ПРИВИЛЕГИЯ ПОД ВИДОМ ЗАКОНА

Закон об СТСО принят таки ГД в первом чтении. Воодушевление, с которым депутатский корпус принялся нахваливать законопроект сильно контрастирует с полным отсутствием внятного объяснения причин этого воодушевления. И дело даже не в том, что ни один из парламентариев не написал в закон ни строчки. И не в том, что, скорее всего, депутаты даже не читали этот закон. Проблема в том, что в очередной раз законодатели голосуют за некую идею, работающую в придуманном пространстве розовых пони. В стране простых ответов на сложные вопросы, в стране, где для решения накопившихся проблем в надежности нужно просто принять правильный закон. И то, что проблемы эти родились на основании законов, которые тоже были правильными, никого не волнует. Главное - обозначить красивую цель. А что может быть красивее, чем повышение надежности? Но вот только цель закона ничего не говорит о его последствиях. А в системе, где законотворчество уже давно и надежно отделило законодателей от результатов принимаемых ими актов, цели и последствия, как правило не совпадают.
Беда в том, что профильный комитет Госдумы не смог даже количественно сформировать проблему, для решения которой требуется отдельный закон. Павел Завальный рассказывает про единый центр ответственности, который из единого окна будет реализовывать какую-то загадочную единую техническую политику. В чем заключается итоговый результат этого единства глава Комитета не уточняет. При этом обещает не щадить себя в борьбе за независимость СТСО от влияния загадочных иностранных инвесторов. С учетом того, что примерно в 100% случаев СТСО - это госкомпания, в оглушительной победе Павла Николаевича сомнений не возникает. Ведь самые громкие победы, как известно, случаются в отношении вымышленных угроз.
Вместе с тем, численной оценки недостатка в качестве приведено так и не было. Как до сих пор не поставлены счетные критерии эффективности закона об СТСО. Единственной более менее понятной задачей закона является подхват активов компаний, лишившихся статуса ТСО. Ну то есть получается, что последствия одной глупости (необоснованного ужесточения численных критериев соответствия ТСО) пытаются решить путем совершения еще большей глупости. Кстати на вопрос о том, почему плачевное состояние малых ТСО не приводит к их автоматическому лишению статуса, профильный замминистра опустив глаза ответил - «не знаю». Может быть тогда проще сдвинуть сроки внедрения спорных критериев, чем принимать закон со слабо прогнозируемыми последствиями?
Вообще, хотелось бы напомнить нашим депутатам, что они должны требовать от ФОИВов высокого качества нормативных документов, а не выстраивать личные связи с федеральными чиновниками, используя свое служебное положение. ГД - это не канцелярский придаток министерств, а экспертный фильтр.
Хотелось бы, чтобы ГД все таки обратила внимание на явные недостатки законопроекта, а именно:
- отсутствие численного обоснования целей принятия закона об СТСО;
- отсутствие количественных критериев эффективности деятельности СТСО;
- необоснованное требование «один регион - одна СТСО»;
- отсутствие конкретных требований к СТСО инвестировать в «подхваченные» сети на фоне отсутствия прозрачных возможностей СТСО инвестировать в чужые активы;
- непрозрачность в вопросе оплаты потерь;
- отсутствие оценки тарифных последствий введения закона об СТСО;
- ущемление прав собственников электросетевых активов;
- отсутствие оценки влияния закона об СТСО на экономические показатели ПАО «Россети»;
- непрозрачность принципа ответственности СТСО за качество и надежность;
- отсутствие штрафов для СТСО за некачественную работу;
- отсутствие возможности лишения компании статуса СТСО на фоне безальтернативного выбора компании, претендующей на статус СТСО.

Без устранения этих и многих других недостатков статус системообразующей организации может превратиться в опасную привилегию, которая приведет к снижению эффективности работы электросетевого комплекса и росту тарифной нагрузки. И эти последствия почувствуют на себе конечные потребители, а отнюдь не депутаты. Впрочем, как и всегда.