Сослагательное наклонение в истории - позорный жанр, вызывающий изжогу от толпы безумных попаданцев. Но наука не стоит на месте, и в принципе, методы моделирования процессов, которые устойчивы (и робастны) к разным сценариям уже вполне надежны. В большой и очень тщательной работе по моделированию экономики РИ до WWI исследователь Иван Королев делает оценку "что было бы если" Россия не сдалась немцам и дождалась бы Версаля в группе победителей.

При всех скрупулезных оценках (множество сценариев с устойчивостью к разным факторам) получается, что Россия не испытала бы того колоссального падения, который имел место в гражданской войне. Рост потом был бы не таким быстрым, как в НЭП (впрочем, нэп это чисто восстановительный рост, понятное дело), и в целом в 30е страна развивалась бы примерно теми же темпами, что и при советах.

Тут, конечно, мне скажут, что "вот, ничего страшного не случилось". Ну, кому как - страшно потерять 10 млн человек и миллион талантов - или не страшно. Я думаю, что тактическое восстановление (тем более, что советы сумели извлечь выгоду из великой депрессии в США - покупая оборудование сотнями заводов за экспроприированное золото/картины и экспорт зерна) было не самой сложной задачей. Но стратегически человеческие и кадровые потери 20х, думаю, предопределили последующее торможение 60х. Выпав из мирового распределения труда, потеряв своих талантов и не имея возможность привлекать внешних (кроме как в виде репараций немецких космических и ядерных специалистов), в итоге страна потеряла темпы роста в 60х и дальше толком не вышла из хронического застоя.

Кстати, уже приводил пример - творец Японско/Тайваньского "экономического чуда" Ладeженский (проводивший там блестящую аграрную реформу на основе переосмысления опыта Столыпинских реформ) - был как раз эмигрантом от красных. Что бы ему помешало сделать то же самое в России? И тогда мы бы говорили о "Русском экономическом чуде", и американцы бы ворчали, что русские машины/электроника слишком хорошие, и надо бы их пошлинами обложить...

История процентной ставки

Чем она ниже - тем больший баланс нашла экономика

Уотсон в прошлом посте говорил про угрожающий цивилизации «принцип предосторожности», велящий «ничего не делать, пока не узнаешь, что это безопасно». Мне вспомнились в связи с этим слова профессора Гарольда Такушьяна, ученика Стэнли Милгрэма (психолога, который устраивал эксперименты, показавшие, к каким разрушительным последствиям может привести наша склонность подчиняться авторитетам).

«Я больше не могу проводить исследования в США. И Милгрэм сейчас не смог бы провести свои эксперименты — вдруг это кого-нибудь травмирует? Сегодня даже психологи не желают признавать, что стресс — это необходимая часть жизни. Милгрэм говорил: «если мы не хотим создавать людям стресс, давайте отменим все оценки в школах и вузах — это же стресс, и еще какой». Сейчас в каждом университете есть своя комиссия по этике. Я и сам два года был председателем одной из них. Все просто: если хоть один из членов говорит «нет», исследование останавливают. Никакого объективного критерия, одного мнения достаточно. У нас это называется «заблаговременные ограничения». Невозможно предсказать, что произойдет в эксперименте, пока вы его не начнете, но этические комитеты занимаются именно этим. Если может возникнуть какая-то проблема, в их логике лучше и не пробовать. И это уже не только в США... Наука не может развиваться в мире с такой трусливой этикой».

Кажется, Европа, запретившая сама себе развивать искусственный интеллект, еще сильнее попала под власть «принципа предосторожности». Конечно, все новое и необычное всегда таит не только возможности, но и угрозы. Но разве бездействие или отказ от развития той или технологии лишены отрицательных последствий? Почему-то этика обычно оказывается оружием в руках консерваторов, именно их лучшие чувства вечно бывают оскорблены, только их нравственность постоянно под угрозой. Даже удивительно, как мы всё же открыли Америку, летаем в космос, создаём искусственный интеллект, учимся редактировать человеческий геном…

В современной науке и секторе инноваций есть два полюса. С одной стороны, те, кто безоговорочно верит в силу прогресса и его способность в конечном итоге создавать благо для людей. Этот полюс полагает, что любые барьеры, кроме совсем базовой этики, должны быть убраны - вплоть до позиции, которую выражает известный венчурный инвестор Питер Тиль, называющий авторов подобных ограничений "коллективным Антихристом" (я про это писал в канале сообщества эволюционных лидеров https://xn--r1a.website/evoleadership/419)

А с другой стороны - те, кто видит в стремительно развивающейся техносфере источник угроз, а не возможностей - от роста неравенства до угроз всей жизни на планете. Они смотрят на нанотехнологии и видят сценарий "серой слизи", смотрят на биотех и представляют сюжет о корпорации Umbrella.

Истина, конечно, где-то посредине. Объективно говоря, человечество уже так далеко от "естественной среды обитания", что вернуться в эту среду можно только путем масштабной цивилизационной катастрофы (к примеру, почти вся еда на нашем столе - результат многолетней селекции растений и животных, в естественной среде ее просто не может быть, и мы выживаем благодаря этой "неестественности"). Продолжение роста населения и сохранение роста его запросов никак не могут быть сохранены без прогресса, и остановка этого прогресса в неустойчивой цивилизации (каковой мы являемся) приведет к ещё более негуманным исходам. Но риски сложных технологий реальны, а сами технологии все менее понятны. Как чеховское ружье, рано или поздно они выстрелят.

Вопрос скорее в том, чтобы найти баланс между растущей сложностью цивилизации и нашей способностью этой сложностью управлять. Акоп Назаретян называл этот процесс поиска "техногуманитарным балансом", а Джозеф Тейтнер (которого, кроме меня, любит вспоминать Женя Кузнецов) указывал на него в своей схеме "коллапса сложности". Иными словами, ответ на эту проблему лежит не в постоянном перетягивании каната между прогрессивизмом и риск-менеджментом, а в усложнении мышления и систем управления.

Юрий Амосов (в обычной несколько троллинговой манере - но ок) включился в увлекательную дискуссию, что было бы, если бы не октябрьский переворот. Методически сам этот жанр чрезвычайно уязвим: ок, экономические модели можно оспорить через историческую фактуру, сами исторические события можно оценивать с разных точек зрения. Как быть методически корректным, обсуждая исторически альтернативы?

Я думаю, что идти от исторической фактуры - последнее дело, тк мы всегда имеем дело с локальными артефактами. Например, российская революция явно напугала Европу - но именно поэтому и так быстро схлопнулась немецкая революция, которая то была как раз по Марксу - не в бедной индустриально неразвитой стране, а на самом пригодном субстрате. А в рассуждениях п WWI в России традиционно не замечают США - а они как раз в концу втянулись по полной программе и военной силой и экономически, и в этом смысле, наступать на Востоке было вообще не нужно - достаточное было просто не исчезнуть. Ну и любимый пример - рост (удвоение) зарплат рабочих Форд начал намного раньше и безо всякой красной угрозы - просто ради удержания квалифицированных и ответственных на конвейерах. То есть на любой тезис можно найти контр-тезис.

А от чего тогда идти? Я стараюсь идти от моделей. В данном случае ближе всего медицинская аналогия: вирус (призрак) коммунизма - это был идеологический конструкт «простых решений» сложных проблем. Уже тогда интуитивно, а сейчас научно (см серию постов выше и комментариев к ним) ясно, что это эволюционный тупик. Но и вирусы тоже эволюционный тупик - хотя и устойчивый (к эволюции не способны, но паразитируют на высших существах миллиарды лет). В итоге совершенно логично, что жертвой эпидемии стал самый слабый иммунитет (Россия). Сложные паразиты, как известно, перестраивают поведение и мышление жертвы, в итоге она теряет стабильность (а иногда и жизнь), но может быть локально очень эффективна (сильна, например).

В такой логике эволюция истории ХХ века это был ответ на эпидемию вируса, были построены механизмы адаптации (в том числе симбиотический кооптации генома вируса - такие истории эволюция знает вполне), и в итоге единственной полноценной жертвой была Россия - она полностью перепрошила свой геном на вирусный, и в итоге он сейчас даже целиком не восстановился - пытаются взять субстрат «России до», внешние субстраты, остатки вируса как заплатки и куча всякого мусора. Биологическая аналогия тут вполне уместна: механика распространения мемов и закрепления их на культурных субстратах сейчас в основном строится как раз на генетических аналогиях.

Итак, зачем рассуждать об исторических поворотах? Не для того, чтобы «перепройти» - нет, а для того, чтобы исправить последствия. Экономическая модель всего лишь показывает, что «Сталин не был обязателен» - экономический рост без кровавых процессов был бы как минимум не хуже. Такого рода факты показывают, что оправдания катастроф и избыточных жертв не имеют смысла - и надо понять, как строить дальнейшее движение без поэтизации безумств, а через рациональное снижение рисков по мере их возникновения. Все страны со «здоровым иммунитетом» прошли ХХ напряженно, адаптируясь, но без внутренних катастроф. Наша задача тоже встать на такой, управляемый и сбалансированный путь развития. И поэтизировать и оправдывать заведомую катастрофу и ошибку в этом контексте - безумие.

Я хорошо знал Олега Григорьева, дружил с ним много лет. И на его примере отлично видел трагедию российского интеллектуального класса в 90-00х. Мир начал очень, очень сильно меняться под воздействием технологической революции компьютеров-интернета-глобальных supply chain и тп, а тут картина мысли все еще крепилась на «прекрасные 60е» - с их нео-марксизмом парижского разлива. В 90е американские университеты (кафедры экономики) окончательно очнулись и выгнали всех марксистов (заменив на профессуру с бизнес корнями), и за 15-20 лет языки экономики тут и там окончательно разошлись. Очень многие верные и точные интуиции самых умных экономистов тут (того же ОГ) просто повисали без знаний современных моделей и скатывались к очень странным архаичным подпоркам.

Собственно, мы с ним спорили (и кажется он в конце концов услышал) о роли интернет-экономики. Он справедливо считал, что после максимального расширения рынков в начале 90х (упавшие стены в Европе и начало Чимерики) больше расширяться некуда, и следовательно, нас ждет крах (тк без роста эта экономическая модель не живет). И в целом он был прав! (Кстати побочным детищем его идей был Хазин - но он просто как попугай 30 лет твердит о крахе доллара не понимая сути модели). Казалось бы, крах доткомов и особенно кризис 2008 показали что да, территориального роста рынка нет, а значит модель ломается и ее надо переводить на рельсы «рационального потребления» (нового плана). Это кстати тот же строй мыслей, как и у старшего Белоусова.

Однако, и это был предмет нашего спора, интернет начал создавать новые классы продуктов/услуг, и фактически заново осваивать планету: потребители в виртуальном пространстве продолжали расти экспоненциально. Это позволило тем экономикам, что вышли на e-com начать новую волну роста (а Европа и Япония это сделать не смогли). Глобальный рост возобновился - с новыми рынками. Это Олег увидел, но увы, незадолго до смерти. Было бы ужасно интересно как он модифицирует свою модель с учетом этого и особенно следующей волны роста - ИИ субъектов, которые дальше будут продолжать рост рынков еще в одном измерении. Кстати говоря, из его книги о разделении труда надо было бы сделать университетский учебник с обязательными зачетом.

В общем, приведенный ув. Павлом Приниковым текст - это классическая реплика на АСПЭКовсеом семинаре, где мышление геоэкономикой/территоряими/цивилизациями было вполне современно в каком-нибудь 2002м. Но уже в 2012, а тем более 2022м рассуждать о территориальных империях стало совершенно бессмысленно: планетарного масштаба экосистемы и платформы уже крупнее многих исторически славных государств, а лет через 20 будут равны по мощи супердержавам. Так что пора менять картину мира. Пора.

Хруст французской булки по версии чатика)

Я не делал сложную панель агентов и не калибровал модель. Просто сделал запрос, задав структуру группы и метод (калибровка по избранным странам). Это оч первая прикидка, но тратить больше на такое упражнение неохота)

Ответ вполне понятен: без второй мировой это была бы сытая страна Восточной Европы с большим легаси в виде науки и культуры мирового класса. С второй мировой - младший партнер Антанты с кредитами США (что в итоге мало отличалось от реального сценария). Вероятнее всего, японский сценарий мог начаться после второй мировой на волне создания глобального рынка. Впрочем, если бы мирового класса экономисты (Чаянов, Кондратьев, Леонтьев и тп) развернулись бы в 30е, то результат был бы еще лучше.

АПД: напоминаю, что ВСЕ разумные действия большевиков были взяты из существующих планов довоенного и переходных правительств. От ГОЭЛРО до всеобуча

АПД2: плановые идеи это чистый фордизм, заимствованный вместе с заводами (писал много выше), так что госфордизм был бы и без большевиков

Данные по США: это пока не рост безработицы, но уже рост экономики без создания рабочих мест.

Дальше два сценария: если росту ничего не помешает, то он пойдет быстрее, чем до (от 3 к 5% годового роста и выше), а если помешает - то начнется всплеск безработицы. Зависит от сценария коррекции рынка в следующем году. Пока думаю 60/40 в пользу первого сценария.

Одна из причин, почему Китай смог таг быстро рвануть в гору сразу, как только включился в глобальную торговлю.

Я это заметил сам когда там был по разговорам с китайцами: их семьи пересидели коммунистов, и это заняло одно поколение - кто в эмиграции, а кто в глухой обороне внутри. В итоге дедушки передали внукам верные навыки и устремления, и начался рост. А в России выкосили все под ноль, и навыки предпринимательства передавать было некому

ув. Павел Пряников справедливо упрекнул моего робота в излишнем идеализме - действительно, возможно ли в России предположить, что крестьяне добровльно подадутся в город учиться рабочим специальнстям, без штыков в спину и разграбления деревни (ну и без кидка с землей, само собой). Да, тут кремниевый интеллект, однозначно, просчитался. Хотя лично мне его позиция все равно симпатичнее - ну правда, если Ладеженский на основе анализа столыпинских реформ смог напистаь диссер и провести серию успешных земельных реформ в Японии/Тайване/Малайзии и тп, то чисто гипотетически мы же можем предоложить, что он или другой умник смогли бы в в конце 20х нати иное решение крестьянского вопроса, кроме коллетикивизации??

Но я прокомментирую другой интересный и верно подмеченный Толкователем вопрос, в котором разбираюсь лучше, чем в аграрных реформах - рынок капитала. Действительно, на первый взгляд, то, что коммунисты кинули буржуев и не вернули им несколько миллиардов долгов (12 млрд франков золотом и около ярда бритишам и американцам) выглядит круто. Существуй такой навес дальше (франки брали под 4% в год купонами) экспорт частично или полностью много лет шел бы на возвраты долгов. Но так ли это здорово - кинуть кредиторов?

Лишенная внешнего капитала, Россия 80 лет после этого росла за счет капитала внутреннего. Где она его взяла?
- сначала ограбили помещиков и капиталистов (богатеев у нас особо "не жалко", однако, урок был усвоен - и все новые капиталы в 90-00-10 новые капиталисты максимально быстро уводили подальше от потенциальной экспроприации - урок усвоен на века)
- потом ограбили крестьян: продразверстка, экспроприация зерна, "ножницы цен" (грабительские цены на сельхоз продукцию)
- потом была серия грабительских займов (не возвращенных или обесцененых)
- потом - общий грабеж заниженной зарплатой всем работникам всех классов
- ну и наконец. внуками большевиков (тут прекрасно срифмовались Гайдары) - были разграблены все сбережения населения.

Итого: внутренний источника капитала был. Но во-первых, худой, во-вторых, с намертво отбитым желанием инвестировать кровное (пропить/проесть/потратить на роскошь - стало основной стратегией), и с полной потерей доверия внешних и внутренних крупных кредиторов. И в итоге имее современную картину рынка капитала:
- длинных инвестиционных банковских программ нет, основной источник кредита - собственные средства предприятий (оборотка)
- венчурного рынка толком нет, народ не понимает, что такое "вложить в фонд на 10 лет".
- ПИИ нет, и не будет еще долго.
- единственным доступным источников средств для развития являются госденьги с госренты ресурсов (которая скоро кончится) - технология средневековья (госинвестиции с госэкспорта)

Стоил ли выигрыш невозврата кредита утери ключевого механизма роста ХХ века - доступа к капиталу? Не думаю. Китай обошелся без этого, взял от души долгов, завязал доступ к внутреннему рынку на трансфер технологий, и за 40 лет стал мировым технологчиеским лидером.

Мы настолько тупее китайцев, что не смогли бы сделать что-то подобное на 50 лет раньше? Мне некомфортно с этой мыслью, потому останусь идеалистом, как мой чатик.

А вот пока тут некоторые иронизируют, мировая наука офигевает.

Красивая история как Gemini за два дня сделал такой же проход в научной проблеме, как исследователь ведущего мирового универа за 10 лет.

Профессор Пенадес отметил, что понимает, почему страх перед последствиями для таких рабочих мест, как его, был «первой реакцией» людей, но добавил: «Если задуматься, то становится ясно, что у вас есть чрезвычайно мощный инструмент».
Он сказал, что исследователи проекта убеждены, что он окажется очень полезным в будущем.
«Я чувствую, что это определенно изменит науку», — сказал г-н Пенадес.
«Я нахожусь перед чем-то потрясающим и очень рад быть его частью.
«Это как будто у тебя появилась возможность сыграть в важном матче. У меня такое чувство, будто я наконец-то играю в матче Лиги чемпионов с этой штукой».

И это полгода назад между прочим))

Добро пожаловать в китайскую провинцию Гуйчжоу, где горы буквально сверкают солнечной энергией.

К середине 2025 года общая мощность электростанций провинции достигла 100 млн кВт, причём более 60% приходится на экологически чистые источники энергии, такие как солнце и ветер.

Всего несколько лет назад (2018) Гуйчжоу вырабатывал всего 1,75 млн кВт солнечной энергии, а теперь эта цифра более чем в 60 раз больше. Вот как выглядит трансформация в стиле соларпанк.

От сельскохозяйственной солнечной электростанции мощностью 200 МВт в уезде Либо до проекта «Сяочжайба» мощностью 100 МВт недалеко от Гуйяна — эти «солнечные моря» преображают ландшафт Гуйчжоу — панели мерцают на холмах.

Некоторые объекты даже совмещают сельское хозяйство и производство электроэнергии — выращивают урожай внизу, собирают солнечный свет наверху.

Гуйчжоу, некогда угольная провинция, стал одним из самых ярких центров солнечной энергетики Китая, воплощая эстетику соларпанка — не в кино, а на горе

Я смотрел на колченогого идола, а в голове вертелось «степень свободы». Этот термин в случае с роботами означает насколько вариативно может двигаться система, в каких плоскостях она может позволить себе действия, сколько гибкости она может проявить для адаптации. Падение - пустяк на фоне катастрофической разницы в степенях свободы российского робота с китайскими и американскими…

Как же у тебя ее мало, брат…. и так во всем.

Тем временем, китайские физики создали ИИ который сам выводит формальные законы из сырых данных.

Скорость, с которой мы начнём описывать реальность и создавать новые знания выросла еще на порядок.

Китайцы посмотрели презентацию Идола - и передают пламенный привет. Пока без автоматов. Но это, понятное дело, пока.

Видео выступления на Форуме Стратегов. Формат "Битвы прогнозов" подразумевал дискуссионное представление идей), так что мое выступление в большей степени про "ускоренный" сценарий глобального и российского роста. Дмитрий Белоусов сделал значительно более приземленную и реалистичную базу, и в ближнем сроке она, несомненно, доминирует. Но вот что будет/ что делать дальше? Когда дизраптивные тренды в энергетике/ производстве/ медицине/ военном деле/ космосе наберут всю свою огромную мощь? Как на плывущем по течению плоту соревноваться с мощной корабельной машиной конкурентов? Мне кажется, надо заострять этот вопрос. Сейчас время делать ставки и вкладывать все ресурсы в будущий рост, пока же ресурсы тратятся на решение очень старых задач.

Краткий пересказ идей и ссылки на остальные выступления изложены тут
https://xn--r1a.website/ideasav/6010
https://xn--r1a.website/ideasav/6011
https://xn--r1a.website/ideasav/6018
https://xn--r1a.website/ideasav/6019

Мрачной весной 1918 года Иван Петрович Павлов, нобелевский лауреат, выступает в Петрограде с "нобелевской" речью - о "русском уме". Речь полна грусти и местами отчаяния, тем не менее, как истинный ученый, Павлов хочет найти причины и механизмы безумия, охватившего страну.

«Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идёт за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни.»
«Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.»
«Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задаёт вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец.»
«Первое свойство ума, которое я установил — это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе… Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим её, мы даже к ней отрицательно относимся.»
«Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? У нас всегда неизбежен разлад между умом и реальностью.»

И хотя многие вещи с тех пор наверняка поменялись, основные его диагнозы увы актуальны и сейчас.

Олтман с парнями решили привнести дизрапт модель в науку - создавая центр, в котором ищут выход из тупика, в который зашла мировая наука, управляемая государственными или корпоративными бюрократами

История полна преобразовательных идей, которые в свое время остались без внимания.
Измерения вращения галактики, проведённые астрономом Верой Рубин, годами подвергались сомнению, однако они выявили существование невидимой «тёмной материи», господствующей в космосе. Идея математика Алана Тьюринга об универсальной вычислительной машине долгое время игнорировалась, но затем стала краеугольным камнем компьютерной науки. Утверждение биохимика Каталин Карико о том, что цепочка мРНК может научить наши клетки вырабатывать белки, вырабатывающие иммунитет, было отвергнуто, пока этот метод не позволил создать первые в мире вакцины против COVID, за что она получила Нобелевскую премию.

Академическая среда, как известно, не склонна к риску. Комитеты по выдаче постоянных должностей, грантовые комиссии и рецензенты журналов предпочитают безопасные, постепенные проекты, обещающие публикуемые результаты… Промышленность слишком сосредоточена на краткосрочных стимулах, откладывая проекты, не приносящие квартальной прибыли. А стартапам обычно не хватает значительного капитала, опыта и сложной инфраструктуры, необходимых для достижения долгосрочного научного прогресса.

Модель в целом воспроизводит современную риск-ориентированную бизнес модель, в которой человек - предприниматель, исследователь - имеют главную ценность, а не начальник, вождь или эффективный менеджер.

Вера в людей — наша главная ценность.

Мы учитываем не только научный и технический талант каждого исследователя, но и человека, стоящего за всем этим. Мы инвестируем в них, а не просто в одну из их идей.

А науку придется пересобирать заново, тк за годы бюрократического правления в ней построены непроницаемые стены между доменами, в результате чего омертвели и потеряли производительность многие направления. Давно было нужно начать на новом фундаменте

Мы сосредоточены на междисциплинарных исследованиях в областях физики, биологии и техники, где ускорение прогресса даже на несколько лет может оказать огромное влияние на человечество

Удачи, дело того стоит.