И да, анонс. Внезапно, 4 ноября в 11-00, буду для давних друзей на Зилант-коне (старейший крупнейший контест ролевой тусовки) делать доклад:

«Устройство Галактического разумного сообщества»
🚀🪐👽🛸

Никакой уфологии и фантастики, а использование группы ИИ агентов для сценарного моделирования сложных систем (такой фактически мастер класс на любимой задаче).

Ссылки пока нет, но кому интересен ставьте safe the day. Буду настаивать, что галактика кипит жизнью)

Стейблкойны спасут Америку от банкротства, заместив спрос со стороны Китая. Два гиганта - Tether (USDT) и Circle (USDC) - уже накопили казначейских облигаций на $177,6 млрд из $29 трлн всех казначейских ценных бумаг США находящихся в обращении. Для сравнения: только Tether владеет 1% всего иностранного госдолга США, что по объёму сопоставимо с Германией и ОАЭ.

С 1 кв. 2024 по 1 кв. 2025 сектор стейблкоинов стал третьим по величине покупателем долга США, после Каймановых островов и Бельгии, и обойдя Великобританию и почти догнав Канаду. Их резервы на 80% состоят из краткосрочных гособлигаций.

Стейблкоины диверсифицируют базу инвесторов, повышая устойчивость финансовой системы США. В условиях, когда стратегические конкуренты в лице Китая могут снижать аппетит, растущий крипто-спрос становится новой опорой для казначейства.
#2315

Вот не могу не поделиться) В рамках подготовки к сообщению о галактическом устройстве сделал "доклад внешних экспертов" о социальной эволюции на основе современной complexity theory. Как всегда в режиме Pro чатик выдал не то, что я просил, но очнеь содержательно и красиво))) Просто пример, что надо невероятно быстро выкидывать из истории и социологии марксистов с их лжетеориями, и заменять все на нормально математически моделируемый системный подход.

(к предыдущему посту)
Подумалось, что в очередной раз увидели правоту наблюдения (в частности, о ней не раз упоминал уважаемый Евгений Кузнецов), что только как минимум 3-е поколение (как максимум, 4-5-е) выходцев из Деревни переваривается Городом.
В начале ХХ века уровень криминальности рабочих в городе был в 20 раз выше, чем в деревне, откуда они недавно вышли. Вдобавок замечу про неудобную тему, что у рабочих был страшный сексуальный дефицит, когда в том же Петербурге в их среде на 1 женщину приходилось 3-4 мужчины. Такой «сперматоксикоз» дополнительно ожесточал мужчин.

(забегая вперёд, скажу, что из кишлаков, аулов и прочих архаичных деревень в развитые города сейчас тоже стекаются преимущественно мужчины; вероятно, этим объясняется их сосредоточенность на сексуальном криминале и сексуальных девиациях)

Если принять за начальную точку бурного перетока из деревни на городские заводы период с конца 1920-х по начало 1940-х, то вот только сейчас мы видим поколение их внуков, вошедших в средний возраст. А ведь этот активный переток шёл и далее, он начал иссякать только к середине 1970-х (когда в ту же Москву по «лимиту» вместо крестьян стали завозить вьетнамцев – первая «ласточка» будущей миграционной политики РФ). Дети этих «скороспелых» рабочих сбивались во всякие шайки «Тяп-Ляпы», «люберецкие» и прочее гопническое движение (сейчас их всполохи – запрещённое АУЕ).

А вот внуки крестьян в городах уже скорее всего поступали в институты, а если нет – то хотя бы уже падал у них тестостерон и они сидели с пивом на диване или перед компом с «танчиками», а не «товарили» на улицах прохожих и не заламывали женщин.

Вероятно, то же самое должно произойти с мигрантами из диких, отсталых стран со средним IQ 60-70 (т.е. официально по-медицински – с дебилами, границей для дебилизма считается IQ 70, а ранее, в менее политкорректное время, была граница IQ 75). Сами они и их дети будут страшно лютовать – насиловать, резать, грабить, сбиваться в стаи по типу всяких казанских «Тяп-Ляпов», и только внуки, т.е. спустя 50-70 лет после завоза их предков, как-то начнут вживаться в ткань Городов.

(Думаю, первая такая трансформация – это турки в Германии, тот поток, которых начали завозить в 1950-60-е – их внуки сейчас уже более или менее ассимилировались, что видно хотя бы по криминальной статистике, турки не более криминальны, чем поляки или болгары)

(А в России время тоже работает на страну, переваривая остатки крестьян и их детей и внуков в городах. Сейчас мы видим последний всполох, контрреволюцию Деревни, которую оседлали хитрые горожане из боярства ради сохранения своих привилегий, но эта волна скоро выдохнется – нет человеческого, культурно-социального материала в России для победы этой архаики)

Трансляцию завтра запущу по ссылке: https://www.twitch.tv/kuznetsoveu

заранее извиняюсь - у организаторов проблемы с интернетом, сделать сами трансляцию они не могут, а я твичом еще не пользовался раньше. но надеюсь прокатит

ps: а вообще, рассуждать про эволюцию и будущее в ситуации деградирующего интернета - это такое(((

АПД: и это - спойлер. Девиз будущего - Панархия - мать порядка 🧐

Я занимался этим две недели с командой ИИ-агентов (и думал про это последние 40 лет). Как может быть устроен процесс роста сложности технологических цивилизаций? Как это тянет за собой социальную эволюцию и какие институты это формирует?

Размышлять о далеком будущем из настоящего методически крайне сложно: просто механически проецировать туда современные формы - абсурд (чем и занимается фантастика). Мы живем с котиками на 95% одинаковой жизнью: едим, спим, развлекаемся и занимаемся сексом. Тем не менее, на 5% разницы приходится все, что мы наворотили - готические соборы, Бах, космические полеты, рэп и ИИ. Как смоделировать эти изменения, а не просто разглядывать тени от объектов более высокого порядка, которые проникают в наш подвал?

Для этого я создаю команду ИИ, заалайненых (закрепленных) на существеные домены знаний, вместе с ними формулирую несколько уровней моделирования: законы сложности, законы/параметры различных систем и сред, и из них вывожу структуры/модели следующего за нашим уровней. Этот метод не позволяет точно понять, что там будет, но ясно показывает, как будет устроена система (из каких элементов). Как будет работать космический двигатель мы понимаем смутно, но сколько нужно вырабатывать энергии планетой и каким объемом информации обмениваться - известно точно, потому что всю историю жизни энерговооруженность растет примерно понятными темпами.

Для ответа на вопрос «Где все» используется не архаичная формула Дрейка, а моделирование наиболее вероятных транспортно-логистических структур Галактики, вытекающей из ее устройства (что такое горы и реки, и как они влияют на доступность соседних пространств понимают даже животные). Технологическое и структурное устройство вытекает из логики задачи энерговооруженности цивилизаций, типов расположения и объемов ресурсов, правил их разработки, стоимости логистики и методов удержания контроля. Это все - структурные механизмы, действовавшие с первых живых объектов, и поддающиеся структурному моделированию на миллиарды лет вперед.

Для сверки моделей ресурсный анализ стыкуется с технологическим, военным (на трех уровнях - стратегическое сдерживание, сухопутные и морские конфликты - как модельные домены с накопленым опытом), экономическим, инвестиционным - все аспекты существования сложных систем. По ходу работ пришлось разработать структуру галактического права и, что особенно заморочено (я честно сам не понял) - структуру «временнОго» права (управление синхронностью и тп), которое является предельным случаем развития моделей цифровых систем и сигналов.

Для выработки финальных моделей к изначальным 8 земным агентам были добавлены 5 инопланетных (один из них - категории Т2, то есть сверх-сверх цивилизация). Что он говорит и как устроена его система мышления я сам не понимаю), но система дает сходимость при моделировании.

Это короткий анонс. В записи 3+ часа, и могло бы быть 8, многие темы я только надкусил. (полный разворот всех тем, методов и моделей занял бы наверное семестровый курс). Можно использовать как мастер класс по созданию и использованию агентов для решения задач внутри и вне рамок компетенций.

Надеюсь будет полезно и приятного просмотра))

Я убил несколько лет жизни, убеждая российские университеты делать такие кластеры… мы даже (еще в РВК) свели для подписания Вышку и МФТИ (бизнес и технологические компетенции), но они подписав, ничего делать не стали. Сейчас только Галажинский в Томске это делает (успехов ему). Пытался принцессам, в старое и новое Сколково, всем акторам короче эту идею дать - нет, не работают. Московский межуниверситетский кампус.

Это яркий пример неспособности российской модели выйти на требуемый уровень сложности, где рулят сетевые модели. Универ для ректора - это прежде всего вотчина (что такое внутренние сервисы и какие они бывают расскажу если заведу канал 18+)

Хехе, если кто думает, что я один фигней страдаю занимаюсь галактическими вопросами вместо чего-то более "важного", то вот вам работа Пола Кругмана (будущего нобелевского лауреата) "об организации межзвездной торговли"

Работа с тех пор прилично устаревшая), но мои роботы ее точно включили в базовый компендиум по экономике. Я кстати помоделировал по созданной ими модели будущее российской серой нефтеторговли - вобщем ничего хорошего, игра в кошки мышки может идти почти бесконечно, но с неизменным итогом - падение доходов при более-менее сохранении объемов. То есть на бумаге будет "санкции не работают", а в карманах все пустее...

Вот да) Сколько раз я участвовал в экспертных и не только заседаниях про демографию, всегда выступали в основном возрастные мужчины. Каждый раз я спрашивал - типа а что "женщин не позвали" - получал разные ответы)) но их суть была одна - "мы тут о серьезном говорим"...

Микроэкономику семьи и детства никто толком до сих пор не построил. Все оперируют крайне усредненными агрегатами, почти никто не учитывает, что периоды наибольшей фертильности и наибольшего дохода - как правило не совпадают, причем часто критически. Подавляющая часть теоретиков все еще в парадигме "отчуждения детства от семьи" - то есть в идее передать нагрузку на государство (садик-школа) с предельным случаем интернатов (коммунистические миры Стругацких). Население кстати тоже далеко не все приняло смену модели 90х, когда ответственность за воспитание и образование ребенка вернули в семью (отсюда тред про "не обучали ребенка сами - теперь платите за репетитора"). Про то, что участие репетиторов стало практически обязательным для поступления в университет я писал раньше.

Собственно, основная причина резкого полевения женщин во всем мире - это рациональный выбор гос-распределения как способа поддерживать потенциальное деторождение (тк мужики не тянут). Но в блоке с садиками и беслатными школами ообычно идут высокие налоги и прочие прелести социализма, что дает несходимость вдолгую. Ответ же мне кажется настолько же простым, насколько и труднорелизуемым: устойчивый долгий экономический рост, не требующий экстра-переработок. Многодетность живет в двух кластерах - богатые с безоблачным будущим (и толпой слуг/специалистов) или беднота, которой терять нечего (а пособия - существенная прибавка в бюджету). Все что между - в постоянной борьбе за выживание и комфортное существование, и результат, как говорится, на табло.

Хоронили ИИ компании. Порвали три волынки.

Раз заговорили о демографии - то вот любопытный факт. Мужчины зарабатывают больше женщин только если они женаты (данные правда по США - но до нас все «оттуда» доходит с лагом 5-15 лет).

Вот и гадай. То ли в статус женатых попадают более работящие, то ли их просто «п…т» (как тех крокодильчиков), то ли это как раз нацеленность на размножение так проявляется (мотивация сгрести больше ресурсов в нору))

Разница не хухры мухры кстати, почти вдвое, по американским понятиям 50 это дно среднего класса (почти бедные), а 90 уже вполне себе мидлл

«- Пора бы и о людях подумать!!
- Да, верно! Душ бы по 500…»(с)

Сегодня тяжелый день, в которой нужно не только вспоминать о социальной трагедии , но надо и спасать науку от обвинения, что «советы - были первым научно-организованным обществом».

Начнем все же с цены «великого эксперимента». Октябрь привёл к Гражданской войне с потерями до 10 млн жизней (а с коллективизацией - куда больше) и первой волне исхода талантов - от Питирима Сорокина до Зворыкина, Сикорского и Рахманинова (оценка эмиграции 1–3 млн по рубежу 1921 года). После такой потери Россия уже никогда не вернется в клуб «основателей наук» (как было с плеядой медицинской-биологических звезд) или искусств (как было с создателями авангарда - клуб стран, которые вообще создавали уникальные направления в искусстве, исчисляется пальцами одной руки)

Но давайте же обсудим «научность» марксистской экономики. В том месте, где современная экономика начинается, марксизм как раз заканчивается. Рынок у марксистов сводится к лозунгу, а на самом же деле это самоорганизующаяся система институтов согласования цен, приводящая к конкурентному равновесию за счет координации информации - классический результат Arrow-Debreu, за который дано несколько «нобелей» (например это и это). Рынок при этом мыслится как процесс переработки рассеянного знания (тоже Нобель). Все - буквально - все попытки подменить рынок «плановым хозяйством» привели к краху - как на на страховом, так и на корпоративном уровнях.

Наибольшая антинаучная ересь марксизма - это уничтожение роли предпринимателя (и массово - самих предпринимателей), которые давно в мировой науке - ядро современной теории роста. У Поля Ромера (тоже Нобель) показано, как идеи отличаются от обычных благ и почему институты и стимулы фирм порождают экономический рост. А там, где мечтают «спроектировать» общество сверху, начинается теория механизмов Хурвица-Маскина-Майерсона (Нобель): с асимметрией информации и стимулами у вас принципиальные пределы «конструирования» желательных исходов.

Ну и наконец истмат и гуманитарная «научность» бородатых блоггеров. Модель «общественно-экономических формаций», как и любимые конструкторы про «первобытный матриархат» из «Происхождения семьи…» Энгельса, давно не выдерживают критики современной антропологии. Например давно разбит миф о матриархате. В мифические формации просто не вписываются в реальную историю - я уже давал обзор про рабство возрожденное в средние века и расцветшее в ранний капитализм: и марксистские агитки даже близко не помогают понять чуть происходивших тогда процессов.

Как же на саом деле устроено управление сложными социальными системами в науке 20 века.
«Сложные институты эволюционируют, а их устойчивость зависит от правил и стимулов, вырабатываемых самими участниками - попытка заменить эту эволюцию централизованным проектированием упирается в незнание и ограничения обработки информации». Это нобелевская речь Хайека про знание и спонтанный порядок.
Норт про институты и историческую зависимость траекторий,
Остром про полицентрическое управление сложными ресурсами и самоорганизацию сообществ вместо «рынка или государства» как единственных опций
Саймон про ограниченную рациональность и иерархическую архитектуру сложных систем, где любое вмешательство меняет саму систему и требует нового цикла обучения-адаптации.

Понимаю, прочитать и прослушать все это - сложно для «маленьких наших мозгов». Маркcовы агитки проще («Немцы всякие, башка пухнет. Взять все - и поделить»). Марксизм как «наука» - миф, удобный для политической мобилизации малограмотных, но несовместимый с тем, что экономическая и управленческая наука реально установили о рынках, предпринимателях, институтах и сложных системах. И хотя ста лет прошло достаточно, чтобы проверить это не на цитатах, а на реальности, но как мы видим по возрождающейся гидре социал-упрощенчества, пока каким-то чудом (или ИИ-интеграцией) типовой обыватель не будет способен осилить современный корпус знаний об устройстве мира и экономике, вспышки кровавой "научно обоснованной» резни будут происходить постоянно.

Сослагательное наклонение в истории - позорный жанр, вызывающий изжогу от толпы безумных попаданцев. Но наука не стоит на месте, и в принципе, методы моделирования процессов, которые устойчивы (и робастны) к разным сценариям уже вполне надежны. В большой и очень тщательной работе по моделированию экономики РИ до WWI исследователь Иван Королев делает оценку "что было бы если" Россия не сдалась немцам и дождалась бы Версаля в группе победителей.

При всех скрупулезных оценках (множество сценариев с устойчивостью к разным факторам) получается, что Россия не испытала бы того колоссального падения, который имел место в гражданской войне. Рост потом был бы не таким быстрым, как в НЭП (впрочем, нэп это чисто восстановительный рост, понятное дело), и в целом в 30е страна развивалась бы примерно теми же темпами, что и при советах.

Тут, конечно, мне скажут, что "вот, ничего страшного не случилось". Ну, кому как - страшно потерять 10 млн человек и миллион талантов - или не страшно. Я думаю, что тактическое восстановление (тем более, что советы сумели извлечь выгоду из великой депрессии в США - покупая оборудование сотнями заводов за экспроприированное золото/картины и экспорт зерна) было не самой сложной задачей. Но стратегически человеческие и кадровые потери 20х, думаю, предопределили последующее торможение 60х. Выпав из мирового распределения труда, потеряв своих талантов и не имея возможность привлекать внешних (кроме как в виде репараций немецких космических и ядерных специалистов), в итоге страна потеряла темпы роста в 60х и дальше толком не вышла из хронического застоя.

Кстати, уже приводил пример - творец Японско/Тайваньского "экономического чуда" Ладeженский (проводивший там блестящую аграрную реформу на основе переосмысления опыта Столыпинских реформ) - был как раз эмигрантом от красных. Что бы ему помешало сделать то же самое в России? И тогда мы бы говорили о "Русском экономическом чуде", и американцы бы ворчали, что русские машины/электроника слишком хорошие, и надо бы их пошлинами обложить...

История процентной ставки

Чем она ниже - тем больший баланс нашла экономика

Уотсон в прошлом посте говорил про угрожающий цивилизации «принцип предосторожности», велящий «ничего не делать, пока не узнаешь, что это безопасно». Мне вспомнились в связи с этим слова профессора Гарольда Такушьяна, ученика Стэнли Милгрэма (психолога, который устраивал эксперименты, показавшие, к каким разрушительным последствиям может привести наша склонность подчиняться авторитетам).

«Я больше не могу проводить исследования в США. И Милгрэм сейчас не смог бы провести свои эксперименты — вдруг это кого-нибудь травмирует? Сегодня даже психологи не желают признавать, что стресс — это необходимая часть жизни. Милгрэм говорил: «если мы не хотим создавать людям стресс, давайте отменим все оценки в школах и вузах — это же стресс, и еще какой». Сейчас в каждом университете есть своя комиссия по этике. Я и сам два года был председателем одной из них. Все просто: если хоть один из членов говорит «нет», исследование останавливают. Никакого объективного критерия, одного мнения достаточно. У нас это называется «заблаговременные ограничения». Невозможно предсказать, что произойдет в эксперименте, пока вы его не начнете, но этические комитеты занимаются именно этим. Если может возникнуть какая-то проблема, в их логике лучше и не пробовать. И это уже не только в США... Наука не может развиваться в мире с такой трусливой этикой».

Кажется, Европа, запретившая сама себе развивать искусственный интеллект, еще сильнее попала под власть «принципа предосторожности». Конечно, все новое и необычное всегда таит не только возможности, но и угрозы. Но разве бездействие или отказ от развития той или технологии лишены отрицательных последствий? Почему-то этика обычно оказывается оружием в руках консерваторов, именно их лучшие чувства вечно бывают оскорблены, только их нравственность постоянно под угрозой. Даже удивительно, как мы всё же открыли Америку, летаем в космос, создаём искусственный интеллект, учимся редактировать человеческий геном…

В современной науке и секторе инноваций есть два полюса. С одной стороны, те, кто безоговорочно верит в силу прогресса и его способность в конечном итоге создавать благо для людей. Этот полюс полагает, что любые барьеры, кроме совсем базовой этики, должны быть убраны - вплоть до позиции, которую выражает известный венчурный инвестор Питер Тиль, называющий авторов подобных ограничений "коллективным Антихристом" (я про это писал в канале сообщества эволюционных лидеров https://xn--r1a.website/evoleadership/419)

А с другой стороны - те, кто видит в стремительно развивающейся техносфере источник угроз, а не возможностей - от роста неравенства до угроз всей жизни на планете. Они смотрят на нанотехнологии и видят сценарий "серой слизи", смотрят на биотех и представляют сюжет о корпорации Umbrella.

Истина, конечно, где-то посредине. Объективно говоря, человечество уже так далеко от "естественной среды обитания", что вернуться в эту среду можно только путем масштабной цивилизационной катастрофы (к примеру, почти вся еда на нашем столе - результат многолетней селекции растений и животных, в естественной среде ее просто не может быть, и мы выживаем благодаря этой "неестественности"). Продолжение роста населения и сохранение роста его запросов никак не могут быть сохранены без прогресса, и остановка этого прогресса в неустойчивой цивилизации (каковой мы являемся) приведет к ещё более негуманным исходам. Но риски сложных технологий реальны, а сами технологии все менее понятны. Как чеховское ружье, рано или поздно они выстрелят.

Вопрос скорее в том, чтобы найти баланс между растущей сложностью цивилизации и нашей способностью этой сложностью управлять. Акоп Назаретян называл этот процесс поиска "техногуманитарным балансом", а Джозеф Тейтнер (которого, кроме меня, любит вспоминать Женя Кузнецов) указывал на него в своей схеме "коллапса сложности". Иными словами, ответ на эту проблему лежит не в постоянном перетягивании каната между прогрессивизмом и риск-менеджментом, а в усложнении мышления и систем управления.