В комментах, ожидаемо, вспыхнула дискуссия по вопросу поста ув. Григорий Баженов о том, отстала ли и насколько Россия от воображаемого плана модернизации «без большевиков». Как всегда в жж-стайл дискуссиях всплыл Николашка, танки, самолетные двигатели, МБР, свежей струей был Ататюрк - то есть круг размышлений расширяется, это радует)) Но я не люблю отдельные аргументы, вне контекстов и процессов, я люблю цифры. Итак.

На истории роста после начала Промышленной революции мы видим, что разные страны входили в динамику роста волнами. Первые - кто был поближе к Британии политически и географически - в начале 18 века. Вторые - центральная Европа - ближе к середине. Третья волна медленно начала поднимать более дальние страны ближе к концу века. К этому времени их отставание от лидеров выросло с 2-4 до 8-12 раз, и если в начале века богаче были только города западной Европы, то к концу богаче стали все слои их обществ.

Это значит, что к «большому переделу мира», который стал неизбежен при порядковой разнице уровней жизни, разные страны подошли в разных группах. Классическая схема (я ее часто привожу) - лидеры и челленджеры. Лидером была Британия, а вот страны Оси ( Германия, Италия и тп) - сталкивались с проблемой догоняющих: видимая разница в стандартах жизни при сходной проводимой политике. То есть «мы все делаем правильно, но получается хуже». Тот факт, что просто действует закон Красной королевы и надо бежать быстрее - непопулярен. Элитам и массам ближе, что «нас используют и грабят». Поскольку индустриализация идет, то ее решают направить не на блага для масс, а на пушки для «выравнивания», начинаются войны. Так начался кризис 1860х, потом циклично вернувшийся в ПМВ-ВМВ. Заканчивается это само собой - челеннджеры догоняют лидеров естественным образом и успокаиваются.

Но в памятном узле вековой давности в дилемму лидеры-челленджеры история втянула двоечников: крупные империи еще абсолютистского толка, которые не помышляли об индустриализации. Их элиты пыжились понять, в чем причина отставания, пытались копировать элементы «лидеров» (военна форма, устройство армии, предметы роскоши), но не могли или не хотели системных изменений (к примеру, эффективную земельную реформу Япония провела только после поражения в ВМВ под руководством русского гения Ладыженского). А те, кто хотел системных изменений часто попадали под влияние лже-теорий, которые приводили к чудовищным последствиям (марксизм). В итоге, рассуждать о том, помогли ли Российская или Турецкая империи сыграть серьезную роль в переделе мира Первой мировой - смешно. Это были глубоко отсталые периферийные страны, и их крупные армии были во многом бутафорскими (что резко проявилось в виде острейшего снарядного голода, дефицита пулеметов, автомобилей и других современных инструментов войны).

Что произошло дальше? Неизбежное: методы модернизации настолько эффективны, что они быстро потащили в рост всех оставшихся. Разных - по разному: Япония сделала каноническую модернизацию - и взлетела за 30 лет. СССР чудил, примерял массу экстремистских методов, и вышел на модель крайне неустойчивого роста - периоды рывков, сопоставимых по темпам с японским, сменялись провалами в мирное время (60-80-е). Причины понятны: в мире каждую волну роста формируются новые модели управления, а в СССР, один раз построив «фордистскую» экономику, на ней же ехали до краха. В США тоже был крах фордизма - и тоже в 70-е, когда японский кайдзен порвал американский автопром, но в странах лидерах навык обучения на бегу развит лучше, и они споткнувшись, оправились и побежали дальше.

Левые партии убили инновации и бизнес в Европе. Компании умирают, а трудовое законодательство не позволяет увольнять людей.

Сокращать практически невозможно. Американская компания, сокращающая сотрудников, понесёт расходы, эквивалентные выплате заработной платы за семь месяцев.

В Германии расходы составлят зарплаты за 31 месяц на каждого уволенного сотрудника, а во Франции — 38 месяцев. @banksta