Занятно - в опросе получилось 20-60-20 (что часто пишет ув. Толкователь) - вот только в этой "кейнсианской реформе" (в аудитории моего канала, по крайне мере) 60 - это у тех, у кого уровень жизни упал... Было бы интересно сделать идентичный опрос в других каналах и сравнить))

Я помучил чатик и он мне посчитал сравнение по группам аудиторий - темпы инфляции с 2020 по 2025 и рост доходов. Видим, что повезло действительно не всем. Инфляцию чатик считал не по данным Росстата, а по совокупным корзинам (с учетом того, что айтишники например и фианасисты покупают больше импорта в товарах и услугах, а там самый конский рост). Честно скажу, не могу вручную проверить все цифры - это работа на целый институт на полгода, так что придется "поверить ИИ на слово". Галлюцинировать и придумывать цифры ему строго настрого запрещено двумя уровнями системного промпта, это вроде в других задачах неплохо помогает.

Larry Sanger, со-основатель Wikipedia решил затеять нову Реформацию и выпустил 9 тезисов о ее реформировании.

Причины - очевидное «религиозное» доминирование определенно повестки и превращение энциклопедии в метод пропаганды. Верность тезиса сложно оспаривать - можно спорить о целях и методах. С учетом массовости и влияния wiki - его «лютерианские» амбиции не кажутся преувеличением. Вот его позиция по 9 пунктам

1. Завершить принятие решений «консенсусом».
Википедия делает вид, что принимает сложные редакционные решения на основе «консенсуса». Это обман, позволяющий идеологам подавлять инакомыслие, ложно заявляя о единодушном согласии. Необходимо отказаться от термина «консенсус» как от описания того, как они на самом деле принимают решения.

2. Включить конкурирующие статьи.
Поскольку истинный нейтралитет невозможен в условиях нынешней редакционной монополии, Википедия должна допускать существование множества конкурирующих статей, написанных с разных заявленных точек зрения, каждая из которых стремится к нейтралитету в рамках своей структуры. Пусть люди пишут альтернативные статьи.

3. Отменить черные списки источников.
В Википедии существует список «Вечных источников», представляющий собой идеологически однобокий чёрный список СМИ. В Википедии нельзя ссылаться на New York Post, Fox News или на себя. Чёрный список следует отменить; следует ссылаться на различные источники с указанием того, как разные группы оценивают их достоверность.

4. Возродить изначальную политику нейтралитета.
Википедия должна вернуться к подлинному нейтралитету, отказавшись занимать чью-либо сторону по спорным вопросам, даже если одна точка зрения доминирует в академических кругах или традиционных СМИ.

5. Отменить «Игнорировать все правила».
Политика «Игнорировать все правила», изначально шуточная, чтобы поощрить новичков, теперь защищает тех, кто работает в команде, от ответственности. Я придумал это правило. Теперь я говорю, что его следует отменить.

6. Раскройте, кто является лидерами Википедии.
Самые влиятельные редакторы Википедии остаются практически анонимными, несмотря на огромное влияние на одну из самых мощных медиаплатформ мира. Эти лидеры должны быть публично названы, чтобы привлечь их к ответственности (и застраховать свою ответственность).

7. Позвольте общественности оценивать статьи.
Википедии следует внедрить публичную систему рейтинга, позволяющую читателям оценивать статьи, используя доказуемо уникальных человеческих оценщиков, не являющихся членами сообщества редакторов.

8. Прекратить бессрочную блокировку.
Практика Википедии пожизненной блокировки аккаунтов несправедлива и идеологически мотивирована. Бессрочные блокировки должны быть крайне редкими, требовать согласия нескольких администраторов и периодически пересматриваться.

9. Принять законодательный процесс.
У Википедии нет методов проведения серьёзных реформ. Поскольку она нуждается в серьёзных реформах, ей необходим выборный редакционный законодательный орган с реальными полномочиями для проведения реформ, созданный на первом конституционном съезде Википедии.

Думаю, скоро начнется адский шитсторм. Вырвать Вики из рук кампусных прогрессистов - это как отнять телевизор у пропагандистов. Но на пороге полной трансформации системы дистрибуции информации оставлять Вики просто «Вестником прогрессиста» очевидно, нет смысла. Сами механики верификации за 20 лет устарели, и комьюнити давно научилось их читить. Но информвойна будет острой.

В комментах, ожидаемо, вспыхнула дискуссия по вопросу поста ув. Григорий Баженов о том, отстала ли и насколько Россия от воображаемого плана модернизации «без большевиков». Как всегда в жж-стайл дискуссиях всплыл Николашка, танки, самолетные двигатели, МБР, свежей струей был Ататюрк - то есть круг размышлений расширяется, это радует)) Но я не люблю отдельные аргументы, вне контекстов и процессов, я люблю цифры. Итак.

На истории роста после начала Промышленной революции мы видим, что разные страны входили в динамику роста волнами. Первые - кто был поближе к Британии политически и географически - в начале 18 века. Вторые - центральная Европа - ближе к середине. Третья волна медленно начала поднимать более дальние страны ближе к концу века. К этому времени их отставание от лидеров выросло с 2-4 до 8-12 раз, и если в начале века богаче были только города западной Европы, то к концу богаче стали все слои их обществ.

Это значит, что к «большому переделу мира», который стал неизбежен при порядковой разнице уровней жизни, разные страны подошли в разных группах. Классическая схема (я ее часто привожу) - лидеры и челленджеры. Лидером была Британия, а вот страны Оси ( Германия, Италия и тп) - сталкивались с проблемой догоняющих: видимая разница в стандартах жизни при сходной проводимой политике. То есть «мы все делаем правильно, но получается хуже». Тот факт, что просто действует закон Красной королевы и надо бежать быстрее - непопулярен. Элитам и массам ближе, что «нас используют и грабят». Поскольку индустриализация идет, то ее решают направить не на блага для масс, а на пушки для «выравнивания», начинаются войны. Так начался кризис 1860х, потом циклично вернувшийся в ПМВ-ВМВ. Заканчивается это само собой - челеннджеры догоняют лидеров естественным образом и успокаиваются.

Но в памятном узле вековой давности в дилемму лидеры-челленджеры история втянула двоечников: крупные империи еще абсолютистского толка, которые не помышляли об индустриализации. Их элиты пыжились понять, в чем причина отставания, пытались копировать элементы «лидеров» (военна форма, устройство армии, предметы роскоши), но не могли или не хотели системных изменений (к примеру, эффективную земельную реформу Япония провела только после поражения в ВМВ под руководством русского гения Ладыженского). А те, кто хотел системных изменений часто попадали под влияние лже-теорий, которые приводили к чудовищным последствиям (марксизм). В итоге, рассуждать о том, помогли ли Российская или Турецкая империи сыграть серьезную роль в переделе мира Первой мировой - смешно. Это были глубоко отсталые периферийные страны, и их крупные армии были во многом бутафорскими (что резко проявилось в виде острейшего снарядного голода, дефицита пулеметов, автомобилей и других современных инструментов войны).

Что произошло дальше? Неизбежное: методы модернизации настолько эффективны, что они быстро потащили в рост всех оставшихся. Разных - по разному: Япония сделала каноническую модернизацию - и взлетела за 30 лет. СССР чудил, примерял массу экстремистских методов, и вышел на модель крайне неустойчивого роста - периоды рывков, сопоставимых по темпам с японским, сменялись провалами в мирное время (60-80-е). Причины понятны: в мире каждую волну роста формируются новые модели управления, а в СССР, один раз построив «фордистскую» экономику, на ней же ехали до краха. В США тоже был крах фордизма - и тоже в 70-е, когда японский кайдзен порвал американский автопром, но в странах лидерах навык обучения на бегу развит лучше, и они споткнувшись, оправились и побежали дальше.