Вот красивое: сахарозаменители не менее вредны, чем собственно сахар.

Но проблема глубже. Сначала пишевики с детства подсаживают людей на наркозависимость от сахара - конфетки/тортики (его механизм сходен с опиатным), а потом торгуют якобы «безопасными аналогами». Нет, друзья, так не работает (для здоровья я имел в виду, а не для карманов пищевиков).

Нормальный организм - это когда морковка сладкая, а молоко прям оч сладкое само по себе. А когда рука тянется к сахарнице - то жизненно важные органы и сосуды передают привет и симптомы тяжких болезней, даже если там сахарозаменитель. Просто с этого надо слезть.

Свежая статистика по AI платформам. Рост у Grok сумасшедший, но до доли Open AI еще далеко

Но в целом рынок AI стартапов показывает все признаки перегрева. Маловероятно, что повторится сценарий бабла 90х, тк все же в «деле» опытные люди и фонды, но стрижка хомяков неизбежна.

Как-то тихо прошла феноменальная новость - МинЮст США отменил указ Картера 1981 года, который вводил знаменитую практику обратной дискриминации при найме федеральных служащих. С тех пор в гос и корпоративном секторе найм шел не за заслуги и компетенции, а по расовым квотам.

Доходило местами до комических ситуаций. Помню, как при регистрации на BIO в 2013м (напомню - это крупнейшая мировая конференция по фарме) афроамериканка служащая не могла набрать мою фамилию в компьютер имея паспорт перед глазами (не со слуха, не спеллинг - с бумажного документа). Пришлось звать менеджера, индуса, он справился.

Хороший разбор темы с состоянием и перспективами АЭС у коллег из ЦМАКП.

Вечный пацан! Милота же)

NASA столбит ледянки около Южного Полюса Луны. По текущему космическому праву Луна ничья, но по американскому - они имеют права добывать там ресурсы, а значит, если найдут лед в вечно темных полярных кратерах или другие ценные минералы - то обнесут рудник вешками и будут иметь полное право охранять.

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-identifies-candidate-regions-for-landing-next-americans-on-moon/

А Луна не резиновая, идеальных мест для рудников мало.

Отнимают ли роботы и ИИ рабочие места? Смотрим на историю бухгалтерии. Клерков стало меньше в разы. А аналитиков и финансовых менеджеров - в разы больше. Просто сам бизнес стал сложнее и сервисы мощнее и удобнее.

А еще коварные западные капиталисты запрещают конголезским детям копать кобальт! Вот он звериный оскал капитализма! Сами росли на легальном детском труде!!

Говоря о снижении рождаемости в ответ на быстрый рост возможностей женщин, нобелевская лауреат по экономике Клаудия Голдин утверждает: «Чем больше мужчин смогут убедительно продемонстрировать, что они будут надёжными отцами, тем выше будет уровень рождаемости в условиях возросшей женской активности».

И на этом графике мы видим подтверждение словам Голдин. Чем меньше разрыв по затраченному времени между отцами и жёнами, тем выше СКР на женщину.
Если власти любой страны, включая Россию, хотят повысить рождаемость, то они должны прилагать большие усилия по включённости отцов в воспитание детей и вообще участия в делах семьи.

Эволюция рапторов смотрится потрясающе, конечно, и это уже не рендеры, а серийка. Как австралопитек и сапиенс. Только не миллион лет, а 5. У кого там прогресс в железе замедлился?))

Потрясает, в какой объем смогли впихнуть самый мощный (удельная мощность) космический двигатель. Так работает «мантра Маска», по которой «лучшая деталь - отсутствие детали».

АПД: лол, искал ссылку на мантру - оказалось, это уже бренд парфюма 😂 настолько мощный мем стал)

Утро началось бодро - Сергей Иванов (с которым дружу, но мы часто спорим о разном) прокомментировал пост про SpaceX с опровержением «ключевой роли государства в развитии бизнеса". Пишу на бегу, потому пока отвечу только на часть про «начало пути».

Факт известный - деньги на свои проекты он получил от продажи доли PayPal ~$180 млн (оценка TIME). Вложил их не целиком в SpaceX - часть он вложил в другие компании, в тч Tesla, но не суть. Далее он действительно первый этап создания ракеты прошел "на свои" - что вполне нормально для диптек стартапа с инвестором-основателем. А вот с "государством" - все сложнее.

Во-первых, первые деньги ему не дали, а пообещали ВВС США еще в 2005 году. Это не то, как полагат в России - прилетел мужик с чемоданом бабла (взял откат) и отвалил. Это был "зонтичный контракт", в котором оплата шла за успешные пуски по факту (Indefinite-Delivery/Indefinite-Quantity (IDIQ) — «зонтичный» договор с потолком до 100 млн долл., оплата по отдельным заказам-таск-ордерам). Вот тут подробно для своих военных читателей издание ВВС США объясняет, зачем они стали работать с мутными чуваками в кроссовках (напомню - это была буквально причина отказа продавать им русские ракеты в Москве). Итак, первый контракт на потенциальные $100 млн. Илон получил убедив военных, что они могут выводить свои экспериментальные "дешевые" ($15 млн вместо $2-3 млрд) спутники на его дешевых ракетах ($6,5 млн за пуск). TacSat-1 - спутник весом около 114 кг, так что пуски продавались за почти $57000/кг, что тогда как ни парадоксально было вполне рыночной ценой для США - у них был крупнейший ракетный кризис, шатлы закрыли, Титан перестал летать, на МКС летали на союзах. Кстати, с тех поры "легкие ракеты "(а Falcon-1 был классической одноразовой "легкой ракетой") продают именно с той, "масковской" аргументацией - дорого за кг, зато "в любой момент под ваш спутник". Но все равно предполагалось снизить цену до <5 млн/пуск после запуска фальконов в серию. Если уж обвинять американское государство в помощи Маску - то уж лучше сразу напомнить, то он в те годы как сел на военную базу Вандерберг, так и до сих пор оттуда стреляет фальконами, развлекая жителей (той самой) Санта Барбары прекрасными видами космических медуз (и почему штаб0квартила SpaceX была в Лос-Анджелесе).

Вторым заказчиком (а кто еще может быть заказчиком у космоса в ранние 2000е?) стала DARPA - которая также заказала пуски, а не оплатила разработку (это прямо зафиксировано в совместном докладе NASA/ DARPA (NTRS)). NASA принимает веху по критериям, затем SpaceX выставляет счет, оплата обычно в течение 30 дней. Любая задержка/неуспех вехи мог вести к расторжению без возврата уже выплаченных сумм, что прямо прописано в SAA. Это контракт, причем предельно жесткий и твердый - ничем не отличающийся от коммерческого рынка.

Теперь самая вкусняшка из поста Сергея - "подарок от NASA" - программа NASA COTS (Funded Space Act Agreement). Не читаем википедию - читаем документ: по соглашению, funded SAA NASA платит фиксированные суммы только после приемки каждой вехи по критериям Приложения 2 (ревью, готовности к демонстрации, миссии, пост-полётный отчет).

Собственно, на языке венчура, стартап сделал "первую продажу" найдя уникальную нишу - отраслевую и временную. Воякам позарез были нужны дешевые ad hoc спутники на орбите, а классические поставщики (Локхид и Боинг) погрязли в золотых контрактах и требовали конских денег. И уже с этим контрактом (но еще без летающей ракеты) Маск и пришел к инвесторам. Потому что, как он сам сказал позже, у него кончились деньги, и получил инвестиции Тиля/Юрветсона и других. И с их деньгами он уже начал делать не просто "легкую ракету для военных пусков", а полномасштабную космическую корпорацию с серийными ракетами, массовыми спутниками и тп (транш Гугл в 1 ярд был под идею Старлинка). Это такой классический пример бега по самособирающемуся мосту - у тебя еще только одна ступенька, но ты уверен, что он сложится до конца пропасти (многие падают , кстати - в этом и венчур), кстати о таких неудачниках и в посте Сергея написано.

В общем, если уж и искать "происки государства" в развитии SpaceX - так это только в маниакальном желании чиновников снижать стоимость воено-космических игрушек для налогоплательщика и отказ от "проверенных партнеров" в пользу странных чудиков из Долины, которые обещают "невозможное". Вот за такие ставки да - их можно хвалить или ругать, но в в этом вся суть предпринимательства и венчура - ставки на риск, которые позволяют сделать невообразимое.

АПД: обсудили с Сергеем - сошлись в главном: он совершенно прав, что проактивное государство крайне полезно для стартапов. Недавно про это давал интервью - сейчас так же госзаказами прикармливают и развивают ИИ. И это совершенно верная позиция - про активное государство может и свои задачи решить, и денег сэкономить, и глобальный бизнес по дороге вырастить. В этом смысле «гос-частное» это не антагонизм, а «партнерство». Собственно, я среагировал только на комментарии скорее к посту Сергея, в которых «все от государства»)

Социализм всегда начинается красивыми обещаниями, но заканчивается одинаково - дырой а бюджете. Тут не буду комментировать очевидное, но приведу «золотое правило социальной политики», которое сформулировал, когда работал в консалтинге в этой сфере 20 лет назад.

Люди мало ценят любые социальные программы, но катастрофически воспринимают ограничения или отмену. Модель государства «которое лучше знает» что и как делать обречена на неизбежный рост расходов при скромной цене роста поддержки. Бесплатное образование? А почему такое плохое? Бесплатная медицина? А где сервис? Пенсии? А почему такие маленькие? Вот социалистический Китай решил не заморачиваться и социалкой народ сразу не баловать особо, а вот Европа хлебнет это по полной. Потому что в рынке качество и цена в балансе, в гос распределении - увы, это невозможно.

Наверное, это покажется невероятным, но за XXI век во всех, даже «благополучных» странах будет происходить демонтаж распределительной модели. Адресная помощь, поощрение труда и предприимчивости, блокировка возможности «сидеть на пособиях». Социализм, возможно, сыграл полезную роль в в процессах укрупнения кооперации обществ, но замена личной ответственности за жизнь доступом к кормушке не работают. Даже в «благополучной Германии».

У этой темы есть еще один табуированный ранее разворот. Раньше распределение шло для поддержки соотечественников, особенно для мигрантов из деревень в города. Сейчас же в мире местная деревня везде кончилась, и города вбирают иностранцев, с другими культурно-семейными установками. Городские сообщества не очень хотят делиться с ними благами - в этом природа роста так называемых «националистов» - хотя природа совершенно не национальная. Были оценки, что новоприбывшие приносят в экономику меньше, чем берут, то есть это паразитическая модель. Потому это вопрос табуировали политически, но он все равно стал главным.

Уже второй год наблюдаю (частично изнутри, участвуя) за процессов "раздачи банкам" проблемной российской промышленности. Это в целом напоминает поиск "стратегического инвестора", который не только финансовую дыру заткнет, но и процессы поставит, но боюсь тут все очень не просто будет. Вот подробный отчет о таком "подходе к снаряду" в авиации.

В статье и около много рассуждений о том, как случилось, что выпуская сотни самолетов в год, мы теперь не можем наладить штуки. Тут и развал советской кооперации, и пресловутое - "зачем делать свои, если можно купить боинги и аирбасы". Оба тезиса легко кочуют по медиа, но за обоими - огромный пласт проблем.

Начнем с того, что современная промышленность усложняется с каждым десятилетием и уже годом. Делать просто то же самое, что 20-50 лет назад уже нельзя (по стандартам, требованиям регуляторов и клиентов). Каждое усложнение - это новая цепочка, новый завод, новый метод и главное - тысячи новых решений в том числе управленческих. Грубо говоря, то, что было актуально 50 лет назад не актуально уже нигде. Попытка пересобрать самолет заново - это пересоздание всей цепочки поставщиков (не только продуктов, но и решений и тп), что всегда проблематично - все законтарктованы, не у всех есть возможности адаптации/роста объемов и тп. Это - колоссальный управленческий вызов, и принять его могут далеко не все страны и управленческие команды, будем честны. Ну и не забываем, что сейчас все цепочки - глобальны, и нет ни одного продукта, который может производить одна страна целиком собственными технологиями/материалами/компонентами (даже Китай).

Почему получилось в СССР? Ну тогда был уникальный момент - в США появилась сама новая школа управления (первых MBA MIT выпустил ровно 100 лет назад - в 1925), и ее под ключ вместе с заводами импортировали Ленин-Дзержинский-Сталин (подробно у Саттона про это я приводил - он там оч подробно прохаживается по практикам менеджмента в России). Так что советская индустрия строилась по лекалам американской американскими же специалистами.

То же случилось в в Китае в 80-х - туда пришли все производители мира, от хайтека до игрушек, построили заводы, завели технологии, обучили менеджмент. Китайцам оставалось только проучиться одно поколение и потом попробовать по тем же лекалам действовать самим (местами успешно, а местами полная катастрофа с качеством и надежностью процессов). Сопоставимого инпута современных моделей управления в Россию в последние 30 лет не было - только в части индустрий (прежде всего в софте и IT в целом, почему тут и есть мирового класса проекты), но почти ничего - в промке. Знаю почти изнутри историю провала Е-мобиля, так вот там умные люди сложили supply chain, а потом начальство "оптимизировало" - в итоге эпик фейл.

Проблема действительно в управлении, прежде всего. Имея опять же немалый опыт работы в российском управлении вижу гигантское количество лакун и системных пробелов. От стартапов до самых топ корпораций и госструктур. На уровне моделей, на уровне методов, на уровне культуры, на уровне понимания масштаба, на уровне этики конечно. Непаханное поле. Прочитав статью решил (все же должно быть measurable) поискать простой критерий, по которому можно оценить масштаб бедствия. Попалась вот какая цифра: количество сертификаций по ISO 9001 (международный стандарт требований к системе менеджмента качества (СМК), подтверждающий доказуемую способность организации стабильно предоставлять продукцию/услуги, соответствующих требованиям клиента и регуляторов и повышать удовлетворённость клиентов)

ISO Survey 2022 results – number of certificates and sites per country:
China 551855
Russian Federation 2619

Отставание в 200 раз - хотя экономика и население отличаются примерно в 10. Не так много областей, где такой резкий разрыв)
Хотя нет, есть еще одна, где два порядка разницы - удельная доля венчура в ВВП))) совпадание? не думаю)

Вчера вышла интересная дискуссия с Сергеем Ивановым - по роль государства в истории SpaceX. Я еще к ней вернусь, но сначала дисклеймер. Несомненно, моя позиция полемична и заострена - но у этого искажения есть причина. Она частично объяснена в посте выше - доминирущее мнение о проблеме в любой отрасли в стране - что "надо просто ввалить туда побольше бабла". А тк бабло только у государства и госкомпаний - значит надо "все огусдарствить". Вы не представляете, насколько часто и на каких уровнях я слышу этот незамысловатый и почти шариковский тезис. Потом всякое упоминание "государство что-то там вырастило" у меня вызывает резкую реакцию. Характерно, что почти все космопаблики перепостили Сергея - но не мой ответ, то есть идея гос-космоса прочно доминирует в российской ментальности.

Вместе с тем, особенно на таких специфичных рынках, как военка и космос, государство долгое время было доминирущим игроком - и модель частной инициативы действовала через посредство обучения госменеджеров частным методам управления. И в случае с COTS - дело было именнно так! Фактический ее создатель - VC из долины Алан Марти, который привнес дух Долины в коридоры NASA и радикально поменял подход к целевому финансированию. На сайте NASA есть подробная архивная запись истории того процесса - прочитайте, очен интересно. Вот немного цитат:

Alan Marty: «They’re very asynchronous… you plan a month or two months, and then you… adapt.» (о гибких договорах в Silicon Valley).
«[In Silicon Valley]… contracts… are very simple, and… very fluid.»
Marc G. Timm: «[Alan Lindenmoyer] hired a venture capitalist named Alan Marty… to help us understand what makes commercial entities financeable…».

NASA collaborated with… attorneys, procurement specialists, and even a venture capitalist to formulate and implement a new form of funded Space Act Agreement (SAA)…». (прямо о «занесении» венчурных практик в механику SAA с поэтапными вехами).

Вот интересный пост коллег о сравнении госпрограмм NASA. Действительно, это была абсолютная инновация в мире госинструментов - не классическая закупка или "грант на ниокр", а последовательная программа развития сектора. Это инструмент, однако, пришел из бизнеса - там это называется обычно request for proposal (RFP) - когда компания закупает не конкретное изделие или процесс, а ставит задачу, которую надо решить, и выбирает того частника, кто предлагает наилучшее решение задачи. Мы такой метод применяли в РВК 15 лет назад, и большая часть рынка сервисов инновационной экосистемы выросла именно из таких вот запросов и программ - мы формулировали, какую задачу надо решить (развить венчурные фонды, или университетское предпринимательство, или популяризацию науки и тп), а компании и команды предлагали решения - и часто самые неожиданные (про программу по market development я писал выше например). Мы даже умудрились вписать это в требования 223-го закона о госзакупках - первая и последняя организация в России. Классическое тендерное законодательство все такое "вольности" радикально душит.

То, что NASA применило венчурный опыт для того, чтобы выйти из тупика золотых и взрывающихся ракет и шаттлов - честь им и хвала. Формально это да - подтверждение "важности государства". Но по сути - это в чистом виде инструменты частного бизнеса, адаптированные умными управленцами к своей среде. В Штатах вообще между государством и бизнесом нет сакральной разницы - это не разные "касты" (о, поверьте, как много сейчас элиты в России увлечены кастовой теорией и аристократичностью-кшатрийностью госчиновников). Именно потому к этому доллару очень легко оказалось найти частный доллар и все полетело. В космос.