Взрыв Старшипа заставляет задуматься о «Н-1 моменте» в марсианской эпопее человечества. Лунная ракета Королева перечеркнула амбиции Советов держаться в гонке - затормозив в целом движение человечества в космос. Прекрасный сериал «For all mankind” дал весьма интересный сценарий альтернативной истории - в ней и люди уже стабильного Луне и Марсе, и Советы не развалились, а остались второй технологической державой мира.

Starship, конечно, более защищен: его делают за «свои», он вписан в опорные планы развертывания Starlink и другой инфраструктуры, но я прям слышу, как ключевые инвесторы говорят Маску: «не гони лошадей, не надо безумной спешки ради окна 26го, Марс это все же больше идея, чем стратегия». Самое время - разобраться в череде неудач и выйти на требуемый уровень качества и надежности ракеты, которая должна стабильно летать несколько раз в день. Ведь Н-1 взрывался пустой, а «Гинденбург» или шаттлы - с людьми, и ставки слишком высоки.

Но все же, будучи «родом из (советского) детства», первая моя мысль еще после прошлого взрыва была - саботаж или диверсия. Маск нажил огромное количество ресурсных врагов, а сама по себе космическая система такого класса дает ультимативное превосходство в военной и индустриальной сферах. И слишком высоко искушение «сбить на взлете». Но думаю, не тот случай - слишком очевидна необходимость полета Starship для всех - и для Маска, и для Штатов, и для всего человечества.

Failure is not an option

Вероятность диверсии, имхо - 95%.

Комментах о ракете зашла дискуссия о том, заменяет ли соцсоревнование конкуренцию. Думаю нет, конечно: ведь вместо борьбы продуктов за рынок, администраторы рвут друг другу из глотки ресурс ( на разное). Например, запинав ногами «инновации» лоббисты завернули их на «технологические проекты» - а это разное! На выставках есть что показать, а на полках - сплошной ввозной Китай.

Но есть и научные доказательства. Миф об эффективности «социализма» для развития науки и инноваций опровергнут крупным мета-анализом 68ми эмпирических исследований (1980–2017 гг.), изучающих влияние государственных мер на частные R&D инвестиции. В странах с приставкой «соц» другие факторы давали рост науки (экономический рост и тп), сами же директивные инструменты были только гирями на ногах.

Изучались: методы финансовой поддержки (гранты, субсидии), налоговые стимулы (R&D tax credits), институциональные меры (госзакупки, кластерные инициативы) и тп.

Основные выводы:
- Налоговые льготы существенно эффективнее прямого финансирования в стимулировании частных R&D (+0.3–0.4% роста на 1% снижения налоговой нагрузки).
- Прямые субсидии дают только краткосрочный эффект, но могут вытеснять частные инвестиции (эффект crowding out в 22% исследований).
- Госзакупки работают лучше в высокотехнологичных секторах (IT, биотех).
- В развивающихся странах институциональные реформы (защита IP, снижение бюрократии) значительно важнее фискальных мер.

Например:
- Гранты малому бизнесу в Германии: снизили собственные R&D затраты фирм на 18% (исследование Czarnitzki et al., 2011).
- Налоговые стимулы в США: 10% рост R&D tax credit привел к +4.1% инвестиций в фармацевтике (Panel данные 2000–2015 гг.).
- Кейс Южной Кореи: комбинация налоговых льгот и госзакупок для полупроводниковой отрасли увеличила частные R&D на 32% за 5 лет.

В странах с weak institutions (например, Россия) налоговые льготы чаще приводят к коррупционным схемам, а не к реальным инновациям.

Выводы однозначны: даже в странах с «государственнической» риторикой (Китай, Южная Корея) реальный рост R&D достигается через рыночные механизмы (например, налоговые каникулы для частных tech-компаний). Яркий пример - сравнение Франции и США: во Франции высока доля госфинансирования R&D, и частные инвестиции растут медленнее, чем в США, где 70% поддержки — налоговые кредиты. При этом французские компании чаще жалуются на бюрократию и негибкость программ, и итог мы видим в реальном технологическом и экономическом соревновании.

Ну и очевидное: в развивающихся экономиках сначала нужно укреплять институты (суды, контрактное право), и только потом затем вводить R&D стимулы.

Российские генералы всегда воюют прошлую войну, а чиновники и управленцы - развивают прошлую экономику. Тотальное неумение работать с будущим и становится причиной систематических провалов (скрепа). Основная стратегия роста экономики - выжать максимум из того, что досталось в наследство. Про настоящие ставки ничего кроме трепа я не слышу ни на этом ПМЭФ, ни на предыдущих. Никто не делает ставок просто потому что не знает на что - и как это отработает.

Недавно я писал про феерический взлет Кореи. Там было про полупроводниковый рост. Но что такое полупроводники в 60-е? Как была сделана ставка, которая сделала Корею богатейшей страной и технологическим лидером?

В ранних 60-х полупроводники были нишевым подразделом электроники. По большому счету, кроме спецприменений ее перспективы мало кто видел. Телевидение и радио (масс маркет) были «теплыми ламповыми», вычислительные машины были игрушками военных, а портативная техника - шпионов. Рынок в ~$100 млн был даже не пигмеем - микробом на фоне нефти (~$100 млрд), автопрома (~40.), стали (~30) и кучи других. Заниматься им было очевидной глупой тратой денег.

Поставьте любого современного российского управленца в эту ситуацию. Какие полупроводники??? (искусственное мясо/ нейроинтерфейсы/ космические ресурсы/ вотева)??! Нефть!! Автомобили!!! Уголь!!!!! - собственно это они и вопят на каждом углу. Ни один бы копейки не дал на чипы (точнее еще только заделы под них), как не дают и сейчас (кроме как на содержание толп имитаторов).

Тем не менее, Япония, а потом Корея, стали быстро стараться учиться и создавать продукты. Уже в 70е японские полупроводники стали брендом и захватили целые подсектора. Корея старалась брать лицензии и конкурировать ценой, пока тихой сапой не забрала львиную долю рынка памяти. Начали с отставания в 10 лет. В 80-90-е стали отставать на 3-5. В XXI век вошли в лидерах. Samsung все девяностые палил ярд долларов на R&D не имея даже видимой окупаемости. В 00-е боссы приказали всем инженерам и менеджерам «снять галстуки» и «стать инновационной компанией» - и теперь это не нацчемпион, а глобальный лидер (это история на потом).

Почему «корейцы смогли»? Потому что не воровали? Ну коррупция там была конечно (экс-президентов потом сажали даже). Дело в другом: они не жили мифами прошлого, они делали четкие ставки на будущее. И пусть максимально просто - «смотри на японцев и повторяй» - но в будущее, черт побери, в будущее! Без культа прошлого и его грибных жрецов-хороводоводов….

PS. Тут наверняка уже много раз читатель произнес «Зеленоград». Но нет: проект шараги с преферансом и политруками комфортом и современным оборудованием не преследовал никаких целей «захвата рынка». Все почти производство развивали в СЭВ. Свое - только ради ВПК и на сдачу - телеки, для задач пропаганды. А поскольку задачи «строить рынок» или занимать долю на мировом не стояло - то все прос..али, не создали ничего своего, стали объектами освоения уже Китая, и пилят бабло на «аналоговнеты» или чипы с отставанием в 25 лет

АПД: сорри за заряд мизантропии, но оч травматичное дело этот ваш ПМЭФ

Да что вы такое говорите!!!!
Кто бы мог подумать!!!!!
Зоркий глаз на третьи сутки обнаружил, что в доме нет стены!!!
Не прошло и 25 лет!!!
Извините.

А вот это покруче Фауста Гете!

Набирает обороты скандал вокруг директора по персоналу Белого Дома - который недавно убедил Трампа снять кандидатуру Джареда Айзекмана за шаг до его назначения главой NASA.

Оказалось, что Серхио Гор до сих пор не может объяснить детали своей биографии - Мальта не подтвердила его утверждение о том, что он там родился.

Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу. Ждем развития событий 🍿.

В отличие от большинства икспердов, я точно знаю КАК был получен это результат - потому что был знаком с авторами "китайского научного чуда". И нет, это не китайцы.

Начать историю надо с 17 века, откуда родом бренд Elsevier. Возродившись в XIX веке, и трансформировавшись в конце XX в одно из ведущих научных издательств мира (держатель базы Sсopus), Эльзевир стал одним из опорных камней современной инфраструктуры науки. И хотя есть масса (частично заслуженной) критики "монетизированной модели доступа" к научной информации - эта модель стала частью роста глобальной научной инфраструктуры. Так вышло, что я плотно работал с ними 20 лет назад, много мотался в их башню в около амстердамского порта, и познакомился там с одним из топов, который отвечал за подключение Китая к Скопусу.

Китай уже в 90е проявлял большие амбиции к росту своего научного потенциала, и действовали они очень грамотно - изучая архитектуру научного рынка и проводя консультации с его ключевыми участниками. Китайские делегации на какое-то время обосновались в Амстере, стараясь понять как обеспечить удобный двухсторонний доступ китайских и мировых ученых в единой информационное пространство. Их первый план был типичен для "дикарской школы мысли" - "а давайте мы купим доступ и вы нас будете везде печатать" (вы можете узнать нотки до боли знакомых мотивов). Но двухметровые голландцы (это поколение выросло на обколотых гормонами коровах и реально все под 2 метра) вежливо улыбалось и объясняло, что "так - не работает". Голландцы рассказали китайцам как работают редакции, что такое peer review, репутация, качество данных и все то, на чем стоит здание современной науки.

Китайцам надо отдать должное - они ужасно любят учиться и всегда готовы за это платить. В начале века они подписали с Эльзевиром контракт на полную подписку всех институтов КАН и университетов на Скопус (примерно $1 млн евро/год за единицу - и там были сотни единиц), но как обычно, потребовали "оффсет" - в данном случае не трансфер технологий, а полное обучение ученых и научных администраций навыкам коммуникаций с редакциями и написания современного класса научных статей. Ну и - не без того - с помощью в продвижении авторитетных китайских ученых в редколлегии журналов Эльзевира.

Academic writing стал обязательным курсом для всех китайских ученых - даже самых уважаемых. Строгое рецензирование было введено во внутренние журналы. Началась накачка их контента - охота за качественными публикациями. За десятилетие уровень китайских статей из мусорного стал вполне пристойным, еще за десятилетий - достойным, сейчас - они на равных конкурируют с лучшими мировыми школами. Стратегия долгого пути правильными методами - это то, что у китайцев получается прекрасно.

Что было у нас? Пытался завести на контакт с минобрнауки - тупо не поняли что это. Решили, что какие-то дельцы (тут у нас был уже один такой жулик, не буду показывать пальцем, который полу-монополизировал научные журналы). Над рассказом про китайскую программу посмеялись - "куда им до нас" (туда, блин, куда). Никакого "академик райтинга" (сами научатся) - мы потом в РВК такие курсы запускали в универах за свой счет. Никаких программ взаимного научного обмена в части редакций и брендов. В общем, тему полностью слили. Я, конечно, не могу утверждать, но думаю с высокой уверенностью, что легкость, с которой русским перекрыли доступ в мировые журналы, была связана в том числе с тем, что они так и остались "дикарями" - не способными понять, по каким правилам играют в "лиге джентльменов от науки". Ну типа "ну и бог с ними, терять нечего". Знаю множество примеров из науки, когда ученым, которых "знают" и "держат за своих" в самые лютые санкции западные коллеги продолжали слать редчайшие реактивы и материалы, чтобы помочь в сложной ситуации.

Конечно, мне тут расскажут про конское финансирование, про "тысячу талантов", про массу других способов вывести науку в космос. Но что отличает китайских чиновников от наших - это желание понять основы. И не слить все на свистелки и перделки, которыми можно хвастаться начальству...

Хорошо, когда люди называют вещи прямыми именами (про стационарного бандита - гусары, молчать))

Но я родом из 90х, и выбор крыши для меня - не риторический прием, а опыт выживания. И потому помню, что делятся они на полезные и бесполезные. Причем вторые, как правило, дороже. И на понтах. Нормальные крыши были тихие, четкие, местами даже скромные. А вот после всех эти пмэф-понтов (одних никому не нужных пустых стендов было ярдов на 5) в полезности конкретно этой крыши есть сомнения.

Дебилы, б….ть!

Конечно же Набиуллина - королева пентаклей (буквально - монет). Набрали по объявлению 😂

"Все презирают крыс, которые бегут с корабля. Но серьезно - а что они могут сделать в этой ситуации своими лапками???"

Сейчас мир делится на тех, "у кого лапки" и тех, кто готов плыть в шторм. Наверное - самый сильный шторм на историческом пути человечества. С самыми завораживающими сиренами. С самым адским Кракеном. С самыми непредсказуемыми ударами стихии. И что доплывет до другого берега - команда или обломки - решается пропорцией рук и лапок.

Пока 9 к 1. Норм.

Итак, это все таки случилось 😂 Благодаря бесконечно уважаемому академику Хохлову, который подчистил мой грубоватый пост )) про рост китайских публикаций - теперь уже сдаваться в РКН придется точно. Очень рад, что буст аудитории - это люди интересующиеся наукой, будущим и тем, как по уму делать дела - ровно то, о чем хочется рассказывать. Welcome \o/

Традиционно - вопрос, что из того, что вы тут читаете, вам более всего заходит:
🚀 - технологии, наука и космос (exponential power by a VC mindset)
💯 - делаем все по уму: управление, институты, законы роста
🤯 - обсуждаем геополитику, геоэкономику и New Big Games (зря я что ли в СВОПе штаны просиживаю)
🔥 - просто жжем напалмом все, что надо, пока Гос-дь занят чем-то более важным

Ну или пишите, что интересно Вам. Еще раз спасибо за то, что мы вместе держим оборону в нашем цифровом пузыре здравого science base смысла!

Согласен с ув. Евгением Кузнецовым, что несмотря на высокую долю урбанизированного населения, нам не хватает 2-й и 3-й большой агломерации. Есть Московская с общим населением около 20 млн человек, где сосредоточены не только главные деньги и мозги страны, но и главный городской дух с 50% и более населения – горожанами в 3-м и более поколениях.
Уже Питер (8-миллионная агломерация) под вопросом в наличии московского уровня этих компетенций. И как ранее замечал, вокруг Питера не удалось создать города-спутники, как в Москве. А 3-й агломерации, которая должна соответствовать «закону Ципфа», в России нет.

Напомню суть этого закона Ципфа: «Если самый большой город занимает первое место, то второй по величине город должен иметь численность населения примерно в два раза меньше, третий – в три раза меньше, и так далее».
Питер с натяжкой подпадает под второй город «по Ципфу» - население примерно в 2,5 раза меньше (должна быть 10-миллионная агломерация, но, повторюсь, Питеру не повезло с городами-спутниками, типа подмосковной «Коротищи» - Мытищи, Королёв и Щёлково с совокупным населением 0,8-1 млн; Химки, Красногорск, Люберцы и т.д.). А третья агломерация в России «по Ципфу» должна быть с населением 6-7 млн человек. Вот её-то и нет в России. Как нет и 4-й агломерации с 4-5 млн населения.

В теории, наверное, до 3-й агломерации, наверное, могла бы дорасти Причерноморская: Краснодар + цепочка приморских городов Анапа, Геленджик, Новороссийск, Туапсе, Сочи. И все они растут, но такими темпами, что до 6-7-миллионной агломерации им ещё понадобится три десятилетия.
(отдельная тема: если бы со времени основания СССР у нас была свобода расселения, то наверняка Причерноморье, росшее бы усиленными темпами с 1920-х, насчитывало бы сейчас вообще миллионов 12-15)
4-я агломерация «по Ципфу» - Екатеринбург и окрестности (череда городов-заводов)? Но тоже там не видно приличных темпов роста.
https://xn--r1a.website/eveningprophet/2890