У тебя новое сообщение!
Добрый вечер! Интересуетесь современным искусством? За какими художниками следите?
За Пепперштейном — как художник он меня интересует мало, но образ мышления у него уникальный.
Современным искусством я не слишком интересуюсь, но иногда приятно забежать на выставку. Десятки раз переваренное делезианство в описаниях к экспонатам, всякие интересные камушки, хроники делирия вместо полноценных картин. Это очень трогает — хоть какая-то стабильность в наши беспокойные времена.
Добрый вечер! Интересуетесь современным искусством? За какими художниками следите?
За Пепперштейном — как художник он меня интересует мало, но образ мышления у него уникальный.
Современным искусством я не слишком интересуюсь, но иногда приятно забежать на выставку. Десятки раз переваренное делезианство в описаниях к экспонатам, всякие интересные камушки, хроники делирия вместо полноценных картин. Это очень трогает — хоть какая-то стабильность в наши беспокойные времена.
что думаете о тиктоке как о культурном феномене?
Впечатление амбивалентное — меня ужасает бесконечное разъятие целостной мысли, превращение её в обрывки, в лоскутное одеяло, которое можно скроллить вечно, не приходя ни к чему. С другой стороны, достаточно иронично, что и в Телеграме происходит такое же дробление. Культура для чего-то себя пересобирает — любопытен скорее итоговый результат этой пересборки.
По крайней мере, через тикток и иные медиумы мы можем сделать некоторые выводы в отношении собственной целостности. И либо культивировать в себе эту целостность как проект (что очень трудно) — либо отказаться от неё в пользу бесконечных переотражений культуры.
Впечатление амбивалентное — меня ужасает бесконечное разъятие целостной мысли, превращение её в обрывки, в лоскутное одеяло, которое можно скроллить вечно, не приходя ни к чему. С другой стороны, достаточно иронично, что и в Телеграме происходит такое же дробление. Культура для чего-то себя пересобирает — любопытен скорее итоговый результат этой пересборки.
По крайней мере, через тикток и иные медиумы мы можем сделать некоторые выводы в отношении собственной целостности. И либо культивировать в себе эту целостность как проект (что очень трудно) — либо отказаться от неё в пользу бесконечных переотражений культуры.
У тебя новое сообщение!
какие шероховатости в биографии Уоллеса имеются в виду? Самоубийство или что-то другое?
Это, но не только. Были странные эмоциональные эпизоды, были обвинения в плохом обращении с женщинами. Я не призываю верить всем слухам — Уоллеса после смерти очень постарались выставить совершенно неприглядным мудаком. Но с людьми, насколько могу судить, он всё же обращался несколько специфически.
В связке метамодерна и Уоллеса важно, что о новой искренности, отказе от медийных репрезентаций, предельной серьёзности и прочем говорит человек, находящийся в клетке крайне серьёзной травмы. Не той, которую большинство людей пассивно осязают, как некоторую неполноту — болезнь Уоллеса не смогли победить вообще ничем. В этом конкретном прочтении метамодерн становится личным идеалом одного умного и разбитого человека — спасательным кругом, последним «вот бы трава была зелёной, а люди вокруг добрыми и не циниками».
Кому-то такой спасательный круг может пригодиться. Но большинству людей я бы советовал принимать менее специфические (и более эффективные) кризисные философии.
какие шероховатости в биографии Уоллеса имеются в виду? Самоубийство или что-то другое?
Это, но не только. Были странные эмоциональные эпизоды, были обвинения в плохом обращении с женщинами. Я не призываю верить всем слухам — Уоллеса после смерти очень постарались выставить совершенно неприглядным мудаком. Но с людьми, насколько могу судить, он всё же обращался несколько специфически.
В связке метамодерна и Уоллеса важно, что о новой искренности, отказе от медийных репрезентаций, предельной серьёзности и прочем говорит человек, находящийся в клетке крайне серьёзной травмы. Не той, которую большинство людей пассивно осязают, как некоторую неполноту — болезнь Уоллеса не смогли победить вообще ничем. В этом конкретном прочтении метамодерн становится личным идеалом одного умного и разбитого человека — спасательным кругом, последним «вот бы трава была зелёной, а люди вокруг добрыми и не циниками».
Кому-то такой спасательный круг может пригодиться. Но большинству людей я бы советовал принимать менее специфические (и более эффективные) кризисные философии.
У тебя новое сообщение!
здравствуйте! зачем вам весь этот еретический щитпост типа Наг-Хаммади? есть же нормальное здоровое христианство, за которым стоит истина (православие). если уж и топить за то, что все лежит во зле, то хотя бы не верить в шизу про Софию, эон Иисуса, архонтов и Демиурга, а хавать любую мистику это неразборчиво совсем (ИМХО)
В чьём представлении это «еретический щитпост»? В представлении Иринея и Епифания, которые буквально сфабриковали идею гностиков под свои задачи укрепления церкви? Нет никакого антагонистического течения «гностического христианства» (если не считать более поздних катаров) — были конкретные раннехристианские общины, которые, как и многие общины того времени, порой выстраивались вокруг очень причудливого материала. Часть таковых сначала сделали крайними, а потом с подачи Йонаса, Гарнака и других исследователей записали в гностицизм. Вот и вся загадка: между гностическим и негностическим христианством лежит обыкновенная политика.
Если читать гностиков не через призму идиотов и алармистов, то «шизы» там на удивление мало. Есть обыкновенный неоплатонический синкретизм, прочитанный через Новый Завет и миф о Деве, много поэтики, символизма и иносказательных виньеток «для своих», которым сегодня сложно дать какую-либо оценку. Весь гностический космос проистекает из этой попытки добросовестно передать конкретные сущности неоплатоников на языке христианства (чем после гностиков будут заниматься на протяжении столетий иные видные теологи). Можно упомянуть странные этические предписания, как будто бы дававшиеся последователям отдельных школ — но многие из них мы знаем со слов Иринея, Климента и прочих ересиологов, что не добавляет к достоверности.
Про «хавать мистику — это неразборчиво» тоже позабавило. Экхарта, Ефрема Сирина и Иоанна Креста будем отменять? Может быть, Псевдо-Дионисия? Августина? Если покопать, на каком мистицизме стоит основание христианской мысли, можно докопаться до очень интересных вещей.
здравствуйте! зачем вам весь этот еретический щитпост типа Наг-Хаммади? есть же нормальное здоровое христианство, за которым стоит истина (православие). если уж и топить за то, что все лежит во зле, то хотя бы не верить в шизу про Софию, эон Иисуса, архонтов и Демиурга, а хавать любую мистику это неразборчиво совсем (ИМХО)
В чьём представлении это «еретический щитпост»? В представлении Иринея и Епифания, которые буквально сфабриковали идею гностиков под свои задачи укрепления церкви? Нет никакого антагонистического течения «гностического христианства» (если не считать более поздних катаров) — были конкретные раннехристианские общины, которые, как и многие общины того времени, порой выстраивались вокруг очень причудливого материала. Часть таковых сначала сделали крайними, а потом с подачи Йонаса, Гарнака и других исследователей записали в гностицизм. Вот и вся загадка: между гностическим и негностическим христианством лежит обыкновенная политика.
Если читать гностиков не через призму идиотов и алармистов, то «шизы» там на удивление мало. Есть обыкновенный неоплатонический синкретизм, прочитанный через Новый Завет и миф о Деве, много поэтики, символизма и иносказательных виньеток «для своих», которым сегодня сложно дать какую-либо оценку. Весь гностический космос проистекает из этой попытки добросовестно передать конкретные сущности неоплатоников на языке христианства (чем после гностиков будут заниматься на протяжении столетий иные видные теологи). Можно упомянуть странные этические предписания, как будто бы дававшиеся последователям отдельных школ — но многие из них мы знаем со слов Иринея, Климента и прочих ересиологов, что не добавляет к достоверности.
Про «хавать мистику — это неразборчиво» тоже позабавило. Экхарта, Ефрема Сирина и Иоанна Креста будем отменять? Может быть, Псевдо-Дионисия? Августина? Если покопать, на каком мистицизме стоит основание христианской мысли, можно докопаться до очень интересных вещей.
У тебя новое сообщение!
дальше про уоллеса: может быть, тему про метамодернизм поэтому так и расфорсили, что эта почти неуловимая каша — последняя система представлений, которая содержит в себе хоть какой-то этический фундамент, моральное предписание? потому что нужно вообще хоть на что-то полагаться
хотя все, что метамодернизм говорится, в том числе говорилось самим уоллесом, кажется глупостью, хочется уловить, почему именно эта история про искренность стала чем-то востребованным, а не объектно-ориентированная онтология? по крайней мере, про ООО персонажи вроде Яна Топлеса и рэперы не рассказывают
а еще интересно, откуда у людей берется представление, что возникла новая искренность, почему кажется, что старая закончилось и мы какое-то время жили неискренне? потому что, конечно, искренность никуда не девалась
последнее объяснить не могу, а медийный успех концепции метамодернизм объясняю тем, что это просто удобная вещь, чтобы в нее поверить, когда верить больше особо не во что
Я вполне могу понять успех метамодерна (и в принципе веру в некий существующий постмодерн, прочитанный то ли через Пелевина, то ли через старых жжистов). Логика проста: интернет — помойная клоака контента, целей и ценностей нет, злые тролли некрасиво травят, шизофреники цветут и инвазивно отжимают последние пространства дискурса. Кругом цинизм, обман и животноводство. В подобном супе нетрудно уверовать: реальность за пределами интернета тоже сломанная, деваться нам некуда, разочарованному миру поможет только прививка искренностью и розовыми слонами.
Проблема в том, что на пластмассовый мир за двадцатый век уже сетовали все, кому не лень. В том числе творческие люди с модерновым складом сознания: Хемингуэй, Олдингтон, Гертруда Стайн, битники, декаденты и иже с ними. Так что это явление не является характерной чертой именно нашего времени.
дальше про уоллеса: может быть, тему про метамодернизм поэтому так и расфорсили, что эта почти неуловимая каша — последняя система представлений, которая содержит в себе хоть какой-то этический фундамент, моральное предписание? потому что нужно вообще хоть на что-то полагаться
хотя все, что метамодернизм говорится, в том числе говорилось самим уоллесом, кажется глупостью, хочется уловить, почему именно эта история про искренность стала чем-то востребованным, а не объектно-ориентированная онтология? по крайней мере, про ООО персонажи вроде Яна Топлеса и рэперы не рассказывают
а еще интересно, откуда у людей берется представление, что возникла новая искренность, почему кажется, что старая закончилось и мы какое-то время жили неискренне? потому что, конечно, искренность никуда не девалась
последнее объяснить не могу, а медийный успех концепции метамодернизм объясняю тем, что это просто удобная вещь, чтобы в нее поверить, когда верить больше особо не во что
Я вполне могу понять успех метамодерна (и в принципе веру в некий существующий постмодерн, прочитанный то ли через Пелевина, то ли через старых жжистов). Логика проста: интернет — помойная клоака контента, целей и ценностей нет, злые тролли некрасиво травят, шизофреники цветут и инвазивно отжимают последние пространства дискурса. Кругом цинизм, обман и животноводство. В подобном супе нетрудно уверовать: реальность за пределами интернета тоже сломанная, деваться нам некуда, разочарованному миру поможет только прививка искренностью и розовыми слонами.
Проблема в том, что на пластмассовый мир за двадцатый век уже сетовали все, кому не лень. В том числе творческие люди с модерновым складом сознания: Хемингуэй, Олдингтон, Гертруда Стайн, битники, декаденты и иже с ними. Так что это явление не является характерной чертой именно нашего времени.
У тебя новое сообщение!
ну так-то тот же Ириней вполне по факту пишет, где у гностиков расхождения с христианством (отвержение идеи разных богов, отвержение идеи гиликов, психиков и пневматиков). а те Экхарт и Креста...ну... можно было примеры получше взять... но ладно, оставайтесь при своём мнении, переубеждать не стану. но тогда ещё вопрос, раз вы хотя бы подкованы в вопросе, как относитесь тогда к Оригену и Эриугене, которых осудили по другим антиеретическим соображениям, насколько справедливо? и как вообще к практике такой относитесь?
У гностиков множество расхождений со сложившимся христианским каноном, с этим спорить я не собирался. Но мы смотрим на этот канон спустя почти две тысячи лет, как умные и просвещённые тысячелетней богословской экзегезой люди. В ранние времена расцвета восточных культов с буйством синкретизма эти различия почти наверняка смотрелись иначе. О гностиках при этом мы можем судить только по жалким обрывкам текстов и по свидетельствам ересиологов. Вспоминая, что Ириней произвольно обвинял всех валентинианцев в разврате, а Епифаний без всякой методологии делил гностиков на секты, как в его времена делили животных в зоологических трактатах (попутно утверждая, что гностические женщины страшно его соблазняют) — я пожалуй воздержусь от суждения, что гностиков обвинили «по факту». Не по факту.
Можно было взять примеры получше, и я взял самый лучший — Псевдо-Дионисия. Просто для иллюстрации тезиса, что мистики и христианство спаяны куда теснее, чем принято думать.
Про Оригена сейчас судить не буду, «О началах» я читал очень давно и всю проблематику текста забыл напрочь. Что касается практики осуждения богословских текстов и их авторов — ну, в современности с её кризисом веры эта практика выглядит очень своевременно. Прежде чем осуждать конкретные сложные тексты, нам следует хотя бы найти достаточное число людей, которым эти тексты будет интересно прочитать. Для начала.
ну так-то тот же Ириней вполне по факту пишет, где у гностиков расхождения с христианством (отвержение идеи разных богов, отвержение идеи гиликов, психиков и пневматиков). а те Экхарт и Креста...ну... можно было примеры получше взять... но ладно, оставайтесь при своём мнении, переубеждать не стану. но тогда ещё вопрос, раз вы хотя бы подкованы в вопросе, как относитесь тогда к Оригену и Эриугене, которых осудили по другим антиеретическим соображениям, насколько справедливо? и как вообще к практике такой относитесь?
У гностиков множество расхождений со сложившимся христианским каноном, с этим спорить я не собирался. Но мы смотрим на этот канон спустя почти две тысячи лет, как умные и просвещённые тысячелетней богословской экзегезой люди. В ранние времена расцвета восточных культов с буйством синкретизма эти различия почти наверняка смотрелись иначе. О гностиках при этом мы можем судить только по жалким обрывкам текстов и по свидетельствам ересиологов. Вспоминая, что Ириней произвольно обвинял всех валентинианцев в разврате, а Епифаний без всякой методологии делил гностиков на секты, как в его времена делили животных в зоологических трактатах (попутно утверждая, что гностические женщины страшно его соблазняют) — я пожалуй воздержусь от суждения, что гностиков обвинили «по факту». Не по факту.
Можно было взять примеры получше, и я взял самый лучший — Псевдо-Дионисия. Просто для иллюстрации тезиса, что мистики и христианство спаяны куда теснее, чем принято думать.
Про Оригена сейчас судить не буду, «О началах» я читал очень давно и всю проблематику текста забыл напрочь. Что касается практики осуждения богословских текстов и их авторов — ну, в современности с её кризисом веры эта практика выглядит очень своевременно. Прежде чем осуждать конкретные сложные тексты, нам следует хотя бы найти достаточное число людей, которым эти тексты будет интересно прочитать. Для начала.
У тебя новое сообщение!
"Но большинству людей я бы советовал принимать менее специфические (и более эффективные) кризисные философии" Это какие?
Ох, как бы мне свернуть с дорожки психологии для безутешных детей и не посоветовать обычно советуемых Франкла и Фромма? Честно, не знаю — я не могу рекомендовать универсальные кризисные философии, потому что универсальных ответов нет, а в совсем тяжёлых случаях специально обученные люди должны советовать специально подобранные таблетки.
Мне в юношеском поиске смысла среди железной пустыни здорово помог французский экзистенциализм. Я встречал людей, которые обращались к античности, читали стоиков, Платона и Аристотеля, теологов, религиозных авторов (Флоренский, Сергий Булгаков). Вроде помогало. Был случай знакомства с человеком, которого от затяжной депрессии спас Эвола (фашистом он не стал, если что). Это очень индивидуальные и тонкие моменты, своими советами я тут больше напортачу, чем помогу.
"Но большинству людей я бы советовал принимать менее специфические (и более эффективные) кризисные философии" Это какие?
Ох, как бы мне свернуть с дорожки психологии для безутешных детей и не посоветовать обычно советуемых Франкла и Фромма? Честно, не знаю — я не могу рекомендовать универсальные кризисные философии, потому что универсальных ответов нет, а в совсем тяжёлых случаях специально обученные люди должны советовать специально подобранные таблетки.
Мне в юношеском поиске смысла среди железной пустыни здорово помог французский экзистенциализм. Я встречал людей, которые обращались к античности, читали стоиков, Платона и Аристотеля, теологов, религиозных авторов (Флоренский, Сергий Булгаков). Вроде помогало. Был случай знакомства с человеком, которого от затяжной депрессии спас Эвола (фашистом он не стал, если что). Это очень индивидуальные и тонкие моменты, своими советами я тут больше напортачу, чем помогу.
У тебя новое сообщение!
Лосев в последнее время притягивает, с каких трудов его лучше начинать? Что прочитать для подготовки?
«История античной философии в конспективном изложении».
Лосев в последнее время притягивает, с каких трудов его лучше начинать? Что прочитать для подготовки?
«История античной философии в конспективном изложении».
У тебя новое сообщение!
Что делать с навязчивым страхом старения и того чтл выглядишь старо? Словил сумасшедший гиперфикс на этой теме и хочу сделать рано или поздно корейскую V-Line surgery
Хорошие компетентные люди учат нас следующему: в Раю душа всегда будет выглядеть примерно лет на тридцать. Брось бесплодные мечты о вечной красоте — лучше подумай о своей истинно бессмертной части.
Что делать с навязчивым страхом старения и того чтл выглядишь старо? Словил сумасшедший гиперфикс на этой теме и хочу сделать рано или поздно корейскую V-Line surgery
Хорошие компетентные люди учат нас следующему: в Раю душа всегда будет выглядеть примерно лет на тридцать. Брось бесплодные мечты о вечной красоте — лучше подумай о своей истинно бессмертной части.
У тебя новое сообщение!
А к Батаю и в целом сакральной социологии как относишься, если серьезно? Видел много полурофельных отсылок в постах, интересно неироничное отношение
Это моё неироничное отношение, без тени рофла или случайности. Батай концептуализировал единственную экономику, которая на самом деле двигает миром. Что мы видим на примере современных изобильных стран с молочными реками и кисельными берегами. Скоро там будут поклоняться солнечным големам и мыслить исключительно в категориях отдаривания и священной траты (уже мыслят).
А к Батаю и в целом сакральной социологии как относишься, если серьезно? Видел много полурофельных отсылок в постах, интересно неироничное отношение
Это моё неироничное отношение, без тени рофла или случайности. Батай концептуализировал единственную экономику, которая на самом деле двигает миром. Что мы видим на примере современных изобильных стран с молочными реками и кисельными берегами. Скоро там будут поклоняться солнечным големам и мыслить исключительно в категориях отдаривания и священной траты (уже мыслят).
У тебя новое сообщение!
расскажи про луксмаксинг в контексте современной философии + как оцениваешь смещение тренда в БП сообществе от чедов к преттикам
Ты до сих пор ориентируешься на устаревшие (и греховные) концепты западной школы инцелибата? Ладно Поднебесный — подсадной мудак, дискредитирует восточных инцелов. Но неужели на нашей земле нет учителей достойнее его? Сердце моё бьётся о том, чтобы у этих заблудших был честный наставник.
Серьёзно обсуждать жевание челюстей и выпячивание (извините, удаление) комков Биша я не могу, извини.
расскажи про луксмаксинг в контексте современной философии + как оцениваешь смещение тренда в БП сообществе от чедов к преттикам
Ты до сих пор ориентируешься на устаревшие (и греховные) концепты западной школы инцелибата? Ладно Поднебесный — подсадной мудак, дискредитирует восточных инцелов. Но неужели на нашей земле нет учителей достойнее его? Сердце моё бьётся о том, чтобы у этих заблудших был честный наставник.
Серьёзно обсуждать жевание челюстей и выпячивание (извините, удаление) комков Биша я не могу, извини.
У тебя новое сообщение!
А каково серьёзное мнение об Эволе и Геноне? Какова неироничная позиция по интегральному традиционализму?
Эволу читать невозможно. Любой отечественный публицист средней руки пишет на порядки интереснее. С Геноном дела обстоят чуть лучше. В любом случае рекомендовать разнообразные традиционализмы (молодые и наглые учения, паразитирующие на несуществующем наследии великого прошлого, старых религиозных концепциях и структурализме) не буду никому. Пусть едут в Америку — там святой премодерн, солнечных големов и прочий новодельный брахманизм сейчас покупают втридорога.
А каково серьёзное мнение об Эволе и Геноне? Какова неироничная позиция по интегральному традиционализму?
Эволу читать невозможно. Любой отечественный публицист средней руки пишет на порядки интереснее. С Геноном дела обстоят чуть лучше. В любом случае рекомендовать разнообразные традиционализмы (молодые и наглые учения, паразитирующие на несуществующем наследии великого прошлого, старых религиозных концепциях и структурализме) не буду никому. Пусть едут в Америку — там святой премодерн, солнечных големов и прочий новодельный брахманизм сейчас покупают втридорога.
У тебя новое сообщение!
Привет!
Ты очень образованный эрудированный человек, что бы посоветовал юнцу ничего в жизни особо не прочитавшему для начала своего пути самообразования?
Если мы говорим о философии — можно взять любой философский несоветский учебник и пооткрывать его в разных местах. Понравившихся авторов или идеи глянуть отдельно — хотя бы на уровне первых страниц поисковика, но без помощи нейросетки. Если точно зацепит — читать избранные места из библиографии.
Вроде бы не самая плохая стратегия. Сам планирую вернуться к учебнику, дабы восполнить пробелы в образовании.
Привет!
Ты очень образованный эрудированный человек, что бы посоветовал юнцу ничего в жизни особо не прочитавшему для начала своего пути самообразования?
Если мы говорим о философии — можно взять любой философский несоветский учебник и пооткрывать его в разных местах. Понравившихся авторов или идеи глянуть отдельно — хотя бы на уровне первых страниц поисковика, но без помощи нейросетки. Если точно зацепит — читать избранные места из библиографии.
Вроде бы не самая плохая стратегия. Сам планирую вернуться к учебнику, дабы восполнить пробелы в образовании.
У тебя новое сообщение!
Почему несоветский учебник по философии?
Потому что разбираться в сортах диамата, пролистывать рецензии на переписку Энгельса с Каутским и читать агитки в духе «ваш любимый философ_нейм буржуа, реакционер и говорить о нём вообще не следует» — извращение для особо продвинутых пользователей.
Серьёзно, не советую. Мне хватило умнейшего Лосева, который в свои работы вставлял километровые отписки о диалектической сущности античного рабовладения, чтобы советский цензор отъебался (не отъебался, Лосев потом всё равно сидел). В советском учебнике философии таких отписок будет больше, а качественной презентации идей не останется вообще.
Почему несоветский учебник по философии?
Потому что разбираться в сортах диамата, пролистывать рецензии на переписку Энгельса с Каутским и читать агитки в духе «ваш любимый философ_нейм буржуа, реакционер и говорить о нём вообще не следует» — извращение для особо продвинутых пользователей.
Серьёзно, не советую. Мне хватило умнейшего Лосева, который в свои работы вставлял километровые отписки о диалектической сущности античного рабовладения, чтобы советский цензор отъебался (не отъебался, Лосев потом всё равно сидел). В советском учебнике философии таких отписок будет больше, а качественной презентации идей не останется вообще.
У тебя новое сообщение!
Как лучше всего читать Делёза? Что лучше читать перед ним?
Просто брать и читать. Делёз в любом случае один из самых сложных авторов своего круга — подготовиться к такому языку невозможно, другие философы пишут проще. Одновременное чтение источников вдохновения Делёза (Бергсон, Батай, Спиноза, Лейбниц и так далее) мне не особо помогло, это радикально иной способ мышления. Но можно начать со «Что такое философия». Относительно простая книжка с крайне простой центральной идеей. Дальше — только практика.
Как лучше всего читать Делёза? Что лучше читать перед ним?
Просто брать и читать. Делёз в любом случае один из самых сложных авторов своего круга — подготовиться к такому языку невозможно, другие философы пишут проще. Одновременное чтение источников вдохновения Делёза (Бергсон, Батай, Спиноза, Лейбниц и так далее) мне не особо помогло, это радикально иной способ мышления. Но можно начать со «Что такое философия». Относительно простая книжка с крайне простой центральной идеей. Дальше — только практика.
У тебя новое сообщение!
Доброй ночи. Вопросов несколько.
Как можно (и можно ли?) элегантно совместить желания заниматься гуманитаристикой до скончания веков и при этом не оказаться в бедственном экономическом положении?
И ещё: назовите три художественных произведения, которые кажутся вам завораживающими.
Можно — если освоите скоморошье искусство, называемое созданием личного бренда и сможете громче всех продавать услуги гуманитарного анализа и написания кинорецензий на базарной площади. Но лучше озаботиться вопросом заранее и освоить какой-нибудь навык, чтобы не оказаться в столь трагическом положении.
Произведения рекомендовать уже не буду — от потока вопросов голова опустела.
Доброй ночи. Вопросов несколько.
Как можно (и можно ли?) элегантно совместить желания заниматься гуманитаристикой до скончания веков и при этом не оказаться в бедственном экономическом положении?
И ещё: назовите три художественных произведения, которые кажутся вам завораживающими.
Можно — если освоите скоморошье искусство, называемое созданием личного бренда и сможете громче всех продавать услуги гуманитарного анализа и написания кинорецензий на базарной площади. Но лучше озаботиться вопросом заранее и освоить какой-нибудь навык, чтобы не оказаться в столь трагическом положении.
Произведения рекомендовать уже не буду — от потока вопросов голова опустела.
У тебя новое сообщение!
Добрый вечер! Что для нас, людей постмодерна, ностальгия?
Если ты считаешь себя человеком постмодерна — то наверняка белый шум, встреча с одинокими призраками по ту сторону настоящих вещей. Может быть, безудержная тоска и попытка восстановить лоскуты прошлого. Которое больше не произойдёт, потому что его никогда и не было.
Ну или один большой корпус сносок и примечаний к старым материалам. Скольжение по фрагментам чужой эпистолярщины — без цели, смысла и конечного адресата. Люди постмодерна очень это любят.
Добрый вечер! Что для нас, людей постмодерна, ностальгия?
Если ты считаешь себя человеком постмодерна — то наверняка белый шум, встреча с одинокими призраками по ту сторону настоящих вещей. Может быть, безудержная тоска и попытка восстановить лоскуты прошлого. Которое больше не произойдёт, потому что его никогда и не было.
Ну или один большой корпус сносок и примечаний к старым материалам. Скольжение по фрагментам чужой эпистолярщины — без цели, смысла и конечного адресата. Люди постмодерна очень это любят.
У тебя новое сообщение!
Действительно ли Куно похуй или он лукавит?
Куно лукавит. Куно симулякр. Не выбирай Куно.
Действительно ли Куно похуй или он лукавит?
Куно лукавит. Куно симулякр. Не выбирай Куно.
У тебя новое сообщение!
Постмодерн это закономерный этап развития человечества? Или его можно было избежать?
Пока вы не являетесь летающими додекаэдрами с желеобразным медузьим мозгом, утратившим всякое классическое восприятие конфликтов, иерархий, структур, единства и множества, свойственных бунтующему модернистскому сознанию — беспокоиться о явленном постмодерне не стоит. Уверяю. Если он вдруг явится, это почувствуют все. Кому останется чем чувствовать.
А пока можно просто чай попить.
Постмодерн это закономерный этап развития человечества? Или его можно было избежать?
Пока вы не являетесь летающими додекаэдрами с желеобразным медузьим мозгом, утратившим всякое классическое восприятие конфликтов, иерархий, структур, единства и множества, свойственных бунтующему модернистскому сознанию — беспокоиться о явленном постмодерне не стоит. Уверяю. Если он вдруг явится, это почувствуют все. Кому останется чем чувствовать.
А пока можно просто чай попить.
У тебя новое сообщение!
здравствуйте. раз пошла снова недавно эта тема про Нарцисса и парасоциальные практики, присущие нашему тёмному времени, то как вы думаете, что надо делать и куда думать, чтобы сохранить остатки витальности? как жить в мире тотальной самовлюблённой тревоги на антидепрессантах и не поддаваться ей?
Можно жить, как живётся. Думать в сторону созидания, воплощаться по линиям собственных навыков, чаяний и надежд, искать деятельное и активное начало в противоположность гибельному холоду. Любить других людей, разговаривать с другими людьми. Разжигать свой огонь там, где есть место для костра. Искать, желать, чувствовать.
Таково моё ночное напутствие.
здравствуйте. раз пошла снова недавно эта тема про Нарцисса и парасоциальные практики, присущие нашему тёмному времени, то как вы думаете, что надо делать и куда думать, чтобы сохранить остатки витальности? как жить в мире тотальной самовлюблённой тревоги на антидепрессантах и не поддаваться ей?
Можно жить, как живётся. Думать в сторону созидания, воплощаться по линиям собственных навыков, чаяний и надежд, искать деятельное и активное начало в противоположность гибельному холоду. Любить других людей, разговаривать с другими людьми. Разжигать свой огонь там, где есть место для костра. Искать, желать, чувствовать.
Таково моё ночное напутствие.
И на этом мы завершаем многочасовой марафон ответов.
Вновь огромное спасибо за глубокие вопросы. На часть из них я не смог ответить — беспомощно ловил ртом воздух, не в силах поверить, что у меня такая умная аудитория.
Преклоняюсь перед бездной ваших интеллектов. До следующего раза!
Вновь огромное спасибо за глубокие вопросы. На часть из них я не смог ответить — беспомощно ловил ртом воздух, не в силах поверить, что у меня такая умная аудитория.
Преклоняюсь перед бездной ваших интеллектов. До следующего раза!