Головинский районный суд Москвы отправил в СИЗО в прошлом звукооператора «Первого канале» Андрея Покровского по обвинению в вымогательстве. Андрей - сын легендарного оператора Анатолия Кляна, погибшего на Донбассе. Сам Покровский, ныне заключенный, много лет работал вместе с отцом, снимал фильмы и репортажи в «горячих точках» в прямом смысле под пулями и бомбами.  На суд пришел председатель союза журналистов России, просил не избирать самую жестокую меру пресечения. Три часа выступал. Фемида не услышала.
По словам Покровского, после задержания его не кормили, не давали пить. И постоянно угрожали, оскорбляли.   А когда он стал рвать кровью, отказались предоставить медпомощь.
Соловьев говорит, что в Чечне под пулями он выглядел лучше, чем на суде, куда его привез полицейский конвой. 
Былые подвиги самого Андрея и героическая смерть отца не являются поводом для  ухода от уголовной ответственности. Перед законом все равны.  Но  в истории как минимум два вопроса.  Первый - зачем избирать самую жёсткую меру пресечения тому, кто привлекается впервые и у кого дома больная мать?  Второй -  как можно верить в обвинения тех, кто  нарушил  права Андрея (не давал позвонить, не оказывал медпомощь и тд)? 
Виноват он или нет - надеемся, суд разберутся. Но уже сейчас хотелось бы, чтобы руководство следствия разобралась с тем, как  вышло, что задержание для оператора стало страшнее ужасов увиденной им  войны.
Пишу об этом.
Нельзя силой решать все. Главная ценность страны - люди. 🤩🤍

✍️ Адвокат города Москвы Павел Зубицкий рассказал об использовании механизма административного понуждения к предоставлению сведений на основе адвокатского запроса.

❤️В данной заметке хочу поделиться опытом и рассказать, как удалось не только обжаловать бездействие предприятия, но и укрепить судебную практику по ст. 5.39 КоАП РФ. Надеюсь, данный пример поможет коллегам-адвокатам в преодолении препятствий в профессиональной деятельности.

Я являюсь защитником водителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ: водитель грузовика К. на территории базы предприятия совершил наезд на коллегу, который скончался.

При этом следователем не была дана оценка нарушению техники безопасности со стороны работодателя подзащитного. По мнению защиты, инцидент произошел, в том числе, по причине ненадлежащей организации движения на территории предприятия. Чтобы доказать это, требовались внутренние документы организации: журналы инструктажей, схемы движения, материалы служебного расследования, видеозаписи с камер наблюдения, должностные инструкции погибшего.❤️

🔖 Читать статью на сайте ФПА.

😎 Подписывайтесь на канал