📍 Собственник пытался взыскать с УК ущерб за сломанные ограждения клумб

Житель Свердловской области проявляет инициативу и много лет занимается благоустройством двора. Например, в 2018 — 2020 гг. заменил часть деревянных и металлических ограждений вокруг цветочных клумб. Однако в марте 2023 г. ограждения пострадали из-за падения снега и наледи с крыши МКД: оказались сломаны некоторые облицовочные доски (штакетник), получили повреждения бетонные опоры и др.

Обращаясь в суд, собственник просил взыскать с ООО «УК «Серов Веста» понесенный ущерб — 7746 рублей. Утверждал, что ограждения принадлежат ему на праве частной собственности, а ущерб причинен во время чистки крыши лицами, действующими от лица УК.

Суды трех инстанций с этими доводами не согласились и в иске отказали (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 19579/2024).

— В ответ на судебный запрос Департамент госжилстройнадзора Свердловской области сообщил, что с 19.02.2018 и по настоящее время дом находится в непосредственном управлении. Сведения об обслуживающей МКД организации в Департаменте отсутствуют.

— Истец не доказал, что поврежденное имущество принадлежит ему и находилось на общедомовой территории на законных основаниях. «Представленные в материалы дела чеки о приобретении материалов не могут подтверждать размер ущерба и необходимость приобретения данного вида товаров для выполнения работ, т. к. законность выполнения этих работ и необходимость приобретения товаров истцом не доказана».

— Собственник не вправе пользоваться общедомовым имуществом единолично, без согласия других собственников МКД. Однако в рассматриваемом случае истец занимался благоустройством придомовой территории без соответствующего решения общего собрания собственников.

— Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями отсутствует.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Могут ли собственники по своей инициативе отключить МКД от газоснабжения и перейти на электроплиты

Большинство собственников одного из МКД Амурской области захотели перейти с газовых плит на электрические. Для этого провели два общих собрания, на которых в том числе приняли следующие решения:
— модернизировать внутридомовые электросети, а после введения их в эксплуатацию расторгнуть договор с ОАО «Амургаз» (без демонтажа системы газоснабжения МКД, но с приостановкой подачи газа от газгольдера);
— переустроить кухонные очаги МКД и прекратить использование природного газа в удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

От слов собственники быстро перешли к делу: модернизировали электросети и совсем уж было настроились на расторжение договора газоснабжения, но ОАО «Амургаз» им отказало. Мотивировало это нарушением прав потребителей, желающих пользоваться газом в своих квартирах.

❗️Тут стоит отметить, что за переход на электроплиты проголосовали не все собственники. В частности, по вопросу прекращения использования природного газа «против» проголосовало 3,03%, еще 4,31% «воздержались».

📩 Тогда представитель группы собственников-сторонников электроплит обратился в суд с коллективным иском. Просил обязать ОАО «Амургаз» прекратить подачу газа в МКД и расторгнуть договор на предоставление коммунальной услуги.

Настаивал на том, что электроплиты — это безопасность и улучшение условий проживания в доме. Газопроводу МКД уже 53 года и, согласно заключению экспертов, дальнейшая его эксплуатация возможна только до августа 2025 года. Как итог: газопровод рекомендуется заменить. Собственники пошли другим путем, а ОАО «Амургаз» не исполняет решение общего собрания и навязывает свои услуги.

Суд первой инстанции в иске отказал.
Отключение дома от газоснабжения и модернизация внутридомовых электросетей относятся к реконструкции, влекущей уменьшение размера общедомового имущества. На проведение таких работ требуется согласие всех собственников помещений МКД. Для переустройства жилых помещений — замены газовых плит на электрические — необходимо разрешение органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Однако ни то, ни другое не получено.

Кроме того, несколько собственников МКД выразили в суде несогласие с иском. Настаивали на том, что газом пользуются и отказываться от коммунальной услуги не хотят.

Срок эксплуатации внутридомового газопровода не истек. Согласно актам выполненных работ, в МКД своевременно осуществляются техобслуживание и ремонт газового оборудования. Ответчик документально подтвердил проведение экспертизы промышленной безопасности наружных сетей и групповой резервуарной установки на предмет их дальнейшей эксплуатации.

Суд «не усмотрел правовых оснований для расторжения договора поставки газа в одностороннем порядке по инициативе каждой из его сторон, приняв во внимание, что прекращение договорных обязательств по инициативе газоснабжающей организации в данном случае может привести к нарушению прав потребителей, пользующихся соответствующей коммунальной услугой».

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений и дополнительно отметил: «решение суда не может являться способом упрощения реализации процедуры переоборудования дома с целью обхода специального действующего законодательства».

Девятый КСОЮ согласился с выводами нижестоящих инстанций (определение по делу № 88 – 8140/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Суды разбирались, нарушила ли УО права бывшей собственницы квартиры, с которой пыталась взыскать задолженность по оплате ЖКУ

В августе 2021 г. жительница Республики Бурятия (истица) продала свою квартиру, о чем сообщила во все РСО для смены сведений о собственнике. Однако управляющая организация с этим не торопилась. Более того, в августе 2023 г. умудрилась получить судебный приказ на взыскание с истицы задолженности по оплате ЖКУ. Почти 15 000 рублей на счетах истицы были арестованы. Помотав себе нервы с этой ситуацией, женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Позиция истицы: «в неблагоприятные метеорологические условия, связанные с вредными примесями в атмосферном воздухе, когда не рекомендовалось находиться на улице, ей приходилось ездить в суд, к судебным приставам, и так как она аллергик, задыхаться от грязного воздуха»; сведения о наличии несуществующей задолженности размещены в источниках, к которым имеют доступ коллеги. УО незаконно обратилась за выдачей судебного приказа, так как истица продала квартиру еще в 2021 г., о чем ответчику было известно.

Суд первой инстанции посчитал, что спор возник из отношений по оказанию коммунальных услуг, регулируемых Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300 – 1. В итоге удовлетворил иск частично: взыскал с УО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы — 300 рублей.

Апелляционный суд не согласился с наличием правоотношений, вытекающих из сферы защиты прав потребителей. Однако оставил вынесенное решение без изменений, так как пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истицы.

В кассационной жалобе УО настаивала:
— Нижестоящие суды незаконно применили положения, согласно которым для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 2300 – 1, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17). Они не учли, что после продажи квартиры и на момент подачи иска договорные отношения между УО и истицей отсутствовали.
— Исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 г. Но после обращения истицы уже 24 августа УО отозвало исполнительный лист. Также истица воспользовалась своим правом и отменила судебный приказ.
— УО не посягала на неимущественные права истицы, не распространяла в отношении нее порочащие и недостоверные сведения.

Восьмой КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 22847/2024).

— Обращение за выдачей судебного приказа является реализацией УО своего конституционного права на судебную защиту. Реализация этого права не может быть признана судами незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого подано заявление о выдаче судебного приказа.

— «Истцом и судами не указана норма закона, обязывающая лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возместить сумму компенсации морального вреда ответчику в случаях, когда требования являлись необоснованными».

— Необоснованный учет задолженности истицы свидетельствует о ненадлежащем отражении УО сведений о собственнике квартиры и наличии задолженности за конкретный период, но не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на УО гражданско-правовой ответственности.

— Суды не учли, что УО попыталась устранить свою ошибку и отозвала исполнительный лист, а истица отменила судебный приказ. Также они не указали, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушила УО в результате обращения за судебным приказом.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Как собственница пыталась доказать, что не влияла на счетчик магнитным полем, а потому долгов за свет у нее нет

Сотрудники филиала АО «ДРСК» (Амурская область) проверили счетчик электроэнергии, продемонстрировали собственнице жилого дома сработавшую антимагнитную пломбу и составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

Женщина акт подписала, но добавила в него свои возражения: осмотр и снятие пломбы происходили во время ее отсутствия, пока она заходила в дом (сам счетчик закреплен на фасаде); ИПУ является электронным и в нем нет механизмов, на которые можно воздействовать магнитным полем. Также указала, что ранее в доме произошли возгорание проводки и пожар.

Эти возражения не помешали начислению платы за электроэнергию по нормативу с повышающим коэффициентом на общую сумму в 213 382 рубля, поэтому собственница обратилась в суд. В исковом заявлении просила признать недействительным акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и исключить задолженность за электроэнергию.

➡ Чтобы разобраться в причинах срабатывания антимагнитной пломбы, понадобилось две судебных экспертизы:

— По результатам первого исследования не удалось определить происхождение антимагнитной пломбы. Также эксперт указал: «учитывая заявленные производителем технические характеристики электромагнитной совместимости прибора учета, влияние на его работу и искажение показаний учета при воздействии магнитного поля до уровня 200 мТл невозможно».

— В рамках второго исследования эксперты утвердительно ответили на вопрос о том, является ли срабатывание антимагнитной метки подтверждением воздействия внешнего магнитного поля на ИПУ. При этом отметили, что факторы окружающей среды, не связанные с магнитным полем, не оказывают влияние на эту метку.

⚖ Указывая на сомнительность и тот факт, что первое заключение подготовлено лишь на основе паспорта ИПУ и информации с сайта производителя (сам прибор не вскрывался), суд первой инстанции отклонил его. Положив в основу решения второе заключение, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу счетчика, а потому в иске отказал. С этими выводами согласился и апелляционный суд.

⚖ Однако Девятый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88-10316/2024).

Нижестоящие суды не выяснили:

— Кто всё-таки является изготовителем спорной антимагнитной пломбы (наклейки).

— Когда и какие антимагнитные пломбы были поставлены АО «ДРСК», их соответствие требованиям стандартизации, «разницу между сроком действия сертификата/гарантийным сроком эксплуатации наклейки (24 мес.) и сроком действия магнитной вставки, а также какой из указанных выше сроков свидетельствует о достоверной работе антимагнитной пломбы в процессе ее эксплуатации либо ни один из этих сроков не влияет на достоверность работы пломбы».

— Возможно ли саморазрушение индикатора пломбы после окончания срока действия ее сертификата качества, имеются ли иные причины срабатывания пломбы.

— Когда и в каком месте произошло возгорание проводки, на которое ссылалась истица. Возрастает ли при таком замыкании (если оно действительно произошло) магнитное поле автоматического выключателя и является ли такой выключатель источником электромагнитных излучений, может ли сработать наклейка при воздействии чрезмерно высоких температур, если учесть, что температурный диапазон ее эксплуатации от -60 до +80 ℃.

Без оценки остались выводы первого эксперта о том, что искажение показаний ИПУ возможно только при воздействии на него постоянным магнитным полем от 200 мТл и выше.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник взыскал с УО переплату за тепло, образовавшуюся из-за неисправности ОДПУ

В Якутии собственник квартиры решил взыскать с УО 13 774 рубля, которые переплатил за тепло. Мотивировал исковые требования тем, что из-за бездействия управляющей организации ОДПУ тепловой энергии не был допущен к эксплуатации на отопительные сезоны 2022-2024 гг. В результате плата начислялась не по показаниям общедомового счетчика, а по нормативам.

Суд первой инстанции иск удовлетворил: взыскал в пользу собственника убытки — 13 774 рубля и «потребительский» штраф — 6887 рублей. Исходил из того, что УО не исполнила обязанность по постановке ОДПУ тепловой энергии на коммерческий учет в ресурсоснабжающей организации, а также скрыла факт его выхода из строя от собственников жилых помещений (ОДПУ был выведен из эксплуатации из-за некорректной работы приборов учета, входящих в состав узла).

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений:
— «Представленные ответчиком акты о размещении информации не свидетельствуют о надлежащем извещении, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что управляющая компания выполнила свои обязанности перед потребителями услуг».
—УО обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, что включает в себя организацию своевременной поверки при необходимости его ремонта (в силу ст. 162 ЖК РФ).

Девятый КСОЮ согласился с нижестоящими инстанциями и оставил кассационную жалобу УО без удовлетворения (определение по делу № 88-11508/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственница не смогла обязать УО заменить лифтовой портал

Жительница г. Санкт-Петербурга несколько лет добивалась того, чтобы на первом этаже ее подъезда управляющая организация заменила портал лифта (обрамление дверного проема).

В 2018 г. гендиректор УО пообещал, что работы будут выполнены до конца года в рамках текущего ремонта. Но новый портал так и не появился. Впоследствии руководство УО сменилось, и на свои обращения собственница стала получать совсем другие ответы: портал исправен, дефектов не имеет, производить замену порталов целесообразно на всех этажах сразу и в рамках капремонта, который запланирован на 2033 – 2035 гг. Эти ответы женщину не устроили, поэтому она обратилась в суд.

В исковом заявлении просила обязать УО заменить старый портал на новый стальной. При этом указала, что на нужды МКД перечислила 6100 рублей — свою долю доходов, полученных от сдачи общедомового имущества в аренду. На них ответчик и должен был произвести заявленные работы, но воз и ныне там.

Суды трех инстанций в иске отказали (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 3608/2025).
— Лифт установлен в 2008 г., 25-летний срок его службы не истек. По результатам технического освидетельствования от 19.03.2024 дефекты в работе лифта не выявлены.
— Специализированная организация пришла к выводу, что при имеющейся конструкции лифта закрепить металлический портал без зазоров не получится. Установка нового портала возможна только в рамках капремонта.
— Согласно сведениям с сайта ФКР, замена порталов во всем МКД запланирована на 2033 – 2035 гг.
— Собственники МКД не принимали решение о текущем или капитальном ремонте лифта.
— Тот факт, что истица перечислила УО 6100 рублей на «нужды МКД» и в 2018 г. получила от ее бывшего гендиректора письменный ответ о ремонте, не влечет обязанность ответчика выполнить спорные работы.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Компенсация морального вреда за отсутствие графы для показаний ИПУ в квитанции

Жительница Екатеринбурга решила, что УО и расчетный центр должны выплатить ей компенсацию морального вреда в 105 000 рублей. А всё потому, что в квитанциях за март, август и сентябрь 2023 г. не было полей для внесения показаний ИПУ электроэнергии.

➡ Обращаясь в суд, женщина указала: из-за таких квитанций не могла платить за свет в установленный законом срок. Действия ответчиков «являются недобросовестными и умышленными, направлены на искусственное формирование задолженности за электроэнергию».
Истица вынуждена была изыскать денежные средства, чтобы оплатить коммунальную услугу сразу за два (март — апрель 2023 г.) и три месяца (август — октябрь 2023 г.). Все это привело к переживаниям и обострению хронических заболеваний.

⚖ Суды трех инстанций не усмотрели оснований для взыскания с УО и расчетного центра компенсации морального вреда (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 1509/2025).

Расчетный центр — ненадлежащий ответчик по делу. В договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств не является, плату начисляет на основании агентского договора с УО. Не допускал нарушение личных неимущественных прав истицы и посягательств на нематериальные блага.

Для удовлетворения иска к УО оснований также нет:

— Согласно пп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, исполнитель обязан принять показания ИПУ в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений — по телефону, через ГИС ЖКХ и др. То есть, у истицы была возможность передать показания счетчиков и иным способом, а не только путем указания сведений в соответствующей графе квитанции. Обратное не доказано.

— Графа для внесения показаний ИПУ «фактически носит вспомогательный характер» и не является той информацией об услугах, которую обязательно следует доносить до потребителей в соответствии с п. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.

— Возникшая ситуация не повлекла для истицы негативных последствий. Плату за электроэнергию она внесла по показаниям ИПУ и без каких-либо штрафных санкций.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственница судилась с ПАО «Т Плюс» из-за неполученных квитанций

В ноябре 2023 г. жительница Республики Чувашия обратилась в ПАО «Т Плюс» с просьбой выдать квитанции на оплату ЖКУ за период с 01.10.2021, которые она по своему адресу почему-то не получает.

В ответ ПАО «Т Плюс» сообщило: для получения квитанций нужно направить ему документ, подтверждающий право собственности/пользования квартирой или регистрацию в ней; платежные документы доставляются в срок до 10-го числа ежемесячно, но получать их можно и в электронном виде.

Женщина решила, что ПАО «Т Плюс» нарушает ее право как потребителя на получение запрашиваемой информации об оказываемых услугах (квитанций), и подала иск в суд.

В исковом заявлении просила:
— признать ПАО «Т Плюс» нарушившим права потребителя, а его действия по непредоставлению квитанций незаконными;
— обязать ответчика предоставить запрашиваемые квитанции и взыскать с него компенсацию морального вреда — 100 000 рублей, «потребительский» штраф.

Суд первой инстанции в иске отказал: «характер запрошенной истцом у ответчика информации не отвечает положениям закона, а потому не свидетельствует о нарушении ПАО «Т Плюс» его прав на информацию».

В апелляционном суде истица пояснила: с 01.07.2024 начала получать квитанции в офисе компании, но платежные документы за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 ей все равно нужны, чтобы проверить обоснованность начислений. В спорный период квитанции по своему адресу она не получала.

ПАО «Т Плюс» указывало: квитанции истице доставлял и опускал в почтовый ящик курьер, чему есть подтверждение в виде фотографий.

Апелляционный суд к доказательствам ответчика отнесся скептически, так как наличие договора на курьерскую доставку и невнятные фотографии почтовых ящиков от курьеров (без привязки к конкретным адресам) не подтверждают ежемесячную доставку квитанций истице.

Также ПАО «Т Плюс» ставит предоставление запрашиваемых квитанций в зависимость от предоставления документов на квартиру, хотя «законом предусмотрена императивная обязанность исполнителя предоставлять информацию потребителю услуг по его требованию без какого-либо встречного исполнения». При этом ответчик не отрицает, что на имя истицы открыт лицевой счет и она является потребителем соответствующих услуг.

Приходя к выводу о нарушении прав истицы, апелляционный суд обязал ПАО «Т Плюс» предоставить ей квитанции за спорный период, а также взыскал компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф — 500 рублей (определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-538/2025).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Привет!

Друзья, мы выпустили уже третий подкаст по судебной практике, который мы записали в Смоленске!

🍿Запись подкаста можно посмотреть на платформе Rutube или YouTube

➡️Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дело А62-9404/2023),
➡️Кейс №2. Акт проверки, который составлен не сетевой организацией, а иным лицом, не может уменьшить период безучетного потребления электрической энергии (дело А40-181006/2023),
➡️Кейс №3. Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта (дело А29-462/2023),
➡️Кейс №4. Резкий рост объема электропотребления в СНТ может послужить основанием для проведения проверки в целях выявления майнинг оборудования и проведения перерасчета стоимости электроэнергии (дело А19-28217/2023).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Михаил Сергеев (эксперт в сфере электроэнергетики и один из руководителей правовой функции сбытовой компании), который прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезные подарки, за условиями следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

📍 Отвечает ли новый собственник квартиры по долгам предыдущего владельца

Вправе ли УК (ТСЖ, РСО) присылать новому собственнику квартиры платежные документы с задолженностью предыдущего собственника?
Что предпринять, чтобы этой задолженности не было на лицевом счете и в квитанциях?
А если дело дошло до суда – что требовать: обязать сделать перерасчет, исключить задолженность или открыть новый лицевой счет без долгов?

Разбираем это в новом материале (+образец заявления).

➡ https://gkhnews.ru/16891-dolg-starogo-sobstvennika/

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Собственник не смог добиться от ресурсников и УО замены вышедшего из строя ОДПУ

Случай из Республики Мордовия. В феврале 2021 г. в МКД вышел из строя и был снят с коммерческого учета ОДПУ тепла. С июня того же года плата за отопление стала начисляться по нормативу. Заметив неладное лишь в ноябре 2022 г., один из собственников обратился к УО и ПАО «Т Плюс». Сначала — просто за разъяснениями, позднее — с требованием восстановить работоспособность ОДПУ.

Переписка затянулась и закончилась судебным разбирательством: в июне 2023 г. собственнику удалось обязать УО провести поверку ОДПУ. При этом суд отметил, что без проведения поверки требования истца о возобновлении коммерческого учета показаний по ОДПУ и допущении его к эксплуатации преждевременны.

Однако в октябре 2023 г. ОДПУ был признан не прошедшим поверку. Плата за отопление продолжала начисляться собственнику по нормативу. Эти обстоятельства спровоцировали очередной поток обращений к УО и ресурсникам, а недовольство ответами/их отсутствием — подачу еще одного иска.

➡ Обращаясь в суд, собственник настаивал: ни УО, ни РСО (ответчики) не торопятся менять ОДПУ тепла, из-за чего за отопление приходится переплачивать. Информацию о том, что счетчик не прошел поверку, ответчики до истца своевременно не довели и «скрывали вплоть до его обращения к ним».

В итоге собственник просил:
— в солидарном порядке обязать ответчиков за свой счет заменить ОДПУ тепла, допустить его к эксплуатации и возобновить коммерческий учет;
— также солидарно взыскать с них ущерб, причиненный начислением платы по нормативу — 14 218 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (рассчитана от стоимости замены ОДПУ и пусконаладочных работ) — 796 870 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за отопление, компенсацию морального вреда — 100 000 рублей, штраф за непредоставление и сокрытие информации — 50% от присужденной суммы, «потребительский» штраф.

⚖ Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска (определение Первого КСОЮ по делу № 88-6731/2025).

— Обязанность по оплате установки/замены ОДПУ возложена непосредственно на собственников помещений МКД как собственников общедомового имущества.

— В данном случае плата, предусмотренная договором управления, не включает расходы на установку/замену ОДПУ. Однако собственники не приняли никаких мер для решения этого вопроса, определения источника финансирования соответствующих работ.

— Причинение убытков в размере 14 218 рублей (начислением платы по нормативу, в завышенном размере) не доказано. Более того, сторона ответчика представила суду аналитический расчет, согласно которому плата по нормативу ниже, чем плата на основании показаний ОДПУ.

— Непредоставление и сокрытие информации также не доказано. Начисление платы по нормативу при отсутствии поверенного ОДПУ законно. Учет норматива отражен в квитанциях на оплату ЖКУ.

— Что касается нарушения сроков замены ОДПУ, то такие услуги ответчики истцу не оказывали.

Также суды отметили: «сумма затрат на замену ОДПУ и стоимость пусконаладочных работ, которую должен понести каждый из собственников жилого дома, оплачивается не в пользу управляющей либо ресурсоснабжающей компании, а стороннему лицу, с которым собственники заключат соглашение о проведении работ по замене ОДПУ отопления. При этом указанная сумма на момент рассмотрения дела не известна».

При вынесении решений суды сослались в том числе на положения Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» № 261-ФЗ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Еще один спор о подозрительных гаражах в Иркутской области рассмотрел Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось с иском к АО «СтройИнвестПроект». Истец — гарантирующий поставщик, а ответчик — собственник земли под коттеджным посёлком и объектов электросетевого хозяйства, расположенного там же.

Инженер-инспектор «Иркутскэнергосбыта» обнаружил на территории посёлка подозрительные гаражи, в отношении которых написал в акте:

"— дом 154/7-1 — открыты подъёмные ворота гаража с целью вентиляции гаражного помещения, куда направлены выходные отверстия шумобоксов для вентиляции и охлаждения майнингового оборудования;
— дом 154/2-1 — в гараже открыты окна, из которых идёт высокое температурное выделение с высокой тепловой мощностью, характерное для майнингового оборудования;
— дом 154/15-3 — нежилое строение, подключённое от жилого дома по указанному адресу, из которого исходит непрерывный монотонный шум, характерный для майнингового оборудования.
Ко всем указанным выше строениям заведены провода для питания майнингового оборудования. Также подведён проводной интернет. Электроприёмники бытового назначения не выявлены; замерить нагрузку нет возможности".

После этого провели тепловизионное обследование, согласно которому установлено:

«излучение высокой тепловой мощности и монотонный шум майнингового оборудования.
Съёмка проводилась в светлое время суток в безоблачную погоду, при температуре воздуха +10...+11 °С, с помощью тепловизора Flir P620.
На термограмме максимальная температура исследуемого объекта наблюдается и поддерживается на уровне +42,9 °С, что обеспечивается наличием оборудования с 15-й высокой тепловой мощностью, которое может являться оборудованием для майнинга криптовалюты».

Из всего этого и резко возросшего объёма потребления электроэнергии истец сделал вывод о том, что на электроустановке ответчика имеет место майнинговая деятельность.
Через суд он рассчитывал взыскать 767 тысяч рублей за 3 месяца плюс пени.

⚖ Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляционный, видимо, наученный прошлым делом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, отказал в иске.

Суд исследовал видеозаписи истца, из которых усматривается, что осмотр проводился в отношении частных домовладений за пределами их ограждений со стороны улиц, все осматриваемые домовладения фактически являются жилыми домами с постройками, что опровергает указание в актах на то, что электроприемники бытового назначения не выявлены.
При этом достоверно установить из данных видеозаписей наличие каких-либо шумов либо наличия какого-либо майнингового оборудования не представляется возможным.

Данных о том, что по указанным домовладениям их собственниками превышен норматив потребления электроэнергии, установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.11.2024 № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты...», акты не содержат, равно как и сведений о том, что потребители уведомлялись о проверке, при проведении проверки отказались обеспечить доступ к проверяемым объектам.

«Именно истец должен доказать, что указанный им ответчик использовал электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, а также представить сведения о фактически потребленной ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд».

Учитывая то, что фактически принадлежность участков не установлена, осмотр проведен в одностороннем порядке без участия как ответчика, так и собственников строений и вне самих строений и даже вне участков, где располагаются строения, при этом в составленных актах указывается на отсутствие доступа на территорию, где расположены строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, акты и видеозаписи с достоверностью не свидетельствуют о факте использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности (дело № А19-9558/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Дело о недостатках капремонта направили на новое рассмотрение из-за ошибки в номере зала судебного заседания

В Санкт-Петербурге ЖСК № 470 судится с ФКР, чтобы тот устранил недостатки капитального ремонта фасада дома.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он решил, что ЖСК не доказал наличие недостатков.

⚖ Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение, и причиной такого поворота послужил вывод о неуведомлении сторон о судебном заседании.

Предварительное и основное заседания были назначены на 23 июля 2024 года. Стороны пришли на заседание, но оно было отложено для ознакомления с материалами дела. Также на заседании 23 июля представитель ЖСК ходатайствовал о судебной экспертизе. Суд отложил рассмотрение этого вопроса до следующего заседания.

В протоколе стороны расписались о том, что они уведомлены о переносе заседания на 19 сентября, зал № 4009.
Однако в протоколе от 19 сентября и решении суда от 11 октября указано, что заседание прошло в зале № 4008.
В решении суда первой инстанции отмечено, что стороны были должным образом извещены о дате, времени и месте заседания, что подтверждается их подписями в протоколе от 23 июля. Но в этом протоколе указано, что заседание состоится в зале № 4009. Сверху цифра 9 исправлена на 8 шариковой ручкой.
Определение суда об отложении от 23 июля также указывает, что заседание назначено на 19 сентября в зале № 4009.

Таким образом, стороны не были должным образом извещены о месте проведения нового заседания. Поскольку стороны не знали, в какой зал приходить, они не могли присутствовать и использовать свои процессуальные права. В частности, ЖСК не смог обосновать ходатайство о назначении экспертизы (дело № А56-36564/2024).

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".