В Верхнеуральской тюрьме в Челябинской области имеются проблемы с допуском адвокатов к заключенным

К нам обратился адвокат (пожелавший остаться анонимным) с информацией о трудностях доступа к подзащитным в Верхнеуральской тюрьме. По его данным, родственники осужденных, в том числе граждан Украины, жалуются на недопуск защитников к заключенным.

В телеграм-канале «Тюремный адвокат» также сообщают о жалобах родственников заключенных Верхнеуральской тюрьмы. По их данным, адвокаты сталкиваются с недопуском к подзащитным. Кроме того, имеется непроверенная информация о пытках в учреждении и о том, что через портал Госуслуг невозможно записаться на встречи с заключенными.

Мы обратились с запросом в Адвокатскую палату Челябинской области, чтобы узнать, сталкивались ли местные адвокаты с недопусками и есть ли подтвержденная информация о пытках заключенных, но пока официального ответа не получили.

Просим всех, кто сталкивался с подобными случаями или имеет сведения о работе Верхнеуральской тюрьмы, написать нам в предложку канала @slovo_zashite_bot или на электронную почту slowozashite@gmail.com

«Защитники — не антилопы, которых вы гоняете борзыми, стремясь загнать до усталости по 8–10 часов в день, а в конце ещё требуя самим «освежеваться и насесть на вертел». Адвокат Кирилл Мариненко опубликовал аудиозапись процесса, после которого его подзащитному вызвали скорую помощь

Адвокат Кирилл Мариненко поделился своим опытом участия в заседании Видновского городского суда Московской области, которое длилось почти с 10 утра до 9 вечера. По его словам, процесс был изнуряющим, а условия для защиты — несправедливыми.

«Защитники — не антилопы, которых вы гоняете борзыми, стремясь загнать до усталости, по 8–10 часов в день, требуя в конце нам ещё самим освежеваться и насесть на вертел. Защитники — это медведи, которые встают поперёк тех самых борзых и, отбиваясь, рычат», — написал Мариненко.

Он подчеркнул, что судья Ольга Барыкина создавала «процессуальное болото», где защите было трудно представить доказательства. Часть материалов дела запретили огласить, а подсудимому 65 лет не дали времени подготовиться к допросу: «Подсудимый отказывается от дачи показаний, если НЕ ВСЕ доказательства защиты ещё были представлены, и он хотел давать показания в конце. Он не обязан объяснять судье, как школьник с домашкой, почему он её не приготовил».

В конце заседания суд вызвал скорую помощь из-за повышенного давления у подсудимого. «Фантасмагория была, когда судья в надежде продолжить экзекуцию уточнила: „Но он же не нуждается в экстренной госпитализации, так?“ — не знал, что теперь из заседаний подсудимых выносят только ногами вперёд», — отметил адвокат.

Мариненко также пожаловался на невозможность вести аудиотрансляцию: «Аудиотрансляцию вести не дали — а там весь процесс такой».

Суд в Курске отказал Z-блогеру Роману Алёхину в снятии статуса «иноагента» и экспертизе иностранного влияния, что «разорвало мозг» блогеру и пошатнуло его веру в государство

Это сообщил в своём телеграм-канале сам Алёхин и подтвердила пресс-служба судов региона.

На прошлом заседании блогер просил провести психолого-лингвистическую экспертизу, чтобы выяснить, как именно повлияли на него другие «иноагенты». Алёхин заявил такое ходатайство, так как Минюст внёс его в реестр за цитирование телеграм-каналов SVTV, ЕЖ, «Незыгарь» и ВЧК-ОГПУ. Все эти медиа или их владельцы стали «иноагентами» раньше Алёхина, поэтому такие ссылки Минюст считает иностранным влиянием. Алёхин возражал, что писал посты в интересах России и никакому влиянию не подвергался. Но суд не разрешил отдать этот вопрос на рассмотрение экспертов.

В качестве прецедента по трактовке иностранного влияния представительница Минюста ссылалась на дело другого «иноагента», музыканта Михаила Ежова. Суд в Петербурге вменил Ежову как примеры влияния его ссылки на интервью публициста Аркадия Бабченко, собирающего деньги для ВСУ, видео украинских журналистов Владимира Золкина и Дмитрия Гордона, видео, где Владимира Соловьёва и Маргариту Симоньян называют «фантастическими тварями», и другие репосты «иноагентов».

При этом Ежов и Алёхин занимают разные политические позиции. Например, в посте об обстрелах украинской энергетической инфраструктуры Ежов писал, что Владимир Путин – «упырь, мать его, орк несчастный, вурдалак, тюрьма по нему плачет, Гаага». А Алёхин воевал на стороне России. Говоря в суде о прецеденте, представительница Минюста не комментировала эти различия.

Перед сегодняшним заседанием Алёхин писал, что ему «страшно потерять веру в государство», которое признало его «иноагентом». Он надеялся, что государство и суд «чувствуют разницу между врагом и своим»:

«Я боюсь не того, что оставят статус («иноагента» – ред.). Я боюсь совсем другого: что треснет фундамент уверенности в том, что у нас есть справедливость к своим, что есть суд и есть закон, а не только местечковое решалово, формальные галочки и удобные шаблоны.

<…>

И я реально верю в то, что решение может быть на моей стороне, пусть меня в этом и разубеждают. Потому что верю до сего дня своему государству, несмотря ни на что».

После заседания Алёхин написал, что решение суда «разорвало ему мозг» и что ему «стыдно за право». Это решение блогер планирует оспаривать вплоть до Верховного суда.

«Да, пойдём до Верховного. Там думаю, послушают и Игоря Краснова, и Президента. В Курской области они не указ. Тут свои царьки».

Архивное фото: «Слово защите»

Адвоката с инвалидностью по слуху не хотели пускать в СИЗО из-за слухового аппарата

Московский адвокат Сайхан Джамалдинов рассказал ФПА об инциденте, произошедшем в одном из СИЗО, куда он пришел для встречи с доверителем.

Сайхан является инвалидом по слуху и носит слуховой аппарат. За все 16 лет работы, как отмечает адвокат, он ни разу не сталкивался с проблемами при проходе в СИЗО.

Однако недавно сотрудники московского следственного изолятора указали ему на слуховой аппарат как на «электронное устройство» и попытались заставить сдать его в камеру хранения.

Джамалдинов показал сотрудникам справку об инвалидности, аудиограммы и медицинские заключения, подтверждающие, что для работы ему необходим слуховой аппарат:

«Я был, честно говоря, удивлен. И начал свой “ритуал”: спокойно объяснил, что это не просто устройство, а техническое средство реабилитации. Показал справку об инвалидности. Открыл на телефоне архив с аудиограммами и медицинскими заключениями по установленному мне диагнозу. Объяснил, что без него мое общение с доверителем невозможно», — рассказывает адвокат.

Несмотря на все предоставленные документы, его не пустили в СИЗО. Сотрудники начали согласовывать его проход: дежурная часть позвонила оперативному сотруднику, который распорядился ждать его прихода для вынесения окончательного решения — пускать или нет. Однако спустя 45 минут он так и не появился.

В итоге Джамалдинова все же впустили, однако, как говорит адвокат, этот случай стал для него сигналом системной уязвимости:

«Почему я об этом говорю, если это случилось впервые за 16 лет?

Потому что один такой случай — это сигнал. Сигнал о том, что где-то потерялась логика, стерлась память, сменился персонал без должного инструктажа. Это показывает системную уязвимость. Если это произошло со мной — адвокатом, который знает свои права и может их отстаивать, — то что говорить о других людях с инвалидностью: родственниках, самих подследственных, которые могут столкнуться с подобным?

Это не вопрос личной неприятности. Это вопрос стабильности и предсказуемости правил для всех; профессионального долга — я не могу допустить, чтобы из-за бюрократической заминки было нарушено право моего доверителя на полноценную защиту; равных возможностей, которые не должны зависеть от того, дежурит ли сегодня человек, знакомый с законодательством об инвалидности», — говорит Джамалдинов

Он считает, что необходимо привлечь внимание правоохранительных органов и пенитенциарной системы, чтобы предотвратить подобные случаи в дальнейшем. По его мнению, достаточно разместить на постах памятку о том, что технические средства реабилитации (слуховые аппараты, протезы и т. д.) — это не просто «электронные устройства», а жизненно необходимые для человека вещи.

Новосибирского адвоката признали виновным по делу о «разглашении тайны следствия» после участия в ток-шоу «Мужское/Женское»

Дело адвоката Владимира Бузюргина длится с 2023 года. Накануне в Новосибирске мировой суд Дзержинского района вынес приговор адвокату Владимиру Бузюргину по уголовному делу о нарушении тайны предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Об этом адвокат сообщил изданию «НГС».

Суд признал его виновным и назначил штраф, однако освободил от наказания в связи с истечением сроков давности — они истекли летом 2025 года.

Согласно обвинительному заключению, в период с 15 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года Бузюргин передал сотруднику «Первого канала» копии материалов уголовного дела своего подзащитного Ивана Прудникова, обвиняемого в убийстве подростка. В апреле 2023 года адвокат загрузил на «Яндекс диск» видеозапись допроса своего клиента, отрицающего причастность к преступлению, и отправил ссылку на скачивание в телепередачу «Мужское/женское». Фрагмент видеозаписи допроса был показан в эфире «Первого канала» 28 апреля 2023 года, на этот момент следствие уже было завершено.

9 января прошлого года заместитель прокурора Новосибирской области утвердил новое обвинительное заключение по этому делу. Как ранее сообщил «Слову защите» адвокат Владимир Бузюргин, формулировки обвинения были изменены: если изначально речь шла о распространении всей видеозаписи, то впоследствии — лишь о её фрагментах.

При этом, по словам Бузюргина, ни в одном из обвинений не было конкретизировано, какие именно сведения считаются разглашёнными и в чём выражается их общественная опасность.

Владимир Бузюргин настаивал на своей невиновности и добивался оправдательного приговора. В июне прошлого года он отказался от предложения суда прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, заявив, что не признаёт вины.

По его словам, уголовный закон запрещает разглашение данных только на стадии предварительного расследования. После его завершения режим тайны прекращается — этому, как отметил адвокат, учат студентов юридических факультетов, и соответствующие положения содержатся в учебниках, одобренных Минобрнауки.

Бузюргин пытался приобщить выдержки из этих учебников к материалам дела, однако суд, приняв ходатайство, вернул приложенные копии страниц.

Адвокат Тимофей Тимофеев, также представляющий его интересы, в одном из заседаний указывал, что потерпевшая не смогла пояснить, каким образом продемонстрированный в эфире фрагмент видеозаписи нарушил её права. По её словам, в программе не прозвучало сведений, которые ранее не были известны из открытых судебных заседаний или публикаций в СМИ. Защита утверждала, что это свидетельствует об отсутствии разглашения закрытой информации.

На момент выхода программы в эфир по делу уже был вынесен оправдательный вердикт присяжных. Однако судья отказалась его огласить, после чего коллегия присяжных была распущена. Бузюргин подал жалобу в кассационный суд, однако решение по ней до настоящего времени не принято.

Кроме того, адвокат заявлял о нарушении правил подсудности. По его словам, предполагаемое «разглашение» произошло в Москве, тогда как дело рассматривалось в Новосибирске, при том что никто в Новосибирске не был ознакомлен с материалами, которые вменяются ему в вину.

Несмотря на истечение сроков давности и освобождение от наказания, суд признал Бузюргина виновным. Защита изначально настаивала на полном оправдании.

Не повлияли на исход дела и публичные заявления президента Федеральной палаты адвокатов Светланы Володиной, ранее указывавшей на незаконность преследования Владимира Бузюргина. По её позиции, уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ возможна лишь в период предварительного расследования, а действия адвоката после вынесения приговора не могут служить основанием для обвинения. Володина выражала надежду на оправдательный приговор.

Больничный освобождает от уголовной ответственности за неявку по повестке

Верховный суд Республики Татарстан отменил обвинительный приговор по делу об уклонении от призыва и оправдал призывника за отсутствием состава преступления. Апелляция указала, что наличие больничного листа является уважительной причиной неявки по повестке, даже если гражданин не уведомил об этом военкомат.

Инсаф Гильметдинов получил три повестки в рамках весеннего призыва: на 20 мая — для медосвидетельствования и инструктажа, а также на 21 мая и 5 июня — для отправки к месту службы. По указанным датам он не явился. 23 июля он самостоятельно обратился в полицию с явкой с повинной, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ (Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы). Суд первой инстанции признал его виновным и назначил штраф в 30 тысяч рублей, впоследствии снизив его до 15 тысяч рублей с учетом содержания под стражей.

Апелляционная инстанция установила, что 20 и 21 мая призывник находился на больничном. Это подтверждалось справкой о временной нетрудоспособности и ответом медицинского учреждения. Суд отметил, что заболевание, повлекшее утрату трудоспособности, относится к уважительным причинам неявки. Отсутствие уведомления военкомата о болезни само по себе не образует состава преступления и не лишает причину уважительного характера.

Кроме того, 27 мая Гильметдинов получил письмо от вышестоящего военкомата о необходимости контрольного медосвидетельствования. По оценке суда, у него могли быть основания полагать, что до решения вопроса о годности к службе явка для отправки 5 июня не требуется. При этом военкомат не обеспечил вручение повестки на медосвидетельствование, назначенное на 21 июня, что также было учтено судом.

Апелляция указала на отсутствие умысла на уклонение от призыва. Суд отметил, что Гильметдинов ранее являлся по повесткам, не скрывал место жительства и добровольно обратился в правоохранительные органы. В совокупности эти обстоятельства исключают наличие состава преступления, пришел к выводу Верховный суд республики.

Верховный суд Дагестана исключил из приговора показания осуждённого за взятку о шантаже, связанном с его сексуальной ориентацией

Дагестанца приговорили к четырём годам лишения свободы условно по делу о даче взятки сотруднику Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ). Об этом сообщает издание Кавказ.Реалии.

Советский районный суд Махачкалы вынес приговор в июле 2024 года. Осуждённый обжаловал решение, и 30 сентября Верховный суд Дагестана рассмотрел его жалобу. Суд оставил наказание в силе, но исключил из приговора часть показаний самого обвиняемого — тех, в которых он утверждал, что его шантажировали из-за сексуальной ориентации.

Как пишет издание, 31 июня 2024 года Магомедрасул И. в присутствии адвоката и следователя рассказал об обстоятельствах передачи денег. По его словам, он приехал в Махачкалу после вызова в полицию для опроса по неизвестному ему делу. Там он связался с оперативным сотрудником, который отправил за ним машину. Его доставили в управление по борьбе с экстремизмом.

В ЦПЭ, как утверждается в приговоре, мужчине сообщили, что его хотят опросить на предмет возможной причастности к «запрещённому движению ЛГБТ». Он признал, что общался с представителями ЛГБТ в Дагестане. После этого, говорится в судебном решении, он опасался возможных последствий и огласки.

Из его показаний следовало, что переговоры о взятке велись при активном участии сотрудника полиции: именно он назначил время встречи и приехал к месту передачи денег. Вечером того же дня при попытке передать 99 тысяч рублей в машине следователя мужчину задержали.

Верховный суд республики исключил эти показания из текста приговора, указав, что они были получены до возбуждения уголовного дела. При этом из характеристик осуждённого, приведённых судом, следует, что сотрудник ЦПЭ мог оказывать на него давление не только угрозой обвинения в экстремизме, но и возможной оглаской его сексуальной ориентации. Известно, что мужчина состоял в браке.

Наказание в виде четырёх лет условно апелляционная инстанция оставила без изменений.

«Дисциплинарное дело адвоката Дроздова демонстрирует кризис самоуправления в адвокатуре, разложение этого института и фактический «захват» его лицами, не зависящими от самих адвокатов»

15 января 2026 года, как мы уже писали, Совет Адвокатской палаты Санкт‑Петербурга лишил Виктора Дроздова статуса, ссылаясь на Разъяснение КЭС ФПА № 03/19 о недопустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы по вопросам деятельности коллег. Это решение последовало после того, как Дроздов, адвокат с 30-летним стажем, подал жалобы в Следственный комитет и полицию на руководство палаты за поборы и клевету. В ответ против него было инициировано дисциплинарное производство с обвинениями в нарушении профессиональной этики.

По словам Виктора Дроздова, никакой «позиции» у Совета АП СПб не существует: «Есть лишь попытка придумать дисциплинарное взыскание за то, что сама палата нарушила. Вместо того чтобы вернуть моё обращение в Следственный комитет для проверки по нормам УПК РФ, вице-президент палаты Михаил Пашинский, а затем квалификационная комиссия и Совет АП самонадеянно подменили собой СК и стали разбираться с сутью заявления самостоятельно. Причём не с целью выяснить причины его появления, а с целью ограничить реализацию гражданского права под угрозой профессиональной ответственности. Это либо невежество, либо умысел бюрократических проходимцев на подмену норм права произвольным «дисциплинарным» администрированием».

В своей колонке на сайте «Слова защите» адвокат, доктор юридических наук Андрей Рагулин рассказал, что не так с Разъяснением КЭС (Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ) № 03/19, которое легло в основу лишения статуса адвоката Дроздова, и почему решение палаты не имеет ничего общего с правом, законом и адвокатской этикой. По мнению юриста, это пример дисциплинарного произвола, когда нормы Кодекса профессиональной этики используются не для защиты стандартов адвокатской профессии, а для подавления критики и защиты финансовой политики руководства палаты от внешнего контроля.

Подробнее читайте в колонке на сайте «СЗ».

Экс-председатель суда в Ростове-на-Дону получила 10 лет колонии за взятку в 500 тысяч рублей

Краснодарский краевой суд вынес приговор бывшему председателю Советского районного суда Ростова-на-Дону Елене Коблевой. Ее признали виновной в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и назначили 10 лет колонии общего режима, штраф 15 млн рублей и запрет на занятие определенных должностей сроком на 10 лет. Об этом сообщает объединенная пресс-служба судов Краснодарского края.

По версии суда, в декабре 2022 года Коблева, используя служебное положение, получила 500 тысяч рублей. Взамен она обеспечила отмену ранее вынесенного судебного акта о конфискации двух лодок и невода — орудий незаконного лова.

Деньги передал Владимир Боженко, заинтересованный в возврате имущества. Его признали виновным в даче взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ) и приговорили к 9 годам колонии строгого режима и штрафу в 15 млн рублей.

Посредником выступил Николай Студеникин: именно он сначала передал судье собственные средства, а затем получил компенсацию от Боженко. За посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) ему назначили 6 лет колонии общего режима и штраф в 15 млн рублей.

Кроме того, суд постановил взыскать с Коблевой полученные 500 тысяч рублей в доход государства.

Ушел из жизни один из самых известных адвокатов России — Генрих Падва

О его смерти сообщил коллега Максим Пашков:

«Выдающийся адвокат.
Профессионал высочайшего класса.
Добрый - не добренький - человек.
Могший наказать. Могший научить.
Но если уж хвалил - как будто медаль на грудь вешал.
Спасибо что судьба дала мне очень немного - но поработать с ним и посмотреть, как это все бывает…
Спасибо Генрих Павлович за все».

Генрих Падва родился в 1931 году, пришел в адвокатуру еще в советское время.

Он начал свою адвокатскую практику в Калининской области — и, как он сам отмечал, в год смерти Сталина. После полугодичной стажировки в Ржеве Падва полтора года был единственным адвокатом в районном центре Погорелое Городище. Позднее он работал в Торжке и Калинине, где постепенно завоевал репутацию принципиального защитника.

С 1971 года Падва стал членом Московской городской коллегии адвокатов. С 1985 года он вошёл в президиум МГКА и возглавил НИИ адвокатуры при московских коллегиях. В 1989 году был избран вице-президентом Союза адвокатов СССР, а позже — Международного союза (содружества) адвокатов. С 2002 года продолжал работу как адвокат Адвокатской палаты Москвы и одновременно был одним из учредителей и управляющим партнёром бюро «Падва и партнёры».

Генрих Падва считался одним из самых высокооплачиваемых адвокатов России, однако в исключительных случаях он работал бесплатно, беря дела, в которых видел профессиональную и человеческую ценность. Именно по жалобе доверителя Падвы Конституционный суд в 1999 году ввел мораторий на смертную казнь.

Среди доверителей Генриха Падвы были крупные издательские дома и газеты — «Коммерсантъ», «Огонёк», «Известия»; известные российские и иностранные компании — «ПепсиКо», «Ренессанс Капитал», «Кембридж Кэпитал», «Холдинг Москва», «Центр КНИТ — Калужская застава»; банки, включая «Ситибанк» и Менатеп; семьи академика Андрея Сахарова и артиста Владимира Высоцкого; подруга Бориса Пастернака Ольга Ивинская и её наследники; криминальный авторитет Вячеслав Иваньков («Япончик»); бывший председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов; предприниматель Лев Вайнберг; заместитель директора ФУДН Пётр Карпов; бывший председатель Роскомдрагмета Евгений Бычков; бывший управляющий делами Президента Павел Бородин; председатель совета директоров КрАЗа Анатолий Быков; предприниматель Фрэнк Элкапони (Мамедов); глава «ЮКОСа» Михаил Ходорковский; актёр Владислав Галкин; бывший министр обороны Анатолий Сердюков; бизнесмен Алишер Усманов.

В 2003 году он стал сооснователем бюро «Падва и партнёры».

Ева Меркачева привела его несколько цитат:

«А иной раз опускаются руки, надолго портится настроение, но в жуткое отчаяние от неудач я уже не впадаю. Слушается очередное дело – и ты идешь, вкладываешь в него всю свою страсть, весь свой профессиональный опыт, все свое понимание жизни и людей».

«Вот есть такое понятие в юриспруденции — «явка с повинной». Что это означает? Это когда человек приходит в милицию, прокуратуру и говорит откровенно: судите меня, я виноват. Таких явок с повинной в действительности бывает очень мало. Иногда, например, арестовывают человека и уговаривают признаться, обещая оформить это явкой с повинной, что смягчит их наказание. Люди клюют на это, хотя это, конечно, никакой явкой с повинной не является».

«Когда я первый раз просил об оправдании и суд вынес оправдательный приговор, когда судья провозгласил: «Оправдать!», — я помню, что у меня такое сердцебиение было! Кроме того, помимо эмоций было осознание и понимание, что мы необходимы для нашего общества. В той жутко жестокой жизни. В том страшном отношении к личности и его правам. С тем катастрофическим обвинительным уклоном, который был»

Фото: Евгений Фельдман. РАПСИ

Мосгорсуд оставил в силе приговор блогеру, которого чеченские силовики похитили на вокзале в Москве

Блогер Арег Щепихин осуждён на 5 лет лишения свободы за видео с оскорблениями мусульман и евреев. Сегодня Мосгорсуд отклонил его апелляцию на приговор. Об этом сообщает прокуратура Москвы.

Чеченские силовики похитили Щепихина на Ярославском вокзале Москвы в июне 2025 года. Поводом для похищения, а затем и уголовного дела стали видео, в которых блогер предлагал «запрограммировать власть на нацизм против мусульман и евреев», «пиздить чеченов, дагестанцев, забирать у них карты, нал, ебошить их нахуй прямо на улицах». Также Щепихин записал видео, где заявил, что «ебал чеченские семьи, Аллаха и Коран».

После задержания Щепихин признал вину и раскаялся. Но в суде первой инстанции он назвал следователей «цепочкой людей-наркоманов», которая «в один день высрала» его уголовное дело. Себя блогер называл кандидатом в президенты России, а свои видео с оскорблениями – частью предвыборной программы.

В последнем слове Щепихин предлагал судье сделку: в обмен на освобождение написать донос на людей, которые «добровольно поклоняются Дьяволу ради денег, наркотиков, лёгкого секса и известности». Но суд всё равно вынес обвинительный приговор.

Психиатрическая экспертиза диагностировала у Щепихина смешанное расстройство личности, но признали вменяемым.

Фото: Архивное «СЗ».

Военный суд в Москве начал рассмотрение дела против двух сотрудников Минобороны. Один из них обвиняется также в донатах ФБК

Московский гарнизонный военный суд сегодня приступил к рассмотрению дела по существу против двух сотрудников Министерства обороны. Полковник Управления службы войск и безопасности военной службы (УСВиБВС) Минобороны Юрий Захаренко обвиняется в превышении должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей (п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ) и в финансировании деятельности ФБК после того, как организация была признана экстремистской (ч. 1 ст. 282.3 УК РФ).

По версии следствия, в 2021 году Захаренко вместе со своим коллегой, подполковником Михаилом Барановым, тоже проходящим по этому делу обвиняемым (у него все те же обвинения, кроме донатов ФБК), разработали техническое задание на поставку 760 комплектов средств охраны оружейных комнат «Страж». Общая стоимость контракта составила около 300 миллионов рублей. Как считает обвинение, в результате отсутствия в техзадании требования о наличии в поставляемых изделиях GSM-модуля, предусмотренного версией изделия, проходившей испытания в 2016 году, Минобороны получило комплексы «Страж», не соответствующие условиям государственного контракта.

Захаренко, который также обвиняется в донатах ФБК, заявил, что после признания фонда экстремистской организации, хотел отозвать действие оформленной еще до 4 августа 2021 года подписки. По его словам, он отправил письмо фонду с данным требованием, в ответ получил ссылку, по которой перешел и ввел свои банковские данные для отмены подписки. Однако вместо отмены, как уверяет подсудимый, произошло ее оформление, и лишь четыре года спустя он понял, что в течение семи месяцев с его карты списывали по 1000 рублей «в адрес неизвестного получателя, находящегося за пределами Российской Федерации».

Оба подсудимых, а также их защитники, не разрешили пришедшим на заседание журналистам снимать себя на фото- и видео (по правилам этого суда, у них требовалось спросить согласия). Свое несогласие на съемку они подтвердили и при рассмотрении судьей соответствующего ходатайства, которое тот не удовлетворил.

Обвиняемые сотрудники Минобороны прибыли на заседание в гражданской одежде. Они оба находятся под домашним арестом.

На сегодняшнем заседании представитель гособвинения, военный прокурор, зачитал предъявленные обоим обвинение. Это заняло у него больше часа, судья даже разрешил ему зачитывать обвинение сидя и объявлял во время чтения перерывы.

Касательно донатов ФБК выяснилось, что подписку Захаренко оформил вечером 5 августа 2021 года. Всего он перечислил, перейдя по указанной Волковым и Ждановым гиперссылке, 7000 рублей.

После подсудимые выразили свое отношение к обвинению. Захаренко заявил относительно донатов ФБК, что признает вину частично и не согласен «с юридической оценкой своих действий», заявив, что донатил ФБК неумышленно. Касательно гособоронзаказа он вину не признал. Баранов тоже свою вину не признал.

На этом заседание отложили до 12 февраля. Как пояснили в суде, скорее всего, рассмотрение этого дела займет несколько месяцев.

Криптовалюта признана имуществом. Госдума в третьем чтении приняла закон о правилах её изъятия следствием

Законопроект № 902782-8, принятый сегодня в третьем чтении, вводит в Уголовно-процессуальный кодекс правила изъятия и ареста цифровой валюты. Согласно поправкам, цифровая валюта официально признаётся имуществом, что позволяет применять к ней нормы о конфискации.

В УПК появится новая статья 164.2 «Особенности изъятия цифровой валюты при производстве следственных действий». Она устанавливает, что работать с криптоактивами следователи смогут только при участии специалиста. Если у подозреваемого есть физический носитель, например «холодный» кошелёк с ключами доступа, он подлежит изъятию и должен храниться в опломбированном виде в специальных условиях.

Для сохранности цифровых активов следствие сможет переводить их на специальный адрес-идентификатор. Порядок таких операций будет определять правительство. В протоколе изъятия необходимо будет фиксировать вид и количество валюты, а при переводе — все реквизиты транзакции, которые позволяют идентифицировать её в блокчейне.

ВККС лишила отставки бывшего председателя Верховного суда Адыгеи Аслана Трахова

Высшая квалификационная коллегия судей РФ удовлетворила представление о прекращении отставки экс-председателя Верховного суда Республики Адыгея Аслана Трахова. Как пишет РАПСИ, решение было принято на заседании коллегии, сегодня, 10 февраля.

Поводом для рассмотрения вопроса стали материалы, поступившие после решения Волжского городского суда Волгоградской области. Суд полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества Трахова и его родственников на сумму свыше 13 миллиардов рублей.

По данным, направленным в ВККС, бывший глава суда не соблюдал ограничения, установленные законом «О статусе судей»: ему вменяется участие в предпринимательской деятельности и приобретение активов на доходы от неё.

Сам Трахов на заседание не прибыл. Коллегия сочла причины его отсутствия неуважительными и рассмотрела представление без его участия.

Аслан Трахов возглавлял Верховный суд Адыгеи более двадцати лет — с 1998 по 2019 год.

Департамент миграции Литвы не подал возражений по апелляции Михаила Беньяша на решение об аннулировании ВНЖ. Установленный срок подачи возражений истёк

Юрист Михаил Беньяш сообщил, что двухнедельный срок, предоставленный ответчику для представления возражений по его апелляционной жалобе, истёк.

Речь идёт о жалобе, поданной в суд Литвы на решение об аннулировании его вида на жительство. По словам Беньяша, с момента принятия судом апелляции прошло уже более двух недель — именно такой срок был отведён ответчику для подготовки письменной позиции.

Однако к настоящему моменту возражения в суд не поступили.

Юрист отметил, что это обстоятельство даёт «осторожную надежду» на то, что департамент мог отказаться от оспаривания доводов апелляции:

«В прошлую пятницу прошло две недели, с момента принятия Высшим административным судом Литвы моей апелляционной жалобы на решение по аннулированию ВНЖ. То есть двухнедельный срок данный судом ответчику, истек, а возражений все нету. Что конечно дает зыбкую надежду полагать, что департамент внял голосу разума и возражений на доводы жалобы у него нет. Не можем же мы подозревать, что на следующий день после окончания процессуального срока, юрист департамента метнулся на Почту Литвы договариваться о штампе задним числом?

Как говорил мой коллега: здесь не Россия, здесь так не делают. Будем надеятся, что здесь действительно так, как в России не делают. А тому как в России делают, собственно посвящена большая часть моего контента».

Фигурант дела «Весны» Евгений Затеев заявил в суде о самооговоре и отказался от показаний, которые он дал на стадии следствия

В Городском суде Петербурга допросили двух оставшихся фигурантов дела «Весны» — Евгения Затеева из Санкт-Петербурга и Павла Синельникова из Барнаула.

Затеев вступил в движение «Весна» в 2019 году. На тот момент акции движения казались ему достаточно эффективными. В движении он близко общался с Валентином Хорошениным, Неустроева видел лишь мельком, причём не в рамках деятельности движения, а с Яном Ксенжепольским познакомился уже в Следственном комитете в Москве.

В октябре 2021 года он выдвинул свою кандидатуру на должность пресс-секретаря движения. После одобрения получил доступ к Twitter, Instagram и Telegram-каналу «Петербургской Весны». Помимо должности пресс-секретаря Затеев также был региональным координатором по Петербургу.

По версии обвинения, Евгений Затеев участвовал в движении «Весна» вплоть до 7 мая 2022 года. Сам он утверждает, что покинул движение 27 февраля, когда был задержан, а затем арестован на девять суток из-за одного из постов с призывом выйти на митинг. После выхода из спецприёмника он потерял доступ к аккаунтам «Петербургской Весны» в Telegram, Twitter и Instagram, и этот доступ ему не восстановили.

По обвинению по статье 239 УК РФ Затеев пояснил суду, что никакая НКО в феврале 2022 года для посягательства на права граждан не создавалась.

— Никакая организация 24.02.2022 не создавалась, не учреждалась и не организовывалась. Как было движение «Весна», так и продолжало действовать. Поменялись уставные документы, форма организации движения и состав участников и руководящих органов, — заявил он.

В суде были оглашены показания Затеева, данные на следствии, из-за расхождений с его нынешними словами. Он заявил, что те показания являются самооговором.

— Достоверные показания я дал сегодня. Мои показания на следствии являются самооговором. Я надеялся, что если дам такие показания, мне смягчат меру пресечения и возможное наказание. У меня была надежда, что если я оговорю себя и других участников движения, то смогу быстрее вернуться домой к родным. Поскольку никакой преступной деятельностью движение «Весна» на самом деле не занималось, мои показания на следствии носят расплывчатый и общий характер, — сказал он.

Математик Павел Синельников вступил в движение весной 2021 года после знакомства с активистами «Весны» на согласованном митинге памяти Бориса Немцова. Он изучил социальные сети движения и решил, что ему близки их ценности, а также отметил, что хотел найти единомышленников.

Синельников рассказал, что не разрабатывал и не организовывал ни одной акции «Весны». В августе 2021 года он был избран ответственным секретарём. В его обязанности входили расшифровка аудиозаписей собраний (которые он делал не всегда), ведение списка активных участников движения и приём заявлений о вступлении и выходе. В конце 2021 года он фактически перестал выполнять эти функции из-за занятости. Оформлять выход документально не стал, поскольку, по его словам, «не видел смысла писать заявление самому себе».

До ареста он был знаком только с Анной Архиповой, и это знакомство не было связано с «Весной». С остальными обвиняемыми он познакомился уже в Следственном комитете в рамках уголовного дела.

Павел также попросил суд считать достоверными показания, данные в судебном заседании, а не на следствии. Оба обвиняемых подчеркнули, что не получали вознаграждения за участие в движении. Отвечать на вопросы суда и прокурора они отказались.

Напомним наши публикации о фигурантах дела «Весны»:

Валентине Хорошенине >>

Анне Архиповой >>

Евгении Затееве >>