Суд оставил под стражей Д. Чуличкова, М. Бусылко и В. Вострецова
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы защитников обвиняемых Дмитрия Чуличкова, Михаила Бусылко и Владислава Вострецова на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года. Указанным постановлением каждому из обвиняемых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2023 года.
Заслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, Свердловский областной суд отказал защитникам Дмитрия Чуличкова, Михаила Бусылко и Владислава Вострецова в удовлетворении апелляционных жалоб.
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы защитников обвиняемых Дмитрия Чуличкова, Михаила Бусылко и Владислава Вострецова на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года. Указанным постановлением каждому из обвиняемых продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2023 года.
Заслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, Свердловский областной суд отказал защитникам Дмитрия Чуличкова, Михаила Бусылко и Владислава Вострецова в удовлетворении апелляционных жалоб.
Юбилей отметило Управление Судебного департамента в Свердловской области
Во Дворце правосудия состоялось торжественное мероприятие, посвященное 25-летию Управления Судебного департамента в Свердловской области. Участниками мероприятия стали руководители высших судебных органов региона, ветераны Управления, представители взаимодействующих с судебной системой структур.
Слова поздравления в адрес руководства и коллектива ведомства прозвучали из уст председателей Свердловского областного суда в почетной отставке Ивана Кирилловича Овчарука и Александра Алексеевича Дементьева. Они вспомнили то время, когда Управление только создавалось, рассказали, с какими трудностями пришлось столкнуться тем, кто пришел работать во вновь созданную структуру, и отметили, насколько быстро молодое учреждение окрепло, став опорой всей судебной системы.
С поздравлением также выступили председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев, председатель Арбитражного суда Свердловской области Станислав Владиславович Сидоркин и председатель Центрального окружного военного суда Александр Иванович Каргин.
В своей речи Владимир Андреевич отметил, что на протяжении всей своей работы каждый судья неразрывно связан с работой Управления Судебного департамента: от первой мантии до проводов в почетную отставку. Он отметил высокий уровень работы свердловского Управления, профессионализм руководства и сотрудников, их колоссальный опыт и умение решать сложные, порой нерешаемые задачи. Владимир Андреевич пожелал юбилярам процветания и новых служебных достижений.
Во Дворце правосудия состоялось торжественное мероприятие, посвященное 25-летию Управления Судебного департамента в Свердловской области. Участниками мероприятия стали руководители высших судебных органов региона, ветераны Управления, представители взаимодействующих с судебной системой структур.
Слова поздравления в адрес руководства и коллектива ведомства прозвучали из уст председателей Свердловского областного суда в почетной отставке Ивана Кирилловича Овчарука и Александра Алексеевича Дементьева. Они вспомнили то время, когда Управление только создавалось, рассказали, с какими трудностями пришлось столкнуться тем, кто пришел работать во вновь созданную структуру, и отметили, насколько быстро молодое учреждение окрепло, став опорой всей судебной системы.
С поздравлением также выступили председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев, председатель Арбитражного суда Свердловской области Станислав Владиславович Сидоркин и председатель Центрального окружного военного суда Александр Иванович Каргин.
В своей речи Владимир Андреевич отметил, что на протяжении всей своей работы каждый судья неразрывно связан с работой Управления Судебного департамента: от первой мантии до проводов в почетную отставку. Он отметил высокий уровень работы свердловского Управления, профессионализм руководства и сотрудников, их колоссальный опыт и умение решать сложные, порой нерешаемые задачи. Владимир Андреевич пожелал юбилярам процветания и новых служебных достижений.
Свердловчанин через суд почистил свою кредитную историю
В 2012 году свердловчанин Алексей П. взял кредит в ОАО НБ «Траст». Своевременно погасить его не смог, деньги пришлось взыскивать судебным приставам по решению суда. Исполнительное производство было окончено в 2020 году. Через некоторое время Алексей вновь попробовал взять кредит, но получил отказ. Выяснилось, что в его кредитной истории отражена непогашенная задолженность. Эту информацию мужчине предоставило ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» (в настоящее время – «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»). Мужчина направил туда заявление о внесении изменений, но этого сделано не было. В октябре 2021 года Алексей из разговора с представителем ООО «Югорское коллекторское агентство» узнал, что банк «Траст» продал его уже не существующую задолженность в размере 108 270 рублей.
Алексей П. обратился с иском в Первоуральский городской суд к ПАО Банк «Траст», ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Югорское коллекторское агентство». Он просил признать договор с банком исполненным, а действия банка о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности незаконными. Просил обязать внести изменения в свою кредитную историю и взыскать с ПАО Банк «Траст» сумму неосновательного обогащения, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. В части иска к ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» просил признать незаконным его бездействие в отказе внесения изменений в кредитную историю. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Истец также просил обязать ООО «Югорское коллекторское агентство» внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности, воздержаться от действий, направленных на взыскание сумм долга, переданных по договору цессии. Также взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Решением Первоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. Договор с банком был признан исполненным. Действия банка о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности признаны незаконными, на него возложена обязанность исключить их из кредитной истории истца. С ПАО Банк «Траст» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 617 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 11 369 рублей, 807 рублей почтовых расходов, 9 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 51 993 рублей. Всего 156 726 рублей.
Также судом было признано незаконным бездействие ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», а также его действие в части отказа во внесении изменений в кредитную историю истца. На него возложена обязанность аннулировать сведения о задолженности. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тысячи рублей, 824 рубля судебных расходов и 500 рублей штрафа. Всего 2 324 рубля.
Действия ООО «Югорское коллекторское агентство» о внесении сведений в кредитную историю признаны незаконными. На него возложена обязанность исключить сведения о наличии задолженности, а также воздержаться от действий, направленных на взыскание сумм, переданных по договору цессии. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф – 5 тысяч рублей, возмещение судебных расходов – 799 рублей. Всего 15 799 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилось ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просило отменить принятое решение в их части в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и удовлетворил его апелляционную жалобу.
В 2012 году свердловчанин Алексей П. взял кредит в ОАО НБ «Траст». Своевременно погасить его не смог, деньги пришлось взыскивать судебным приставам по решению суда. Исполнительное производство было окончено в 2020 году. Через некоторое время Алексей вновь попробовал взять кредит, но получил отказ. Выяснилось, что в его кредитной истории отражена непогашенная задолженность. Эту информацию мужчине предоставило ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» (в настоящее время – «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»). Мужчина направил туда заявление о внесении изменений, но этого сделано не было. В октябре 2021 года Алексей из разговора с представителем ООО «Югорское коллекторское агентство» узнал, что банк «Траст» продал его уже не существующую задолженность в размере 108 270 рублей.
Алексей П. обратился с иском в Первоуральский городской суд к ПАО Банк «Траст», ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Югорское коллекторское агентство». Он просил признать договор с банком исполненным, а действия банка о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности незаконными. Просил обязать внести изменения в свою кредитную историю и взыскать с ПАО Банк «Траст» сумму неосновательного обогащения, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда. В части иска к ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» просил признать незаконным его бездействие в отказе внесения изменений в кредитную историю. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Истец также просил обязать ООО «Югорское коллекторское агентство» внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о наличии задолженности, воздержаться от действий, направленных на взыскание сумм долга, переданных по договору цессии. Также взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Решением Первоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. Договор с банком был признан исполненным. Действия банка о внесении сведений в кредитную историю о наличии задолженности признаны незаконными, на него возложена обязанность исключить их из кредитной истории истца. С ПАО Банк «Траст» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 617 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 11 369 рублей, 807 рублей почтовых расходов, 9 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 51 993 рублей. Всего 156 726 рублей.
Также судом было признано незаконным бездействие ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», а также его действие в части отказа во внесении изменений в кредитную историю истца. На него возложена обязанность аннулировать сведения о задолженности. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тысячи рублей, 824 рубля судебных расходов и 500 рублей штрафа. Всего 2 324 рубля.
Действия ООО «Югорское коллекторское агентство» о внесении сведений в кредитную историю признаны незаконными. На него возложена обязанность исключить сведения о наличии задолженности, а также воздержаться от действий, направленных на взыскание сумм, переданных по договору цессии. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф – 5 тысяч рублей, возмещение судебных расходов – 799 рублей. Всего 15 799 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилось ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просило отменить принятое решение в их части в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и удовлетворил его апелляционную жалобу.
👍2
Молодые судьи приведены к присяге
Во Дворце правосудия в торжественной обстановке приведены к присяге вновь назначенные судьи. Сегодня впервые надели свои судейские мантии судьи, назначенные на должности Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 515.
Это Семернева Ксения Андреевна, судья Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга. Челядинова Жанна Евгеньевна, судья Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Качалкова Юлия Александровна, судья Красногорского районного суда Каменска-Уральского. Мезенцева Елена Анатольевна, судья Алапаевского городского суда. До назначения все они работали помощником судьи в Свердловском областном суде. Акулова Маргарита Владимировна, судья Белоярского районного суда. Ранее она работала помощником Богдановичского городского прокурора прокуратуры свердловской области. Русакова Ирина Владимировна, судья Ирбитского районного суда. До назначения работала в этом же суде помощником судьи. Киселева Екатерина Владимировна, судья Кировградского городского суда. Она также ранее работала в этом суде помощником судьи.
Председатель Свердловского областного суда в своем напутственном слове пожелал молодым судьям успехов в непростом деле отправления правосудия, отметив, что работа предстоит нелегкая, но исполнять свои обязанности необходимо честно и добросовестно, чтобы каждый обратившийся в суд гражданин был уверен в справедливости и законности вынесенного судебного акта.
Во Дворце правосудия в торжественной обстановке приведены к присяге вновь назначенные судьи. Сегодня впервые надели свои судейские мантии судьи, назначенные на должности Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 515.
Это Семернева Ксения Андреевна, судья Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга. Челядинова Жанна Евгеньевна, судья Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Качалкова Юлия Александровна, судья Красногорского районного суда Каменска-Уральского. Мезенцева Елена Анатольевна, судья Алапаевского городского суда. До назначения все они работали помощником судьи в Свердловском областном суде. Акулова Маргарита Владимировна, судья Белоярского районного суда. Ранее она работала помощником Богдановичского городского прокурора прокуратуры свердловской области. Русакова Ирина Владимировна, судья Ирбитского районного суда. До назначения работала в этом же суде помощником судьи. Киселева Екатерина Владимировна, судья Кировградского городского суда. Она также ранее работала в этом суде помощником судьи.
Председатель Свердловского областного суда в своем напутственном слове пожелал молодым судьям успехов в непростом деле отправления правосудия, отметив, что работа предстоит нелегкая, но исполнять свои обязанности необходимо честно и добросовестно, чтобы каждый обратившийся в суд гражданин был уверен в справедливости и законности вынесенного судебного акта.
Подписан Закон о создании суда в Академическом районе
24 июля 2023 года Президент подписал Федеральный закон N333 «О создании Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области». Юрисдикция нового суда будет распространяться на территорию Академического района Екатеринбурга. Сейчас жители Академического для защиты своих прав вынуждены обращаться в Верх-Исетский и Ленинский районные суды Екатеринбурга.
В тексте Закона говорится, что Академический районный суд считается образованным со дня назначения на должности двух третей от численности судей, но не позднее 1 марта 2025 года. Решение о дне начала деятельности Академического районного суда города Екатеринбурга принимает президиум Свердловского областного суда.
Академический район Екатеринбурга – крупная развивающаяся административно-территориальная единица города. Создание нового районного суда позволит оптимизировать судебную нагрузку на судей и сотрудников аппарата районных судов, что приведёт к сокращению сроков рассмотрения дел и повышению качества отправления правосудия, а также будет способствовать соблюдению прав граждан, проживающих в Академическом районе Екатеринбурга, на доступ к правосудию.
24 июля 2023 года Президент подписал Федеральный закон N333 «О создании Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области». Юрисдикция нового суда будет распространяться на территорию Академического района Екатеринбурга. Сейчас жители Академического для защиты своих прав вынуждены обращаться в Верх-Исетский и Ленинский районные суды Екатеринбурга.
В тексте Закона говорится, что Академический районный суд считается образованным со дня назначения на должности двух третей от численности судей, но не позднее 1 марта 2025 года. Решение о дне начала деятельности Академического районного суда города Екатеринбурга принимает президиум Свердловского областного суда.
Академический район Екатеринбурга – крупная развивающаяся административно-территориальная единица города. Создание нового районного суда позволит оптимизировать судебную нагрузку на судей и сотрудников аппарата районных судов, что приведёт к сокращению сроков рассмотрения дел и повышению качества отправления правосудия, а также будет способствовать соблюдению прав граждан, проживающих в Академическом районе Екатеринбурга, на доступ к правосудию.
👍8❤4🤯1
Водитель такси взыскал с пассажирки более 80 тысяч рублей за поврежденный автомобиль
Вячеслав В. работает таксистом на автомобиле «Лифан». В августе прошлого года он отвозил пассажиров на ул. Латвийскую в Екатеринбурге. Когда машина заехала во двор нужного дома и остановилась рядом с тротуаром, пассажирка Дарья И. внезапно открыла левую заднюю дверь, чтобы выйти на проезжую часть. В этот момент автомобиль «Лада Ларгус», ехавший следом, поравнялся с «Лифаном». В итоге необдуманных действий пассажирки пострадали сразу два транспортных средства, произошло столкновение автомашины «Лада Ларгус» с задней левой дверью автомашины «Лифан».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан» согласно заключению экспертов составила 80 362 рубля, расходы по оценке – 7 500 рублей.
Вячеслав В. обратился с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика указанные выше суммы и 2 836 рублей госпошлины.
Суд первой инстанции установил, что водитель такси не сообщил пассажирке о запрете выхода на проезжую часть, а лишь уведомил ее о приближающемся сзади автомобиле. Таким образом, суд пришел к выводу, что в причинении материального ущерба истцу виновны как пассажирка Дарья И., так и сам водитель, который не предпринял всех необходимых мер по предотвращению высадки женщины на проезжую часть. Суд распределил вину между Дарьей и Вячеславом в соотношении 90% - 10%.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72 325 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 6 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 572 рубля.
Дарья И. не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Она просила либо полностью отменить решение суда первой инстанции, либо изменить процентное соотношение вины 50Х50%.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Женщине придется выплатить за поврежденный автомобиль 81 647 рублей.
Вячеслав В. работает таксистом на автомобиле «Лифан». В августе прошлого года он отвозил пассажиров на ул. Латвийскую в Екатеринбурге. Когда машина заехала во двор нужного дома и остановилась рядом с тротуаром, пассажирка Дарья И. внезапно открыла левую заднюю дверь, чтобы выйти на проезжую часть. В этот момент автомобиль «Лада Ларгус», ехавший следом, поравнялся с «Лифаном». В итоге необдуманных действий пассажирки пострадали сразу два транспортных средства, произошло столкновение автомашины «Лада Ларгус» с задней левой дверью автомашины «Лифан».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан» согласно заключению экспертов составила 80 362 рубля, расходы по оценке – 7 500 рублей.
Вячеслав В. обратился с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика указанные выше суммы и 2 836 рублей госпошлины.
Суд первой инстанции установил, что водитель такси не сообщил пассажирке о запрете выхода на проезжую часть, а лишь уведомил ее о приближающемся сзади автомобиле. Таким образом, суд пришел к выводу, что в причинении материального ущерба истцу виновны как пассажирка Дарья И., так и сам водитель, который не предпринял всех необходимых мер по предотвращению высадки женщины на проезжую часть. Суд распределил вину между Дарьей и Вячеславом в соотношении 90% - 10%.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72 325 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 6 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 572 рубля.
Дарья И. не согласилась с таким решением и подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Она просила либо полностью отменить решение суда первой инстанции, либо изменить процентное соотношение вины 50Х50%.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Женщине придется выплатить за поврежденный автомобиль 81 647 рублей.
👍4
Родители погибшего ребенка взыскали с компании – владельца автомобиля – компенсацию морального вреда
В сентябре прошлого года в п. Староуткинск Шалинского района произошла трагедия. Водитель автомобиля «Урал» наехал на несовершеннолетнего велосипедиста. От полученных травм ребенок скончался на месте ДТП. Это случилось недалеко от дома, где жил мальчик. Для родителей это стало страшным ударом, они не смогли каждый день смотреть на место, где погиб их сын, и были вынуждены продать дом и переехать в другое место.
Постановлением сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Урала» было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Восьмилетний ребенок в силу ПДД не должен был выезжать на велосипеде на проезжую часть.
Родители считали, что владельцем автомобиля «Урал» является ООО «Аверс». Водитель на момент ДТП состоял с обществом в трудовых отношениях.
Мама и папа погибшего мальчика Татьяна П. и Юрий Б. обратились с иском в Шалинский районный суд к ООО «Аверс». Они просили взыскать с предприятия компенсацию морального вреда по полтора миллиона рублей каждому. Материальных претензий к водителю автомобиля родители не имели, он помог родителям с похоронами, оплатив расходы на погребение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований. Он пояснил, что водитель действительно является работником ООО «Аверс». Но в период ДТП он находился в очередном отпуске, не выполнял работу по заданию работодателя. При этом автомобиль «Урал», на котором была совершена авария, предприятию не принадлежит. Доказывал, что данный автомобиль передан водителю по договору аренды собственником машины, и использовался водителем для подработки в свободное от основной работы время.
Решением Шалинского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истцы не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Они доказывали, что автомобиль «Урал» числится зарегистрированным за Александром Е. – учредителем ООО «Аверс». Его сын Артем Е. является гендиректором ООО «Аверс». Как считали истцы, автомобиль долгие годы используется семьей Е. в семейном бизнесе, связанном с лесозаготовкой.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, сочла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы. Договор аренды автомобиля действительно был заключен, автомобиль был передан во временное пользование с арендной платой 10 тысяч рублей. Однако директор ООО «Аверс» ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства никаких доказательств исполнения договора аренды не предоставил.
Суд установил, что водитель на дату ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возложена в силу закона на работодателя.
Свердловский областной суд отменил решение Шалинского районного суда и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО «Аверс» в пользу каждого из родителей ребенка по 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
В сентябре прошлого года в п. Староуткинск Шалинского района произошла трагедия. Водитель автомобиля «Урал» наехал на несовершеннолетнего велосипедиста. От полученных травм ребенок скончался на месте ДТП. Это случилось недалеко от дома, где жил мальчик. Для родителей это стало страшным ударом, они не смогли каждый день смотреть на место, где погиб их сын, и были вынуждены продать дом и переехать в другое место.
Постановлением сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Урала» было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Восьмилетний ребенок в силу ПДД не должен был выезжать на велосипеде на проезжую часть.
Родители считали, что владельцем автомобиля «Урал» является ООО «Аверс». Водитель на момент ДТП состоял с обществом в трудовых отношениях.
Мама и папа погибшего мальчика Татьяна П. и Юрий Б. обратились с иском в Шалинский районный суд к ООО «Аверс». Они просили взыскать с предприятия компенсацию морального вреда по полтора миллиона рублей каждому. Материальных претензий к водителю автомобиля родители не имели, он помог родителям с похоронами, оплатив расходы на погребение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований. Он пояснил, что водитель действительно является работником ООО «Аверс». Но в период ДТП он находился в очередном отпуске, не выполнял работу по заданию работодателя. При этом автомобиль «Урал», на котором была совершена авария, предприятию не принадлежит. Доказывал, что данный автомобиль передан водителю по договору аренды собственником машины, и использовался водителем для подработки в свободное от основной работы время.
Решением Шалинского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истцы не согласились с таким решением и подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Они доказывали, что автомобиль «Урал» числится зарегистрированным за Александром Е. – учредителем ООО «Аверс». Его сын Артем Е. является гендиректором ООО «Аверс». Как считали истцы, автомобиль долгие годы используется семьей Е. в семейном бизнесе, связанном с лесозаготовкой.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, сочла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы. Договор аренды автомобиля действительно был заключен, автомобиль был передан во временное пользование с арендной платой 10 тысяч рублей. Однако директор ООО «Аверс» ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства никаких доказательств исполнения договора аренды не предоставил.
Суд установил, что водитель на дату ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возложена в силу закона на работодателя.
Свердловский областной суд отменил решение Шалинского районного суда и принял новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО «Аверс» в пользу каждого из родителей ребенка по 700 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд оставил под стражей экс-главу ГИБДД Ивделя М. Анисимкова
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого Максима Анисимкова на постановление Серовского районного суда от 7 июля 2023. Указанным постановлением в отношении обвиняемого Анисимкова М.Ю. продлен срок содержания под стражей по 11 сентября 2023 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил без изменений по существу постановление Серовского районного суда.
Напомним, экс-глава ГИБДД Ивделя Максим Анисимков был задержан 11 апреля этого года. Ему предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки с вымогательством в крупном размере.
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого Максима Анисимкова на постановление Серовского районного суда от 7 июля 2023. Указанным постановлением в отношении обвиняемого Анисимкова М.Ю. продлен срок содержания под стражей по 11 сентября 2023 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил без изменений по существу постановление Серовского районного суда.
Напомним, экс-глава ГИБДД Ивделя Максим Анисимков был задержан 11 апреля этого года. Ему предъявлено обвинение по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки с вымогательством в крупном размере.
Свердловчанин через суд вернул свои кровно заработанные
С сентября 2021 года Андрей Р. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «АБС». Согласно договору мужчине была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и оклад в размере 13 200 рублей. Однако ввиду разъездного характера работы, а также длительных и дальних командировок, у Андрея был по сути ненормированный рабочий день, смены часто длились более 8 часов, а выходные дни случались только между рейсами. Так в соответствии с выпиской из тахографа в июне – августе 2022 года мужчина работал ежедневно и без выходных. Оплата за работу по факту осуществлялась из расчета 1 км – 7 рублей и 700 рублей суточных расходов. В августе 2022 года Андрей Р. неожиданно узнал, что уволен по собственному желанию, однако заявления он не писал. При увольнении работодателем был перечислен только оклад, без учета фактически выполненной работы за период последней командировки. Мужчина неоднократно обращался к руководству ООО «АБС» за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы в полном объеме и датой погашения задолженности. Однако ни ответа, ни денег он так и не увидел.
Андрей Р. обратился в Сысерсткий районный суд с иском к ООО «АБС» в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 303 793 рублей, задолженность по выплате командировочных также за 3 месяца – 29 777 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что расчет с истцом произведен в полном объеме, какая-либо задолженность перед бывшим работником у предприятия отсутствует. Размер заработной платы был согласован с работником при трудоустройстве, и иных договоренностей между сторонами не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец фактически работал в ином режиме работы, отличном от того, что представлен в договоре. Это подтверждается и приказами о направлении Андрея Р. в очередные рейсы, командировки. Также истец представил банковские выписки со своего счета, которые показали суду, что работодателем работнику неоднократно переводились денежные суммы, не связанные с зарплатой. Это и была оплата командировок работника. Судом также была дана оценка имеющимся в материалах дела скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp», а также скриншотам вакансий, из анализа которых видно, что истец действительно осуществлял определенные трудовые функции, в том числе составление отчетов, контроль выполнения плана, составление заявок на компенсацию расходов, перевозку грузов. Это убедило суд в том, что установленные приказом 13 200 рублей являлись лишь официальной частью зарплаты.
Решением Сысертского районного суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «АБС» взысканы задолженность по заработной плате в размере 81 584 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, командировочные расходы – 24 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 тысяч рублей.
Истец решение суда не обжаловал, а вот ответчик принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, сочла, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем оставил решение Сысертского районного суда без изменения.
С сентября 2021 года Андрей Р. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «АБС». Согласно договору мужчине была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и оклад в размере 13 200 рублей. Однако ввиду разъездного характера работы, а также длительных и дальних командировок, у Андрея был по сути ненормированный рабочий день, смены часто длились более 8 часов, а выходные дни случались только между рейсами. Так в соответствии с выпиской из тахографа в июне – августе 2022 года мужчина работал ежедневно и без выходных. Оплата за работу по факту осуществлялась из расчета 1 км – 7 рублей и 700 рублей суточных расходов. В августе 2022 года Андрей Р. неожиданно узнал, что уволен по собственному желанию, однако заявления он не писал. При увольнении работодателем был перечислен только оклад, без учета фактически выполненной работы за период последней командировки. Мужчина неоднократно обращался к руководству ООО «АБС» за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы в полном объеме и датой погашения задолженности. Однако ни ответа, ни денег он так и не увидел.
Андрей Р. обратился в Сысерсткий районный суд с иском к ООО «АБС» в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 303 793 рублей, задолженность по выплате командировочных также за 3 месяца – 29 777 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что расчет с истцом произведен в полном объеме, какая-либо задолженность перед бывшим работником у предприятия отсутствует. Размер заработной платы был согласован с работником при трудоустройстве, и иных договоренностей между сторонами не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец фактически работал в ином режиме работы, отличном от того, что представлен в договоре. Это подтверждается и приказами о направлении Андрея Р. в очередные рейсы, командировки. Также истец представил банковские выписки со своего счета, которые показали суду, что работодателем работнику неоднократно переводились денежные суммы, не связанные с зарплатой. Это и была оплата командировок работника. Судом также была дана оценка имеющимся в материалах дела скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp», а также скриншотам вакансий, из анализа которых видно, что истец действительно осуществлял определенные трудовые функции, в том числе составление отчетов, контроль выполнения плана, составление заявок на компенсацию расходов, перевозку грузов. Это убедило суд в том, что установленные приказом 13 200 рублей являлись лишь официальной частью зарплаты.
Решением Сысертского районного суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «АБС» взысканы задолженность по заработной плате в размере 81 584 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, командировочные расходы – 24 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 тысяч рублей.
Истец решение суда не обжаловал, а вот ответчик принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, сочла, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем оставил решение Сысертского районного суда без изменения.
👍6
Свердловский областной суд поставил точку в деле о нападении мигрантов на дочь и мать в районе Сортировки
В феврале 2022 года в вечернее время Роял Гасымов и Намиг Байрамов, находясь в автобусе, пристали к девушке. В ходе поездки Байрамов неоднократно оскорбил объект своего внимания, а затем нанес девушке не менее 4 ударов ладонью по голове и не менее 2 ударов ногой по колену. Опасаясь преследования на улице, девушка позвонила матери и попросила встретить ее на остановке. После выхода из автобуса молодые люди продолжили издевательства над девушкой, нанося ей побои и оскорбляя словесно. Около магазина «Монетка» на Пехотинцев их встретила мать потерпевшей, которая потребовала прекратить издеваться над дочерью. Вместо этого Гасымов и Байрамов накинулись на женщину, избив и ее. В результате нападения у пострадавшей оказалась сломана нога.
После общественного резонанса злоумышленники были задержаны полицией. В ходе следствия была установлена причастность задержанных к другим преступным эпизодам.
Так, в мае 2021 года в вечернее время на ул. Пехотинцев около магазина «Яблоко» Гасымов и Байрамов отобрали 1 тысячу рублей у своего знакомого, применив к нему насилие. В сентябре 2021 года Байрамов и неустановленное лицо, находясь на ул. Автомагистральной, напали на таксиста. Из подъехавшей машины Байрамов сумел выхватить телефон, принадлежавший водителю. А когда тот догнал нападавшего и потребовал вернуть имущество, Байрамов ударил жертву кулаком в лицо, сломал нос, после чего вместе с неустановленным лицом скрылся с похищенным имуществом.
В апреле этого года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор Роялу Гасымову и Намигу Байрамову. Ранее судимый Гасымов был признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 112 УК РФ. По совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ранее не судимый Байрамов был признан виновным по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.213 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда.
Также суд частично удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Гасымова в пользу потерпевших взыскана 1 тысяча рублей материального ущерба и 950 тысяч рублей компенсации морального вреда. С Байрамова в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда 350 тысяч рублей. Наказание судом назначено с учетом того, что на момент совершения преступлений осужденные были несовершеннолетними.
Приговор был обжалован всеми сторонами – прокурор и потерпевшие настаивали на ужесточении наказания, защита осужденных – на его смягчении.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, внесла изменения в приговор суда в части обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденным Байрамову и Гасымову. Также судебная коллегия изменила приговор в части гражданского иска потерпевшего Д., снизив сумму до 110 тысяч рублей .
В остальной части приговор суда в отношении Гасымова и Байрамова оставлен без изменения.
В феврале 2022 года в вечернее время Роял Гасымов и Намиг Байрамов, находясь в автобусе, пристали к девушке. В ходе поездки Байрамов неоднократно оскорбил объект своего внимания, а затем нанес девушке не менее 4 ударов ладонью по голове и не менее 2 ударов ногой по колену. Опасаясь преследования на улице, девушка позвонила матери и попросила встретить ее на остановке. После выхода из автобуса молодые люди продолжили издевательства над девушкой, нанося ей побои и оскорбляя словесно. Около магазина «Монетка» на Пехотинцев их встретила мать потерпевшей, которая потребовала прекратить издеваться над дочерью. Вместо этого Гасымов и Байрамов накинулись на женщину, избив и ее. В результате нападения у пострадавшей оказалась сломана нога.
После общественного резонанса злоумышленники были задержаны полицией. В ходе следствия была установлена причастность задержанных к другим преступным эпизодам.
Так, в мае 2021 года в вечернее время на ул. Пехотинцев около магазина «Яблоко» Гасымов и Байрамов отобрали 1 тысячу рублей у своего знакомого, применив к нему насилие. В сентябре 2021 года Байрамов и неустановленное лицо, находясь на ул. Автомагистральной, напали на таксиста. Из подъехавшей машины Байрамов сумел выхватить телефон, принадлежавший водителю. А когда тот догнал нападавшего и потребовал вернуть имущество, Байрамов ударил жертву кулаком в лицо, сломал нос, после чего вместе с неустановленным лицом скрылся с похищенным имуществом.
В апреле этого года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор Роялу Гасымову и Намигу Байрамову. Ранее судимый Гасымов был признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 112 УК РФ. По совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ранее не судимый Байрамов был признан виновным по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.213 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда.
Также суд частично удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Гасымова в пользу потерпевших взыскана 1 тысяча рублей материального ущерба и 950 тысяч рублей компенсации морального вреда. С Байрамова в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда 350 тысяч рублей. Наказание судом назначено с учетом того, что на момент совершения преступлений осужденные были несовершеннолетними.
Приговор был обжалован всеми сторонами – прокурор и потерпевшие настаивали на ужесточении наказания, защита осужденных – на его смягчении.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, внесла изменения в приговор суда в части обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденным Байрамову и Гасымову. Также судебная коллегия изменила приговор в части гражданского иска потерпевшего Д., снизив сумму до 110 тысяч рублей .
В остальной части приговор суда в отношении Гасымова и Байрамова оставлен без изменения.
👎1
Суд приговорил тагильчанку к 7 годам лишения свободы за убийство сожителя
В Свердловском областном суде оглашен приговор жительнице Нижнего Тагила Зое Павловой, убившей своего слепого сожителя одним ударом ножа.
Как установило судебное следствие, преступление произошло 12 июля 2021 года по месту жительства Павловой. В тот день женщина вместе с сожителем распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними возникла ссора и Павлова нанесла потерпевшему удар ножом в грудную клетку. Ранение было смертельным, через непродолжительное время мужчина скончался на месте происшествия. Потерпевший, будучи инвалидом I группы по зрению находился в заведомо беспомощном состоянии, он не мог видеть намерения сожительницы и сам момент удара, не мог от него увернуться и спасти свою жизнь.
Павлова свою вину в убийстве сожителя не признала, отметив, что у них с убитым были хорошие отношения, которые они даже собирались узаконить.
Павлова Зоя Александровна признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с дальнейшим ограничением свободы на 1 год.
В рамках уголовного дела братом убитого был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере полумиллиона рублей. Судом данный иск был удовлетворен в полном размере.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящей инстанции.
В Свердловском областном суде оглашен приговор жительнице Нижнего Тагила Зое Павловой, убившей своего слепого сожителя одним ударом ножа.
Как установило судебное следствие, преступление произошло 12 июля 2021 года по месту жительства Павловой. В тот день женщина вместе с сожителем распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними возникла ссора и Павлова нанесла потерпевшему удар ножом в грудную клетку. Ранение было смертельным, через непродолжительное время мужчина скончался на месте происшествия. Потерпевший, будучи инвалидом I группы по зрению находился в заведомо беспомощном состоянии, он не мог видеть намерения сожительницы и сам момент удара, не мог от него увернуться и спасти свою жизнь.
Павлова свою вину в убийстве сожителя не признала, отметив, что у них с убитым были хорошие отношения, которые они даже собирались узаконить.
Павлова Зоя Александровна признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с дальнейшим ограничением свободы на 1 год.
В рамках уголовного дела братом убитого был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере полумиллиона рублей. Судом данный иск был удовлетворен в полном размере.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящей инстанции.
Суд отказал Дмитрию Пестрикову в УДО
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дмитрия Пестрикова на постановление Невьянского городского суда от 31 мая 2023 года. Данным постановлением Пестрикову было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, заслушав самого осужденного, оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Напомним, в сентябре 2016 года у дома на улице Депутатской в Екатеринбурге произошла перестрелка между гражданами. Всего в беспорядках участвовали 25 человек с одной стороны и 4 человека – с другой. При этом некоторые участники конфликта применили огнестрельное оружие – нарезной карабин «Вепрь» и два травматических пистолета. Поводом к беспорядкам послужил бытовой конфликт между мужчинами, жителями так называемого цыганского поселка в Ленинском районе Екатеринбурга. В результате столкновений 13 участников получили ранения, двое из которых в тот же день скончались в больницах. Организатором беспорядков был как раз Дмитрий Пестриков. Всего на скамье подсудимых оказались 19 человек.
Приговором Свердловского областного суда от 21 января 2019 года Дмитрий Пестриков был осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, и по ч.1 ст. 212 УК РФ – массовые беспорядки. Суд приговорил Пестрикова к 8 годам 6 месяцам колонии строгого режима.
Пестриков уже дважды подавал прошения – летом 2022 года он также просил суд об условно-досрочном освобождении, а зимой этого года – о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Но оба раза ему было отказано в удовлетворении ходатайств.
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дмитрия Пестрикова на постановление Невьянского городского суда от 31 мая 2023 года. Данным постановлением Пестрикову было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, заслушав самого осужденного, оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Напомним, в сентябре 2016 года у дома на улице Депутатской в Екатеринбурге произошла перестрелка между гражданами. Всего в беспорядках участвовали 25 человек с одной стороны и 4 человека – с другой. При этом некоторые участники конфликта применили огнестрельное оружие – нарезной карабин «Вепрь» и два травматических пистолета. Поводом к беспорядкам послужил бытовой конфликт между мужчинами, жителями так называемого цыганского поселка в Ленинском районе Екатеринбурга. В результате столкновений 13 участников получили ранения, двое из которых в тот же день скончались в больницах. Организатором беспорядков был как раз Дмитрий Пестриков. Всего на скамье подсудимых оказались 19 человек.
Приговором Свердловского областного суда от 21 января 2019 года Дмитрий Пестриков был осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, и по ч.1 ст. 212 УК РФ – массовые беспорядки. Суд приговорил Пестрикова к 8 годам 6 месяцам колонии строгого режима.
Пестриков уже дважды подавал прошения – летом 2022 года он также просил суд об условно-досрочном освобождении, а зимой этого года – о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Но оба раза ему было отказано в удовлетворении ходатайств.
Суд заменил неотбытую часть наказания А. Сушко на принудительные работы
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу адвоката осужденного Алексея Сушко на постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 16 мая 2023 года. Данным постановлением адвокату было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному Сушко А.К. более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, Свердловский областной суд удовлетворил ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Напомним, приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 8 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 4 апреля 2019 года) Сушко А.К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
В январе 2023 года адвокат Алексея Сушко подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении своего подзащитного, но тогда ему было отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу адвоката осужденного Алексея Сушко на постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 16 мая 2023 года. Данным постановлением адвокату было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному Сушко А.К. более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, Свердловский областной суд удовлетворил ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Напомним, приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 8 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 4 апреля 2019 года) Сушко А.К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
В январе 2023 года адвокат Алексея Сушко подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении своего подзащитного, но тогда ему было отказано.
Суд оставил свердловчанина, обвиняемого в смерти байкерши, под стражей
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу адвоката в защиту обвиняемого Владимира Косинцева на постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга от 25 июля 2023 года. Данным постановлением Косинцеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оставила постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу адвоката в защиту обвиняемого Владимира Косинцева на постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга от 25 июля 2023 года. Данным постановлением Косинцеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оставила постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Администрация Нижнего Тагила выплатит горожанину более 480 тысяч рублей за поврежденный автомобиль
В апреле 2022 года на перекрестке ул. Космонавтов и Красноармейской в Нижнем Тагиле столкнулись автомобили «ВАЗ» и «Ниссан». Оба транспортных средства получили механические повреждения. Изначально виновником аварии был признан водитель «ВАЗа» Хунар И., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф. Однако позже постановление по делу было отменено. В результате расследования было установлено, что ДТП произошло из-за некорректной работы светофора. Согласно представленной МБУ «Сигнал-3» информации светофорный объект, информацией которого в момент столкновения руководствовался водитель «ВАЗа», работал не согласовано со светофорным объектом, которым руководствовался водитель «Ниссана». К административной ответственности за нарушение ПДД был привлечен Дмитрий Г., бывший за рулем «Ниссана». Ему был назначен штраф в размере полутора тысяч рублей.
Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», составила 1 326 200 рублей. Дмитрий Г. обратился в Ленинский районный суд Нижнего Тагила с гражданским иском к МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 944 тысяч рублей, расходы на проведение оценки 10 500 рублей и 12 640 рублей госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Нижнего Тагила. В ходе рассмотрения дела ее процессуальный статус был изменен на ответчика.
Судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что режим светофорного объекта на пересечении улиц не соответствовал условиям безопасности. Для водителей, двигающихся по ул. Космонавтов и совершающих левый поворот в сторону ул. Черных, возникала опасность аварийной ситуации, из-за заблуждения водителей, предполагающих одинаковую продолжительность основного такта. Учитывая небезопасную работу светофора, а также нарушение ПДД со стороны водителя Дмитрия Г., суд посчитал необходимым установить равную степень вины истца и ответчика.
Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила в удовлетворении исковых требований Дмитрия Г. к МБУ «Центр организации дорожного движения» было отказано. При этом были частично удовлетворены исковые требования к администрации Нижнего Тагила. С данного ответчика взыскан материальный ущерб в размере 472 тысяч рублей, расходы на оплату услуг оценки – 5250 рублей и 6 320 рублей госпошлины.
Администрация города не согласилась с постановленным решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального округа осуществляет МБУ «Центр организации дорожного движения». Именно оно не обеспечило безопасный режим работы светофора, переданного учреждению на праве оперативного управления.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что довод жалобы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила. Администрации города предстоит выплатить истцу 483 570 рублей.
В апреле 2022 года на перекрестке ул. Космонавтов и Красноармейской в Нижнем Тагиле столкнулись автомобили «ВАЗ» и «Ниссан». Оба транспортных средства получили механические повреждения. Изначально виновником аварии был признан водитель «ВАЗа» Хунар И., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и выписан штраф. Однако позже постановление по делу было отменено. В результате расследования было установлено, что ДТП произошло из-за некорректной работы светофора. Согласно представленной МБУ «Сигнал-3» информации светофорный объект, информацией которого в момент столкновения руководствовался водитель «ВАЗа», работал не согласовано со светофорным объектом, которым руководствовался водитель «Ниссана». К административной ответственности за нарушение ПДД был привлечен Дмитрий Г., бывший за рулем «Ниссана». Ему был назначен штраф в размере полутора тысяч рублей.
Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», составила 1 326 200 рублей. Дмитрий Г. обратился в Ленинский районный суд Нижнего Тагила с гражданским иском к МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 944 тысяч рублей, расходы на проведение оценки 10 500 рублей и 12 640 рублей госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Нижнего Тагила. В ходе рассмотрения дела ее процессуальный статус был изменен на ответчика.
Судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что режим светофорного объекта на пересечении улиц не соответствовал условиям безопасности. Для водителей, двигающихся по ул. Космонавтов и совершающих левый поворот в сторону ул. Черных, возникала опасность аварийной ситуации, из-за заблуждения водителей, предполагающих одинаковую продолжительность основного такта. Учитывая небезопасную работу светофора, а также нарушение ПДД со стороны водителя Дмитрия Г., суд посчитал необходимым установить равную степень вины истца и ответчика.
Решением Ленинского районного суда Нижнего Тагила в удовлетворении исковых требований Дмитрия Г. к МБУ «Центр организации дорожного движения» было отказано. При этом были частично удовлетворены исковые требования к администрации Нижнего Тагила. С данного ответчика взыскан материальный ущерб в размере 472 тысяч рублей, расходы на оплату услуг оценки – 5250 рублей и 6 320 рублей госпошлины.
Администрация города не согласилась с постановленным решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального округа осуществляет МБУ «Центр организации дорожного движения». Именно оно не обеспечило безопасный режим работы светофора, переданного учреждению на праве оперативного управления.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что довод жалобы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда Нижнего Тагила. Администрации города предстоит выплатить истцу 483 570 рублей.
👍1
Родственники убитого егеря взыскали многомиллионную компенсацию морального вреда
В ноябре 2019 года в 30 км от села Таборы егерь Андрей К. с напарником, государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проводили проверку местности на предмет фиксации следов незаконного вылова рыбы.
Егерь увидел в лесу охотничий домик, где обнаружил свежевыловленную рыбу и поинтересовался у находившегося там местного жителя Леонида Нихти, каким способом тот ее поймал. Разговор перешел в конфликт. Рыболов без предупреждения выстрелил в Андрея К., затем набросился с топором на его напарника. От полученных травм Андрей скончался в больнице, второй мужчина выжил. Дело об убийстве и покушении на убийство рассматривалось в Свердловском областном суде с участием присяжных заседателей. Нихти был признан виновным по п. «б» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 2 года. Также суд удовлетворил гражданский иск вдовы, взыскав с Нихти 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Родственники убитого Андрея К. – его вдова Ирина, сын Анатолий и дочь Юлия, обратились с гражданским иском о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Иск был подан к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижне-Обскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. С них истцы просили взыскать денежную компенсацию в размере 12 066 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей в пользу каждого истца. Также сын и дочь подали иск к Леониду Нихти о компенсации морального вреда по 5 млн рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что Андрей К. на момент гибели состоял в трудовых отношениях с Департаментом. Его смерть наступила при исполнении им служебных обязанностей. Истцы полагали, что их муж и отец как должностное лицо контролирующего органа, осуществляющий функции представителя власти, подлежал обязательному государственному страхованию, которое в нарушение закона ответчиками осуществлено не было. В случае страхования погибшего, истцам полагалось бы страховое возмещение в размере 180 его средних месячных заработков. Также истцы считали, что вследствие причинения вреда жизни близкого человека, им причинен моральный вред, который не был возмещен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаев на производстве, осуществляется причинителем вреда. При определении степени ответственности работодателя суд учел, что непосредственной причиной наступления смерти Андрея К. явились умышленные действия ответчика Леонида Нихти. При этом суд счел виновным в случившемся и работодателя, определив степень его вины в 10%.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С Департамента была взыскана компенсация морального вреда в пользу Ирины К. в сумме 110 тысяч рублей, в пользу Анатолия К. и Юлии М. по 60 тысяч рублей.
С Нихти Л. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу детей погибшего по 540 тысяч рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В ноябре 2019 года в 30 км от села Таборы егерь Андрей К. с напарником, государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проводили проверку местности на предмет фиксации следов незаконного вылова рыбы.
Егерь увидел в лесу охотничий домик, где обнаружил свежевыловленную рыбу и поинтересовался у находившегося там местного жителя Леонида Нихти, каким способом тот ее поймал. Разговор перешел в конфликт. Рыболов без предупреждения выстрелил в Андрея К., затем набросился с топором на его напарника. От полученных травм Андрей скончался в больнице, второй мужчина выжил. Дело об убийстве и покушении на убийство рассматривалось в Свердловском областном суде с участием присяжных заседателей. Нихти был признан виновным по п. «б» ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 2 года. Также суд удовлетворил гражданский иск вдовы, взыскав с Нихти 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Родственники убитого Андрея К. – его вдова Ирина, сын Анатолий и дочь Юлия, обратились с гражданским иском о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Иск был подан к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижне-Обскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. С них истцы просили взыскать денежную компенсацию в размере 12 066 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей в пользу каждого истца. Также сын и дочь подали иск к Леониду Нихти о компенсации морального вреда по 5 млн рублей в пользу каждого.
В обоснование иска указано, что Андрей К. на момент гибели состоял в трудовых отношениях с Департаментом. Его смерть наступила при исполнении им служебных обязанностей. Истцы полагали, что их муж и отец как должностное лицо контролирующего органа, осуществляющий функции представителя власти, подлежал обязательному государственному страхованию, которое в нарушение закона ответчиками осуществлено не было. В случае страхования погибшего, истцам полагалось бы страховое возмещение в размере 180 его средних месячных заработков. Также истцы считали, что вследствие причинения вреда жизни близкого человека, им причинен моральный вред, который не был возмещен.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаев на производстве, осуществляется причинителем вреда. При определении степени ответственности работодателя суд учел, что непосредственной причиной наступления смерти Андрея К. явились умышленные действия ответчика Леонида Нихти. При этом суд счел виновным в случившемся и работодателя, определив степень его вины в 10%.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С Департамента была взыскана компенсация морального вреда в пользу Ирины К. в сумме 110 тысяч рублей, в пользу Анатолия К. и Юлии М. по 60 тысяч рублей.
С Нихти Л. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу детей погибшего по 540 тысяч рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
👍2❤1