Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса.
Ч. 1
Мне кажется, в этой статье заложено некоторое противоречие, и оно лежит между ностальгией советского человека – человека, который вырос в советском обществе и воспринимает Украину как часть большого государства, как часть большого пространства, воспринимает украинцев как братский народ и даже как один народ с нами, с одной стороны, а с другой – между реальной ситуацией, в которой с братством у нас достаточно большие проблемы, и на уровне политических режимов — это далеко не братство, а скорее вражда.
О предыстории концепции о едином народе.
Удивительная история: идея о том, что украинцы и русские — это один народ, исходила не из России, она изначально исторически исходила с Украины. Это факт, о котором сегодня на современной Украине стараются не вспоминать, а, между тем, это так. Концепцию единого русского народа, который делится на три ветви – русских, малороссов и белорусов – сформулировали монахи Киево - Могилянской академии, если точнее, автор такого произведения, которое называется «Киевский синопсис», Иннокентий Гизель.
«Киевский синопсис» был очень популярным сочинением. Нельзя, наверное, назвать его бестселлером, но все образованные люди Московской Руси XVII века и потом Российской империи XVIII и даже XIX века с этим сочинением были знакомы, и их национальное сознание было этим сочинением во многом сформировано. Поэтому для русского образованного человека XVIII века никакой пропасти между русским и малороссом не существует. Продолжение...
Говорили долго, поэтому текст разбит на несколько публикаций.Часть 2, часть 3, часть 4, итог.
Запись стрима доступна на YouTube.Ч. 1
Мне кажется, в этой статье заложено некоторое противоречие, и оно лежит между ностальгией советского человека – человека, который вырос в советском обществе и воспринимает Украину как часть большого государства, как часть большого пространства, воспринимает украинцев как братский народ и даже как один народ с нами, с одной стороны, а с другой – между реальной ситуацией, в которой с братством у нас достаточно большие проблемы, и на уровне политических режимов — это далеко не братство, а скорее вражда.
О предыстории концепции о едином народе.
Удивительная история: идея о том, что украинцы и русские — это один народ, исходила не из России, она изначально исторически исходила с Украины. Это факт, о котором сегодня на современной Украине стараются не вспоминать, а, между тем, это так. Концепцию единого русского народа, который делится на три ветви – русских, малороссов и белорусов – сформулировали монахи Киево - Могилянской академии, если точнее, автор такого произведения, которое называется «Киевский синопсис», Иннокентий Гизель.
«Киевский синопсис» был очень популярным сочинением. Нельзя, наверное, назвать его бестселлером, но все образованные люди Московской Руси XVII века и потом Российской империи XVIII и даже XIX века с этим сочинением были знакомы, и их национальное сознание было этим сочинением во многом сформировано. Поэтому для русского образованного человека XVIII века никакой пропасти между русским и малороссом не существует. Продолжение...
👍3
Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса.
Ч. 1.
Конечно, здесь играли свою роль и общая религия, и эта разработанная концепция единого русского народа, поэтому в среде русской аристократии мы видим такую легкую интеграцию малороссов, в том числе и случайно попавших в высший свет, и их проникновение к самым высшим ступеням аристократии Российской империи. Здесь примером может служить семейство Разумовских, которые были, по сути, малороссийскими пастухами, и их возвышение связано с тем, что Елизавета Петровна просто-напросто влюбилась в Алешу Розума - мальчика, который обладал ангельским голосом. Он был певчим в церковном хоре, и Елизавета его полюбила именно за голос, но полюбила настолько, что он стал ее морганатическим тайным мужем, получил титул графа и со временем перевез в Петербург всю свою семью.
Его брат Алексей Разумовский стал в конечном итоге президентом Академии наук и последним гетманом Украины. И здесь никаких проблем не было.
То же самое с канцлером Безбородко – малороссом, который сделал блестящую карьеру в Петербурге и стал руководителем и вершителем внешней политики при Екатерине II. Именно ему принадлежит фраза: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела». И Александр Сергеевич Пушкин так добродушно потом в стихотворении «Моя родословная» писал:
Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов…
Последние две строчки – это про Разумовского и про Безбородко, про двух выходцев из Малороссии, которые стали высшими аристократами Российской империи, и имена которых теперь наполняют учебники отечественной истории.
Тогда, в парадигме XVIII–XIX века, безусловно, все они были представителями одного народа и мыслили о себе как о представителях одного народа, то есть малоросс ли, великоросс, белорус – это были самые несущественные отличия. И заинтересованы в таком положении дела были в первую очередь меньшинства – малороссы и белорусы, поскольку они находились на территориях Речи Посполитой, где они были вынуждены вступить в очень жесткую конкуренцию с другими этносами и, самое главное, с другой религией, где их этнос и их религия жестоко подавлялись, и защиты они могли попросить только у своих единоверцев и братьев из Московского государства, что они и сделали при Богдане Хмельницком в середине XVII века. И вот этим целям и служил данный конструкт «Киевского синопсиса» Инокентия Гизеля. Продолжение...
Ч. 1.
Запись стрима доступна на YouTube.Ч. 2
Конечно, здесь играли свою роль и общая религия, и эта разработанная концепция единого русского народа, поэтому в среде русской аристократии мы видим такую легкую интеграцию малороссов, в том числе и случайно попавших в высший свет, и их проникновение к самым высшим ступеням аристократии Российской империи. Здесь примером может служить семейство Разумовских, которые были, по сути, малороссийскими пастухами, и их возвышение связано с тем, что Елизавета Петровна просто-напросто влюбилась в Алешу Розума - мальчика, который обладал ангельским голосом. Он был певчим в церковном хоре, и Елизавета его полюбила именно за голос, но полюбила настолько, что он стал ее морганатическим тайным мужем, получил титул графа и со временем перевез в Петербург всю свою семью.
Его брат Алексей Разумовский стал в конечном итоге президентом Академии наук и последним гетманом Украины. И здесь никаких проблем не было.
То же самое с канцлером Безбородко – малороссом, который сделал блестящую карьеру в Петербурге и стал руководителем и вершителем внешней политики при Екатерине II. Именно ему принадлежит фраза: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела». И Александр Сергеевич Пушкин так добродушно потом в стихотворении «Моя родословная» писал:
Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов…
Последние две строчки – это про Разумовского и про Безбородко, про двух выходцев из Малороссии, которые стали высшими аристократами Российской империи, и имена которых теперь наполняют учебники отечественной истории.
Тогда, в парадигме XVIII–XIX века, безусловно, все они были представителями одного народа и мыслили о себе как о представителях одного народа, то есть малоросс ли, великоросс, белорус – это были самые несущественные отличия. И заинтересованы в таком положении дела были в первую очередь меньшинства – малороссы и белорусы, поскольку они находились на территориях Речи Посполитой, где они были вынуждены вступить в очень жесткую конкуренцию с другими этносами и, самое главное, с другой религией, где их этнос и их религия жестоко подавлялись, и защиты они могли попросить только у своих единоверцев и братьев из Московского государства, что они и сделали при Богдане Хмельницком в середине XVII века. И вот этим целям и служил данный конструкт «Киевского синопсиса» Инокентия Гизеля. Продолжение...
👍3
Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Ч.1 и ч. 2.
Ч. 3
На территории Речи Посполитой, где славянство испытало очень серьезное давление польской культуры и цивилизации, с самого начала была часть шляхты, которая приняла либо католичество, либо униатство и переняла польские обычаи. Мы всё это видим по «Тарасу Бульбе», например. И эта шляхта себя уже русской не считала. Мне кажется, что по большому счету население Украины, как, в принципе, и население современной Белоруссии, наследует эту двойную идентичность – часть населения этих стран по-прежнему считают себя русскими, часть населения считают себя украинцами, но они лояльны России, а часть украинцев считают себя антирусскими. И вот из этой триады и состоит население наших сопредельных стран.
Что в статье Путина мне не совсем понятно, это к какой из этих трех категорий он обращается. Мне кажется, что он может удовлетворить только одну из этих категорий – ту, которая считает себя русскими, и для нее заявление о том, что мы единый народ, это, безусловно, бальзам на душу. Западенцам, тем людям, которые воспринимают Украину как антироссию вообще никакое увещевание уже не поможет. Но есть достаточно большая категория украинцев, которые считают себя украинцами, имеют этническое украинское сознание, но при этом не хотят считать себя одним народом с русскими. Они хотят иметь политическую независимость, собственную культуру, они хотят расширения и укрепления этой культуры. И здесь, к сожалению, никакой исторический экскурс уже не поможет. Нужен какой-то образ будущего, из которого этой категории людей будет понятно, что с Россией им лучше, выгодней, перспективнее, чем с другими партнерами. И этой категории, на мой взгляд, на данный момент не предложено ничего – ни в статье, ни вообще. Какого-то образа совместного партнерства и совместного будущего в медиа, в средствах массовой информации в литературе я, например, сегодня не вижу.
К сожалению, я не увидел предложения, сделанного той части населения, которая хочет оставаться украинцами и хочет иметь свою независимость, но при этом не имеет ничего против нормальных выгодных отношений с Россией.
Я соглашусь с тем, что да, наверное, эта статья также является и месседжем «западным» партнерам, но в данном случае, на мой взгляд, должна идти борьба за умы и души тех людей, которые сейчас находятся на Украине, потому что, как мне кажется, проблема 2014 года – во многом в том, что Россия на территории остальной Украины, кроме Крыма и Донбасса, проиграла как раз эту борьбу за умы и души. Тогда стал популярен термин «мягкая сила», о которой все говорили и кивали в сторону Запада, у которого эта «мягкая сила» есть. Я, честно говоря, не до конца понимаю (я скорблю об этом), какая «мягкая сила» сегодня у современной России... Продолжение...
Запись стрима доступна на YouTube.Ч. 3
На территории Речи Посполитой, где славянство испытало очень серьезное давление польской культуры и цивилизации, с самого начала была часть шляхты, которая приняла либо католичество, либо униатство и переняла польские обычаи. Мы всё это видим по «Тарасу Бульбе», например. И эта шляхта себя уже русской не считала. Мне кажется, что по большому счету население Украины, как, в принципе, и население современной Белоруссии, наследует эту двойную идентичность – часть населения этих стран по-прежнему считают себя русскими, часть населения считают себя украинцами, но они лояльны России, а часть украинцев считают себя антирусскими. И вот из этой триады и состоит население наших сопредельных стран.
Что в статье Путина мне не совсем понятно, это к какой из этих трех категорий он обращается. Мне кажется, что он может удовлетворить только одну из этих категорий – ту, которая считает себя русскими, и для нее заявление о том, что мы единый народ, это, безусловно, бальзам на душу. Западенцам, тем людям, которые воспринимают Украину как антироссию вообще никакое увещевание уже не поможет. Но есть достаточно большая категория украинцев, которые считают себя украинцами, имеют этническое украинское сознание, но при этом не хотят считать себя одним народом с русскими. Они хотят иметь политическую независимость, собственную культуру, они хотят расширения и укрепления этой культуры. И здесь, к сожалению, никакой исторический экскурс уже не поможет. Нужен какой-то образ будущего, из которого этой категории людей будет понятно, что с Россией им лучше, выгодней, перспективнее, чем с другими партнерами. И этой категории, на мой взгляд, на данный момент не предложено ничего – ни в статье, ни вообще. Какого-то образа совместного партнерства и совместного будущего в медиа, в средствах массовой информации в литературе я, например, сегодня не вижу.
К сожалению, я не увидел предложения, сделанного той части населения, которая хочет оставаться украинцами и хочет иметь свою независимость, но при этом не имеет ничего против нормальных выгодных отношений с Россией.
Я соглашусь с тем, что да, наверное, эта статья также является и месседжем «западным» партнерам, но в данном случае, на мой взгляд, должна идти борьба за умы и души тех людей, которые сейчас находятся на Украине, потому что, как мне кажется, проблема 2014 года – во многом в том, что Россия на территории остальной Украины, кроме Крыма и Донбасса, проиграла как раз эту борьбу за умы и души. Тогда стал популярен термин «мягкая сила», о которой все говорили и кивали в сторону Запада, у которого эта «мягкая сила» есть. Я, честно говоря, не до конца понимаю (я скорблю об этом), какая «мягкая сила» сегодня у современной России... Продолжение...
Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Запись стрима доступна на YouTube.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3.
Ч. 4
О роли большевиков
На мой взгляд, это самая слабая сторона статьи Президента, потому что «проклятия» в адрес большевиков становятся у него уже регулярными, и с этим, на самом деле, согласиться невозможно по нескольким пунктам: большевики пришли не на «чистую страницу», они пришли в конкретную ситуацию, когда на Украине и в других будущих республиках СССР уже сложилась своя интеллигенция, которая идентифицировала себя не как русские - она идентифицировала себя как украинцы; появился литературный украинский язык, который, кстати, был признан еще в Российской империи в 1905 году. И в этих условиях игнорировать существование Украины как некоего этнического образования, в котором интеллигенция, образованный слой уже себя мыслит как украинцы, а не как русские, было бы очень опасно, как минимум, по политическим причинам.
Если бы большевики начали украинцев пытаться заставлять быть русскими, то за это неминуемо бы ухватились буржуазные украинские националисты, которые оказались в Польше, когда после гражданской и советско-польской войн значительная часть Украины оказалась в составе Польши, а до этого момента она была в составе Австро-Венгерской империи, где национальная украинская жизнь расцветала пышным цветом и носила заостренный антироссийский характер. Российская империя отвечала на это мерами, на мой взгляд, совершенно нелепыми, потому что эти меры были сугубо запретительными.
Лучшее, что в этих условиях могла бы тогда сделать имперская российская власть, это ликвидировать безграмотность среди украинских крестьян на русском языке. Надо понимать, что нация – это во многом конструкт. Как ты людей научишь, так они себя и будут воспринимать, и любую нацию можно разрушить, переучив ее. Но в современных условиях это очень сложно. А когда ты имеешь дело с крестьянами, у которых еще нет национального сознания, и их никто не научил, что они русские, украинцы, белорусы и так далее, это сделать было еще достаточно легко. И проблема царской власти заключалась в том, что она этим не озаботилась. Даже после 1917 года и даже русские крестьяне не знали, что они русские. У них был лаколизм сознания, они мало перемещались по стране, у них не было никакого представления о географической карте.
Если бы Александр II вместо Эмского указа или наряду с Эмским указом (прим. – указ от 30 мая (по новому стилю) 1876 года, вводивший жёсткие ограничения на использование украинского языка в Российской империи) вложил бы средства в ликвидацию безграмотности, в создание бесплатного начального образования, то, наверное, сегодняшнее население Украины было бы русским, и может быть Украина была бы совершенно не такой, возможно, не в тех границах. С моей точки зрения, все это было не предопределено.
А большевикам пришлось иметь дело с уже образованным слоем, который претендовал на то, чтобы образовать этих крестьян. И, да, большевики по политическим причинам с этим образованным слоем стали работать, и поэтому появилась Украинская Советская Социалистическая Республика. Но если бы не появилась Украинская ССР, то появилась бы буржуазная республика. Какая-либо широкая автономия Украины была неизбежна. Более того, она появилась уже при Временном правительстве, и виноваты в этом были отнюдь не большевики и даже не Временное правительство. Сам ход истории привел к этому. Продолжение...
Ч. 1, ч. 2, ч. 3.
Ч. 4
О роли большевиков
На мой взгляд, это самая слабая сторона статьи Президента, потому что «проклятия» в адрес большевиков становятся у него уже регулярными, и с этим, на самом деле, согласиться невозможно по нескольким пунктам: большевики пришли не на «чистую страницу», они пришли в конкретную ситуацию, когда на Украине и в других будущих республиках СССР уже сложилась своя интеллигенция, которая идентифицировала себя не как русские - она идентифицировала себя как украинцы; появился литературный украинский язык, который, кстати, был признан еще в Российской империи в 1905 году. И в этих условиях игнорировать существование Украины как некоего этнического образования, в котором интеллигенция, образованный слой уже себя мыслит как украинцы, а не как русские, было бы очень опасно, как минимум, по политическим причинам.
Если бы большевики начали украинцев пытаться заставлять быть русскими, то за это неминуемо бы ухватились буржуазные украинские националисты, которые оказались в Польше, когда после гражданской и советско-польской войн значительная часть Украины оказалась в составе Польши, а до этого момента она была в составе Австро-Венгерской империи, где национальная украинская жизнь расцветала пышным цветом и носила заостренный антироссийский характер. Российская империя отвечала на это мерами, на мой взгляд, совершенно нелепыми, потому что эти меры были сугубо запретительными.
Лучшее, что в этих условиях могла бы тогда сделать имперская российская власть, это ликвидировать безграмотность среди украинских крестьян на русском языке. Надо понимать, что нация – это во многом конструкт. Как ты людей научишь, так они себя и будут воспринимать, и любую нацию можно разрушить, переучив ее. Но в современных условиях это очень сложно. А когда ты имеешь дело с крестьянами, у которых еще нет национального сознания, и их никто не научил, что они русские, украинцы, белорусы и так далее, это сделать было еще достаточно легко. И проблема царской власти заключалась в том, что она этим не озаботилась. Даже после 1917 года и даже русские крестьяне не знали, что они русские. У них был лаколизм сознания, они мало перемещались по стране, у них не было никакого представления о географической карте.
Если бы Александр II вместо Эмского указа или наряду с Эмским указом (прим. – указ от 30 мая (по новому стилю) 1876 года, вводивший жёсткие ограничения на использование украинского языка в Российской империи) вложил бы средства в ликвидацию безграмотности, в создание бесплатного начального образования, то, наверное, сегодняшнее население Украины было бы русским, и может быть Украина была бы совершенно не такой, возможно, не в тех границах. С моей точки зрения, все это было не предопределено.
А большевикам пришлось иметь дело с уже образованным слоем, который претендовал на то, чтобы образовать этих крестьян. И, да, большевики по политическим причинам с этим образованным слоем стали работать, и поэтому появилась Украинская Советская Социалистическая Республика. Но если бы не появилась Украинская ССР, то появилась бы буржуазная республика. Какая-либо широкая автономия Украины была неизбежна. Более того, она появилась уже при Временном правительстве, и виноваты в этом были отнюдь не большевики и даже не Временное правительство. Сам ход истории привел к этому. Продолжение...
❤1
Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Запись стрима доступна на YouTube.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4.
Ч. 5.
О национальной политике СССР, об интеграции республик в единой государство и праве на самоопределение в Конституции СССР
Я считаю, что это был единственный шанс. Здесь есть два момента: политика непосредственно по отношению к самим этническим образованиям и рекламный эффект, потому что на этническую политику Советского Союза внимательно смотрели и другие народы и государства.
Я думаю, что по-другому устроить Советский Союз было просто нельзя, по-другому пересобрать эту страну было невозможно, потому что все эти республики уже обладали своим этническим образованным слоем. Подавление этого слоя, попытка доказать ему, что он не имеет права на свою государственность – это был бы козырь в руках буржуазных националистов, который советская сторона давать не хотела. Поэтом политика была такой: вы имеете свою независимость внутри Советского Союза, у вас есть своя государственность, мы поощряем развитие вашей культуры, вот вам литература на своих языках, вот вам ваша национальная музыка, ваша национальная еда. Но вы должны подчиняться принципу единого государства – у нас одна армия, единая внешняя политика и у нас одна партия. И вот эти инструменты скрепляли страну воедино.
Кроме того, очень важный момент, о котором пишет Путин, это право выхода из Советского Союза, которое президент уже протяжении десяти лет называет атомной бомбой. Невозможно с этим согласиться, и я объясню, почему.
Например, в современной конституции Украины не было никакого пункта о том, что какой-то национальный регион может выйти из ее состава, но Крым вышел из него, когда началось подавление русского национального движения. И президент Путин, когда он спорил со своими международными оппонентами, указал на право нации на самоопределение, которое является пунктом номер один в Уставе ООН. И совершенно правильно указал, в этом он был прав, и здесь я с ним согласен. Так вот, право выхода из Советского государства, прописанное в Конституции СССР, это был тот же самый пункт ООН номер один – право нации на самоопределение. Тогда просто не было ООН и не было этого пункта! Это была абсолютная новация для всего мирового государственного устройства.
Таким образом Советский союз транслировал во внешний мир, что здесь никакого национального подавления – хочешь, будешь с нами, не хочешь, не будешь с нами. И это в мире, который еще был колониальным: по итогам Первой мировой войны в Европе – национальные государства, а во всем мире – передел и новые колонии. И странам второго, третьего мира Советский Союз посылал сигнал, что у нас принципиально иное устройство, у нас нет никаких колоний, у нас все равноправны. Если вы не хотите с нами жить, мы не будем вас угнетать и насильно удерживать в своем составе. Это был сигнал! Это была декларация. Для своей эпохи она была прогрессивной.
Я считаю, этот пункт в Конституции как раз устарел после распространения понятия о праве нации на самоопределение на весь земной шар и включения этого принципа в Устав ООН, но тем не менее в этом ничего такого нет. Он сам по себе не является миной или бомбой. Считать это бомбой или миной – это значит считать право нации на самоопределение бомбой или миной, считать Устав ООН бомбой или миной. Хотя в конечном итоге отчасти так оно и есть – право нации на самоопределение было миной Украинского государства, взрыв которой применительно к Крыму не удалось предотвратить. Продолжение...
Ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4.
Ч. 5.
О национальной политике СССР, об интеграции республик в единой государство и праве на самоопределение в Конституции СССР
Я считаю, что это был единственный шанс. Здесь есть два момента: политика непосредственно по отношению к самим этническим образованиям и рекламный эффект, потому что на этническую политику Советского Союза внимательно смотрели и другие народы и государства.
Я думаю, что по-другому устроить Советский Союз было просто нельзя, по-другому пересобрать эту страну было невозможно, потому что все эти республики уже обладали своим этническим образованным слоем. Подавление этого слоя, попытка доказать ему, что он не имеет права на свою государственность – это был бы козырь в руках буржуазных националистов, который советская сторона давать не хотела. Поэтом политика была такой: вы имеете свою независимость внутри Советского Союза, у вас есть своя государственность, мы поощряем развитие вашей культуры, вот вам литература на своих языках, вот вам ваша национальная музыка, ваша национальная еда. Но вы должны подчиняться принципу единого государства – у нас одна армия, единая внешняя политика и у нас одна партия. И вот эти инструменты скрепляли страну воедино.
Кроме того, очень важный момент, о котором пишет Путин, это право выхода из Советского Союза, которое президент уже протяжении десяти лет называет атомной бомбой. Невозможно с этим согласиться, и я объясню, почему.
Например, в современной конституции Украины не было никакого пункта о том, что какой-то национальный регион может выйти из ее состава, но Крым вышел из него, когда началось подавление русского национального движения. И президент Путин, когда он спорил со своими международными оппонентами, указал на право нации на самоопределение, которое является пунктом номер один в Уставе ООН. И совершенно правильно указал, в этом он был прав, и здесь я с ним согласен. Так вот, право выхода из Советского государства, прописанное в Конституции СССР, это был тот же самый пункт ООН номер один – право нации на самоопределение. Тогда просто не было ООН и не было этого пункта! Это была абсолютная новация для всего мирового государственного устройства.
Таким образом Советский союз транслировал во внешний мир, что здесь никакого национального подавления – хочешь, будешь с нами, не хочешь, не будешь с нами. И это в мире, который еще был колониальным: по итогам Первой мировой войны в Европе – национальные государства, а во всем мире – передел и новые колонии. И странам второго, третьего мира Советский Союз посылал сигнал, что у нас принципиально иное устройство, у нас нет никаких колоний, у нас все равноправны. Если вы не хотите с нами жить, мы не будем вас угнетать и насильно удерживать в своем составе. Это был сигнал! Это была декларация. Для своей эпохи она была прогрессивной.
Я считаю, этот пункт в Конституции как раз устарел после распространения понятия о праве нации на самоопределение на весь земной шар и включения этого принципа в Устав ООН, но тем не менее в этом ничего такого нет. Он сам по себе не является миной или бомбой. Считать это бомбой или миной – это значит считать право нации на самоопределение бомбой или миной, считать Устав ООН бомбой или миной. Хотя в конечном итоге отчасти так оно и есть – право нации на самоопределение было миной Украинского государства, взрыв которой применительно к Крыму не удалось предотвратить. Продолжение...
Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Запись стрима доступна на YouTube.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5.
Итог
Для создания гармоничных отношений с соседями нам в первую очередь необходимо выстраивать образ будущего, который был бы привлекателен для них с экономической стороны, потому что на одной истории, которая, безусловно, очень богата, и в которой можно найти множество примеров братского, уважительного, добрососедского отношения друг к другу, мы далеко не уедем. Я прекрасно, как историк, вижу, что братья очень часто становились непримиримыми врагами. Это социальные конструкты, и из одного народа можно сделать врага другого очень быстро, за считаные годы. Поэтому, на мой взгляд, необходимо апеллировать не только к взаимному историческому прошлому, потому что другие люди найдут в нашем прошлом и примеры раздора и взаимных обид.
Необходимо делать так, чтобы нашим соседям было выгодно сотрудничать с Россией, в том числе и коммерчески, делать такие предложения, альтернатив которым не было бы. Если всю историческую канву подкрепить экономикой, на мой взгляд, это сработает гораздо лучше.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5.
Итог
Для создания гармоничных отношений с соседями нам в первую очередь необходимо выстраивать образ будущего, который был бы привлекателен для них с экономической стороны, потому что на одной истории, которая, безусловно, очень богата, и в которой можно найти множество примеров братского, уважительного, добрососедского отношения друг к другу, мы далеко не уедем. Я прекрасно, как историк, вижу, что братья очень часто становились непримиримыми врагами. Это социальные конструкты, и из одного народа можно сделать врага другого очень быстро, за считаные годы. Поэтому, на мой взгляд, необходимо апеллировать не только к взаимному историческому прошлому, потому что другие люди найдут в нашем прошлом и примеры раздора и взаимных обид.
Необходимо делать так, чтобы нашим соседям было выгодно сотрудничать с Россией, в том числе и коммерчески, делать такие предложения, альтернатив которым не было бы. Если всю историческую канву подкрепить экономикой, на мой взгляд, это сработает гораздо лучше.
Forwarded from ИЗОЛЕНТА live
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сказано на Изоленте. «О прошлом или о будущем?» Разведчик-нелегал Андрей Безруков отвечает на вопрос о статье Путина об Украине.
О книге Оливера Стоуна и Питера Кузника "Нерассказанная история США", опубликованной впервые в 2012 году.
Говорили о событиях послевоенных десятилетий, о том, что снимал Голливуд о России в сороковые годы, о Генри Уоллесе, Курте Воннегуте, Гарри Трумэне, о скатывании к холодной войне и Карибском кризисе, о влиятельных симпатизантах СССР, об эпохе постмаккартизма, первой оранжевой революции (Иран 1953), о кубинской революции, романтике Горбачёве и антигерое Джордже Буше-младшем и, конечно, о критике книги Стоуна и Кузника.
Это исторический труд, с очень большой библиографией и достаточно грамотно подобранной. Каждое утверждение имеет сноску на соответствующую литературу или источник, и вы можете посмотреть, откуда авторы это взяли, ну и, соответственно, каким-то образом это проверить. Такая подготовка справочного аппарата достойна всяческого уважения, и видно, что люди очень долго работали, несколько лет. И, кстати говоря, это ещё один дополнительный факт – они не только работали сами, но ещё параллельно наняли две группы историков, которые занимались проверкой фактов, изложенных в этой книге. То есть с точки зрения фактчекинга, как это называют у журналистов, труд проведён колоссальный и даже критические американские рецензии по отношению к этой работе в основном касаются не фактов, а именно интерпретации.
...Это книга патриотов-гуманистов, то есть оба автора реально переживают из-за того, что, с их точки зрения, Америка свернула с того пути, который был заложен при её создании отцами-основателями, они считают, что Америка предала себя, изменила себе.
Изменила себе в тот момент, когда стала строить Pax Americana, то есть Американский мир, пытаться распространить его на всю территорию земного шара. С точки зрения, как Стоуна, который выстрадал эту точку зрения во время войны во Вьетнаме, так и Кузника, который академический учёный, но тем не менее много об этом читал, много знает, это пагубный путь, который рано или поздно приведёт к трагедии Америки. И всё то, чем среднего американца призывают гордиться, с их точки зрения является несмываемым позором.
https://www.youtube.com/watch?v=fkieMAqAHAk
Один из первых роликов, выложенных на Тупичке. Говорили о событиях послевоенных десятилетий, о том, что снимал Голливуд о России в сороковые годы, о Генри Уоллесе, Курте Воннегуте, Гарри Трумэне, о скатывании к холодной войне и Карибском кризисе, о влиятельных симпатизантах СССР, об эпохе постмаккартизма, первой оранжевой революции (Иран 1953), о кубинской революции, романтике Горбачёве и антигерое Джордже Буше-младшем и, конечно, о критике книги Стоуна и Кузника.
Это исторический труд, с очень большой библиографией и достаточно грамотно подобранной. Каждое утверждение имеет сноску на соответствующую литературу или источник, и вы можете посмотреть, откуда авторы это взяли, ну и, соответственно, каким-то образом это проверить. Такая подготовка справочного аппарата достойна всяческого уважения, и видно, что люди очень долго работали, несколько лет. И, кстати говоря, это ещё один дополнительный факт – они не только работали сами, но ещё параллельно наняли две группы историков, которые занимались проверкой фактов, изложенных в этой книге. То есть с точки зрения фактчекинга, как это называют у журналистов, труд проведён колоссальный и даже критические американские рецензии по отношению к этой работе в основном касаются не фактов, а именно интерпретации.
...Это книга патриотов-гуманистов, то есть оба автора реально переживают из-за того, что, с их точки зрения, Америка свернула с того пути, который был заложен при её создании отцами-основателями, они считают, что Америка предала себя, изменила себе.
Изменила себе в тот момент, когда стала строить Pax Americana, то есть Американский мир, пытаться распространить его на всю территорию земного шара. С точки зрения, как Стоуна, который выстрадал эту точку зрения во время войны во Вьетнаме, так и Кузника, который академический учёный, но тем не менее много об этом читал, много знает, это пагубный путь, который рано или поздно приведёт к трагедии Америки. И всё то, чем среднего американца призывают гордиться, с их точки зрения является несмываемым позором.
https://www.youtube.com/watch?v=fkieMAqAHAk
«Цифровая история» приглашает в путешествия по местам исторических событий. На лекциях-экскурсиях Егора Яковлева вы не только услышите увлекательные рассказы, но и сможете погрузиться в атмосферу прошлого, проследовав за императорами и революционерами, реальными героями и мистическими легендами. Присоединяйтесь — будет очень интересно! Выбрать тему и записаться можно по ссылкам:
4 августа:
18:00 Смерть трёх императоров: https://vk.com/event206186210
20:00 Неизвестная блокада: https://vk.com/event206186270
5 августа
18:00 Герои и противники русской революции: https://vk.com/event206186305
20:00 Революционная Петроградка: бездомная Кшесинская и Троцкий в цирке: https://vk.com/event206186344
4 августа:
18:00 Смерть трёх императоров: https://vk.com/event206186210
20:00 Неизвестная блокада: https://vk.com/event206186270
5 августа
18:00 Герои и противники русской революции: https://vk.com/event206186305
20:00 Революционная Петроградка: бездомная Кшесинская и Троцкий в цирке: https://vk.com/event206186344
👍2
Небольшие изменения в расписаниях ближайших экскурсий: 4 августа программы поменялись местами! Еще есть места и на 4, и на 5 августа!
В ближайшие 2 дня составим расписание на весь август и опубликуем в группе. Следите за обновлениями. Записаться же на ближайшие дни можно по ссылкам:
4 августа:
18:00 Неизвестная блокада: https://vk.com/event206186210
20:00 Смерть трёх императоров: https://vk.com/event206186270
5 августа
18:00 Герои и противники русской революции: https://vk.com/event206186305
20:00 Революционная Петроградка: бездомная Кшесинская и Троцкий в цирке: https://vk.com/event206186344
Напоминаем, что запись происходит ТОЛЬКО в указанных группах без какой-либо предоплаты.
В ближайшие 2 дня составим расписание на весь август и опубликуем в группе. Следите за обновлениями. Записаться же на ближайшие дни можно по ссылкам:
4 августа:
18:00 Неизвестная блокада: https://vk.com/event206186210
20:00 Смерть трёх императоров: https://vk.com/event206186270
5 августа
18:00 Герои и противники русской революции: https://vk.com/event206186305
20:00 Революционная Петроградка: бездомная Кшесинская и Троцкий в цирке: https://vk.com/event206186344
Напоминаем, что запись происходит ТОЛЬКО в указанных группах без какой-либо предоплаты.
Audio
Аудиоверсия - Кирилл Назаренко на фестивале «Цифровой истории» в Барнауле рассказал о пиратских сражениях за золото. Что такое пиастры, кто из реальных пиратских капитанов составил себе состояние и где поискать клады флибустьеров – об этом в феерическом докладе постоянного спикера «Цифровой истории».
👍1
Forwarded from АГИТПРОП (Константин Семин Агитация и Пропаганда)
В зоне прилета нового терминала С (Шереметьево) модные дизайнеры нарисовали Покрышкина в стиле Кандинского. Типа, замешали героический эпос войны с авангардом 20х. Чем-то похоже на незабвенное шоу Сочи-2014. Такой же божий дар с яичницей.
Коллектив «Цифровой истории» поздравляет Дмитрия Пучкова с 60-летием! Желаем Тупичку успехов и процветания, ждём в гостях на каждом нашем фестивале!
👍2
Фото -и видео-впечатления от 7-дневного исторического тура по Черноморскому побережью с Кириллом Назаренко - в Инстаграм Цифровой истории. Это было потрясающе!
Захватывающие подъёмы в крепости, пробирающая до дрожи экскурсия в Аджимушкайские каменоломни, погружение в историю Новороссийска и Керчи на фоне завораживающих видов, уникальный древнейших храм 8-10 веков, увлекательные рассказы об истории края и ответы на вопросы обо всём на свете, купание на лучших пляжах, гастрономические особенности, неожиданный визит на раскопки к Александру Бутягину – всего и не перечислить!
⠀
Через некоторое время сделаем небольшой фильм о прошедшем путешествии, а пока уже готовимся к следующим. Если планируете отпуск или выходные в ближайшие месяцы – присоединяйтесь к турам «Цифровой истории» совместно с «Ветром свободы». Информация по телефону +7 921 855-09-80.
#цифроваяистория #ци #ветерсвободы
Захватывающие подъёмы в крепости, пробирающая до дрожи экскурсия в Аджимушкайские каменоломни, погружение в историю Новороссийска и Керчи на фоне завораживающих видов, уникальный древнейших храм 8-10 веков, увлекательные рассказы об истории края и ответы на вопросы обо всём на свете, купание на лучших пляжах, гастрономические особенности, неожиданный визит на раскопки к Александру Бутягину – всего и не перечислить!
⠀
Через некоторое время сделаем небольшой фильм о прошедшем путешествии, а пока уже готовимся к следующим. Если планируете отпуск или выходные в ближайшие месяцы – присоединяйтесь к турам «Цифровой истории» совместно с «Ветром свободы». Информация по телефону +7 921 855-09-80.
#цифроваяистория #ци #ветерсвободы
👍1
Audio
С Евгением Нориным обсудили события недавней истории — теракт в Будённовске летом 1995 года.
Тогда террористы во главе с Шамилем Басаевым напали на российский город в Ставропольском крае, где заняли больницу. В результате вооружённого захвата заложников погибли более сотни человек.
Тогда террористы во главе с Шамилем Басаевым напали на российский город в Ставропольском крае, где заняли больницу. В результате вооружённого захвата заложников погибли более сотни человек.
👍2
Audio
Одно из самых интересных интервью, связанных с темой Нюрнберга: говорили с Михаилом Амирджановым - дипломатом, специалистом по вопросам международной безопасности и внуком главного обвинителя от Советского Союза на Нюрнбергском процессе Романа Руденко.
Каким был главный обвинитель от СССР? Что рассказывал Руденко о Нюрнберге в неформальной обстановке? Как вели себя нацистские преступники на суде и какую избрали тактику защиты? Был ли Руденко удовлетворён результатами процесса?
Хроника Нюрнбергского процесса, документы (в том числе, упоминаемые в лекции), свидетельства очевидцев и фотографии - всё это на сайте проекта «Нюрнберг | Без срока давности»:
Сайт – https://nurnberg1945.ru
Соцсети – https://vk.com/nurnberg1945
Каким был главный обвинитель от СССР? Что рассказывал Руденко о Нюрнберге в неформальной обстановке? Как вели себя нацистские преступники на суде и какую избрали тактику защиты? Был ли Руденко удовлетворён результатами процесса?
Хроника Нюрнбергского процесса, документы (в том числе, упоминаемые в лекции), свидетельства очевидцев и фотографии - всё это на сайте проекта «Нюрнберг | Без срока давности»:
Сайт – https://nurnberg1945.ru
Соцсети – https://vk.com/nurnberg1945
Последний шанс отправиться в удивительное путешествие по русскому-советскому Заполярью вместе с Егором Яковлевым! Отправляемся уже 6 августа.
Во время тура вы узнаете о том, какой была настоящая история Русского Заполярья, и как этот край стал частью России? Где и как решалась судьба Революции в Мурманске во время интервенции и Гражданской войны? Зачем неприятель неоднократно – в XIX и ХХ веках – нападал на этот холодный и крайне необжитый край Насколько тяжелой оказалась судьба села Териберке, почему в нем находится знаменитое кладбище кораблей и стоит ли смотреть фильм Андрея Звягинцева «Левиафан»?
Подробности и бронь тура по ссылке: https://veter-s.ru/product/russkoe-i-sovetskoe-zapolj..
Во время тура вы узнаете о том, какой была настоящая история Русского Заполярья, и как этот край стал частью России? Где и как решалась судьба Революции в Мурманске во время интервенции и Гражданской войны? Зачем неприятель неоднократно – в XIX и ХХ веках – нападал на этот холодный и крайне необжитый край Насколько тяжелой оказалась судьба села Териберке, почему в нем находится знаменитое кладбище кораблей и стоит ли смотреть фильм Андрея Звягинцева «Левиафан»?
Подробности и бронь тура по ссылке: https://veter-s.ru/product/russkoe-i-sovetskoe-zapolj..
👍2😢1
Forwarded from Расстрельный
3 августа 1959-го в Москве открылся первый Международный кинофестиваль. Главный приз тогда достался фильму "Судьба человека" Сергея Бондарчука. "Незабываемая тропинка" японского режиссера Кодзи Симы и "Приговор" француза Жана Валера были отмечены дипломами.
Для послевоенной Европы фестиваль в Москве стал одним из самых запоминающихся событий. Наряду с Берлинским, Венецианским и Каннским, кинофорум российской столицы вошел в число наиболее престижных.
Для послевоенной Европы фестиваль в Москве стал одним из самых запоминающихся событий. Наряду с Берлинским, Венецианским и Каннским, кинофорум российской столицы вошел в число наиболее престижных.
👍4