Еще один отрезок воскресной лекции-экскурсии «Смерть трёх императоров». Во время съемок ни один отдыхающих турист разбужен не был, и все исторические загадки были разгаданы.

Основатель «Цифровой истории» Егор Яковлев поговорил с историком Ксенией Чепиковой о всемирно известном астрономе Николае Копернике, описавшем гелиоцентрическую систему мира. Почему Коперник был уверен, что прав? Мир мог не узнать об открытии: кто убедил астронома опубликовать труд? Как отреагировал бы современный научный мир на труды Николая Коперника? Об этом и многом другом — в новом ролике на «Цифровой истории».

Книгу можно купить в официальном интернет-магазине «Цифровой истории».

Поддержать проект «Цифровая история»:

Наш аккаунт на «Патреоне» — https://www.patreon.com/real_dighistory https://www.donationalerts.com/r/dighistory
«Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070
«Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107
PayPal: https://www.paypal.com/paypalme/dhistory

О предложении переименовать Волгоград в Сталинград

Переименование Волгограда в Сталинград можно было бы только приветствовать, потому что Сталинград, говоря современным языком, – это международный бренд, и когда состоялось обратное переименование Сталинграда в Волгоград, очень многие горожане, насколько мне известно, были настроены против этого. Я читал документы Комитета государственной безопасности, в которых отмечалось негативное восприятие населением этого переименования, и делался вывод, что фигура Сталина как человека из плоти из крови уже не совсем связана с этим названием.

То есть слово «Сталин» стало символом, в том числе и победы в Великой Отечественной войне и успехов государственного строительства Советского Союза и успехов Коммунистической партии Советского Союза. Оно как бы отделилось от человека с двумя руками и с двумя ногами, глазами, носом и ушами.

Тем более, что в Европе сохраняются многочисленные топонимические объекты, которые носят название Сталинград. Например, в Париже есть площадь Сталинград, существует и станция метро с таким названием. Вот я, например, там был и испытал гордость.

Но меня очень смущает то, что подобные предложения делаются в рамках предвыборной политической борьбы какими-то конкретными политическими партиями, и в этих условиях все это выглядит как дешевый популизм. Вот это мне не нравится.

​​Больше фото- и видео-историй о наших летних путешествиях в Инстаграм Цифровой Истории.

Вдогонку к сегодняшней Изоленте.

https://www.youtube.com/watch?v=Nv5wEmHvOvI

Генерал Скалон и Смоленское сражение 1812 года

Военный историк Борис Кипнис на фестивале «Цифровой истории» в Барнауле рассказал об Отечественной войне 1812 года и русском генерале Антоне Скалоне. Он пал смертью храбрых во время битвы за Смоленск, но его отвага сохранилась в веках. Чем важен для нашей истории генерал Скалон? Правда ли, что сам Наполеон присутствовал на похоронах русского военачальника? Как проходила Смоленское сражение, и какую роль сыграл в нем Антон Скалон? Об этом и многом другом – в выступлении замечательного историка и друга ЦИ Бориса Кипниса.

Поддержать проект «Цифровая история»: Наш аккаунт на «Патреоне» — https://www.patreon.com/real_dighistory https://www.donationalerts.com/r/dighistory «Сбербанк»: 4276-5500-7886-1070 «Яндекс.Деньги» (ЮMoney): 410012000113107 PayPal: https://www.paypal.com/paypalme/dhistory

Продолжается путешествие с Кириллом Назаренко по Черноморскому побережью. Проезжали по современному Крымскому мосту, слушали рассказ про первый Крымский мост. Желающие могли медитировать - умиротворяющий закатный пейзаж и рассказы о прошлом и настоящем.

Уже скоро в расписании появится новая экскурсия, которая называется «От реки до моря». Мы будем плавать от Дворцовой набережной до Финского залива через реку Ждановку. Это очень интересное место и это, кстати, не туристический маршрут в том смысле, что никто там с экскурсиями не плавает.
Именно с набережной реки Ждановки начался полет на Марс героев знаменитой повести Алексей Николаевича Толстого «Аэлита», и про это я тоже буду рассказывать. Толстой там жил, кстати.

Следите за новостями https://vk.com/egortrip

Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса.

Говорили долго, поэтому текст разбит на несколько публикаций. 

Часть 2, часть 3, часть 4, итог.
Запись стрима доступна на YouTube.

Ч. 1
Мне кажется, в этой статье заложено некоторое противоречие, и оно лежит между ностальгией советского человека – человека, который вырос в советском обществе и воспринимает Украину как часть большого государства, как часть большого пространства, воспринимает украинцев как братский народ и даже как один народ с нами, с одной стороны, а с другой – между реальной ситуацией, в которой с братством у нас достаточно большие проблемы, и на уровне политических режимов — это далеко не братство, а скорее вражда.

О предыстории концепции о едином народе.
Удивительная история: идея о том, что украинцы и русские — это один народ, исходила не из России, она изначально исторически исходила с Украины. Это факт, о котором сегодня на современной Украине стараются не вспоминать, а, между тем, это так. Концепцию единого русского народа, который делится на три ветви – русских, малороссов и белорусов – сформулировали монахи Киево - Могилянской академии, если точнее, автор такого произведения, которое называется «Киевский синопсис», Иннокентий Гизель.

«Киевский синопсис» был очень популярным сочинением. Нельзя, наверное, назвать его бестселлером, но все образованные люди Московской Руси XVII века и потом Российской империи XVIII и даже XIX века с этим сочинением были знакомы, и их национальное сознание было этим сочинением во многом сформировано. Поэтому для русского образованного человека XVIII века никакой пропасти между русским и малороссом не существует. Продолжение...

Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса.
Ч. 1. Запись стрима доступна на YouTube.

Ч. 2
Конечно, здесь играли свою роль и общая религия, и эта разработанная концепция единого русского народа, поэтому в среде русской аристократии мы видим такую легкую интеграцию малороссов, в том числе и случайно попавших в высший свет, и их проникновение к самым высшим ступеням аристократии Российской империи. Здесь примером может служить семейство Разумовских, которые были, по сути, малороссийскими пастухами, и их возвышение связано с тем, что Елизавета Петровна просто-напросто влюбилась в Алешу Розума - мальчика, который обладал ангельским голосом. Он был певчим в церковном хоре, и Елизавета его полюбила именно за голос, но полюбила настолько, что он стал ее морганатическим тайным мужем, получил титул графа и со временем перевез в Петербург всю свою семью.
Его брат Алексей Разумовский стал в конечном итоге президентом Академии наук и последним гетманом Украины. И здесь никаких проблем не было.

То же самое с канцлером Безбородко – малороссом, который сделал блестящую карьеру в Петербурге и стал руководителем и вершителем внешней политики при Екатерине II. Именно ему принадлежит фраза: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела». И Александр Сергеевич Пушкин так добродушно потом в стихотворении «Моя родословная» писал:
Не торговал мой дед блинами,
Не ваксил царских сапогов,
Не пел с придворными дьячками,
В князья не прыгал из хохлов…

Последние две строчки – это про Разумовского и про Безбородко, про двух выходцев из Малороссии, которые стали высшими аристократами Российской империи, и имена которых теперь наполняют учебники отечественной истории.

Тогда, в парадигме XVIII–XIX века, безусловно, все они были представителями одного народа и мыслили о себе как о представителях одного народа, то есть малоросс ли, великоросс, белорус – это были самые несущественные отличия. И заинтересованы в таком положении дела были в первую очередь меньшинства – малороссы и белорусы, поскольку они находились на территориях Речи Посполитой, где они были вынуждены вступить в очень жесткую конкуренцию с другими этносами и, самое главное, с другой религией, где их этнос и их религия жестоко подавлялись, и защиты они могли попросить только у своих единоверцев и братьев из Московского государства, что они и сделали при Богдане Хмельницком в середине XVII века. И вот этим целям и служил данный конструкт «Киевского синопсиса» Инокентия Гизеля. Продолжение...

Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Ч.1 и ч. 2. Запись стрима доступна на YouTube.

Ч. 3
На территории Речи Посполитой, где славянство испытало очень серьезное давление польской культуры и цивилизации, с самого начала была часть шляхты, которая приняла либо католичество, либо униатство и переняла польские обычаи. Мы всё это видим по «Тарасу Бульбе», например. И эта шляхта себя уже русской не считала. Мне кажется, что по большому счету население Украины, как, в принципе, и население современной Белоруссии, наследует эту двойную идентичность – часть населения этих стран по-прежнему считают себя русскими, часть населения считают себя украинцами, но они лояльны России, а часть украинцев считают себя антирусскими. И вот из этой триады и состоит население наших сопредельных стран.

Что в статье Путина мне не совсем понятно, это к какой из этих трех категорий он обращается. Мне кажется, что он может удовлетворить только одну из этих категорий – ту, которая считает себя русскими, и для нее заявление о том, что мы единый народ, это, безусловно, бальзам на душу. Западенцам, тем людям, которые воспринимают Украину как антироссию вообще никакое увещевание уже не поможет. Но есть достаточно большая категория украинцев, которые считают себя украинцами, имеют этническое украинское сознание, но при этом не хотят считать себя одним народом с русскими. Они хотят иметь политическую независимость, собственную культуру, они хотят расширения и укрепления этой культуры. И здесь, к сожалению, никакой исторический экскурс уже не поможет. Нужен какой-то образ будущего, из которого этой категории людей будет понятно, что с Россией им лучше, выгодней, перспективнее, чем с другими партнерами. И этой категории, на мой взгляд, на данный момент не предложено ничего – ни в статье, ни вообще. Какого-то образа совместного партнерства и совместного будущего в медиа, в средствах массовой информации в литературе я, например, сегодня не вижу.

К сожалению, я не увидел предложения, сделанного той части населения, которая хочет оставаться украинцами и хочет иметь свою независимость, но при этом не имеет ничего против нормальных выгодных отношений с Россией.

Я соглашусь с тем, что да, наверное, эта статья также является и месседжем «западным» партнерам, но в данном случае, на мой взгляд, должна идти борьба за умы и души тех людей, которые сейчас находятся на Украине, потому что, как мне кажется, проблема 2014 года – во многом в том, что Россия на территории остальной Украины, кроме Крыма и Донбасса, проиграла как раз эту борьбу за умы и души. Тогда стал популярен термин «мягкая сила», о которой все говорили и кивали в сторону Запада, у которого эта «мягкая сила» есть. Я, честно говоря, не до конца понимаю (я скорблю об этом), какая «мягкая сила» сегодня у современной России... Продолжение...

Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Запись стрима доступна на YouTube.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3.

Ч. 4
О роли большевиков

На мой взгляд, это самая слабая сторона статьи Президента, потому что «проклятия» в адрес большевиков становятся у него уже регулярными, и с этим, на самом деле, согласиться невозможно по нескольким пунктам: большевики пришли не на «чистую страницу», они пришли в конкретную ситуацию, когда на Украине и в других будущих республиках СССР уже сложилась своя интеллигенция, которая идентифицировала себя не как русские - она идентифицировала себя как украинцы; появился литературный украинский язык, который, кстати, был признан еще в Российской империи в 1905 году. И в этих условиях игнорировать существование Украины как некоего этнического образования, в котором интеллигенция, образованный слой уже себя мыслит как украинцы, а не как русские, было бы очень опасно, как минимум, по политическим причинам.

Если бы большевики начали украинцев пытаться заставлять быть русскими, то за это неминуемо бы ухватились буржуазные украинские националисты, которые оказались в Польше, когда после гражданской и советско-польской войн значительная часть Украины оказалась в составе Польши, а до этого момента она была в составе Австро-Венгерской империи, где национальная украинская жизнь расцветала пышным цветом и носила заостренный антироссийский характер. Российская империя отвечала на это мерами, на мой взгляд, совершенно нелепыми, потому что эти меры были сугубо запретительными.

Лучшее, что в этих условиях могла бы тогда сделать имперская российская власть, это ликвидировать безграмотность среди украинских крестьян на русском языке. Надо понимать, что нация – это во многом конструкт. Как ты людей научишь, так они себя и будут воспринимать, и любую нацию можно разрушить, переучив ее. Но в современных условиях это очень сложно. А когда ты имеешь дело с крестьянами, у которых еще нет национального сознания, и их никто не научил, что они русские, украинцы, белорусы и так далее, это сделать было еще достаточно легко. И проблема царской власти заключалась в том, что она этим не озаботилась. Даже после 1917 года и даже русские крестьяне не знали, что они русские. У них был лаколизм сознания, они мало перемещались по стране, у них не было никакого представления о географической карте.

Если бы Александр II вместо Эмского указа или наряду с Эмским указом (прим. – указ от 30 мая (по новому стилю) 1876 года, вводивший жёсткие ограничения на использование украинского языка в Российской империи) вложил бы средства в ликвидацию безграмотности, в создание бесплатного начального образования, то, наверное, сегодняшнее население Украины было бы русским, и может быть Украина была бы совершенно не такой, возможно, не в тех границах. С моей точки зрения, все это было не предопределено.

А большевикам пришлось иметь дело с уже образованным слоем, который претендовал на то, чтобы образовать этих крестьян. И, да, большевики по политическим причинам с этим образованным слоем стали работать, и поэтому появилась Украинская Советская Социалистическая Республика. Но если бы не появилась Украинская ССР, то появилась бы буржуазная республика. Какая-либо широкая автономия Украины была неизбежна. Более того, она появилась уже при Временном правительстве, и виноваты в этом были отнюдь не большевики и даже не Временное правительство. Сам ход истории привел к этому. Продолжение...

Публикуем текстовую версию комментария Егора Яковлева к статье В. В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» на ИЗОЛЕНТА live в разговоре с Петром Лидовым и Тро Барбаросса. Запись стрима доступна на YouTube.
Ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4.

Ч. 5.
О национальной политике СССР, об интеграции республик в единой государство и праве на самоопределение в Конституции СССР

Я считаю, что это был единственный шанс. Здесь есть два момента: политика непосредственно по отношению к самим этническим образованиям и рекламный эффект, потому что на этническую политику Советского Союза внимательно смотрели и другие народы и государства.
Я думаю, что по-другому устроить Советский Союз было просто нельзя, по-другому пересобрать эту страну было невозможно, потому что все эти республики уже обладали своим этническим образованным слоем. Подавление этого слоя, попытка доказать ему, что он не имеет права на свою государственность – это был бы козырь в руках буржуазных националистов, который советская сторона давать не хотела. Поэтом политика была такой: вы имеете свою независимость внутри Советского Союза, у вас есть своя государственность, мы поощряем развитие вашей культуры, вот вам литература на своих языках, вот вам ваша национальная музыка, ваша национальная еда. Но вы должны подчиняться принципу единого государства – у нас одна армия, единая внешняя политика и у нас одна партия. И вот эти инструменты скрепляли страну воедино.
Кроме того, очень важный момент, о котором пишет Путин, это право выхода из Советского Союза, которое президент уже протяжении десяти лет называет атомной бомбой. Невозможно с этим согласиться, и я объясню, почему.
Например, в современной конституции Украины не было никакого пункта о том, что какой-то национальный регион может выйти из ее состава, но Крым вышел из него, когда началось подавление русского национального движения. И президент Путин, когда он спорил со своими международными оппонентами, указал на право нации на самоопределение, которое является пунктом номер один в Уставе ООН. И совершенно правильно указал, в этом он был прав, и здесь я с ним согласен. Так вот, право выхода из Советского государства, прописанное в Конституции СССР, это был тот же самый пункт ООН номер один – право нации на самоопределение. Тогда просто не было ООН и не было этого пункта! Это была абсолютная новация для всего мирового государственного устройства.
Таким образом Советский союз транслировал во внешний мир, что здесь никакого национального подавления – хочешь, будешь с нами, не хочешь, не будешь с нами. И это в мире, который еще был колониальным: по итогам Первой мировой войны в Европе – национальные государства, а во всем мире – передел и новые колонии. И странам второго, третьего мира Советский Союз посылал сигнал, что у нас принципиально иное устройство, у нас нет никаких колоний, у нас все равноправны. Если вы не хотите с нами жить, мы не будем вас угнетать и насильно удерживать в своем составе. Это был сигнал! Это была декларация. Для своей эпохи она была прогрессивной.
Я считаю, этот пункт в Конституции как раз устарел после распространения понятия о праве нации на самоопределение на весь земной шар и включения этого принципа в Устав ООН, но тем не менее в этом ничего такого нет. Он сам по себе не является миной или бомбой. Считать это бомбой или миной – это значит считать право нации на самоопределение бомбой или миной, считать Устав ООН бомбой или миной. Хотя в конечном итоге отчасти так оно и есть – право нации на самоопределение было миной Украинского государства, взрыв которой применительно к Крыму не удалось предотвратить. Продолжение...