Вчера еще в ходе дискуссии ссылались на исследование социологов («Жизнь в долг»), основанной на опросе граждан, в котором я так понимаю они пришли к выводу, что основной причиной роста кредитования служит стремление людей к самостоятельности и независимости от кого-либо. Люди стараются избегать долгов среди родственников и близких не потому, что не никто не готов помочь, а потому, что человек не хочет чувствовать себя зависимым от такого лица и обязанным. Иными словами, кредит зачастую берется из стремления “не быть никому должным” и не зависеть от близких (родственников, друзей). Банк без души, перед ним нет морального долга какого-то. В целом это подтверждает и мои ощущения тоже, я об этом упоминал даже когда говорил о субординации в делах о банкротстве граждан, в норме люди таких долгов избегают в современных условиях.
И еще очень остро не хватает социологического исследования по вопросу о том, существует ли стигматизация банкротства сегодня в России в массовом сознании среди обычных граждан. Если есть знакомые социологи, передайте, пожалуйста.
И еще очень остро не хватает социологического исследования по вопросу о том, существует ли стигматизация банкротства сегодня в России в массовом сознании среди обычных граждан. Если есть знакомые социологи, передайте, пожалуйста.
👍16❤3
Ничего нового для образованного юноши pinned «Вчера еще в ходе дискуссии ссылались на исследование социологов («Жизнь в долг»), основанной на опросе граждан, в котором я так понимаю они пришли к выводу, что основной причиной роста кредитования служит стремление людей к самостоятельности и независимости…»
Мой хороший товарищ Виктор Домшенко проводит конференцию (программа выше), в рамках которой в том числе презентует новую книгу ГРУППОВЫЕ ИСКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В ДИНАМИКЕ.
Я тоже написал статью в этот сборник на тему: Возбуждение дела о банкротстве как коллективное (групповое) производство. С любезного согласия редактора и изд.Статут выкладываю здесь в открытом доступе. Приходите на конференцию и покупайте книгу!
Я тоже написал статью в этот сборник на тему: Возбуждение дела о банкротстве как коллективное (групповое) производство. С любезного согласия редактора и изд.Статут выкладываю здесь в открытом доступе. Приходите на конференцию и покупайте книгу!
❤4
Forwarded from Class Action Lab
Книга отличная, вот один из материалов – Айнура Шайдуллина, прекрасного специалиста в банкротстве, который убедительно показал тесную связь банкротства и группового производства.
‼️И еще – давайте разыграем 3 экземпляра новой книги
Условие такое – написать в комментариях под этим постом или мне в лс 3 категории споров, по которым, с вашей т.зр, должен произойти рост групповых исков в России в ближайшие пару лет и почему.
За наиболее полные и интересные варианты (на мой субъективный взгляд) 3 человека получат по новой книге в подарок.
Поскольку многие авторы этой книги будут выступать на конференции 5 февраля, можно книгу и с несколькими автографами организовать. И даже вручить лично победителям, если они придут на конференцию.
#анонс
‼️И еще – давайте разыграем 3 экземпляра новой книги
Условие такое – написать в комментариях под этим постом или мне в лс 3 категории споров, по которым, с вашей т.зр, должен произойти рост групповых исков в России в ближайшие пару лет и почему.
За наиболее полные и интересные варианты (на мой субъективный взгляд) 3 человека получат по новой книге в подарок.
Поскольку многие авторы этой книги будут выступать на конференции 5 февраля, можно книгу и с несколькими автографами организовать. И даже вручить лично победителям, если они придут на конференцию.
#анонс
👍4🏆3❤1
Главный вывод из статьи такой: российское банкротное право через пробы и ошибки имеет все основания на сегодняшний день прийти к правильному пониманию сути производства по заявлению кредитора о возбуждении дела о банкротстве – как коллективному (групповому) производству по установлению факта неплатежеспособности должника и уйти от ложного представления, что это обычный спор между заявителем и должником. Производство по рассмотрению заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве нельзя рассматривать как ординарный способ принудительного исполнения решения суда конкретного кредитора
👍13❤5🔥3🤷♂1
Частное право XXI века 2026_Описание.pdf
209 KB
Начался прием работ на открытый конкурс «Частное право XXI века», который с целью поддержки молодых ученых, занимающихся изучением вопросов частного права, учредили Исследовательский центр частного права и Газпромбанк.
На конкурс принимаются законченные творческие работы в формате научной статьи по частному праву объемом до 1-го авторского листа без учета библиографии (один авторский лист состоит из 40 000 знаков с пробелами, следовательно, вам необходимо предварительно оценить объем текста своей работы за вычетом библиографического списка, открыв дополнительные свойства файла и проверив в статистических данных файла число знаков с пробелами). Обязательное требование – статья должна быть написана не в соавторстве (статья должна быть написана только участником конкурса).
Ранее написанные и опубликованные работы на конкурс не принимаются. В статье должны быть представлены правовые идеи, основанные на серьезной и всесторонней догматической проработке и опирающиеся на концепты справедливости и порядка.
Направляйте научные статьи вместе с заявкой на конкурс до 15 февраля 2026 года включительно по адресу электронной почты: educational_department@privlaw.ru.
Для победителей конкурса предусмотрен призовой фонд:
· 1-е место – до 300 000 рублей;
· 2-е место – до 200 000 рублей;
· 3-е место – до 100 000 рублей.
На конкурс принимаются законченные творческие работы в формате научной статьи по частному праву объемом до 1-го авторского листа без учета библиографии (один авторский лист состоит из 40 000 знаков с пробелами, следовательно, вам необходимо предварительно оценить объем текста своей работы за вычетом библиографического списка, открыв дополнительные свойства файла и проверив в статистических данных файла число знаков с пробелами). Обязательное требование – статья должна быть написана не в соавторстве (статья должна быть написана только участником конкурса).
Ранее написанные и опубликованные работы на конкурс не принимаются. В статье должны быть представлены правовые идеи, основанные на серьезной и всесторонней догматической проработке и опирающиеся на концепты справедливости и порядка.
Направляйте научные статьи вместе с заявкой на конкурс до 15 февраля 2026 года включительно по адресу электронной почты: educational_department@privlaw.ru.
Для победителей конкурса предусмотрен призовой фонд:
· 1-е место – до 300 000 рублей;
· 2-е место – до 200 000 рублей;
· 3-е место – до 100 000 рублей.
❤8👍3
Forwarded from Банкроверт
❗Презентация сборника "Потребительское банкротство в России. К 10-летию Закона"
Уважаемые коллеги!
Рады сообщить, что 13 февраля 2026 г. состоится презентация сборника, посвященного десятилетию Закона о банкротству физических лиц.
Место: Москва, Воздвиженка ул., д. 9, Конференц-зал "Аудиториум", зал Библиотека
Время: 13.02.2026, 18:30 (сбор гостей с 18:00).
Участники дискуссии:
Олег Зайцев
Рустем Мифтахутдинов
Иван Стасюк
Александра Улезко
Айнур Шайдуллин
На презентации можно будет приобрести книгу и получить автографы авторов.
Участие бесплатное
Для участия просьба зарегистрироваться:
Уважаемые коллеги!
Рады сообщить, что 13 февраля 2026 г. состоится презентация сборника, посвященного десятилетию Закона о банкротству физических лиц.
Место: Москва, Воздвиженка ул., д. 9, Конференц-зал "Аудиториум", зал Библиотека
Время: 13.02.2026, 18:30 (сбор гостей с 18:00).
Участники дискуссии:
Олег Зайцев
Рустем Мифтахутдинов
Иван Стасюк
Александра Улезко
Айнур Шайдуллин
На презентации можно будет приобрести книгу и получить автографы авторов.
Участие бесплатное
Для участия просьба зарегистрироваться:
❤3
Соглашение о реструктуризации в отношении долга по субсидиарной ответственности
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.
👍11❤5