Вчера очно обсуждали субординацию. Действительно, под пулеметными очередями, особенно из-за того что я опоздал и не разогрелся вместе с остальными, было сложно системно все рассказать)
АВЕ мне приписал, что якобы я за мнимость любых отношений между юр.лицом и его акционером. Я говорил ровно о том, о чем я писал еще в диссертации (процитирую):
«В то же время следует признать, что в некоторых случаях специфика формы обязательства в отношениях контролирующего лица и хозяйственного общества в известной степени может существовать, учитывая фиктивный характер юридического лица, и то, что любая фикция имеет свои пределы. Если взять самую простую ситуацию, когда единственный участник является также директором общества, то фактически распоряжаться предоставленными взаймы средствами будет ровно тот же человек, который заем выдал, поскольку вопреки формальному переходу права собственности все возможности по распоряжению деньгами останутся у займодавца. У заемщика фактически нет никакой воли ни в вопросе получения займа и определения условий, ни в вопросе его возврата. Таким образом, необходимость в создании правовой связи отсутствует, поскольку у участника и компании уже есть правовая связь в корпоративной форме (causa societatis), которая обеспечивает намного бóльшее доверие и которую обязательство в этом
случае неспособно усилить. Иначе говоря, договор займа не может отменить и игнорировать предшествующие ему корпоративные отношения, которые неизбежно искажают его чистую обязательственную природу. Более того, тезис об удобстве финансирования посредством займа имеет в данной ситуации ограниченное значение, поскольку единственному участнику не требуется
согласования своей воли с иными участниками хозяйственного общества. На наш взгляд, данный аргумент может иметь убедительную силу только в ситуации, когда контролирующее лицо – это единственный участник хозяйственного общества. В ситуации, когда имеется несколько участников
(контролирующих лиц) и только один из них дает заем хозяйственному обществу, такую обязательственную связь следует признавать хотя бы для того, чтобы закрепить право одного из участников на фиксированный размер прибыли до ее разделения по правилам корпоративного права о распределении дивидендов и на гарантию возврата суммы его займа. Иначе контролирующее лицо,
предоставившее финансирование своему обществу, ставится в худшее положение по сравнению с участником, не предоставившим ничего, вопреки своей воле».
АВЕ мне приписал, что якобы я за мнимость любых отношений между юр.лицом и его акционером. Я говорил ровно о том, о чем я писал еще в диссертации (процитирую):
«В то же время следует признать, что в некоторых случаях специфика формы обязательства в отношениях контролирующего лица и хозяйственного общества в известной степени может существовать, учитывая фиктивный характер юридического лица, и то, что любая фикция имеет свои пределы. Если взять самую простую ситуацию, когда единственный участник является также директором общества, то фактически распоряжаться предоставленными взаймы средствами будет ровно тот же человек, который заем выдал, поскольку вопреки формальному переходу права собственности все возможности по распоряжению деньгами останутся у займодавца. У заемщика фактически нет никакой воли ни в вопросе получения займа и определения условий, ни в вопросе его возврата. Таким образом, необходимость в создании правовой связи отсутствует, поскольку у участника и компании уже есть правовая связь в корпоративной форме (causa societatis), которая обеспечивает намного бóльшее доверие и которую обязательство в этом
случае неспособно усилить. Иначе говоря, договор займа не может отменить и игнорировать предшествующие ему корпоративные отношения, которые неизбежно искажают его чистую обязательственную природу. Более того, тезис об удобстве финансирования посредством займа имеет в данной ситуации ограниченное значение, поскольку единственному участнику не требуется
согласования своей воли с иными участниками хозяйственного общества. На наш взгляд, данный аргумент может иметь убедительную силу только в ситуации, когда контролирующее лицо – это единственный участник хозяйственного общества. В ситуации, когда имеется несколько участников
(контролирующих лиц) и только один из них дает заем хозяйственному обществу, такую обязательственную связь следует признавать хотя бы для того, чтобы закрепить право одного из участников на фиксированный размер прибыли до ее разделения по правилам корпоративного права о распределении дивидендов и на гарантию возврата суммы его займа. Иначе контролирующее лицо,
предоставившее финансирование своему обществу, ставится в худшее положение по сравнению с участником, не предоставившим ничего, вопреки своей воле».
Telegram
AVE in Law
Всем добрый день! вчера здорово посидели на очной встрече клуба цивилистов. Обсуждали субординацию в банкротстве. Спикеров, конечно, набилось как селёдки)) Им было тесновато. Одного из них, как мы узнали, можно остановить только из пулемёта. Я думаю, имелся…
❤8🔥4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда в очередной раз сказали, что в делах о банкротстве граждан должны применяться правила об истинной субординации требований контролирующих лиц 😁
😁24🤣11🤷♀1
Нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?
Весь прошлый год я писал (здесь и здесь) и выступал на тему: нужен ли какой-то период «надлежащего поведения» для целей освобождения от долгов для нашего банкротного права? Или надо ли нам воспринимать идею «заслуженного освобождения»?
Последняя статистика говорит о том, что в 2025 году банкротами в судебном порядке признаны 568 тыс. человек, что на 31,5% больше показателей предыдущего года (здесь). Примерно 99% дел в итоге заканчиваются освобождением от обязательств.
В стране, в которой период «надлежащего поведения» является обязательным (Германия) для сравнения в 2024 году было 71 207 банкротств (за 2025 пока нет статистики), это более чем в 4 раза меньше в пересчете на душу населения чем в России (ссылка). Причем в Германии это еще не списание, а общее количество дел. Списанием в среднем через 3 года заканчивается 85,9% случаев.
В стране, в которой период «надлежащего поведения» является опциональным (США) для сравнения в год всего 533 337 дел (данные 2025 г.), это более чем в 2 раза меньше в пересчете на душу населения чем в России. С учетом means test списанием заканчивается около 80% дел из всех поданных (ссылка).
Иными словами, у нас наблюдается стремительный рост списаний долгов, условия которых чрезвычайно простые и не требуют погашения задолженности за счет будущих доходов как в иных странах. Мы уже выбились в лидеры по количеству дел по банкротству граждан среди развитых стран.
С одной стороны, списание долгов добросовестным должникам это, безусловно, благо. Но с другой стороны, «бибилейское освобождение» от долгов почти всем приводит к тому, что банки перекладывают потери на других потребителей финансовых услуг. И это не голословное утверждение. В США проводили подобные исследования после реформы BAPCPA когда как раз вводили необходимость идеи «заслуженного освобождения». Несмотря на то, что у нас таковых не было, думаю законы экономики в целом работают одинаково. Каждый, кто получает кредиты, сталкивается со сложностями скоринга, пользуется кредитными картами и т.п., начинает ощущать впоследствии часть этого бремени.
На этом фоне, как верно подмечено, нужно искать баланс интересов сторон. И Верховный Суд РФ этим очевидно занялся. Рецепт в целом уже дан в Обзоре по гражданам в пункте 13 (здесь), необходимо двигаться к опциональной модели навязывания периода надлежащего поведения через план реструктризации. Никакая свобода труда в этом случае не нарушается (см. подробнее мою статью в сборнике).
Весь прошлый год я писал (здесь и здесь) и выступал на тему: нужен ли какой-то период «надлежащего поведения» для целей освобождения от долгов для нашего банкротного права? Или надо ли нам воспринимать идею «заслуженного освобождения»?
Последняя статистика говорит о том, что в 2025 году банкротами в судебном порядке признаны 568 тыс. человек, что на 31,5% больше показателей предыдущего года (здесь). Примерно 99% дел в итоге заканчиваются освобождением от обязательств.
В стране, в которой период «надлежащего поведения» является обязательным (Германия) для сравнения в 2024 году было 71 207 банкротств (за 2025 пока нет статистики), это более чем в 4 раза меньше в пересчете на душу населения чем в России (ссылка). Причем в Германии это еще не списание, а общее количество дел. Списанием в среднем через 3 года заканчивается 85,9% случаев.
В стране, в которой период «надлежащего поведения» является опциональным (США) для сравнения в год всего 533 337 дел (данные 2025 г.), это более чем в 2 раза меньше в пересчете на душу населения чем в России. С учетом means test списанием заканчивается около 80% дел из всех поданных (ссылка).
Иными словами, у нас наблюдается стремительный рост списаний долгов, условия которых чрезвычайно простые и не требуют погашения задолженности за счет будущих доходов как в иных странах. Мы уже выбились в лидеры по количеству дел по банкротству граждан среди развитых стран.
С одной стороны, списание долгов добросовестным должникам это, безусловно, благо. Но с другой стороны, «бибилейское освобождение» от долгов почти всем приводит к тому, что банки перекладывают потери на других потребителей финансовых услуг. И это не голословное утверждение. В США проводили подобные исследования после реформы BAPCPA когда как раз вводили необходимость идеи «заслуженного освобождения». Несмотря на то, что у нас таковых не было, думаю законы экономики в целом работают одинаково. Каждый, кто получает кредиты, сталкивается со сложностями скоринга, пользуется кредитными картами и т.п., начинает ощущать впоследствии часть этого бремени.
На этом фоне, как верно подмечено, нужно искать баланс интересов сторон. И Верховный Суд РФ этим очевидно занялся. Рецепт в целом уже дан в Обзоре по гражданам в пункте 13 (здесь), необходимо двигаться к опциональной модели навязывания периода надлежащего поведения через план реструктризации. Никакая свобода труда в этом случае не нарушается (см. подробнее мою статью в сборнике).
🔥14❤7👍5
По неподтвержденной информации (из моего беглого анализа) получается, что Россия сейчас в целом абсолютный лидер по количеству дел о банкротстве граждан в мире в пересчете на душу населения (например, в Индии и Китае вообще нет массового потребительского банкротства, судя по всему). Канада стоит рядом, но все же меньше тоже примерно на 10-15 %. По остальным странам в разы меньше.
🤷♀18🔥9😱5😁2
Мне вот что интересно еще в свете дискуссии по освобождению от долгов.
Что более гуманно по отношению к должнику, который скрывает свои реальные доходы (на основании косвенных свидетельств это доказано, например, те же постоянные поездки и т.п.) - отказать ему в освобождении полностью или навязать ему план реструктуризации, предложив раскрыть источники дохода и частично погасить долг кредиторов с последующим освобождением от долгов?
Что более гуманно по отношению к должнику, который скрывает свои реальные доходы (на основании косвенных свидетельств это доказано, например, те же постоянные поездки и т.п.) - отказать ему в освобождении полностью или навязать ему план реструктуризации, предложив раскрыть источники дохода и частично погасить долг кредиторов с последующим освобождением от долгов?
Вчера еще в ходе дискуссии ссылались на исследование социологов («Жизнь в долг»), основанной на опросе граждан, в котором я так понимаю они пришли к выводу, что основной причиной роста кредитования служит стремление людей к самостоятельности и независимости от кого-либо. Люди стараются избегать долгов среди родственников и близких не потому, что не никто не готов помочь, а потому, что человек не хочет чувствовать себя зависимым от такого лица и обязанным. Иными словами, кредит зачастую берется из стремления “не быть никому должным” и не зависеть от близких (родственников, друзей). Банк без души, перед ним нет морального долга какого-то. В целом это подтверждает и мои ощущения тоже, я об этом упоминал даже когда говорил о субординации в делах о банкротстве граждан, в норме люди таких долгов избегают в современных условиях.
И еще очень остро не хватает социологического исследования по вопросу о том, существует ли стигматизация банкротства сегодня в России в массовом сознании среди обычных граждан. Если есть знакомые социологи, передайте, пожалуйста.
И еще очень остро не хватает социологического исследования по вопросу о том, существует ли стигматизация банкротства сегодня в России в массовом сознании среди обычных граждан. Если есть знакомые социологи, передайте, пожалуйста.
👍16❤3
Ничего нового для образованного юноши pinned «Вчера еще в ходе дискуссии ссылались на исследование социологов («Жизнь в долг»), основанной на опросе граждан, в котором я так понимаю они пришли к выводу, что основной причиной роста кредитования служит стремление людей к самостоятельности и независимости…»
Мой хороший товарищ Виктор Домшенко проводит конференцию (программа выше), в рамках которой в том числе презентует новую книгу ГРУППОВЫЕ ИСКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В ДИНАМИКЕ.
Я тоже написал статью в этот сборник на тему: Возбуждение дела о банкротстве как коллективное (групповое) производство. С любезного согласия редактора и изд.Статут выкладываю здесь в открытом доступе. Приходите на конференцию и покупайте книгу!
Я тоже написал статью в этот сборник на тему: Возбуждение дела о банкротстве как коллективное (групповое) производство. С любезного согласия редактора и изд.Статут выкладываю здесь в открытом доступе. Приходите на конференцию и покупайте книгу!
❤4
Forwarded from Class Action Lab
Книга отличная, вот один из материалов – Айнура Шайдуллина, прекрасного специалиста в банкротстве, который убедительно показал тесную связь банкротства и группового производства.
‼️И еще – давайте разыграем 3 экземпляра новой книги
Условие такое – написать в комментариях под этим постом или мне в лс 3 категории споров, по которым, с вашей т.зр, должен произойти рост групповых исков в России в ближайшие пару лет и почему.
За наиболее полные и интересные варианты (на мой субъективный взгляд) 3 человека получат по новой книге в подарок.
Поскольку многие авторы этой книги будут выступать на конференции 5 февраля, можно книгу и с несколькими автографами организовать. И даже вручить лично победителям, если они придут на конференцию.
#анонс
‼️И еще – давайте разыграем 3 экземпляра новой книги
Условие такое – написать в комментариях под этим постом или мне в лс 3 категории споров, по которым, с вашей т.зр, должен произойти рост групповых исков в России в ближайшие пару лет и почему.
За наиболее полные и интересные варианты (на мой субъективный взгляд) 3 человека получат по новой книге в подарок.
Поскольку многие авторы этой книги будут выступать на конференции 5 февраля, можно книгу и с несколькими автографами организовать. И даже вручить лично победителям, если они придут на конференцию.
#анонс
👍4🏆3❤1
Главный вывод из статьи такой: российское банкротное право через пробы и ошибки имеет все основания на сегодняшний день прийти к правильному пониманию сути производства по заявлению кредитора о возбуждении дела о банкротстве – как коллективному (групповому) производству по установлению факта неплатежеспособности должника и уйти от ложного представления, что это обычный спор между заявителем и должником. Производство по рассмотрению заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве нельзя рассматривать как ординарный способ принудительного исполнения решения суда конкретного кредитора
👍13❤5🔥3🤷♂1
Частное право XXI века 2026_Описание.pdf
209 KB
Начался прием работ на открытый конкурс «Частное право XXI века», который с целью поддержки молодых ученых, занимающихся изучением вопросов частного права, учредили Исследовательский центр частного права и Газпромбанк.
На конкурс принимаются законченные творческие работы в формате научной статьи по частному праву объемом до 1-го авторского листа без учета библиографии (один авторский лист состоит из 40 000 знаков с пробелами, следовательно, вам необходимо предварительно оценить объем текста своей работы за вычетом библиографического списка, открыв дополнительные свойства файла и проверив в статистических данных файла число знаков с пробелами). Обязательное требование – статья должна быть написана не в соавторстве (статья должна быть написана только участником конкурса).
Ранее написанные и опубликованные работы на конкурс не принимаются. В статье должны быть представлены правовые идеи, основанные на серьезной и всесторонней догматической проработке и опирающиеся на концепты справедливости и порядка.
Направляйте научные статьи вместе с заявкой на конкурс до 15 февраля 2026 года включительно по адресу электронной почты: educational_department@privlaw.ru.
Для победителей конкурса предусмотрен призовой фонд:
· 1-е место – до 300 000 рублей;
· 2-е место – до 200 000 рублей;
· 3-е место – до 100 000 рублей.
На конкурс принимаются законченные творческие работы в формате научной статьи по частному праву объемом до 1-го авторского листа без учета библиографии (один авторский лист состоит из 40 000 знаков с пробелами, следовательно, вам необходимо предварительно оценить объем текста своей работы за вычетом библиографического списка, открыв дополнительные свойства файла и проверив в статистических данных файла число знаков с пробелами). Обязательное требование – статья должна быть написана не в соавторстве (статья должна быть написана только участником конкурса).
Ранее написанные и опубликованные работы на конкурс не принимаются. В статье должны быть представлены правовые идеи, основанные на серьезной и всесторонней догматической проработке и опирающиеся на концепты справедливости и порядка.
Направляйте научные статьи вместе с заявкой на конкурс до 15 февраля 2026 года включительно по адресу электронной почты: educational_department@privlaw.ru.
Для победителей конкурса предусмотрен призовой фонд:
· 1-е место – до 300 000 рублей;
· 2-е место – до 200 000 рублей;
· 3-е место – до 100 000 рублей.
❤8👍3
Forwarded from Банкроверт
❗Презентация сборника "Потребительское банкротство в России. К 10-летию Закона"
Уважаемые коллеги!
Рады сообщить, что 13 февраля 2026 г. состоится презентация сборника, посвященного десятилетию Закона о банкротству физических лиц.
Место: Москва, Воздвиженка ул., д. 9, Конференц-зал "Аудиториум", зал Библиотека
Время: 13.02.2026, 18:30 (сбор гостей с 18:00).
Участники дискуссии:
Олег Зайцев
Рустем Мифтахутдинов
Иван Стасюк
Александра Улезко
Айнур Шайдуллин
На презентации можно будет приобрести книгу и получить автографы авторов.
Участие бесплатное
Для участия просьба зарегистрироваться:
Уважаемые коллеги!
Рады сообщить, что 13 февраля 2026 г. состоится презентация сборника, посвященного десятилетию Закона о банкротству физических лиц.
Место: Москва, Воздвиженка ул., д. 9, Конференц-зал "Аудиториум", зал Библиотека
Время: 13.02.2026, 18:30 (сбор гостей с 18:00).
Участники дискуссии:
Олег Зайцев
Рустем Мифтахутдинов
Иван Стасюк
Александра Улезко
Айнур Шайдуллин
На презентации можно будет приобрести книгу и получить автографы авторов.
Участие бесплатное
Для участия просьба зарегистрироваться:
❤3
Соглашение о реструктуризации в отношении долга по субсидиарной ответственности
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.
👍11❤5