Сегодня примечательный день для банкротного права - принят Пленум отностельно применения отдельных норм Закона 107-ФЗ.

Одно из ключевых прорывных разъяснений, на мой взгляд, это, конечно же, пункты 4 и 5 о том, что наличие порогового значения долга свидетельствует лишь о презумпции наступления неплатежеспособности, а должник может доказать обратное.

Кроме того, я в своем комментарии к Закону 107-ФЗ еще писал: «…стоило бы разработать общие правила опровержения судебных актов для целей дела о банкротстве (на основании данной поправки), когда судебный акт противопоставляется другим участникам дела (например, при оспаривании сделок, совершенных в процессуальной форме, оспаривании судебных актов контролирующим лицом и т.п.) по особым правилам».

Теперь это реализовано в пунктах 45-50 Пленума, в том числе оспаривание бездействия в виде незаявления о пропуске исковой давности. Наше обсуждение этой проблемы можно посмотреть здесь.

И вновь передано дело о последствиях уступки одного солидарного требования в процедуре банкротства.

При каждой уступке необходимо провести ревизию всех возможных солидарных требований. На заметку

Работаем! 💪🏻

Друзья, мне кажется пришло время для ребрендинга моего канала . Название это родилось случайно в шутейном разговоре. Смысл был в том, что мы в праве ничего нового не открываем. Но оно, как кажется , слишком длинное. Были и другие претензии к этому названию 😊В общем , у меня есть идея переименовать канал так - «Кредиторский паритет» (за идею спасибо Верховному Суду, кто знает реабилитационный паритет).

Об экзамене в ВШЭ

В субботу у меня был экзамен по банкротству у магистров ВШЭ. Хочу написать по этому поводу пару слов.

Прежде всего я не разделяю мнение некоторых коллег о безальтернативности устного экзамена. Я, честно говоря, отдавал бы предпочтение письменному экзамену и приглашал бы на устную часть, если есть дополнительные вопросы (как в документарном производстве🤭). Устный экзамен очень часто это попытка студента выдать информацию , загруженную в оперативную память, в относительно стрессовой ситуации. Не говоря уже о попытке угадать то, что хочет услышать экзаменатор. Да и мне эмоционально тяжело принять экзамен сразу у 60 человек.

Я считаю все-таки важным оценить творческий и аналитический потенциал студента. Поэтому я обычно несмотря на отсутствие времени все-таки задаю решение задач перед устным экзаменом и предварительно проверяю. И стараюсь это все максимально учитывать. Решением задач на этот раз я остался в целом доволен , были интересные суждения и аргументы . Я уверен, что устно на таком уровне это проверить бы не получилось .

В целом , я очень доволен возрастающим интересом студентов к банкротному праву.

Сороковой Пленум по Закону № 107-ФЗ опубликован

https://vsrf.ru/documents/own/34137/

Опубликовано прекрасное определение Верховного Суда РФ о реструктуризации задолженности и реабилитационном паритете

Я ранее об этом деле писал здесь.

Верховный Суд РФ подтвердил, что судебное преодоление (более известное как cram down) возможно также в отношении залогового кредитора и даже когда реализация имущества, возможно, позволила бы полностью погасить долг кредитора.

Далее важнейшие цитаты:

- «Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

- «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда»

- «В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за
должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение
рабочих мест) и т. д.»

- «само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о
банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов».

О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захаровой должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первом и втором случае скорее должен отдаваться приоритет реабилитационным процедурам. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

Очень наглядная иллюстрация того, что правопорядок с эффективными реабилитационными процедурами лучше такого, в котором его нет, это авиакомпании.
У авиакомпаний нет никаких существенных активов, которые можно продать, поэтому их крайне невыгодно ликвидировать.
Поэтому в тех странах, где есть и cramdown, и DIP, часто авиакомпании спасаются от разорения и поэтому у них много лоукостеров с низкими ценами на билеты (пример - США и Германия).
А в нашей стране пока, увы, таких процедур пока нет, и потому оба реальных лоукостера (EasyJet и Авианова) погибли в кризис 2008 г., потом погибла Трансаэро. Просто представьте, если не дай бог погибнет S7 и останется только Аэрофлот 😞

Рустем Тимурович соц. опрос проводит.

По многочисленным просьбам итогов года на этот раз не будет

Дорогие друзья, поздравляю вас с Новым годом !🎉 желаю достижения всех задуманных целей! Спасибо , что вы со мной . Уверен, что в новом году нас еще ждет много интересного. Давайте держаться вместе и тогда со всем разберёмся 🤗

Новогодние каникулы быстро пролетели, пора настраиваться на рабочий лад.
Верховный Суд РФ нам сделал в прошлом году подарочек под елку в виде Постановления Пленума от 17.12.2024 № 40. Пора нам его «распаковать».

Обсудим в отличной компании это разъяснение 16 января 2025 г. (так непривычно пока писать 2025 😊).

Императивность правил о продаже на торгах при банкротстве.

Соглашусь с Ильей Михайловичем, что жесткое правило императивности порядка продажи имущества должника в процедурах банкротства на электронных торгах слишком негибкое решение и зачастую контрпродуктивное.

Я тоже полагаю, что по решению собрания кредиторов и санкции суда должен допускаться иной порядок продажи имущества должника, если он поможет продать имущество выгоднее (например, дорогую картину на аукционе в присутствии соответствующих заинтересованных лиц путем поднятия рук😊).

Например, Верховный Суд РФ допустил отступление от этих правил в случае продажи имущества, находящегося за рубежом:

«…в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива».

Ничто не мешает развивать эту позицию и на другие случаи, когда продажа на торгах не помогает получить максимальную цену.