Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 17 декабря в 10 часов.

Повестка

1. О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору.

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 19 ноября 2024 года.)

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 26 ноября 2024 года.)

3. О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 28 ноября 2024 года.)

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Думой Ставропольского края.

6. Об утверждении судей Верховного Суда Российской Федерации в составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.

7. Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов.

8. Об изменении списка судебных примирителей.

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

Ждем новый Пленум по банкротству

Опубликовано интереснейшее определение Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли в ООО.

Я об этом деле ранее писал здесь.

1. Обстоятельства дела повторять не буду, но ВС РФ выразил важную мысль, что выходящий участник, как товарищ, не может уклониться от несения потерь, возникших до момента его фактического выхода из общества. Я об этом как раз писал в своем посте.

ВС РФ: «По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия».

ВС РФ прямо ссылается на правило о львином товариществе:

«Однако такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении
прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в
российском правопорядке не допускается (пункт 3 статьи 1, статьи 1046, 1048 Гражданского кодекса)».

2. Верховный Суд РФ для всех скептиков еще раз подтвердил диспозитивность правил оборота долей ООО, в том числе преимущественного права.

Сегодня примечательный день для банкротного права - принят Пленум отностельно применения отдельных норм Закона 107-ФЗ.

Одно из ключевых прорывных разъяснений, на мой взгляд, это, конечно же, пункты 4 и 5 о том, что наличие порогового значения долга свидетельствует лишь о презумпции наступления неплатежеспособности, а должник может доказать обратное.

Кроме того, я в своем комментарии к Закону 107-ФЗ еще писал: «…стоило бы разработать общие правила опровержения судебных актов для целей дела о банкротстве (на основании данной поправки), когда судебный акт противопоставляется другим участникам дела (например, при оспаривании сделок, совершенных в процессуальной форме, оспаривании судебных актов контролирующим лицом и т.п.) по особым правилам».

Теперь это реализовано в пунктах 45-50 Пленума, в том числе оспаривание бездействия в виде незаявления о пропуске исковой давности. Наше обсуждение этой проблемы можно посмотреть здесь.

И вновь передано дело о последствиях уступки одного солидарного требования в процедуре банкротства.

При каждой уступке необходимо провести ревизию всех возможных солидарных требований. На заметку

Работаем! 💪🏻

Друзья, мне кажется пришло время для ребрендинга моего канала . Название это родилось случайно в шутейном разговоре. Смысл был в том, что мы в праве ничего нового не открываем. Но оно, как кажется , слишком длинное. Были и другие претензии к этому названию 😊В общем , у меня есть идея переименовать канал так - «Кредиторский паритет» (за идею спасибо Верховному Суду, кто знает реабилитационный паритет).

Об экзамене в ВШЭ

В субботу у меня был экзамен по банкротству у магистров ВШЭ. Хочу написать по этому поводу пару слов.

Прежде всего я не разделяю мнение некоторых коллег о безальтернативности устного экзамена. Я, честно говоря, отдавал бы предпочтение письменному экзамену и приглашал бы на устную часть, если есть дополнительные вопросы (как в документарном производстве🤭). Устный экзамен очень часто это попытка студента выдать информацию , загруженную в оперативную память, в относительно стрессовой ситуации. Не говоря уже о попытке угадать то, что хочет услышать экзаменатор. Да и мне эмоционально тяжело принять экзамен сразу у 60 человек.

Я считаю все-таки важным оценить творческий и аналитический потенциал студента. Поэтому я обычно несмотря на отсутствие времени все-таки задаю решение задач перед устным экзаменом и предварительно проверяю. И стараюсь это все максимально учитывать. Решением задач на этот раз я остался в целом доволен , были интересные суждения и аргументы . Я уверен, что устно на таком уровне это проверить бы не получилось .

В целом , я очень доволен возрастающим интересом студентов к банкротному праву.

Сороковой Пленум по Закону № 107-ФЗ опубликован

https://vsrf.ru/documents/own/34137/

Опубликовано прекрасное определение Верховного Суда РФ о реструктуризации задолженности и реабилитационном паритете

Я ранее об этом деле писал здесь.

Верховный Суд РФ подтвердил, что судебное преодоление (более известное как cram down) возможно также в отношении залогового кредитора и даже когда реализация имущества, возможно, позволила бы полностью погасить долг кредитора.

Далее важнейшие цитаты:

- «Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

- «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда»

- «В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за
должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение
рабочих мест) и т. д.»

- «само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о
банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов».

О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захаровой должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первом и втором случае скорее должен отдаваться приоритет реабилитационным процедурам. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

Очень наглядная иллюстрация того, что правопорядок с эффективными реабилитационными процедурами лучше такого, в котором его нет, это авиакомпании.
У авиакомпаний нет никаких существенных активов, которые можно продать, поэтому их крайне невыгодно ликвидировать.
Поэтому в тех странах, где есть и cramdown, и DIP, часто авиакомпании спасаются от разорения и поэтому у них много лоукостеров с низкими ценами на билеты (пример - США и Германия).
А в нашей стране пока, увы, таких процедур пока нет, и потому оба реальных лоукостера (EasyJet и Авианова) погибли в кризис 2008 г., потом погибла Трансаэро. Просто представьте, если не дай бог погибнет S7 и останется только Аэрофлот 😞

Рустем Тимурович соц. опрос проводит.