Опубликована интересная концептуальная статья Штефана Мадауса (он, кстати, написал любезно отзыв на мою диссертацию в свое время), Риза Мокала, Игнасио Тирадо и Ирит Меворач о механизме cross-
class cramdown («THE CRAMDOWN: A CONCEPTUAL FRAMEWORK»).

Если упростить, то они считают, что ключевым условием для применения cram down является наличие потенциального реструктуризационного излишка «restructuring surplus» (то есть бизнес будет стоить дороже, чем при альтернативном сценарии продажи) и обеспечение справедливого его распределения.

Интересное дело передано на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли.

Суть в том, что в уставе общества был предусмотрен как запрет на продажу доли третьим лицам, так и запрет на выход из общества.

Участник, владеющий долей в размере 33.3 % в уставном капитале, хотел продать свою долю за 35 000 000 руб. Между тем другие участники не дали ему согласия на продажу доли.

В таком случае, как известно, у общества возникает обязанность выкупить долю такого участника. Общество выразило готовность выкупить долю лишь за 6 000 000 руб. Далее возник традиционный спор в части действительной рыночной цены доли. Меня, кстати, удивляет позиция некоторых коллег о том, нельзя договиться о цене ДСД, но сейчас не об этом.

Особенность дела состоит в том, что пока участник был намерен продать свою долю 8 ноября 2021 г. (проткол ОСУ об отказе в согласии), предъявил долю к выкупу обществу 21 июня 2022 г. - 16 февраля 2022 г. произошел пожар на одном из объектов, принадлежащих обществу.

Возник вопрос, а участник, который еще не вышел, а лишь предъявил долю к выкупу (более того, уже после пожара), должен нести предпринимательские риски (убытки) от пожара?

Мы как-то обсуждали применительно к делу общества Фетикор (здесь ссылка) что особенность требования о выплате ДСД, как раз, состоит в том, что оно подвергается предпринимательскому риску как в плюс, так и в минус.

Я так понимаю суды решили, что «на последнюю отчетную дату» доля стоит столько, сколько указано в отчете оценщика (47 472 000 руб.), поэтому именно столько и нужно выплатить выходящему участнику.

Профессор Борк и другие немецкие коллеги продолжают работу по обоснованию своих предложений по гармонизации европейского банкротного права - на этот раз они выпустили работу о самом трудном вопросе банкротного права: как определить, что такое банкротство

Субординация требований акционеров о возмещении вреда в связи с банкротством немецкой фин-тех компании Wirecard AG.

Бизнес Wirecard заключался в оказании услуг по эквайрингу платежей. Банкротство этого сервиса достаточно громкая история (подробнее см. тут). Если коротко, то суть ее в том, что аудитор (KPMG) выявил дыру в балансе на сумму 1,9 млрд. евро. в ходе аудита компании за 2019 г. в 2020 г.
Это составляло около 1/4 активов компании на тот момент, что обусловило подачу заявления о банкротстве.

После этого акционеры компании предъявили к обществу требования о возмещении вреда (§ 826 BGB) в связи с ложной или вводящей в заблуждение информации о финансовой стабильности, которую должник публиковал в прошлом и которая повлияла на решение инвесторов о приобретении акций (на сумму около 10 млрд.).

Возник вопрос о том, являются ли требования таких кредиторов ординарными или подлежат субординации?

Позиция инвесторов сводится к тому, что поскольку они купили акции в условиях недостоверной информации об эмитенте, то иск о возмещении вреда не связан с их статусом акционеров.

Суд первой инстанции 22 ноября 2022 г. (LG Munich) решил, что обман в момент принятия решения о приобретении акций не означает, что фактическое положение акционера должно быть проигнорировано (ссылается при этом Штефана Мадауса), ибо условием заявления иска является как раз наличие прав акционера.

Кроме того, купив акции инвесторы рассчитывали на участие в прибыли (eine Gewinnbeteiligung), поэтому уже не могут рассматриваться как внешние инвесторы (в отличие от держателй облигаций) и должны нести предпринимательские риски (wirtschaftliche Risiko).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции 17 сентября 2024 г. (OLG München) решил, что требования акционеров в данном случае субординировать нельзя, поскольку инвесторы купили акции заведомо заблуждаясь относительно финансового состояния компании и поэтому страдают от банкротства «как внешние кредиторы». Инвесторы пострадали уже в момент приобретения акций еще до того, как они получили статус акционеров. По сути, они понесли ущерб «на пути к статусу акционера» («auf dem Weg zur Aktionärsstellung»).

Выводы: в скором времени дело попадет на рассмотрение Верховного Суда ФРГ (с учетом скорости немецкого правосудия). Будет интересно, что он решит. Вопрос в целом действительно непростой. Мне пока ближе позиция апелляции - действительно, инвесторы понесли ущерб еще до того, как успели воспользоваться преимуществами статуса акционеров.

P.s. за наводку спасибо Илье Кокорину.

Опубликовано определение Верховного Суда РФ по вопросу разграничения корпоративных и кредиторских убытков

Писал об этом ранее здесь.

ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.

Мне больше всего понравился следующий абзац:

«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».

Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).

Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.

Утверждение плана реструктуризации в ситуации, когда имущества должника хватает для расчетов с кредиторами

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано дело, в рамках которого обсуждается вопрос утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) в условиях, когда стоимость имущества должника превышает размер всех требований кредиторов.

Залоговый кредитор должника (единственный незалоговый кредитор отказался от требований и скорее наоборот помогал должнику), несмотря на то, что план реструктуризации, разумеется, предусматривал полное погашение его требований, возражал относительно утверждения такого плана, поскольку, мол, можно же продать имущество должника и быстро получить деньги. Суд округа поддержал такой аргумент залогового кредитора.

Вместе с тем должник указывает на то, что он хочет сохранить свое имущество. При этом план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора и его интересы существенным образом не нарушаются. Этот аргумент поддержал суд апелляционной инстанции.

Мне кажется, что аргумент должника вполне заслуживает внимания. С точки зрения недостаточности имущества должник фактически может и не банкрот (п.3 ст. 213.6 ЗоБ), но план должен позволять должнику также реструктуризировать задолженность таким образом, чтобы сохранить его основное имущество, в том числе единственное жилье (ст. 213.10-1. ЗоБ).

Коллеги-юристы попросили «помощи клуба»: кредитор, участвующий за рубежом в деле о банкротстве иностранного должника, обращается в российский суд с иском о взыскании долга с должника в индивидуальном порядке. Дело о банкротстве иностранного должника в России не признавалось.
Просьба поделиться практикой, если сталкивались с похожим вопросом в российских судах. В каких случаях российские суды допускают такой иск и имеет ли для судов значение отсутствие факта признания иностранного банкротства на территории Российской Федерации?

P.S. Для бакалавров и магистров - можете брать вопрос в копилку исследований.

Состав арбитров в сборе 😊

С недавних пор у меня появилась некоторая дополнительная функция. Я теперь имею некоторое отношение к Фонду содействия реструктуризации долга.

Основная функция Фонда - это оказание помощи должникам, попавших в трудную финансовую ситуацию, в реструктуризации их обязательств. Я думаю всем очевидно, что в текущей экономической ситуации это как никогда актуально.

Фонд безвозмездно помогает в получении рассрочки/отсрочки налоговых обязательств, рефинансировании кредита и иных обязательств, а также содействует в привлечении внешнего инвестора (при необходимости).

Кроме того, есть идеи развивать дополнительные направления деятельности.

Порядок обращения в Фонд и все контакты содержатся на сайте.

Коллеги , мы создали телеграмм канал Фонда содействия реструктуризации . Будем рассказывать о наших проектах и новостях .

Подписывайтесь 👉 https://xn--r1a.website/fondsrd

ФНС России впервые рассчитала баллы эффективности деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 №634.

Как известно, существует 3 основные модели назначения управляющего - это избрание судом (условно немецкий), случайный выбор (условно американский) и избрание кандидатуры управлящего кредиторами. Немецкий вариант мы пробовали, с волей кредитора на выбор управляющего пока в целом живем.

Относительно случайного выбора было много критики. ФНС теперь на деле тестирует то, как может работать случайный выбор на основании рейтинга.

новость: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Повестка

1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

Опубликован проект постановления Пленума о некоторых вопросах применения норм Закона о банкротстве в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ (будет доработан в ред.коллеги).

В числе важнейших и ключевых разъяснений я предварительно отметил бы следующее:

1. Пункты 4 и 5 Проекта закрепляют важнейшую идею, что формальные признаки банкротства это лишь презумпции наступления неплатежеспособности.

2. Пункт 26 о том, что процессульные права кредиторы получают еще до заявления своих требований в РТК. В частности, кредиторы, не подавшие заявление о возбуждении дела, при рассмотрении обоснованности заявления (ст. 48 ЗоБ). Кроме того, кредиторы с условными требованиями (ст. 157 ГК РФ).

3. Пункт 28 о том, что возражения кредиторов могут рассматриваться в деле о банкротстве на требования заявляющего кредитора, подтвержденного решением суда, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

4. Пункт 49 о том, что признание иска или отказ от иска, незаявление о пропуске срока исковой давности, заключение мирового соглашения обжалуются в деле о банкротстве должника (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ).

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру
по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В целом в Проекте очень много полезных разъяснений. Буду комментировать их отдельно позже.

Комментарий к Закону № 107-ФЗ публиковал здесь.

⚡️Уважаемые коллеги! Рады анонсировать новое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ!

Вас ждет обсуждение вопросов, связанных с работниками субъектов, находящихся в процедуре банкротства.

В рамках мероприятия мы подробно обсудим следующие вопросы:
- Правовой статус работников в банкротстве;
- Субординация требований работников;
- Оспаривание сделок;
- Субсидиарная ответственность.

В качестве приглашенного эксперта выступит Артур Черныхов, старший юрист фирмы «АЛРУД».

🕕 Заседание состоится 6 декабря в 18:00.

📌 Ждем вас по адресу: Б. Трехсвятительский пер., д. 3, аудитория 311.

Регистрация на мероприятие уже доступна по ссылке: https://forms.yandex.ru/cloud/6741cb0b4936394291e9eae6/

Вновь сегодня обсуждали банкротство группы . Сошлись на том, что зря Рустем Тимурович переживает 😊

Уровни погружения в банкротство группы
(по мотивам выступления на Форуме Федресурса)

Как и в любом новом деле, в воду можно зайти с разбегу и нырнуть в глубину, а можно заходить по-немногу, прощупывая почву под ногами 🙂

Я выделяю следующие уровни погружения в проблематику банкротства группы:

Первый уровень - учет интересов группы в целом при рассмотрении отдельных обособленных споров. Мы уже уверенно прошли этот уровень. ✅ См. напр. здесь и здесь.

Второй уровень - это координация отдельных обособленных споров и процедур, в том числе торгов. Этот уровень пока в разработке, есть очевидные именно технические сложности (объединения торгов и обособленных споров). Это, безусловно, необходимо учиться делать (см. напр. здесь).

Третий уровень - это процессуальная консолидация процедур банкротства, через одного судью и (или) одного управляющего для разных процедур банкротства. Очевидный пример такого объединения пока только банкротство супругов и КФХ. В целом этот уровень тоже пока в разработке🤔.

Четвертый уровень - это материальная консолидация конкурсных масс разных компаний группы. Я не считаю это чем-то немыслимым, если принимать во внимание, что банкротится, строго говоря, не оболочка, а имущественная масса. Если единый хозяйствующий субъект опосредован несколькими юридическими лицами, то вполне возможна материальная консолидация.
Этот уровень также в разработке в целом, но есть важные подвижки. Это прожде всего дело «СкладЛогистик» и банкротство КФХ (благодаря разъяснениям НКС АС УО).

Немцы, например, погрузились пока уверенно до второго уровня. Третий уровень применяется у них гораздо реже. Есть страны, которые прошли все уровни.