Forwarded from «Зелёный» змий
Проект.docx
27.8 KB
Тем временем Минприроды озаботилось вопросом введения административной ответственности за несоблюдение требований по оснащению и эксплуатации систем автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ на объектах негативного воздействия I и II категорий. Проектом федерального закона предлагается внести следующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях:
1️⃣ Статью 8.51 КоАП дополнить частью 4, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной суммарной продолжительности перерывов (более 28 календарных дней в год) в эксплуатации системы автоматического контроля в течение года, а также за частичную передачу или непередачу информации о показателях выбросов и (или) сбросов от систем автоматического контроля в течение суток с момента измерения по причинам, не связанным с проведением технического обслуживания, ремонта и поверки системы автоматического контроля.
Ответственность устанавливается в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
2️⃣ Статью 8.5 КоАП (сокрытие или искажение экологической информации) дополнить новыми частями 3 и 4, предусматривающими специальные составы правонарушений, связанных с непредставлением сведений, формируемых системами автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ (непредставление, несвоевременное представление, сокрытие либо умышленное искажение сведений, формируемых системами автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ, несанкционированный доступ к системам автоматического контроля, повлёкший искажение либо утрату сведений, выражающийся, в том числе, в распломбировке её элементов).
Ответственность устанавливается в виде наложения административного штрафа: на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
3️⃣ Статьи 8.14 и 8.21 КоАП дополнить примечаниями, согласно которым в случае, если системами автоматического контроля сбросов в течение месяца было зафиксировано нарушение правил водопользования и нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух несколько раз в течение месяца, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не могут быть повторно привлечены к административной ответственности.
4️⃣ Самое интересное изменение связано с введением возможности возбуждения дела об административном правонарушении в случае поступления в реестр информации о зафиксированном системами автоматического контроля выбросов и сбросов превышении нормативов допустимого воздействия без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.
1️⃣ Статью 8.51 КоАП дополнить частью 4, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной суммарной продолжительности перерывов (более 28 календарных дней в год) в эксплуатации системы автоматического контроля в течение года, а также за частичную передачу или непередачу информации о показателях выбросов и (или) сбросов от систем автоматического контроля в течение суток с момента измерения по причинам, не связанным с проведением технического обслуживания, ремонта и поверки системы автоматического контроля.
Ответственность устанавливается в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
2️⃣ Статью 8.5 КоАП (сокрытие или искажение экологической информации) дополнить новыми частями 3 и 4, предусматривающими специальные составы правонарушений, связанных с непредставлением сведений, формируемых системами автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ (непредставление, несвоевременное представление, сокрытие либо умышленное искажение сведений, формируемых системами автоматического контроля выбросов и сбросов загрязняющих веществ, несанкционированный доступ к системам автоматического контроля, повлёкший искажение либо утрату сведений, выражающийся, в том числе, в распломбировке её элементов).
Ответственность устанавливается в виде наложения административного штрафа: на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
3️⃣ Статьи 8.14 и 8.21 КоАП дополнить примечаниями, согласно которым в случае, если системами автоматического контроля сбросов в течение месяца было зафиксировано нарушение правил водопользования и нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух несколько раз в течение месяца, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель не могут быть повторно привлечены к административной ответственности.
4️⃣ Самое интересное изменение связано с введением возможности возбуждения дела об административном правонарушении в случае поступления в реестр информации о зафиксированном системами автоматического контроля выбросов и сбросов превышении нормативов допустимого воздействия без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.
⚡4
Комментарии к законопроекту об ответственности о несоблюдении требований к САКВ
1 Законопроект актуален, т.к он должен стимулировать и своевременную установку САКВ и постоянную передачу данных, т.к из принятых РПН систем в постоянном режиме передают свои данные менее 20% . Поэтому штрафы за непредоставление данных от САКВ могут достигать 1 млн руб
«В настоящее время (июль 2025г) к тестовому контуру по передаче данных от систем автоматического контроля выбросов и сбросов подключено 25 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (всего 96 источников загрязнения атмосферного воздуха), информация о показателях выбросов загрязняющих веществ поступает в государственный реестр от 17 источников».
2 Под наказание попадает и распломбировка САКВ – вопрос спорный т.к сейчас при сдаче РПН природопользователь пломбирует шкафы своими одноразовыми пломбами, а инспектор РПН только фиксирует наличие пломб, то возникает вопрос регулярное вскрытие шкафа с целью регламентного ТО будет попадать под нарушение в т.ч повторное с дисквалификацией должностных лиц и штрафом для юр лиц до 400 тыс руб? Как правильно поступить в этом случае:
- Вызвать инспектора РПН и зафиксировать вскрытие и новую пломбировку?
- Можно самостоятельно вскрыть и заново запломбировать и нужно ли в этом случае сообщать в РПН о факте и данных новой пломбы?
3 За превышение выбросов по данным от САКВ будут наказывать раз не чаще 1 раза за 30 дней.
Поэтому, когда сдаете системы РПН - проговаривайте как правильно вскрывать пломбы для техобслуживания.
А также сверяйтесь на этапе внедрения САКВ с данными ручных замеров на основании которых установлены НДВ (точки контроля разные, методы измерения разные), если у САКВ показания всегда выше, то нужно пересматривать НДВ иначе придется регулярно платить штраф.
1 Законопроект актуален, т.к он должен стимулировать и своевременную установку САКВ и постоянную передачу данных, т.к из принятых РПН систем в постоянном режиме передают свои данные менее 20% . Поэтому штрафы за непредоставление данных от САКВ могут достигать 1 млн руб
«В настоящее время (июль 2025г) к тестовому контуру по передаче данных от систем автоматического контроля выбросов и сбросов подключено 25 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (всего 96 источников загрязнения атмосферного воздуха), информация о показателях выбросов загрязняющих веществ поступает в государственный реестр от 17 источников».
2 Под наказание попадает и распломбировка САКВ – вопрос спорный т.к сейчас при сдаче РПН природопользователь пломбирует шкафы своими одноразовыми пломбами, а инспектор РПН только фиксирует наличие пломб, то возникает вопрос регулярное вскрытие шкафа с целью регламентного ТО будет попадать под нарушение в т.ч повторное с дисквалификацией должностных лиц и штрафом для юр лиц до 400 тыс руб? Как правильно поступить в этом случае:
- Вызвать инспектора РПН и зафиксировать вскрытие и новую пломбировку?
- Можно самостоятельно вскрыть и заново запломбировать и нужно ли в этом случае сообщать в РПН о факте и данных новой пломбы?
3 За превышение выбросов по данным от САКВ будут наказывать раз не чаще 1 раза за 30 дней.
Поэтому, когда сдаете системы РПН - проговаривайте как правильно вскрывать пломбы для техобслуживания.
А также сверяйтесь на этапе внедрения САКВ с данными ручных замеров на основании которых установлены НДВ (точки контроля разные, методы измерения разные), если у САКВ показания всегда выше, то нужно пересматривать НДВ иначе придется регулярно платить штраф.
⚡6
План стандартов САК 2026.xlsx
5.4 MB
Росстандарт уже сйчас готовит подарок к 2027 г из 20 новых стандартов по системам автоматического контроля по выбросам и сбросам. В т.ч. будут стандартизированы электронные пломбы, нормальные условия, единицы измерения и методики массового измерения по загрязняющим веществам и т.д.
😱2💯2
Forwarded from «Зелёный» змий
Проект 779.pdf
479.7 KB
Минпромторг форсирует подготовку проектов постановлений Правительства России о внесении изменений в постановления №№ 778 и 779, посвящённые системам автоматического контроля (САК) выбросов и сбросов (особенно значимые изменения ожидаются в постановлении № 779).
К примеру, устанавливается, что массовый выброс загрязняющего вещества, источник выбросов которого подпадает под автоматический контроль, рассчитывается как годовой валовый выброс этого вещества за год (то есть за годовое время работы этого источника). Этот признак вызывал вопрос: как определять выброс — в г/сек или в т/год?
Вводится следующее новое условие, помимо других условий, для включения стационарного источника выбросов в программу создания САК (в части выбросов): период функционирования данного источника выбросов должен составлять не менее 500 часов в год и соответствовать более чем 10 % суммарного годового объёма выбросов объекта I категории.
Также уточняется, что планируемые в программе создания САК (в части сбросов) средства и методы измерений концентраций загрязняющих веществ в сбросах должны быть утверждённого типа и иметь аттестованные методики (методы) измерений.
Определение мест установки средств измерений и мест отбора проб должно производиться в соответствии с требованиями промышленной безопасности и ГОСТ Р 71512-2024 «Системы автоматического контроля выбросов и сбросов. Системы автоматического контроля выбросов. Требования к отбору проб» и ГОСТ Р 71519-2024 «Системы автоматического контроля выбросов и сбросов. Системы автоматического контроля сбросов. Требования к отбору проб» (ранее эти стандарты в постановлении № 779 не упоминались).
Список показателей, определяемых САК сбросов (включая САК для ЦСВ поселений), дополняется новым показателем — взвешенные вещества (мг/дм³). Постановление № 779 также дополняется детализированной процедурой приёмки САК в эксплуатацию представителями территориального органа Росприроднадзора.
Отмечаем, что вопрос учёта погрешности измерений в проекте постановления пока не раскрывается до конца и остаётся неясным. В проекте постановления лишь констатируется, что «диапазоны измерений и погрешности измерений отдельных измерительных каналов должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений». Однако для хозяйствующих субъектов важно понимать, включается ли погрешность измерений в измеренное значение концентрации загрязняющего вещества или нет.
К примеру, устанавливается, что массовый выброс загрязняющего вещества, источник выбросов которого подпадает под автоматический контроль, рассчитывается как годовой валовый выброс этого вещества за год (то есть за годовое время работы этого источника). Этот признак вызывал вопрос: как определять выброс — в г/сек или в т/год?
Вводится следующее новое условие, помимо других условий, для включения стационарного источника выбросов в программу создания САК (в части выбросов): период функционирования данного источника выбросов должен составлять не менее 500 часов в год и соответствовать более чем 10 % суммарного годового объёма выбросов объекта I категории.
Также уточняется, что планируемые в программе создания САК (в части сбросов) средства и методы измерений концентраций загрязняющих веществ в сбросах должны быть утверждённого типа и иметь аттестованные методики (методы) измерений.
Определение мест установки средств измерений и мест отбора проб должно производиться в соответствии с требованиями промышленной безопасности и ГОСТ Р 71512-2024 «Системы автоматического контроля выбросов и сбросов. Системы автоматического контроля выбросов. Требования к отбору проб» и ГОСТ Р 71519-2024 «Системы автоматического контроля выбросов и сбросов. Системы автоматического контроля сбросов. Требования к отбору проб» (ранее эти стандарты в постановлении № 779 не упоминались).
Список показателей, определяемых САК сбросов (включая САК для ЦСВ поселений), дополняется новым показателем — взвешенные вещества (мг/дм³). Постановление № 779 также дополняется детализированной процедурой приёмки САК в эксплуатацию представителями территориального органа Росприроднадзора.
Отмечаем, что вопрос учёта погрешности измерений в проекте постановления пока не раскрывается до конца и остаётся неясным. В проекте постановления лишь констатируется, что «диапазоны измерений и погрешности измерений отдельных измерительных каналов должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений». Однако для хозяйствующих субъектов важно понимать, включается ли погрешность измерений в измеренное значение концентрации загрязняющего вещества или нет.
*Комментарии к проектам ПП РФ 778 и 779*
Первое что хочется сказать - ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЗАКОНЫ и НПА вымучивают равнодушные люди, которым безразлично, что будет в результате, наглядная цель текущих изменений – это узаконить предиктивные системы без устранения существующих недоразумений в правилах внедрения и эксплуатации САКВ.
Теперь по сути:
Проект ПП 779
* пункт 5д и 5е нужно поменять местами (испытания с целью утверждения типа проводят после наладки и опытно-промышленной эксплуатации). В эту схему не вписываются серийные системы, им, вроде как, пока не нужно выполнять п 5д.
* пункт 7 программа создания САК разрабатывается и утверждается природопользователем - зачем если РПН её не проверяет и не согласовывает? Есть ли ответственность за неправильно разработанную программу? Все-таки РПН как контрольный орган должен её согласовывать если нет, то РПН не должен требовать вносить изменения в программу. Так же при согласовании программы в РПН она должна быть оцифрована, чтобы была достоверная информация сколько и каких источников нужно оснастить и на какие вещества.
* пункт 8д - в принципе освобождает крупные предприятия от установки САКВ. Если на предприятии больше 10 однотипных крупных источников выбросов, то на каждый из них приходится менее 10% суммарных выбросов и они не подлежат оснащению САКВ. Или на объекте крупный источник выбросов, например ТЭЦ и есть технологическая установка которая является основным загрязнителем по пыли, аммиаку или сероводороду и на нее приходится 100% выбросов этого вещества с превышением порогового значения, но т.к суммарно выбросы из этого источника меньше, чем 10% от всех выбросов, то его тоже не нужно оснащать САКВ.
* пункт 9б - с одной стороны мы говорим, что цифровой экомониторинг поможет выявлять нарушителей и виновников, тех кто наносит вред здоровью нации, а с другой стороны оставляем белые пятна в экомониторинге, позволяя контролировать лишь одно из основных маркерных веществ характерных для конкретной технологии. Самый наглядный пример при инвентаризации настроили газоочистку на максимальный КПД, благодаря чему не превысили пороговые показатели из п 8б, а затем газоочистка стала работать менее эффективно - и как мы определим этого нарушителя в автоматическом режиме если САКВ не контролирует вещества, выбросы которых зависят от газоочистки?
*пункт 11е - по сути дублирует пункт 8г т.к ГОСТ 71512-2024 практически ссылается по сути пункта на ГОСТ 15259-2015, а если есть разночтения то какой пункт в приоритете 11е или 8г?
* пункт 13 - приводится перечень показателей для систем сбросов, а почему нет перечня получаемых показателей для систем выбросов?
* пункт 23 требует расшифровки, что значит метрологические показатели системы в целом? Как правило, сейчас метрологические характеристики системы соответствуют метрологическим характеристикам измерительных каналов входящих в систему.
* пункт 26 метрологическое обеспечение САК должно соответствовать ГОСТ 8.596-2002, тогда почему при утверждении типа навязывают соответствие ГОСТ 8.960 -2019? Давайте либо сделаем этот ГОСТ обязательным, либо нужно сделать его по настоящему добровольным, а не добровольно-принудительным.
+ пункт 33г - если в описании типа не приведена схема пломбирования, то пломбировать не нужно! Теперь нужно привести этот пункт с правилами приемки САКВ в той части, что пломбировать должны не природопользователи, а производители САКВ или испытательные лаборатории.
* пункт 36 про время простоя САКВ - нужно дополнить правилами подстановки, какими данными по выбросам замещаются дни простоя САКВ?
* пункт 38 входит в противоречие с п37 т.е. во время простоя основного технологического оборудования САКВ может так же находится в обслуживании. но в тоже время должна фиксировать время начала и остановки основного технологического оборудования.
* пункт 39 - не понятен механизм подтверждения времени полной остановки технологического оборудования от АСУ ТП предприятия? Данные из АСУ ТП должны заводится в САКВ или достаточно справки от должностного лица о времени полного простоя на основании данных от АСУ ТП? (Продолжение следует...)
Первое что хочется сказать - ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЗАКОНЫ и НПА вымучивают равнодушные люди, которым безразлично, что будет в результате, наглядная цель текущих изменений – это узаконить предиктивные системы без устранения существующих недоразумений в правилах внедрения и эксплуатации САКВ.
Теперь по сути:
Проект ПП 779
* пункт 5д и 5е нужно поменять местами (испытания с целью утверждения типа проводят после наладки и опытно-промышленной эксплуатации). В эту схему не вписываются серийные системы, им, вроде как, пока не нужно выполнять п 5д.
* пункт 7 программа создания САК разрабатывается и утверждается природопользователем - зачем если РПН её не проверяет и не согласовывает? Есть ли ответственность за неправильно разработанную программу? Все-таки РПН как контрольный орган должен её согласовывать если нет, то РПН не должен требовать вносить изменения в программу. Так же при согласовании программы в РПН она должна быть оцифрована, чтобы была достоверная информация сколько и каких источников нужно оснастить и на какие вещества.
* пункт 8д - в принципе освобождает крупные предприятия от установки САКВ. Если на предприятии больше 10 однотипных крупных источников выбросов, то на каждый из них приходится менее 10% суммарных выбросов и они не подлежат оснащению САКВ. Или на объекте крупный источник выбросов, например ТЭЦ и есть технологическая установка которая является основным загрязнителем по пыли, аммиаку или сероводороду и на нее приходится 100% выбросов этого вещества с превышением порогового значения, но т.к суммарно выбросы из этого источника меньше, чем 10% от всех выбросов, то его тоже не нужно оснащать САКВ.
* пункт 9б - с одной стороны мы говорим, что цифровой экомониторинг поможет выявлять нарушителей и виновников, тех кто наносит вред здоровью нации, а с другой стороны оставляем белые пятна в экомониторинге, позволяя контролировать лишь одно из основных маркерных веществ характерных для конкретной технологии. Самый наглядный пример при инвентаризации настроили газоочистку на максимальный КПД, благодаря чему не превысили пороговые показатели из п 8б, а затем газоочистка стала работать менее эффективно - и как мы определим этого нарушителя в автоматическом режиме если САКВ не контролирует вещества, выбросы которых зависят от газоочистки?
*пункт 11е - по сути дублирует пункт 8г т.к ГОСТ 71512-2024 практически ссылается по сути пункта на ГОСТ 15259-2015, а если есть разночтения то какой пункт в приоритете 11е или 8г?
* пункт 13 - приводится перечень показателей для систем сбросов, а почему нет перечня получаемых показателей для систем выбросов?
* пункт 23 требует расшифровки, что значит метрологические показатели системы в целом? Как правило, сейчас метрологические характеристики системы соответствуют метрологическим характеристикам измерительных каналов входящих в систему.
* пункт 26 метрологическое обеспечение САК должно соответствовать ГОСТ 8.596-2002, тогда почему при утверждении типа навязывают соответствие ГОСТ 8.960 -2019? Давайте либо сделаем этот ГОСТ обязательным, либо нужно сделать его по настоящему добровольным, а не добровольно-принудительным.
+ пункт 33г - если в описании типа не приведена схема пломбирования, то пломбировать не нужно! Теперь нужно привести этот пункт с правилами приемки САКВ в той части, что пломбировать должны не природопользователи, а производители САКВ или испытательные лаборатории.
* пункт 36 про время простоя САКВ - нужно дополнить правилами подстановки, какими данными по выбросам замещаются дни простоя САКВ?
* пункт 38 входит в противоречие с п37 т.е. во время простоя основного технологического оборудования САКВ может так же находится в обслуживании. но в тоже время должна фиксировать время начала и остановки основного технологического оборудования.
* пункт 39 - не понятен механизм подтверждения времени полной остановки технологического оборудования от АСУ ТП предприятия? Данные из АСУ ТП должны заводится в САКВ или достаточно справки от должностного лица о времени полного простоя на основании данных от АСУ ТП? (Продолжение следует...)
👍2🤔2💯2❤1
Продолжение комментариев к Проектам ПП 778 и 779
Проект ПП 778
*пункт 4е - абсурдное требование, т.к влажность при нормальных условиях отсутствует, т.к принимается, что проба сухая.
* пункт 5 - почему предиктивные системы не должны учитывать, а следовательно и передавать данные о содержании кислорода и влажности и зачем в таком случае вообще нужно передавать в РПН данные о температуре и давлении и влажности раз уже передаются данные приведенные к н.у. и они уже учтены в них.
* пункт 5д - предиктивные системы должны учитывать косвенные показатели технологического процесса, да это очень важно, но как следствие может возникнуть требование передавать эти данные в РПН, надеюсь уже оценили объем этой информации, её унификации для разных техпроцессов и оформления в требования к протоколу передачи данных в РПН?
Дополнительно
• Снова проигнорировано отсутствие такого целевого показателя как массовый выброс, а ведь именно по этому показателю принимается решение есть превышение выбросов или нет. В итоге этот показатель будут считать дважды РПН и природопользователь, но возможно по-разному.
• Не прописан вопрос учета оксидов азота с учетом коэффициента. трансформации. САКВ по умолчанию измеряет оксиды азота в дымовых газах, а лимиты установлены с учетом коэффициентов их трансформации в атмосфере и эти значения отличаются в разы. Преобразование этой информации уже идет на верхнем уровне и правильно если эти вещи будут учитываться при испытаниях САКВ в метрологически значимом ПО, а сейчас это все дописывается в ходе уточняющих вопросов в рамках создания САКВ ( кто-то к этим вопросам приходит раньше, а кто-то позже)
• Вопрос погрешностей до сих пор подвешен между ведомствами Росстандарта и РПН. Некому оценивать, насколько реальные погрешности соответствуют требованиям ПП РФ ПП №1847 для измеренных значений передаваемых в РПН
+ В проекте ПП РФ 778 отсутствует существующий п8.г - сохранять работоспособность в течение 1 суток с переходом на автономное электропитание при сбоях в системе энергоснабжения, возникновении аварий, сбоях в технологическом процессе;
Проект ПП 778
*пункт 4е - абсурдное требование, т.к влажность при нормальных условиях отсутствует, т.к принимается, что проба сухая.
* пункт 5 - почему предиктивные системы не должны учитывать, а следовательно и передавать данные о содержании кислорода и влажности и зачем в таком случае вообще нужно передавать в РПН данные о температуре и давлении и влажности раз уже передаются данные приведенные к н.у. и они уже учтены в них.
* пункт 5д - предиктивные системы должны учитывать косвенные показатели технологического процесса, да это очень важно, но как следствие может возникнуть требование передавать эти данные в РПН, надеюсь уже оценили объем этой информации, её унификации для разных техпроцессов и оформления в требования к протоколу передачи данных в РПН?
Дополнительно
• Снова проигнорировано отсутствие такого целевого показателя как массовый выброс, а ведь именно по этому показателю принимается решение есть превышение выбросов или нет. В итоге этот показатель будут считать дважды РПН и природопользователь, но возможно по-разному.
• Не прописан вопрос учета оксидов азота с учетом коэффициента. трансформации. САКВ по умолчанию измеряет оксиды азота в дымовых газах, а лимиты установлены с учетом коэффициентов их трансформации в атмосфере и эти значения отличаются в разы. Преобразование этой информации уже идет на верхнем уровне и правильно если эти вещи будут учитываться при испытаниях САКВ в метрологически значимом ПО, а сейчас это все дописывается в ходе уточняющих вопросов в рамках создания САКВ ( кто-то к этим вопросам приходит раньше, а кто-то позже)
• Вопрос погрешностей до сих пор подвешен между ведомствами Росстандарта и РПН. Некому оценивать, насколько реальные погрешности соответствуют требованиям ПП РФ ПП №1847 для измеренных значений передаваемых в РПН
+ В проекте ПП РФ 778 отсутствует существующий п8.г - сохранять работоспособность в течение 1 суток с переходом на автономное электропитание при сбоях в системе энергоснабжения, возникновении аварий, сбоях в технологическом процессе;
🤔4❤3👍2
Если примут, то штрафы за не установку САКВ могут быть в диапазоне от 1 до 4 млн руб
😁2
Forwarded from Ассоциация развития экомониторинга
Штрафы за неустановку систем контроля выбросов предприятий могут повысить в 10-20 раз
Москва. 15 января, сообщает INTERFAX.RU
✅ Комитет ГД РФ по экологии обсуждает возможность кратного повышения штрафов для предприятий за отказ установить системы автоматического контроля выбросов или их несвоевременную установку.
‼️ В Комитете по экологии Госдумы обсуждается вопрос о повышении штрафов от 10 до 20 раз за отсутствие или несвоевременную установку на предприятиях систем автоматического контроля выбросов и сбросов.
⚡️В первую очередь это касается предприятий I и II категорий-участников эксперимента по квотированию выбросов в 12 городах, которые должны были установить онлайн сисиемы контроля выбросов до 31 декабря 2025 года. Ряд предприятий в этих 12 городах до сих пор не выполнили указанное требование.
Подообнее в материале Интрфакс: https://www.interfax.ru/russia/1067801
Москва. 15 января, сообщает INTERFAX.RU
✅ Комитет ГД РФ по экологии обсуждает возможность кратного повышения штрафов для предприятий за отказ установить системы автоматического контроля выбросов или их несвоевременную установку.
‼️ В Комитете по экологии Госдумы обсуждается вопрос о повышении штрафов от 10 до 20 раз за отсутствие или несвоевременную установку на предприятиях систем автоматического контроля выбросов и сбросов.
⚡️В первую очередь это касается предприятий I и II категорий-участников эксперимента по квотированию выбросов в 12 городах, которые должны были установить онлайн сисиемы контроля выбросов до 31 декабря 2025 года. Ряд предприятий в этих 12 городах до сих пор не выполнили указанное требование.
Подообнее в материале Интрфакс: https://www.interfax.ru/russia/1067801
❤1🔥1😁1
Forwarded from Экология - дело каждого!
31 декабря 2025 года закончился срок, к которому объекты I–II категорий в 12 городах-участниках проекта должны были оснастить источники выбросов такими системами. В основном речь идёт о крупных промышленных и металлургических предприятиях.
👉 Пример своевременного выполнения требований показали ММК и «Северсталь» в Магнитогорске и Череповце — там системы приняты в эксплуатацию при участии специалистов Росприроднадзора. В то же время алюминиевые заводы РУСАЛа в Братске, Красноярске и Новокузнецке пока не ввели ни одной системы в установленном порядке.
🗣 Светлана Радионова, руководитель Росприроднадзора:
Подписывайтесь на Росприроднадзор в МАХ
👉 Пример своевременного выполнения требований показали ММК и «Северсталь» в Магнитогорске и Череповце — там системы приняты в эксплуатацию при участии специалистов Росприроднадзора. В то же время алюминиевые заводы РУСАЛа в Братске, Красноярске и Новокузнецке пока не ввели ни одной системы в установленном порядке.
«В целом темпы оснащения остаются неудовлетворительными: 70% организаций, эксплуатирующих квотируемые объекты, не выполнили свои обязательства. Таким предприятиям Росприроднадзор направляет предостережения о недопустимости нарушений.
Служба продолжает участвовать в приёмке систем автоматического контроля. Все данные о выбросах, которые фиксируют такие комплексы, обязательно должны передаваться в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»
Подписывайтесь на Росприроднадзор в МАХ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡1
1. проект ПП РФ № 1847.pdf
854.6 KB
На портале https://regulation.gov.ru/projects/164170/ размещен проект от Минпромторга по внесению изменений в ПП РФ 1847«Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Изменений касающихся автоматического контроля выбросов нет. Остаются вопросы:
1. Не уточена какая допустимая погрешность в постановлении (относительная или приведенная)
2. Нет погрешности определения массового выброса для САКВ
3. Погрешность измерения давления для контроля выбросов нормируется для температур до 60С
4. Нет допустимой погрешности определения влажности дымовых газов.
1. Не уточена какая допустимая погрешность в постановлении (относительная или приведенная)
2. Нет погрешности определения массового выброса для САКВ
3. Погрешность измерения давления для контроля выбросов нормируется для температур до 60С
4. Нет допустимой погрешности определения влажности дымовых газов.
Forwarded from Vadim Makhorov
Морозы в Новосибирске немного спали, но посмотрите, как город выглядит в -35!
Новой городской доминантой стал Центральный мост, который теперь красиво выглядывает из тумана каждый раз.
У меня есть ещё видеоматериал. Будем делать короткий морозный ролик?
Новой городской доминантой стал Центральный мост, который теперь красиво выглядывает из тумана каждый раз.
У меня есть ещё видеоматериал. Будем делать короткий морозный ролик?
🔥2👍1💯1