*Комментарии к проектам ПП РФ 778 и 779*

Первое что хочется сказать - ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ ЗАКОНЫ и НПА вымучивают равнодушные люди, которым безразлично, что будет в результате, наглядная цель текущих изменений – это узаконить предиктивные системы без устранения существующих недоразумений в правилах внедрения и эксплуатации САКВ.

Теперь по сути:
Проект ПП 779
* пункт 5д и 5е нужно поменять местами (испытания с целью утверждения типа проводят после наладки и опытно-промышленной эксплуатации). В эту схему не вписываются серийные системы, им, вроде как, пока не нужно выполнять п 5д.
* пункт 7 программа создания САК разрабатывается и утверждается природопользователем - зачем если РПН её не проверяет и не согласовывает? Есть ли ответственность за неправильно разработанную программу? Все-таки РПН как контрольный орган должен её согласовывать если нет, то РПН не должен требовать вносить изменения в программу. Так же при согласовании программы в РПН она должна быть оцифрована, чтобы была достоверная информация сколько и каких источников нужно оснастить и на какие вещества.
* пункт 8д - в принципе освобождает крупные предприятия от установки САКВ. Если на предприятии больше 10 однотипных крупных источников выбросов, то на каждый из них приходится менее 10% суммарных выбросов и они не подлежат оснащению САКВ. Или на объекте крупный источник выбросов, например ТЭЦ и есть технологическая установка которая является основным загрязнителем по пыли, аммиаку или сероводороду и на нее приходится 100% выбросов этого вещества с превышением порогового значения, но т.к суммарно выбросы из этого источника меньше, чем 10% от всех выбросов, то его тоже не нужно оснащать САКВ.
* пункт 9б - с одной стороны мы говорим, что цифровой экомониторинг поможет выявлять нарушителей и виновников, тех кто наносит вред здоровью нации, а с другой стороны оставляем белые пятна в экомониторинге, позволяя контролировать лишь одно из основных маркерных веществ характерных для конкретной технологии. Самый наглядный пример при инвентаризации настроили газоочистку на максимальный КПД, благодаря чему не превысили пороговые показатели из п 8б, а затем газоочистка стала работать менее эффективно - и как мы определим этого нарушителя в автоматическом режиме если САКВ не контролирует вещества, выбросы которых зависят от газоочистки?
*пункт 11е - по сути дублирует пункт 8г т.к ГОСТ 71512-2024 практически ссылается по сути пункта на ГОСТ 15259-2015, а если есть разночтения то какой пункт в приоритете 11е или 8г?
* пункт 13 - приводится перечень показателей для систем сбросов, а почему нет перечня получаемых показателей для систем выбросов?
* пункт 23 требует расшифровки, что значит метрологические показатели системы в целом? Как правило, сейчас метрологические характеристики системы соответствуют метрологическим характеристикам измерительных каналов входящих в систему.
* пункт 26 метрологическое обеспечение САК должно соответствовать ГОСТ 8.596-2002, тогда почему при утверждении типа навязывают соответствие ГОСТ 8.960 -2019? Давайте либо сделаем этот ГОСТ обязательным, либо нужно сделать его по настоящему добровольным, а не добровольно-принудительным.
+ пункт 33г - если в описании типа не приведена схема пломбирования, то пломбировать не нужно! Теперь нужно привести этот пункт с правилами приемки САКВ в той части, что пломбировать должны не природопользователи, а производители САКВ или испытательные лаборатории.
* пункт 36 про время простоя САКВ - нужно дополнить правилами подстановки, какими данными по выбросам замещаются дни простоя САКВ?
* пункт 38 входит в противоречие с п37 т.е. во время простоя основного технологического оборудования САКВ может так же находится в обслуживании. но в тоже время должна фиксировать время начала и остановки основного технологического оборудования.
* пункт 39 - не понятен механизм подтверждения времени полной остановки технологического оборудования от АСУ ТП предприятия? Данные из АСУ ТП должны заводится в САКВ или достаточно справки от должностного лица о времени полного простоя на основании данных от АСУ ТП? (Продолжение следует...)

Продолжение комментариев к Проектам ПП 778 и 779



Проект ПП 778
*пункт 4е - абсурдное требование, т.к влажность при нормальных условиях отсутствует, т.к принимается, что проба сухая.
* пункт 5 - почему предиктивные системы не должны учитывать, а следовательно и передавать данные о содержании кислорода и влажности и зачем в таком случае вообще нужно передавать в РПН данные о температуре и давлении и влажности раз уже передаются данные приведенные к н.у. и они уже учтены в них.
* пункт 5д - предиктивные системы должны учитывать косвенные показатели технологического процесса, да это очень важно, но как следствие может возникнуть требование передавать эти данные в РПН, надеюсь уже оценили объем этой информации, её унификации для разных техпроцессов и оформления в требования к протоколу передачи данных в РПН?

Дополнительно
• Снова проигнорировано отсутствие такого целевого показателя как массовый выброс, а ведь именно по этому показателю принимается решение есть превышение выбросов или нет. В итоге этот показатель будут считать дважды РПН и природопользователь, но возможно по-разному.
• Не прописан вопрос учета оксидов азота с учетом коэффициента. трансформации. САКВ по умолчанию измеряет оксиды азота в дымовых газах, а лимиты установлены с учетом коэффициентов их трансформации в атмосфере и эти значения отличаются в разы. Преобразование этой информации уже идет на верхнем уровне и правильно если эти вещи будут учитываться при испытаниях САКВ в метрологически значимом ПО, а сейчас это все дописывается в ходе уточняющих вопросов в рамках создания САКВ ( кто-то к этим вопросам приходит раньше, а кто-то позже)
• Вопрос погрешностей до сих пор подвешен между ведомствами Росстандарта и РПН. Некому оценивать, насколько реальные погрешности соответствуют требованиям ПП РФ ПП №1847 для измеренных значений передаваемых в РПН


+ В проекте ПП РФ 778 отсутствует существующий п8.г - сохранять работоспособность в течение 1 суток с переходом на автономное электропитание при сбоях в системе энергоснабжения, возникновении аварий, сбоях в технологическом процессе;

Если примут, то штрафы за не установку САКВ могут быть в диапазоне от 1 до 4 млн руб

Штрафы за неустановку систем контроля выбросов предприятий могут повысить в 10-20 раз
Москва. 15 января, сообщает INTERFAX.RU

✅ Комитет ГД РФ по экологии обсуждает возможность кратного повышения штрафов для предприятий за отказ установить системы автоматического контроля выбросов или их несвоевременную установку.

‼️ В Комитете по экологии Госдумы обсуждается вопрос о повышении штрафов от 10 до 20 раз за отсутствие или несвоевременную установку на предприятиях систем автоматического контроля выбросов и сбросов.

⚡️В первую очередь это касается предприятий I и II категорий-участников эксперимента по квотированию выбросов в 12 городах, которые должны были установить онлайн сисиемы контроля выбросов до 31 декабря 2025 года. Ряд предприятий в этих 12 городах до сих пор не выполнили указанное требование.

Подообнее в материале Интрфакс: https://www.interfax.ru/russia/1067801

На портале https://regulation.gov.ru/projects/164170/ размещен проект от Минпромторга по внесению изменений в ПП РФ 1847«Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Изменений касающихся автоматического контроля выбросов нет. Остаются вопросы:
1. Не уточена какая допустимая погрешность в постановлении (относительная или приведенная)
2. Нет погрешности определения массового выброса для САКВ
3. Погрешность измерения давления для контроля выбросов нормируется для температур до 60С
4. Нет допустимой погрешности определения влажности дымовых газов.

Сегодня я решил сам пройтись по морозной воде на сапе! С утра было -30, но мороз только добавляет красоты. Неделю назад я снимал сапы в -40 и пожалел, что не смог совместить съёмку с прогулку по воде. Сегодня исправил ситуацию 🤗