Можете соглашаться, а можете – нет, но одним из факторов белорусского политического кризиса было отсутствие конструктивной критики действий и риторики властей. Мол, она всё лучше знает и нечего лезть со своими советами, тем более, когда ещё и страшновато озвучивать своё мнение. Поэтому, если мы хотим этот кризис поскорее закончить и не допускать подобного в будущем, нужно не бояться критиковать, при чём, с прогосударственных позиций.

На мой взгляд, власть за последнее время совершенно напрасно подняла в публичной риторике две темы: возможное сокращение декретного отпуска и многовекторность.

Одна из самых, а может и самая привлекательная черта белорусской государственности – её всё ещё социальный характер и именно удары по этой его черте в виде декрета о тунеядцах, повышения пенсионного возраста, нового порядка начисления зарплат серьезно подорвали доверие населения. Протесты граждан против декрета были репетицией теперешних протестов.

Кто подсказал Президенту предложение о сокращении декретного отпуска, зачем, почему он озвучивает это сам? И что вообще происходит с Министерством труда и социальной защиты, откуда, судя по всему, исходят самые одиозные предложения, бьющие напрямую по имиджу государства и Президента?

И снова многовекторность. Не понимаю, зачем продолжать использовать этот термин. Россия – главный и стратегический союзник, Китай – стратегический партнер, торговля с ЕС продолжится, но любое политическое давление неприемлемо. Вот и всё, достаточно. Образ многовекторности вызывает непонимание не только в России, но и среди нашего же населения в массе своей, так зачем его будоражить, тем более, когда кризис ещё не преодолен.

Кто я такой, чтобы кому-то советовать и об этом рассуждать? Просто гражданин Республики Беларусь, считающий себя патриотом.

В этот раз крупнейшее сборище российской оппозиции под названием "Форум свободной России", которое вот уже несколько лет как проводилось в Вильнюсе (Литва), состоялось он-лайн.

Среди участников все "лучшие люди": Гудков, Каспаров, Илларионов, Невзлин, Пономарев и пр. Но особенно примечательно участие бывшего кандидата в президенты Беларуси на выборах 2010 года Андрея Санникова, которого, как я уже писал ранее, на Западе достали из какого-то платяного шкафа, почистили от нафталина и вновь поставили в строй.

Из всей повестки форума мое внимание особенно привлекли две темы:

- Уроки белорусского сопротивления для российской оппозиции;

- Право на восстание: перспективы ненасильственных революций;

Кроме того, в рамках конференции прошла онлайн выставка "Белорусское искусство протеста".

В общем, Беларусь по-прежнему рассматривается как полигон для отработки технологий "цветной революции" в целях их дальнейшего применения в России.

Правда, если разобраться по существу, то опыт белорусских "революционеров" пока сложно назвать удачным. После некоторых тактических успехов на ранней стадии "новая оппозиция" пошла привычной дорожкой хождения по мукам, которую для нее уже протоптали предшественники из прежней, "старой" волны.

Меня в этой истории больше интересуют те силы, которые крутятся поблизости от коридоров российской власти и пытаются убеждать чиновников, что "надо работать с белорусским обществом", " протесты не направлены против России", "Лукашенко токсичен", " отстранение Лукашенко может стать поводом для восстановления доверия с Западом " и т. д.

Примерно понятно с каким "обществом" хотят работать эти господа, будучи по сути скрытой пятой колонной в Москве, которая в отличие от участников Форума свободной России, открыто не заявляет свою позицию, прикрываясь фиговым листком лояльности Путину.

Все эти "системные либералы" в Час Х оказываются на другой стороне баррикад и вот эти "белорусские уроки" российской власти нужно усвоить в первую очередь.

К сожалению, предательские настроения в Москве достаточно сильны, иллюзии относительно неких "сделок" с Западом по-прежнему существуют (а может и не иллюзии, а сознательная подмена понятий).

Внутренние недостатки российской государственности будут пытаться использовать, чтобы вернуть страну ко временам Ельцина-Козырева, когда народ оказался на грани выживания, а вот этим либеральным червякам как раз наоборот было очень хорошо.

Развязку ситуации мы увидим уже в ближайшие годы. Война по факту началась с гибридной атаки на государственность Беларуси и это, пожалуй, не разведка боем, а лишь одна из задуманных операций.

https://m.ru.delfi.lt/news/article.php?id=85783239

Российские коллеги, рассуждая о будущем Союза России и Беларуси, часто предлагают такую модель – оставляем все хозяйственные споры в стороне, идём на самую тесную степень интеграции, вплоть до политического объединения, с единой армией и спецслужбами, общими наднациональными органами, белорусские элиты интегрируются в общесоюзные/имперские т.д. Нормальный, обсуждаемый вариант, лично я не вижу в нем ничего, что вызывало бы категорическое несогласие.

Но дьявол, как всегда, кроется в деталях. Белорусские элиты, по моим ощущениям, не очень верят в то, что подобное объединение будет проходить честно и на справедливых условиях. Мол, российские элиты всё равно будут доминировать, ничего всерьёз не предложат, они генерально смотрят на Запад, а в самой России политэкономический уклад останется прежним. Я бы даже сказал, что изменение последнего по большому счёту и для Беларуси, и для России должно быть основным итогом объединения и белорусским элитам было бы привлекательно именно это, а не просто тёплые и более доходные местечки в Москве.

А кто может гарантировать проведение подобной по факту революции сверху? Боюсь, что никто. Отсюда и сомнения, нерешительность белорусских элит. Наверное, чтобы этот сценарий произошёл Путину и Лукашенко нужно доверительно договориться на двоих и учредить опричнину для изменения политэкономического уклада Союза. Иначе так и будем меряться многовекторностью вплоть до очередного мятежа в Минске и Москве.

❗️Сугубо на мой взгляд: экономить на союзных программах, подходить с сугубо бухгалтерских позиций, не давать адекватного ответа враждебной Союзному государству информационной интервенции - как минимум нелогично, а как максимум - вредно.
Сколько тем остались недофинансированными:
✅ 75-летие Великой Победы
✅ программы студенческой мобильности
✅ региональное сотрудничество
✅ союзная социология и медиаграмотность
✅ культурный обмен
... и это только гуманитарное измерение.

⚠️ Не экономьте на сознании, здесь экономика не работает, здесь работают со смыслами и перспективой развития.

https://xn--r1a.website/ATN_BTRC/14897

Это большой пост о национализме, разбитый на 3 части. Начало.

1.
В телеграме - спор об идеологических основаниях политики России. Многие сходятся на том что если Россия объявит себя национальным государством русских, то разрешатся все проблемы. (в Интернете вообще – сторонников русского национализма на порядок выше, чем в обществе в целом, почему – попробую сказать об этом позже). Моя точка зрения здесь евразийская и значит – непопулярная. Я много раз подвергался за нее не просто критике, но грубым оскорблениям, причем, по национальному признаку (несмотря на то, что будучи нерусским по крови, я совершенно руссскоязычный и русскокультурный). Не единожды я зарекался молчать о своей позиции, но каждый раз преодолеваю эмоции, потому что верю: все таки пропагандировать евразийскую позицию полезно и многие мои читатели – люди вменяемые и для них не важно, кто высказывающийся по крови, а важно – каковы его аргументы.
Н.С. Трубецкой еще в 1927 году в статье «Общеевразийский национализм» утверждал, что послереволюционный русский национализм не что иное как форма сепаратизма по отношению к евразийской сверхдержаве под названием Советский Союз – геополитической наследнице Российской империи и Московского царства. В 1991 году мы убедились в его правоте: тогда не кто иные как русские националисты поддержали либералов-западников (и – парадокс! – нерусских националистов из союзных республик ССССР!) в стремлении разрушить Советский Союз. Вспомните Солженицына -лидера национал-демократического крыла диссидентства, который написал книжку «Как нам обустроить Россию» (изданную невообразимым тиражом – 27 миллионов экземпляров!), где в 1990 году, когда большинство было еще за сохранение СССР, призывал «отпустить на волю» азиатские (Кроме Казахстана) и закавказские республики (а также Молдавию, Прибалтику и т.д.). Главный аргумент был – нужно-де сбросить имперское бремя, чтоб свободно развивалась русская нация. Русские, правда, больше всех и пострадали от этого акта геополитического членовредительства – и те, что остались в Средней Азии и те, что жили в России. Перестав быть евразийской сверхдержавой, отброшенная к границам 17 века, Россия превратилась в калеку, к которому даже ближайшие соседи, не говоря уже о могущественном Западе стали относиться с презрением. Запад сразу стал стягивать щупальца баз НАТО к России, а бывшие сателлиты из Варшавского блока и даже бывшие республики СССР, где мы сами позволили победить националистам-русофобам, стали с радостью вступать в НАТО.
Русских националистов это ничему не научило. В 2011 году это движение возродилось на волне Болотной недореволюции и первое что они потребовали – отделения от России некоторых республик Северного Кавказа (прежде всего – Чечни и Дагестана). Я в своих тогдашних статьях тщетно пытался объяснить им две вещи: если это произойдет, то 1) в отделённых новых государствах всех пророссийских политиков и активистов просто быстро вырежут и Россия получит на южной границе агрессивные русофобские режимы, которых будут накачивать враждой и оружием наши геополитические соперники – от Саудовской Аравии и Турции до США. 2) проблему мигрантов в России это не решит, а усугубит, потому что результатом этнических чисток и гражданских столкновений в новых государствах станет массовое бегство населения в Россию. Наиболее многочисленной мигрантской диаспорой в России являются, кстати, не дагестанцы, а азербайджанцы, у которых давно уже есть свое независимое государство (и не самое бедное, по меркам Закавказья)… Пока республика в России центр может контролировать миграцию из нее, когда отделится – уже не сможет…
Теперь, в 2020, в ТГ – та же история, только про отделение Кавказа помалкивают (это теперь небезопасно), но зато напирают на то, что что Россия – якобы моноэтническое государство (80% населения – русские). Отсюда ТГ-националисты делают вывод, что нацтерриториальные образования нужно упразднить, а все нерусские – якуты, балкарцы, татары, башкиры должны признать себя русскими соответствующего происхождения в согласии с концепцией гражданского русского национализма.

2.
(Это большой пост о национализме, разбитый на 3 части. Продолжение, начало выше). Всякий, кто хоть немного пожил в нацреспублках России скажет, что такого рода «нововведения» молниеносно приведут к разрушению существующего пока в России национального мира. Если татарские националисты поднимают такой шум по поводу ликвидации должности президента, то представляете, что будет, если Кремль, в который въедут наши нацдмы, потребует от всех татар записываться русскими татарского происхождения»?! Всем моим оппонентам из числа русских гражданских националистов, которые деланно удивляются: «а что в этом такого?» я задаю следующий вопрос: среди татарских и башкирских националистов тоже есть гражданские националисты. Они тоже требуют, чтобы местные русские отказались от звания русских и звали себя … «татарстанцами русского происхождения». Почему же я до сих пор не встретил ни одного искренне желающего такое? (про чинуш, которые ради карьеры как угодно готовы называться, я не говорю).
Если начистоту, я вообще противник всякого национализма. Я считаю непродуктивным сам принцип совмещения политической власти и этничности. Неумная идея, согласно которой у каждого народа должно быть свое государство (тогда как государств на планете – 200, а народов – более 2 000) уже привела к морю крови при создании таких государств (один из последних примеров - Югославия) и, боюсь, еще приведет.
Если же говорить об истории России, то наша страна была сильной, уважаемой соседями, если не процветающей, то способной решать свои стратегические задачи, когда политическая власть не ассоциировалась с одним только народом, пусть даже самым большим и многочисленным. Император был именно всероссийским, а не только русским и многочисленные инородцы присягали именно императору и его дому (который был частью наднациональной всеевропейской аристократии), а не русской нации. Когда при Александре Третьем государство провозгласило лозунг «Россия для русских!», на нацокраинах империи стали расти нерусские национализмы, которые и развалили страну после отречения царя (новые нерусские нацгосударства стали возникать на территории империи уже после Февраля).
Кстати, в одной из статей я уже доказывал, что монархическое правление (неважно, это традиционная монархия или квазимонархический цезаризм вроде большевистского) более удобна для многонацинальных стран (причем, процент того или иного народа неважен). В той же Великобритании удается ужиться англичанам, шотландцами и северным ирландцам (англичан там, кстати 83%, шотландцев – 9%, а ирландцев – 2,5%), потому что шотландец присягает не «великой английской нации», а королеве, причем, она не только английская, но и шотландская королева. Мне странно, что ТГ, который назвал себя «Сыны Монархии», проповедует идеи русского национализма. Национализм – республиканская идеология, под лозунгом «Да здравствует нация!» королям отрубали головы…
Евразийцы были правы в том, что сильной стороной коммунистов было то, что они сделали государственной надэтническую идеологию, предназначенную для всех народов российского пространства (и элита – Компартия собиралась не по национальному признаку). И сами они разрабатывали такую же надэтническую идеологию – евразийство для постбольшевистской России…

3.
(Это большой пост о национализме, разбитый на 3 части. Окончание. Продолжение и начало выше) Я обещал объяснить, почему в Интернете русских националистов на порядок больше, чем в реальности, особенно – чем в русской провинции, в маленьких городках, деревнях. Это, кстати, касается, и других националистов – самые злобные татарские и башкирские националисты, как правило, не знают и пары слов на родных языках, зато бодро разговаривают на русском и английском, а вот от деревенских татар и башкир, говорящих с акцентом, вы часто услышите: «национальность не важна, главное, чтоб человек был хороший!».
Начну с личного воспоминания. В 90-е, будучи молодым аспирантом, (но уже евразийцем по взглядам), я спросил у одного профессора, читавшего у нас лекции, бывшего лидером башкирских националистов (ныне покойного). «Вот вы выступаете за развитие башкирской культуры. Вы говорите о том, что вам нужно башкирское национальное государство в составе России (последней прибавке я не очень верю, но не об этом речь). Однако государство это вы представляете в точности по модели либерального парламентского государства, порожденного европейскими революциями, в частности, французской. Тогда вы сами себе противоречите: русских обвиняете, что они навязывают башкирам русскую культуру, а сами хотите навязать башкирам французскую культуру. Евразийцы вот стремились к возрождению исконных наших традиций, писали, что Советская власть – возрождение традиций вече и курултаев». Знаете, что он сказал? Он грустно и потерянно посмотрел и пробормотал: «а что мы башкиры и даже турки можем противопоставить великой французской культуре?». Тут я понял, что национализм – это тоже форма западничества, сколько бы националисты не нападали на других западников – либералов.
Так вот что я хочу сказать: распространение национализма среди незападных народов (а русских я тоже считаю незападным народом) – это вариант усвоения ими западной культуры, то есть - еще один шаг к ассимиляции этих народов (в том числе и русских) в космополитическом субстрате общеевропейства, общезападничества. То, что сами националисты считают себя врагами Запада, неважно. Они привносят в свою культуру еще один элемент западной культуры, они в еще в одной области заявляют: а что мы можем противопоставить великим западным ценностям? И поэтому их дети и внуки будут уже говорить по-английски (в варианте татарских и башкирских националистов – по-турецки) и в этом будет и «заслуга» их предков-националистов.

Суть непонимания, неприятия и раздражения от многовектороности, скорее всего, лежит в сфере терминологии. Вектор – это направление движения. А нельзя двигаться в разные стороны, вас разорвёт. Или по-другому – у вас есть главный союзник и партнёр, а появление другого вектора воспринимается как движение в сторону от него.

Немного статистики: доля России во внешней торговле Беларуси за первое полугодие 2020 г. – 48,5%, доля ЕАЭС - 50,2%, доля СНГ – 59,2%, доля коллективного Запада (ЕС, США и Британия) – около 18%, Китай – 7%, Индия – 1.4%, Турция – 1,3%.

Торговать можно и нужно со всеми, но есть приоритеты и вектор движения должен быть один. Наш вектор очевиден – интеграция с Россией и шире – интеграция в Евразии.

То есть основные усилия в политике и дипломатии логично направлять именно сюда, а с Западом политические и дипломатические контакты необходимо сильно дозировать – это плохо влияет на наше общество, ведь за расширение экономических связей Запад требует увеличения своего влияния на наше общество, да и именно часть послов в западных странах предала своё государство, про таковых в Евразии ничего не известно.

"Ухудшение отношений с Западом вписано в широкий контекст противостояния Евроатлантики с Россией, Китаем и Ираном. Мы возвращаемся к своей привычной функции форпоста на западном пограничье. Сегодня нельзя надеяться на многовекторность и думать, что мы можем дружить и с теми, на Западе, и с Востоком", - отметил собеседник Sputnik.

Вектор - это направление движения, а "двигаться в разные стороны невозможно, вас в этом случае просто разорвет. Обществу и элитам нужно осознать, что Беларусь и Россия едины и находятся по одну сторону баррикад", считает Дзермант.

Читать дальше: https://sputnik.by/radio/20201124/1046224920/Dzermant-obschestvu-i-elite-vazhno-ponyat-chto-my-na-odnoy-storone-s-Rossiey.html

До недавнего времени по-другому воспринимал Европейский союз. Интеграционное объединение, союз лучше разрозенных национальных государств. Для развития.

Но ЕС, приобретая черты неоимперии и продвигая идеологию европейских ценностей, похоже, превратился в бездушного монстра, представляющего угрозу соседям.

Европейская и евроатлантическая экспансия, в какие бы радужные цвета она не окрашивалась, по факту разрушила государственность Грузии, Украины, Молдовы.

Первое кардинальное изменение в восприятии ЕС произошло после принятия резолюции Европарламента об уравнивании советского строя и нацизма, что, по сути, открывает дорогу ревизионизму и неонацизму. Легетимирует снос памятников советским воинам в Европе.

Затем произошла попытка госпереворота в Беларуси и полная поддержка лидерами ЕС самозванцев.

Поэтому Европа для нас удобоварима скорее в форме национальных государств. Европейский империализм, основанный на вере в свою исключительность, представляет для нас очевидную опасность.

Да, шаблонно. Но перед этим на Западе тщательно изучают объект, на который направлено воздействие и так же тщательно анализируют локальные и глобальные тренды. А они таковы, что женщины все более активны в обществе, в том числе, нашем и у них возникает запрос на участие в политике.

А наша слабость в том, что пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Например, я не вижу серьёзной экспертизы в России по поводу произошедшего в Беларуси. Возможно, она происходит в закрытом режиме, но охватывать она должна и публичную экспертизу.
https://xn--r1a.website/shpakouski/81

В ближайшее время от турецкого лидера Эрдогана можно ожидать интересных интеграционных инициатив. Что-то вроде создания альтернативного Евразийского союза. И вектор будет не только тюркским. Хотя и тюркским тоже. Поэтому пробивается корридор на Каспий с выходом на Центральную Азию.

Например, инициатив, направленных на усиление влияния Турции в Восточном Средиземноморье и в бассейне Черного моря. Думаю, именно поэтому пошла активность вокруг Северного Кипра, Украины и Молдовы. Также она проявится и в Грузии.

Эта альтернативная интеграционная евразийская группировка вокруг Турции должна появиться в момент активизации внутриполитической борьбы в России - там начинается затяжная выборная кампания и возможный транзит власти.

На мой взгляд, наличие таких «элит» несовместимо со статусом суверенной державы. Тут либо такие «элиты», либо суверенитет и державность. Пока кто-то косплеит Российскую империю, британцы тонко троллят российских толстосумов. Правило должно быть такое – получаешь титулы в Британии, тогда не будешь зарабатывать деньги в России. Только так можно заставить себя уважать. Нужно быть, а не казаться. Ну а представьте как это выглядит с союзной точки зрения – вот интегрируемся мы тесно с Россией, а потом вдруг в Лондоне появится очередной барон Минский. Тьфу.
https://www.bbc.com/russian/news-55061035

Поздравляю тов. Кривошеева и тов. Шпаковского, занявших важные и ответственные посты в белорусском сообществе журналистов.
https://xn--r1a.website/bel_buj/1396

Алексей Дзермант (@dzermant) пишет, что раньше приветствовал интеграционные процессы в Европе, поскольку государство-цивилизация лучше и органичнее конгломерата враждующих национальных государств, но теперь убедился, что превращение Европы в неоимперию опасно для нас, ее соседей с Востока. Думаю, тут нет противоречия. Для самой Европы (как и для всякой цивилизации), конечно, лучше быть единой, чем раскалываться на «национальные квартиры». Она от объединения становится только сильнее. Проблема в том, что как только Европа становится единой и сильной, она начинает хищно поглядывать на восток и зариться на земли и ресурсы России-Евразии. Так было и во времена, когда Европу объединил Наполеон, и во время когда ее объединил Гитлер. Так происходит и сейчас. Просто поскольку у России есть ядерное оружие, никто развязывать «горячую войну» против нее не решается. А вот гибридные войны, «цветные революции» у границ – это уже наша реальность. Так что в смысле геополитических аппетитов между рейхсканцлером Гитлером и рейхсканцлерин Меркель разницы нет.
Сталин не зря настаивал на разделении Германии и на контроле над Польшей - сильная Германия во главе единой Европы и «свободная Польша» как передовой отряд Запада на границе с Россией-Евразией, увы, угроза для нас. События последних 30 лет подтвердили опасения руководителя СССР.

Важная статья Сергея Караганова. Евразийство нового века, скорее всего, и должно быть таким – идея и практика общежития и сотрудничества в Евразии, нахождения гармоничного баланса между интересами и целями разных евразийских «миров» ради общего мира. На основе русского исторического опыта, культуры и миропонимания.

Мы что, считаем себя морально равными или даже уступающими тонущим во лжи и провалах соседями по европейской цивилизации? Или мы, наконец, признаём себя тем, чем исторически были и являемся - евроазиатской, возможно, цивилизацией цивилизаций?
https://rg.ru/2020/11/26/sergej-karaganov-oboronitelnaia-tradiciia-neumestna-v-nyneshnem-mire.html

Отдельные псевдоэксперты утверждают, что белорусы «продают» в России польскую угрозу, мол, она преувеличена или не настолько влияет на внутреннюю ситуацию. Они профаны или мошенники. Польская угроза, на мой взгляд, вообще недооценена, в том числе, для самой России. А вот интересные детали о планах поляков от Президента. И всё это нужно не просто озвучивать, анализировать, но и превращать в действие – нужно повсеместно выкорчёвывать все эти структуры влияния, чтобы не допустить повторения мятежа.
https://www.belta.by/president/view/kakie-plany-zapad-vynashivaet-protiv-belarusi-lukashenko-na-vstreche-s-vrachami-ozvuchil-svodki-417652-2020/

Какие стоило бы сделать выводы из информации о целях Запада, озвученных Александром Лукашенко?

1. Необходимо разгромить сеть из прозападных НКО и СМИ, созданных специально под организацию «цветной революции» и активно проявивших себя во время политического кризиса. Зачистить всех.

2. Необходимы общие активные мероприятия по тем государствам, которые проводят крайне недружественную политику в отношении нас (Польша, Литва, Украина). От ответных политико-экономических санкций до информационно-психологического воздействия.

3. Необходимо запустить систему грантовой поддержки прогосударственных НКО и СМИ как на национальном уровне, так и на союзном (белорусско-российском, евразийском).

4. Необходимо развитие общей суверенной цифровой платформы с перспективой отключения от всех западных сервисов.

5. Необходимо чётко определить, заявить параметры союзной интеграции, представить понятный Проект развития Союзного государства после согласования позиций белорусских и российских элит, естественно, с учётом национальных интересов, текущей обстановки и перспектив развития ситуации. Необходим именно общий Проект, в который должна быть встроена текущая российская, белорусская, иная союзная государственность, и план его реализации.

Карта на выходные

Круговорот индоевропейцев в природе. Наиболее вероятная прародина первых евразийцев – индоевропейцев – это причерноморские-прикаспийские степи. Отсюда они двинулись на север в лесные земли и в Европу. Двигаясь по Днепру, они сформировали горизонт культур боевых топоров или шнуровой керамики. Затем пошло движение в сторону Волги, где сформировалась фатьяновская культура. Последние исследования видят в ней исток движения индо-иранцев на юго-восток в Среднюю Азию, Иран и Индию. В общем, первые провидцы-риши, сочинявшие Ригведу, медитировали под березками в Подмосковье :)
#карта_на_выходные

Ещё одна важная статья, от представителя силового блока. И если смотреть с союзной перспективы, то основную цель углубленной белорусско-российской интеграции я видел бы как раз в этом – объединение, обновление элит ради формирования образа будущего и новой идеологии. То есть мы должны не просто объединить хозяйственные потенциалы, но совершить рывок в целеполагании. Вопрос будущего – главный для белорусской и российской государственности, на него нужно отвечать вместе, нам необходима тесная интеграция управленческого и экспертного сообщества ради победы в этой битве. Если этого не произойдёт, нас ждут очень большие трудности.

Возникает вопрос – соответствуют ли такому геополитическому состоянию, вызовам, стоящим перед Россией и ее лидером Владимиром Путиным, общественно-политический каркас и управляющий класс страны – ее политические элиты?

Ответ – нет!

Политические элиты «просели» – они безынициативны и слабы духом. Идеологической базы, стратегии развития, образа будущего элиты обществу не предъявили.

Коррупция, бегство капитала и самоустранение части элит от общего дела по обустройству страны – ныне сродни предательству, за которым может последовать катастрофа и хаос, как это было в начале 1990-х и в 1917 г.

Не определен класс носителей новой российской государственности XXI века. Не сформировано опорное сословие, готовое посвятить жизнь Служению Отечеству. Нет того, чем ранее в нашей истории было дворянство. Современная российская бюрократия с этой ролью не справляется.

Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, постоянное пребывание России в гуще геополитической борьбы делают задачи консолидации общества, обеспечения национальной безопасности и развития государства важнейшими и решающими сегодня.

Отсутствие цели и образа будущего затрудняет наш прорыв в мировые лидеры. Необходимо осознание, осмысление и описание сложившейся в путинскую эпоху российской системы властвования, всего комплекса идей и измерений как базиса идеологии на десятилетия вперед.

У России мало времени, чтобы сформировать собственный образ будущего, чтобы прекратить быть источником сырья и рынком сбыта для иностранных производителей, а превратиться в интеллектуально-технологический центр мирового уровня в новом технологическом укладе. Государственная программа вооружения до 2027 г. имеет десятилетний масштаб. Она обеспечит безопасность страны и наше технологическое лидерство в военной сфере примерно до 2035 г.

Необходимо уже сейчас создавать стратегию идеологического перевооружения, ценностную политику, основанную на высвобождении внутренней энергии общества. Без такой стратегии, без активной идеологической политики войну сегодняшнего дня – информационно-гибридную войну, войну идеологий, не выиграть.

Предстоит большая идеологическая работа. Ее суть – стратегический выбор пути России из вчера в завтра – того пути, что заставит нас меняться, оставаясь самими собой.
https://oborona.ru/includes/periodics/geopolitics/2019/0624/114126921/detail.shtml