Главная проблема сегодня не в самих технологиях, а в панических реакциях на них. Вместо продуктивного освоения новых инструментов мы тратим время на псевдоэтические дискуссии, основанные на неверных предпосылках. Пора принять простую истину: ИИ — это инструмент, автор — это человек, а качество произведения определяется не способом его создания, а результатом.

Вот книги о том, как технологии меняют творчество, не отменяя человеческую ответственность:

📚 «Генеративный искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBnPL

📚 «Когда машина мечтает»: https://clck.ru/3MBnC9

📚 «Искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBn4F

Подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official).

#ТекстИКод

Нивен Л., Бенфорд Г. «Глориаль»

Оценка: 4️⃣2️⃣2️⃣1️⃣

Рецензия: Внезапно Ларри Нивен (блин, деду уже 87 лет) и Грегори Бенфорд написали продолжение дилогии «Мир-Вок», которая стала трилогией. Я, прочитав предыдущие две книги, хотя и найдя их немного неказистыми, решил ознакомиться и с этой. Что ж, она в том же стиле, хотя и стала более динамичной. Однако тут у авторов была задача дописать трилогию и закрыть тему. Земляне долетели до Глории, встретили там иномирцев и их огромный объект, построенный за эоны лет, как там написано — пара планет (типа наших Плутона и Харона) связаны паутиной, внутри которой располагается неисчислимое число хабитатов для потрясающе огромного количества всякого космического зверья. Ну и ещё эта цивилизация научилась делать чёрные дыры на заказ, а потому вступила в так называемый «гравиволновой клуб», в котором состоят космические цивилизации, общающиеся друг с другом при помощи гравитационных волн. В общем, забавные темы, в том числе, как я понял, навеянные книгами Лю Цысиня про «Память о прошлом Земли» (более известная у нас как «Задача трёх тел»). В общем, авторы метили в твёрдую НФ, а попали во что-то немного странное про смесь космооперы и фэнтези. Ну это на мой вкус, конечно. Твёрдая четвёрка.

Краткое содержание: Земной звездолёт «Искательница солнц» прилетел к системе Эксельсия, в которой вокруг звезды вращалась двойная планета, которую ранее они назвали Глорией, но теперь второй компонент системы получил имя Честь. Вслед за землянами туда же отправилась и Чаша с отставанием на несколько световых месяцев, и это расстояние сокращалось. Земляне увидели, что система полностью вычищена от мусора, а на краю стоит конструкция из чёрных дыр — гравиволновой передатчик. Десантный отряд землян спускается в Паутину и обнаруживает крайне странное к себе отношение. Люди погибают один за другим в странных явлениях, которые они не могут осмыслить. Оказывается, что Глорией управляют какие-то разумные грибы, мыслительные процессы которых крайне чужды и медленны. Ещё там есть разумные камни и, конечно же, разумные плазменные вихри (кстати, на чёрных дырах тоже живут эти самые диафаны). Ещё оказалось, что Глория и Чаша — давние враги. Глория запускает в приближающуюся Чашу микроскопическую чёрную дыру, которая управляется диафаном, но Чаша её захватывает и использует к своей пользе. Люди кое-как справляются с неприветливой встречей и спускаются на саму Глорию, где встречают неких метанодышащих созданий, которые прятались на Глории от кого-то, так как в древности совершили непростительное по вселенским меркам преступление. А разумная плесень пытается подружиться с людьми, чтобы понять другую космическую расу из гравиволнового клуба, которые тоже приматы — эта раса начала проводить эксперименты с пространством-временем на квантовом уровне, что грозит разрушением Вселенной. В итоге землян оставляют в хабитате Паутины, сделав для них ещё один уровень, и те становятся смотрителем зоопарка, который подарили глорианцам обитатели Чаши, когда та приблизилась. Как обычно, мир, дружба и даже жвачка, но открытых вопросов осталось больше после прочтения, чем было до начала.

Бывает, что два события красиво выстраиваются в цепочку, и рука сама тянется поставить между ними стрелку: сначала произошло А, потом В — значит, одно вызвало другое. Нашему мышлению нравится превращать последовательность в сюжет, а сюжет — в причинность.

🪄 Ложная причинность: «после» ещё не значит «из‑за»

Ложная причинность (post hoc ergo propter hoc) — склонность объявлять одно событие причиной другого только потому, что они оказались рядом во времени или в нашей истории. Мы видим, что B следует за A, и автоматически решаем, что A породило B, хотя между ними может не быть ни прямой связи, ни достаточных данных, ни разумного механизма воздействия.

В жизни: удобные объяснения сложных вещей

Человек меняет диету, и через пару недель у него улучшается настроение — он решает, что дело именно в новом рационе, игнорируя параллельное снижение стресса на работе и улучшение сна. Кто‑то надевает «счастливую» футболку на собеседование, его берут, и футболка на годы становится талисманом: «когда я в ней, всё получается». После пары новостей о землетрясениях в регионах с вышками 5G кто‑то связывает одно с другим просто потому, что эти факты оказались рядом в информационном поле.

В учёбе и науке: от лаборатории до зачетки

Студент готовился к экзамену по новой «волшебной» методике и получил хорошую оценку — он заключает, что именно эта методика «работает лучше всего», не сравнивая с другими попытками и не учитывая базовый уровень подготовки. В курсовой работе молодая исследовательница видит, что два показателя меняются одновременно, и описывает между ними причинно‑следственную связь, хотя данные позволяют говорить только о корреляции. Команда делает релиз продукта и замечает рост числа пользователей; кто‑то приписывает успех одной‑двум ярким фичам, игнорируя маркетинг, сезонность и внешние факторы.

Почему это мешает

Когда мы подменяем причинность удобными историями, мы перестаём искать реальные механизмы и дополнительные переменные. Это приводит к неверным выводам о том, какие усилия действительно дают результат: мы повторяем ритуалы вместо эффективных действий (голубь Скиннера, здравствуйте), закрепляем случайные успехи как «методику», делаем слабые научные выводы и строим проекты на иллюзиях. В долгую это бьёт и по обучению, и по карьере: трудно улучшать систему, если вы путаете случайные колебания с последствиями своих решений.
Как применять: три вопроса к любой «стрелочке»

1️⃣ Минимальный шаг — каждый раз, когда хочется сказать «А вызывает B», остановиться и задать себе три вопроса.

2️⃣ Есть ли механизм? Могу ли я внятно описать, как именно A может влиять на B, а не просто «оно рядом».

3️⃣ Есть ли альтернативы? Какие другие причины могли привести к B, кроме A, и что говорит в их пользу.

Что с данными? Достаточно ли примеров, есть ли противоположные случаи, что будет, если посмотреть на большую выборку или чужие исследования.

Со временем эти вопросы превращаются в привычку: вы начинаете видеть не только красивые стрелочки, но и пробелы между ними — места, где нужна дополнительная проверка, эксперимент или разговор с людьми, которые смотрят на ситуацию иначе.

Если вам важна такая «инженерия причинности» в своей голове, подпишитесь на «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам тут выходят новые разборы когнитивных ловушек и приёмы работы с ними.

#СредаБезИллюзий

Традиционная публикация — это путь, который многие воспринимают романтически, но реальность оказывается гораздо прозаичнее. За двадцать лет работы с издательствами я понял: это бизнес, в котором каждая сторона преследует свои интересы, и успех зависит от того, насколько грамотно ты умеешь эти интересы совмещать. Мой опыт показывает, что издательства — не волшебники, превращающие рукописи в бестселлеры, а сервисы со своими плюсами, минусами и очень конкретными ограничениями.

Работа с издательствами: опыт традиционной публикации

История моих отношений с издательствами началась двадцать лет назад с рассылки первой технической книги «Функциональное программирование на языке Haskell» в два десятка издательств. Откликнулся главный редактор ДМК Пресс, и с тех пор мы сотрудничаем — прямо сейчас работаем над очередным проектом. С АСТ путь оказался проще: к тому моменту у меня уже была репутация, что открыло двери быстрее.

Фактически, у меня только два серьёзных издательских партнёра — ДМК и АСТ. Пробовал сотрудничество с другими, но не сложилось. Сейчас также работаю с ЛитРес как самоиздающийся автор, и здесь опыт кардинально отличается.

ДМК Пресс работает как хорошо отлаженная машина. У них внедрена система управления проектами, где главред, его помощник, корректор, верстальщик и я работаем в рамках одного проекта с чёткими дедлайнами и распределением ответственности. Книгу «Метакогнитивная промпт-инженерия» мы довели от черновика рукописи до оригинал-макета буквально за две недели — это впечатляющая скорость для традиционного издательства.

Разница между крупными и небольшими издательствами принципиальна. Крупные кидают автору типовой договор со словами «подписывай или вали». Маленькие могут рассматривать авторов как коллег, которые помогут им развиться, а они помогут авторам. Это создаёт совершенно разную атмосферу сотрудничества.

Финансовая сторона традиционной публикации довольно сурова. Если ты начинающий автор или пишешь в узкой области, жить на гонорары нельзя. Быть профессиональным писателем, зарабатывающим только авторством, можно лишь став раскрученным брендом с миллионными тиражами. Мой размер роялти составляет 12 % от крупнооптовой цены тиража, и если тираж 100 экземпляров — а это сейчас типовая схема для проверки книги — получаются копейки.

Традиционные издательства используют наработанные каналы распространения, что помогает на начальном этапе. Это действительно преимущество для построения личного бренда начинающим авторам. Но есть и недостатки: всё слишком долго, иногда забюрократизировано. Договоры, акты, согласования — бумажная волокита отнимает много времени.

А вот ЛитРес как платформа для самоиздания показал себя и с крайне неприятной стороны. Это сервис, который высасывает деньги с авторов, воспринимая их как людей, готовых платить за возможность опубликовать свою «графоманскую писанину». Любое продвижение стоит конских денег без гарантий результата. Никакой стратегии win-win здесь нет.

Естественно, что с накоплением опыта моё отношение к издательствам эволюционировало. Теперь я воспринимаю их как сервисы, которыми можно пользоваться по своему усмотрению. Надо — пользуюсь, не надо — решаю задачи сам. Никакого пиетета или зависимости.

Начинающим авторам советую: пишите действительно качественную книгу и отправляйте рукопись в несколько десятков издательств с персональными сопроводительными письмами. Каждое письмо готовьте после детального исследования издательства — изучите их каталог, специализацию, подход к авторам. Perplexity поможет в этом исследовании. Массовая рассылка одинаковых писем не работает — издатели это чувствуют.

Главное понимать: издательство — не серебряная пуля, превращающая посредственный текст в шедевр. Это инструмент, который может быть полезен на определённом этапе карьеры, но вовсе не панацея.

А вот несколько моих книг:

📚 «Продуктивность и эффективность»: https://clck.ru/3MgmoY

📚 «Функциональное программирование на языке Haskell»: https://clck.ru/3MBn6G

📚 «Философия бессмертия»: https://clck.ru/3MBmio

Подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official).

#ТекстИКод

Нивен Л., Бенфорд Г. — Серия «Мир-Вок»

Оценка: 4️⃣2️⃣2️⃣0️⃣

Рецензия: Сами авторы называют свою серию книг «Мир-Вок» — книгами про Большие Дебильные Объекты, и этим, в общем-то, всё сказано. Но ладно, хочется думать, что всё-таки в этом есть какой-то смысл. Огромная Чаша, построенная вокруг звезды, летает по галактике, неся на себе мириады разумных видов. Огромная Паутина, построенная между двумя планетами, содержит бесчисленные пласты с экологиями под любой вкус и цвет, на которых живут представители многочисленных иных миров. И, главное, всё это описано в совокупности с совершенно нечеловеческими разумными видами — разумные грибы, разумные камни, разумный лёд, разумные плазменные вихри. Позиция Ларри Нивена проста — в любой системе, в которой обрабатывается информация, при достижении определённого порога сложности может появиться разум. Если на это ещё натянуть эволюционные процессы, то и получаются вот такие мысленные эксперименты, в которых приматы выглядят как «раса быстрая, любопытная и склонная к необдуманному риску». Однако всё это является данью функционализму в области философии сознания. Окей, идея о том, что в самом большом организме на Земле (это гриб Armillaria ostoyae, тёмный опёнок, сеть мицелия которого распространилась на девять квадратных километров), который связывает экологические ниши друг с другом, происходят процессы обработки информации для соблюдения гомеостаза управляемых экологий — эта мысль реально требует осмысления с кибернетической точки зрения. В общем, глубокие идеи в серии есть, но реализация иногда оставляла желать лучшего. После чтения моя позиция по поводу разумности у животных не изменилась — разум в человеческом смысле может возникнуть только в человекоподобном теле: прямоходящее билатерально-симметричное животное с верхними конечностями, которые приспособлены для тонкой работы. Но Ларри Нивен любит иначе, окей.

Кстати, наш с профессором Тихомировой учебник «Этика искусственного интеллекта» теперь можно официально купить: https://shop.edisai.tech/

Бывает, вы впервые услышали новое слово, название технологии или увидели редкую модель машины — и в следующие дни она «появляется» повсюду. Кажется, что мир резко изменился, хотя на деле изменился только ваш фокус внимания.

👀 Эффект Баадера–Майнхоф: «теперь я вижу это везде»

Эффект Баадера–Майнхоф, или иллюзия частотности, — когнитивное искажение, при котором недавно узнанная информация начинает казаться необычно часто встречающейся. Мы знакомимся с новым словом, идеей или объектом, после чего начинаем замечать их «повсюду» и делать вывод, что они резко участились. В реальности частота встреч может почти не меняться; меняется наша чувствительность и готовность фиксировать именно этот стимул.

В жизни: мир, который «вдруг» полон совпадений

Вы узнали про редкий диагноз или политическую тему — и новостная лента наполняется именно этим; создаётся впечатление, что «все только об этом и говорят». Купили велосипед определённой марки — и теперь такие велосипеды «на каждом углу», хотя раньше вы просто не обращали внимания. Прочитали про конкретную психологическую проблему — и начинаете видеть её во всех знакомых и в каждом втором видео. Иллюзия частотности превращает точечный интерес в ощущение «новой реальности», где выбранная тема будто бы доминирует.

В учёбе и науке: когда одна идея начинает преследовать

Студент узнаёт про новый метод в машинном обучении и вскоре «видит его везде»: в статьях, докладах, курсах, заказах индустрии — хотя это просто популярная тема, а не единственно верное направление. После лекции про конкретное когнитивное искажение кажется, что все вокруг действуют строго по этому паттерну — от одногруппников до преподавателей. Исследователь, погружённый в узкую проблему, начинает переоценивать её значимость для всей науки или индустрии, потому что его информационный пузырь заполнен именно этой повесткой. В результате выбор тем курсовых, дипломов и исследований может смещаться к тому, что просто чаще попадается на глаза, а не к тому, что объективно важно или соответствует вашим долгосрочным целям.

Почему это мешает

Иллюзия частотности меняет не только то, что мы замечаем, но и то, какие выводы делаем о мире. Можно начать переоценивать риск (например, редких событий, о которых много пишут), важность модных технологий или распространённость «токсичных» паттернов поведения только потому, что внимание настроено именно на них. Это ведёт к искажённым решениям: от выбора специализации «потому что теперь все вокруг в этом» до чувства, что «все вокруг выгорели/уехали/разбогатели», хотя статистика гораздо спокойнее.

Как применять: вернуть масштаб и проверить фон

Первый шаг — замечать сам механизм: «я узнал об этом недавно, неудивительно, что оно бросается в глаза». Полезно задать себе несколько вопросов: действительно ли это стало встречаться чаще, или я просто стал лучше это распознавать; как часто я сталкивался с этим раньше; есть ли объективные данные о частоте явления, помимо моего ощущения. В учёбе и науке стоит проверять свои впечатления статистикой, обзорными статьями, разговорами с людьми из других областей — чтобы увидеть, как выглядит общий фон, а не только ваш информационный пузырь. И, наконец, важно сознательно «расфокусировать» внимание: интересуясь одной темой, регулярно смотреть по сторонам, чтобы помнить, что мир всё ещё многообразнее, чем любая новая идея, которая временно заняла ваше поле зрения.

Если вы хотите тренировать такой «оптический прицел» мышления, подпишитесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам там выходят новые разборы когнитивных ловушек и практик работы с ними.

#СредаБезИллюзий