DH CLOUD — комьюнити, в котором люди объединены смыслами и ценностями существования человека и гуманитарного знания в цифровом мире и развития digital humanities как фундаментальной и прикладной области.

Мы выросли в российских научных традициях, мы опираемся на них, но теперь находимся в разных странах и разных институциях. Для нас не принципиальны институциональные и географические границы, а главной метафорой является облако — мы строим облачное хранилище ценностей и облачную научную школу digital humanities.

Лекция Бориса Орехова: Что такое "гуманитарные науки" и как можно привнести в них "цифру"?

Понедельник, 12 сентября, 18:00 мск | Онлайн | Регистрация

Для нас привычным является противопоставление гуманитарных и естественных наук. Однако если взглянуть на процесс дисциплинаризации в диахронии, то мы увидим, что научное поле лучше описывается троичной структурой гуманитарные/естественные/социальные науки. На рубеж XIX-XX веков пришлась активная борьба наук за отстаивание своей специфики и против поглощения смежными дисциплинами. Эта история помогает картировать науки внутри традиционной немецкой дихотомии номотетические/идеографические. Возможности "цифровизации" методов науки связаны с особенностями формализации материала, которая, в свою очередь, зависит от избранного наукой языка описания, то есть набора понятий и связанных с ними исследовательских вопросов.

Мы поговорим о том, что такое наука вообще, о становлении классификации наук, о неоднозначном месте в ней истории и лингвистики, о том, возможна ли междисциплинарность, о теории и практике distant reading.

Борис Орехов — кандидат филологических наук, доцент Школы лингвистики Высшей школы экономики, научный сотрудник Лаборатории цифровых исследований литературы и фольклора Института русской литературы РАН, автор монографии о башкирском стихе XX века и более 150 других научных работ. Подробнее на сайте nevmenandr.net.

Модераторы встречи: Динара Гагарина, Анастасия Бонч-Осмоловская.

Регистрация https://dhcloud.timepad.ru/event/2168186/

Квантитативный лингвист из института Макса Планка в Неймегене Наталья Левшина проанализировала речи Путина с помощью векторных моделей и показала, что, несмотря на пафос мультиполярности мирового порядка, контекстуально мир в речах Путина раскладывается на вполне традиционные мы/они или друзья+вассалы/враги. Подробности в блоге Натальи, там же другие результаты лингвистического анализа этих текстов с помощью современных алгоритмов компьютерной лингвистики.. Все речи Путина в период с 2021 по 2022 год размеченные в формате CONLL можно найти здесь

Тайная комната снова открыта

Почти десять лет назад у Теда Андервуда вышла написанная в соавторстве с коллегами статья о том, как в произведениях английской художественной литературы XVIII и XIX веков функционирует категория лица. Авторы попытались выявить исторические закономерности в выборе английскими литераторами манеры повествования и типа рассказчика.

Выяснилось, что количество произведений, которые написаны от лица эксплицитного повествователя, стоящего за местоимением «я», значительно уменьшается к концу XVIII века и на протяжении века XIX практически не растет. Это связано с тем, что из моды постепенно выходят эпистолярные и автобиографические романы, а также робинзонады, предполагающие рассказ о герое в первом лице. Укрепление позиций третьего лица может быть связано, как полагают авторы, с открытием новых повествовательных стратегий. Не последнюю роль здесь сыграла Джейн Остен, романы которой, сохраняя отстранённость повествования от третьего лица, дают читателям возможность смотреть на мир глазами того или иного персонажа. «Свободный косвенный дискурс (free indirect discourse)», — говорит Тед Андервуд. «Несобственно-прямая речь», — ответил бы ему Борис Успенский.

Что будет, если проводить подобное исследование не только на материале художественной литературы? К любопытным выводам позволяет прийти предварительный анализ произведений, публиковавшихся в «подвальных» разделах некрасовского «Современника» — в «Смеси» и «Современном обозрении» — с 1847 по 1866 год. В «подвалах» журнала, конечно, не найти старых покрышек, послуживших вдохновением для многих поколений дворовых художников, но зато можно обнаружить очерк анонимного автора «Опыты касательно возможности пребывания лягушек, саламандр и т. п. в желудке живого человека». А по соседству рассказ И. С. Тургенева из цикла «Записки охотника» или статью Н. А. Некрасова «Русские второстепенные поэты». Чем не chamber of secrets? Интересно наблюдать, как распределяются жанры внутри группы «подвальных» произведений, написанных от первого лица. Так, с конца 1850-х годов в журнале публикуется больше нефикциональных перволичных произведений, в то время как доля собственно художественной и фельетонной литературы, в которой функционирует Я-повествователь, становится всё менее заметной.

Почему же авторы критических обзоров и заметок о недавних происшествиях всё чаще отдают предпочтение местоимению «я»? Быть может, такой выбор обусловлен трансформацией представления о роли критика, задача которого больше не сводится к тому, чтобы находить общую правду, определяя среднюю температуру по больнице. В системе взглядов В. Г. Белинского ещё есть эта «объективная» данность: «объективное» качество литературного произведения, «объективно» существующий национальный дух, чутко улавливаемый гениальным автором. Но гениальность его объясняется именно тем, что слова «мы» или «они» значат для него больше, чем «я». «Я» же утверждается в эпоху, героями которой становятся лидеры мнений, проводники и учителя. Поэтому Н. А. Добролюбов, назначенный Н. Г. Чернышевским на роль главы литературы, и начинает одну их своих статей совершенно невозможной ранее фразой: «Наконец-то и я, уж должно быть решительно после всех, прочитал "Взбаламученное море"». Толстый литературный журнал с течением времени всё менее напоминает целостное произведение, написанное коллективом авторов, и всё более походит на собрание диковинок, одна удивительнее другой.

Надеемся, что числа, подкрепляющие эти прекраснодушные выводы, не заставят себя долго ждать.

Мы начали нашу первую встречу - лекцию Бориса Орехова Что такое "гуманитарные науки" и как можно привнести в них "цифру"?

Вы можете подключиться, получив ссылку тут https://dhcloud.timepad.ru/event/2168186/.

Встречу модерирует @dinaraamirovna, можно писать в случае вопросов или сложностей с подключением.

Запись лекции Бориса Орехова Что такое "гуманитарные науки" и как можно привнести в них "цифру".
Часть 1.
Спасибо всем, кто присоединился!
Продолжение в следующий понедельник.
https://youtu.be/OjP790NWo6w

Добавили в запись лекции Бориса Орехова о гуманитарных науках таймкоды по упоминаемой по ходу литературы.

Прямо в эти дни и прямо в эти минуты проходит ежегодная конференция TEI-2022. Text encoding initiative - старейшее коммьюнити, последние 35 лет разрабатывающее стандарты сохранения текстового культурного наследия. Поэтому особенно интересно узнать, что придумано нового за последний год. В приложении книга тезисов, они краткие, но хорошо виден набор актуальных тем. И да, привет Андрею Володину и Джоанне Дрюкер, keynote там про capta в TEI.

Вторая лекция Бориса Орехова: Простые и сложные вопросы о цифровых методах в гуманитарных науках

Понедельник, 19 сентября, 18:00 мск | Онлайн | Регистрация

Вопросы, на которые мы будем искать ответы:
✔ Что такое digital humanities?
✔ Почему digital — это не совсем humanities?
✔ Цифровые гуманитарные науки или цифровая гуманитаристика?
✔ Digital humanities — это междисциплинарность?
✔ Являются ли историческая информатика и компьютерная лингвистика частью digital humanities?
✔ Как соотносятся формализация и цифровые подходы?
✔ На какие вопросы могут ответить цифровые методы?
✔ Что могут и чего не могут цифровые методы в исследовании литературы?

Модераторы встречи: Динара Гагарина, Анастасия Бонч-Осмоловская.

https://dhcloud.timepad.ru/event/2172279/