Можно ли нормировать работу юриста? Спойлер - можно и даже нужно

Сколько раз я слышал про то, что наша, юридическая, работа не подлежит никакому нормированию. Как же можно уложить полет мысли, вдохновения в какие-то там нормативы, рамки, границы? А непредсказуемость длительности судебного разбирательства, сроков изготовления документов как юристами, так и, например, судом?

И знаете, юристы не одни так думают. Есть много других «офисных» специальностей, полагающих, что их работу нельзя посчитать: аудиторы, бухгалтеры, эксперты и специалисты, аналитики и прочие, кто работает с бумагой, пишут отчеты, заключение и прочее.

Я с этой позицией категорически не согласен. И прежде чем объяснить почему, предлагаю договориться о понятиях: что такое и для чего, в моем понимании, термин нормирование.

Под нормированием я понимаю усредненную продолжительность во времени выполнения определенных задач: подготовка процессуальных документов, фотографирование материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, анализ материалов дела, предпроектная работа, анализ судебной практики и т.д. Зачем и кому нужно этими вопросами озадачиваться? Данные вопросы, на мой взгляд, должны быть важны руководителям юридических отделов/департаментов, собственникам и управляющим юридических компаний, а также часнопрактикующим юристам. Зачем? Все просто. Это важно знать для понимания и расчетов рентабельности проектов, оценки эффективности сотрудников (хотя это и не единственный критерий в идеале).

Почему я утверждаю, что усредненное нормирование возможно? Все просто. Во-первых, я работал в очень сильной компании, в которой уже 8 лет назад была CRM-система и внедрена дисциплина среди юристов по ее заполнению. Я же, будучи руководителем юридических проектов отсмотрел немало заполненных форм коллег о том, сколько они времени тратили на выполнение той или иной задачи, а также для частнопрактикующих юристов и адвокатов. Во-вторых, я очень много составил отчетов о проделанной юристами работы для клиентов, с которыми были заключены договоры с почасовой формой оплаты услуг. И приходилось дискутировать с клиентами и их юристами о потраченном времени, обосновывать часы, которые выставляются. Также мне хорошо известно, что в среднем при подготовке таких отчетов примерно 30% времени «режется» либо менеджером проекта, либо руководителем компании.

И так, нормирование возможно, главное, сфокусироваться на отслеживании затраченного времени и набрать нужный объем статистики. Приведу простой пример. Как определить, сколько времени необходимо на написание иска по делу средней сложности (не берем в расчет заявление о выдаче судебного приказа или о разводе, который при прочих равных условиях, не составляют особого труда)? Для этого нужно понять, сколько времени вы тратите на страницу готового текста.
Расскажу о себе. На пике своей «писательской» формы (когда я прошел кучу обучений, а также после калибровки моих текстов внутренними высокими стандартами) я писал очень неплохие документы со скоростью примерно 1 страница в час. Сразу скажу, это не сверхкрутой показатель. Лично знаю замечательную коллегу, которая пишет и сейчас документы намного круче и минимум в два раза быстрее. И я говорю о качественных документах, а не о двадцатистраничных опусов, которые на 70-80% состоят из цитат законов, пленумов и судебной практики. И мой опыт анализа работы коллег говорит о том, что это усредненный показатель, с которым вполне можно работать.

И о таких нормативах можно говорить по всем направлениям и видам деятельности. Просто не смог уложить все в один пост. Если тема будет для вас интересной и наберет, например, 20 лайков, то я ее обязательно продолжу, а также расскажу про то, что с этими нормативами делать, как это помогает строить юридический бизнес или просто понимать себестоимость вашей конкретной работы.

Всем добра и хорошего вечера!

Коллеги, сегодняшняя история:

Обратился человек с запросом, как ему дальше действовать?
Фабула такова, что родственник человека уже осужден, отбывает наказание за мошенничество, и возбуждено второе дело за присвоение и растрату (ст.160 УК).
Одновременно в Арбитражном суде рассматривается иск на 2 млрд рублей о привлечении этого же человека к субсидиарной ответственности. 
Арбитражным и уголовным делами занимаются разные люди, которые между собой никак не взаимодействуют.

На вопросы: какие прогнозы и какие результаты пытаются достичь юристы/адвокаты, о следующих заседаниях, наличие/отсутствие у них материалов дела – клиент ответить не смог.

Как вы полагаете, обязаны ли мы информировать клиента по данным вопросам?
Какие еще потребности клиента, которые мы должны удовлетворять?

Всем доброго вечера!
Продолжаю с огромным удовольствием встречаться с коллегами и подписчиками!
Сегодня посчастливилось встретиться с Людмилой! Отлично поговорили, посплетничали, наметили сотрудничество!
Мы встречались в предыдущий раз почти год назад. И за этот год Людмила очень круто выросла поофессионально и эмоционально! Очень за неё рад!

Работа с экспертами или сложности перевода

❔Как часто в работе нам приходится обращаться за помощью и специальными познаниями к различным специалистам?
❔В каком проценте дел назначается судебная экспертиза? Возникают ли сложности при работе с экспертами?
❔В чем эти сложности заключаются?

Коллеги, приветствую.
Решил немного отойти от темы c нормированием и стандартизированием юридической работы в связи с сегодняшним случаем. Ситуация просто вынудила меня обратиться к вопросам и сложностям при производстве судебных экспертиз, формулировании вопросов и выборе экспертов.

Почему я вообще обратился к этой теме.
Сегодня мне поступил запрос на помощь с проведением экспертизы. В этом запросе первым пунктом шел вопрос об установлении «факта отсутствия умысла на совершение преступления». На этом этапе я понял, что случай непростой 😊. На самом деле не редки случаи, когда юристы ставят перед экспертами некорректные вопросы, забывая, что существует аксиома – эксперт не может делать правовых выводов. Вопрос же умысла – это исключительно правовой вывод, который находится в исключительной компетенции суда. Остальные вопросы также требуют доработки и глубокого погружения в дело, чтобы заключение специалиста имело реальную доказательственную ценность, а не просто трата времени и средств клиента.
По моему мнению, самым важным и, одновременно, самым сложным моментом при производстве судебной экспертизы, равно как и внесудебные исследования, заключения и прочего, является этап формирования задачи и, как следствие, вопросов экспертизы/исследования. И сложность этого этапа обусловлена не только требованиями к знаниям юристов и экспертов, но и сугубо субъективным фактором. Все чаще вижу тенденцию, которая проявляется в том, что юристы недостаточно прорабатывают вопросы и задачи экспертам (эксперты умные, сами разберутся), а эксперты воспринимаю вопросы излишне формально (что спросили, на то я и даю ответ).
Таким образом, формируется вакуум между «заказчиком» экспертизы (обобщенно буду здесь называть все виды исследования в области специальных познаний) и ее исполнителем. Этот свободное пространство требует интеллектуального заполнения. Иногда эту функцию берет на себя крутой юрист, который знает, что ему нужно по делу для усиления позиции и стремиться получить максимальный результат. Редко это делает экспертная организация, которая уже воспринимает свою деятельность как бизнес и проявляет клиентоориентированность. Такие организации стремятся дать клиенту больший положительный эффект, тем самым, побеждая в конкурентной борьбе.
Вообще при назначении экспертиз в зависимости от их вида много специфики и тонкостей. И юристу, крайне важно, иметь хотя бы общее представление о технологии производства таких исследований.
❕Во-первых, это позволит лучше и эффективнее формулировать вопросы перед экспертом.
❕Во-вторых, отличать реальных экспертов от самозванцев.
❕И в-третьих, уметь критично воспринимать заключения, предоставленные процессуальными оппонентами. Технических и организационных тонкостей хватает в каждом виде экспертизы, будь то строительно-техническая, трассологическая, почерковедческая, бухгалтерская экспертиза, исследование документов на давность изготовления и т.д. и т.п.

Коллеги, если для вас эта тема представляет интерес, то с радостью поделюсь своим опытом, в том числе судебным, по экспертным исследованиям, а также организую онлайн встречу с судебными экспертами по разным специальностям.

Всем продуктивной рабочей недели!

Этика конкурентной борьбы.
Что делать, если в проекте уже есть юрист?


В одном из последних постов был задан вопрос, а зачем клиенты обращаются ко мне, если у них уже есть адвокаты, юристы.
И я понял, что эта ситуация для многих является необычной.

Мне же достаточно часто приходилось включаться проекты, где уже работали другие юристы.
И вот об этом хочу рассказать сегодня.

Все мы работаем на одном рынке и конкурируем друг с другом, мы стремимся заполучить новых клиентов, новые проекты, новую работу. Это совершенно нормально.
Но бывают случаи, когда приходится заходить в проект, в котором уже работают другие юристы.

Причин может быть много: ⚪️клиент недоволен результатом,
⚪️общением юриста,
⚪️размером его гонорара,
⚪️отсутствием специализации у юриста,
⚪️проверки правильности выбранной стратегии или поиска альтернативных вариантов.
И, надо признать, что это право клиента, работодателя.
И вновь прибывшие коллеги ведут себя очень по-разному: от отказа в консультации, работе (соблюдение этики) до попытки полной дискредитации коллег.

На мой взгляд, в данном вопросе необходимо придерживаться золотой середины. Что недопустимо (на основании личного опыта и ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката):
✔️Неуважительные, оскорбительные высказывания о коллегах и проделанной ими работы
Здесь все просто и понятно. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
✔️Обещания светлого будущего (продать любой ценой)
Встречал коллег, которые ради получения контракта, готовы были давать любые обещания. И речь не только и не столько о результатах работы, сколько о каких-либо возможностях и ресурсах (у нас полно народу, у нас есть спецы особенные, у нас есть релевантный опыт и прочее). Я понимаю стремление продать свои услуги. Но здесь важно понимать, что несоответствия ваших обещаний суровой реальности обязательно всплывут, что сильно скажется на вашей репутации в глазах клиента/работодателя и на ваших с ним дальнейших отношениях.
✔️Критика действий других юристов
Это мой любимый пункт. Эта история аналогична теме про «диванных экспертов». Критиковать легко, гораздо сложнее сделать, а еще сложнее сделать лучше. Меня от критики останавливает понимание того, что я НЕ ЗНАЮ, в каких условиях коллеги вели работу, какая у них была информация, какие были договоренности с клиентом и многих других факторов, которые могли повлиять на те действия, которые они совершали.

Что же делать в ситуации, когда тебе нужно включиться в проект, где работают другие юристы?
Мой опыт показывает, что оптимально в таком случае показать свои стандарты работы, личные и профессиональные качества: своевременное информирование клиента, работа с материалами дела, умение аргументировать свою позицию, обоснование прогноза по делу, пунктуальность и прочее. Высказать именно свою позицию по вопросу, показать что и как будешь делать ты, а не говорить о том, что было сделано не так. Как правило, это «покупает» клиент и работодатель и при этом вы не вредите коллегам (даже если они, действительно, накосячили).

Еще одна причина, почему важно тактично говорить о коллегах и их работе, заключается в том, что наш мир очень тесен и, возможно, что уже в этом процессе вам доведется с ними работать.
У меня в практике такие запросы клиентов заканчивались и тем, что я полностью забирал проект, и тем, что подключали к конкретному блоку или направлению, и тем, что вообще я отказывался от работы, поскольку не видел, чем могу усилить или дополнить работу юристов.

Будьте терпимее к окружающим! Всем добра🙂

Что для вас участие в судебных разбирательствах?

Недавно в одном сообществе вспыхнула весьма активная дискуссия о судебной работе юристов.
При этом высказывались очень полярные мнения по данному вопросу.
❔Одни писали о том, что рады, что ушли от судебной работы (это сберегает нервы, время, нет усталости от несовершенства системы),
❔другие говорили о том, что
это кайф, особенно от побед, чуть ли не способ снять стресс (как!?),
❔третьи вообще утверждали, что юрист, который не имеет судебного опыта чуть ли не является настоящим юристом

А как вы относитесь к судебной работе? Испытываете ли удовольствие или, наоборот, присутствие в судах вам в тягость?
Очень интересно ваше мнение!

Устанавливаем dead-line себе, работнику, клиенту, коллеге

Коллеги, друзья, рад приветствовать вас в эту замечательную рабочую субботу. Решил всех поддержать в этот день новым постом.

Часто в нашей профессии приходится сталкиваться с тем, что «документы нужно было сделать вчера», «я думал, что вы все сделаете за пару часов», «завтра последний день срока, нужно ознакомиться с делом, подготовить жалобу и направить в суд». Действительно, к юристам очень часто обращаются в ситуациях, когда «пациент скорее мертв, чем жив», а переработки связаны с тем, что мы обязаны учитывать процессуальные сроки, сроки давности и прочие сроки.

Однако очень часто аврал в работе юриста наступает из-за того, что он или его руководитель неправильно устанавливает дедлайны (слишком большие или слишком короткие сроки, без учета текущей загрузки, без дифференциации кому дедлайн устанавливается).
Предлагаю сегодня поговорить только о том, в чем разница установления дедлайнов для разных исполнителей задач.
• Дедлайн для работника
Кроме очевидных вещей, типа того, что дедлайны важно устанавливать с учетом загрузки сотрудника, приоритетности задач, субординации при постановке задач разными лицами, ранее согласованных дедлайнов внутри проекта, важно помнить еще одно неформальное правило: «работодатель стремиться максимально сократить срок выполнения задач, а работник, напротив, сделать эти сроки максимально короткими». В этой связи сроки ставить необходимо императивно на основании объективных данных с минимальным учетом субъективных пожеланий работника. Данная пропорция может меняться в зависимости от квалификации работника, его проверенности «в бою».
• Дедлайн для коллеги/партнера
Я очень часто работаю с коллегами именно в партнерстве, то есть мы практически на равных позициях, совместно работаем над проектом. Здесь метод установления дедлайнов иной. Императивный, приказной порядок установки сроков не только неэффективен, но может существенно уменьшить эффективность совместной работы. В данном случае важно, что бы дедлайн БЫЛ установлен, проговорен, а лучше прописан. Иногда вижу, как коллеги между собой проговаривают задачи, а вопрос о сроках их выполнения опускают (типа, мы ж профессионалы, никому ничего напоминать не надо). И это большая ошибка. И дело даже не в том, что что-то не будет исполнено в срок или произойдет срыв проекта. Может произойти просто несовпадение ваших субъективных ожиданий от скорости работы коллег над проектом, отсюда надуманная незаинтересованность и прочее.
• Дедлайн для клиента
Все мы находимся в условиях конкуренции и, соответственно, скорость реакции на запросы клиента или работодателя – это конкурентное преимущество. Но иногда мы сами загоняем себя в цейтнот, обещая все сделать в сжатые сроки, игнорируя другую работу, личное время (здесь выбор каждого), объективные обстоятельства. И у такого «проклиентского» подхода есть масса минусов/рисков: клиент станет разбалованным, будет любое поручение требовать исполнять в те же сроки и будет сложно объяснить ему иное (аргумент, что вы у меня не один, работает очень плохо), неизбежно поеду дедлайны по другим проектам, можно сильно демотивировать своих сотрудников и партнеров.
Был у меня такой пример, когда коллега в стремлении получить контракты, проекты практически всегда обещал, что «будет сделано завтра». И я видел лица его подчиненных в этот момент.
• Дедлайн для себя
Возможно это самый сложный исполнитель для постановки дедлайнов. Здесь существует много ловушек и соблазнов: я все помню, успею (вначале сериал досмотрю только), перепоручу и т.д. и т.п.
На самом деле крайне важно, прежде всего, для себя устанавливать сроки выполнения задач, сделать это навыком, привычкой. А что еще важнее, соблюдать установленные сроки самому!

А возникают ли у вас сложности с установлением дедлайнов и их соблюдением?

Сколько представителей нужно на одно судебное дело?

Сколько юристов надо для ведения судебного дела?
Достаточно одного?
А может быть два, три, пять?

Максимальное количество представителей на одной стороне спора я видел в арбитражном деле.
Сторону представляли юристы иностранной юридической компании, на заседание их пришло 7 (семь❗️) человек, из которых четверо выполняли функцию «свадебных генералов».
Мой личный опыт – мы вчетвером ходили в пару заседаний по одному очень громкому и сложному делу.
При этом я очень часто работал по судебным делам в паре с кем-то из коллег.

Давайте разберемся, сколько в реальности нужно юристов, какая команда будет наиболее эффективной?

В 90% всех судебных дел одного судебного юриста для ведения дела вполне достаточно. И только в оставшихся 10%, на мой взгляд, целесообразно формировать команду для судебного представительства.

Чем это обусловлено?
Исключительно сложностью дела. При этом, как правило, сложность здесь подразумевает количество обстоятельств и доказательств, а также активную работу процессуальных оппонентов.
Лично в моем понимании, если в деле более 10 томов, то одному оперативно ориентироваться в деле в ходе судебного заседания становится сложно.
По моему опыту, оптимальное количество судебных юристов в сложном, большом деле – два человека.

Как при этом распределять функции (вариантов много, все зависит от конкретного дела):
✅Доказательства и правовая позиция
Если в деле есть и сложная фактура, и нестандартная правовая позиция, возможно, целесообразно распределить работу по этим двум направлениям. Так мы работали в одном процессе по избирательному праву. Я занимался формированием дела, сбором доказательств, а коллега погружался в хитросплетения нормативной базы в этой сфере.
✅Доказательства и выступления
Иногда есть смысл распределить функционал в зависимости, кто будет больше выступать. С одним коллегой мы так работали. Я в большей мере занимался подготовкой дела, а он готовился и больше выступал в заседаниях. У него потрясающий напор и очень эффективное использование эмоций в выступлениях. Когда мы работали вдвоем, мы фактически использовали тактику «плохой и хороший полицейский». Он много и эмоционально выступал, доводил оппонентов, получал замечания от суда, а я, в противовес, четко, спокойно и по делу давил на факты.
✅Специализация и выступления
Целесообразно в команду добавлять юристов, специализирующихся на конкретной сфере. Часто такое происходит, когда к консультантам добавляют инхаус-юриста. Так с коллегой мы работали по одному делу в сфере электроэнергетике (спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о потерях). Тогда для меня это была совершенно новая сфера и без помощи инхаус-юриста было бы намного сложнее. Мы же, как консультанты были нужны в связи с тем, что штатные юристы практически не имели опыта судебной работы.

В любом случае, работа с сильным коллегой это очень крутой опыт. Появляется альтернативное видение по делу. В заседаниях и материалах дела вы видите в два раза больше.
Главное, чтобы количество юристов не определялось только высоким чеком услуг, потому что в суде это очень хорошо видно.

А у вас был опыт совместного представительства интересов в суде? Чем это было обусловлено?

РУБРИКА, ТРЕП!

Коллеги приветствую!
Сейчас много где можно увидеть и услышать о такой теме, как "Защита бизнеса". При этом, часто смешивают или совмещают данную тему с антикризисным управлением.

Что по вашему входит в это понятие? Какая роль юристов в защите бизнеса? Какая роль?
Поделитесь, мне эта тема последнее время крайне интересна!

Стоит ли брать на должность штатного юриста специалиста из консалтинга?

Во время съемок одного из подкастов с коллегами обсуждали тему поиска и найма штатных юристов. Во время диалога было озвучено наблюдение о том, что работодатели неохотно рассматривают кандидатуры консультантов на должности юристов в штат. Попробовал разобраться в этой истории с двух позиций: как консультанта и как руководителя неюридического бизнеса.

Полагаю, что основные «отталкивающие» характеристики консультантов для руководителей компаний следующие:

📍Сколько волка не корми, все равно в лес смотрит

Бытует мнение, что консультанты зарабатывают больше штатных юристов, а потому переход на позицию инхаус-юриста, скорее всего, вынужденная мера. Следовательно, такой юрист не заинтересован в долгосрочной работе и не будет в нее вкладываться. Такие «проходные» сотрудники, конечно, любому работодателю неинтересны.
В таком подходе есть доля истины. Однако, на мой взгляд, временность такого перехода обусловлена не столько размером оплаты (есть много работодателей, у которых зарплаты существенно выше доходов средних консультантов), сколько тем, что консультант может быстро заскучать от однообразной работы. Именно поэтому часто консультанты приходят на позиции руководителей или на решение задачи по формированию команды/подразделения, то есть тогда, когда есть вызов.

📍Будет ходить «на лево»

Справедливое, надо признать, замечание. Специалист, который умеет продавать и делать свою работу хорошо, с высокой долей вероятности будет брать проекты на стороне и получать дополнительный доход. Вопрос в том, будет ли от этого страдать его основная функция. И здесь все упирается в вопросы общения, выстраивания взаимоотношений.

📍Не является человеком системы

Слышал и такое рассуждение. Типа консультанты не привыкли работать в корпоративной системе, у них сложности с субординацией, они много лишних вопросов задают, имеют собственное мнение. Здесь я всегда задаю встречный вопрос: а лучше, чтобы сотрудники среднего и выше уровней этого не делали? Лучше, когда они не имеют своего мнения, не пытаются выяснить все нюансы поставленной задачи? Полагаю, что данный «минус» консультантов, скорее является большим плюсом.

А есть ли качества, которые могли бы привлечь работодателя при найме консультантов в штат? На мой взгляд, они есть и заслуживают внимания руководителей:

📍Разносторонний опыт

Как правило, юристы, работающие в консалтинге имеют более разнообразный опыт, практику, что связано с тем, что к ним обращаются за помощью из самых разных сфер и направлений.

📍Многозадачность

Также связана со спецификой консалтингового бизнеса. Проектов много, они на разных этапах реализации и без многозадачности эффективно работать в консалтинге, скажем так, крайне сложно.

📍Самостоятельное видение

Основное про это я написал в разделе «Не является человеком системы». Хороший консультант – это самостоятельная «боевая единица». Он привык сам определять цель и задачу, решать вопрос с ресурсами и т.д. И это, на мой взгляд, большо плюс.

Друзья, сразу сделаю оговорку. Я понимаю, что все приведенные выше профессиональные качества могут быть и у конкретного инхаус-юриста и отсутствовать у консультанта.

Коллеги, я точно знаю, что на канале есть те, кто ведет наем сотрудников, кто руководит юристами. Поделитесь, пожалуйста, видением по данному вопросу. Уверен, очень многим будет интересно!

Все плодотворной рабочей недели!

Я сегодня театрал)))
Этот тот случай, когда с холодным потом на кануне вспоминаешь ответ на вопрос любимой жены: "Ты помнишь, что у нас завтра вечером?" Билеты то, куплены месяц назад, а на вечер среды уже куча планов!
Ну ничего, все раскидал и в театр)))

Сегодня был на первой части конференции "Юридический бизнес России 2024".
С удовольствием поучаствовал в деловых играх. Особенно ценно было поработать в режиме блиц диалогов (один выступал в качестве консультанта, другой в качестве "клиента"). Вот какие темы были для таких диалогов:
1⃣ Консультант обосновывает необходимость увеличения абонентской платы
2⃣ Родственники, друзья и бесплатные консультации
3⃣ Консультанты против начальника юротдела и бухгалтера (переговоры о заключении договора с консультантами за 1 млн ежемесячно)
4⃣ Раздел юридической компании, ключевой клиент уходит с экс-партнером. Переговоры консультанта с уходящим клиентом
5⃣ Переговоры консультанта и начальника юротдела о необходимости заключения по делу мирового соглашения (выплата по иску с дисконтом 50%)

Все темы непростые, очень круто было самому попробовать свои силы, послушать множество альтернативных подходов от коллег!
Пишите, если какая-то тема интересна, обязательно напишу или сделаем прямой эфир.

Коллеги, доброе утро!
У меня сегодня второй день конференции, поэтому рубрики трёп на этой неделе не будет🤷‍♂
В комментарии к этому посту выложу программу конференции, а также буду делать заметки по наиболее интересным выступлениям!
Всем отличной пятницы!