Политический ориентализм
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 2
Некоторые из упомянутых (в ч. 1 цикла) признаков, традиции государственной власти проявились еще в период существования Российской империи, часть обнаружилась уже в советский период, но сохраняется и до настоящего времени. Но очевидно, что все они связаны с существованием режима сильной единоличной власти. Между тем еще российским государствоведам XIX века, в том числе Н. М. Коркунову, мы обязаны выводом о том, что бессмысленно переносить разработанные на основе римского права категории на режим единоличной власти в России, так как духовная, философская основа этой власти совсем иная.
Немецкий исследовать Фридрих фон Халем прямо утверждает, что вне западной (римской) правовой традиции не имеет перспектив реализации важнейший конституционный инструмент ограничения государственной власти – принцип разделения властей.
Объясняет он свой вывод несовпадениями практики функционирования византийского (российского) и западного механизмов публичной власти, которые связаны с категориями лица, представительства, компетенции и корпорации.
Во-первых, в византийском (российском) механизме власти категория лица как обладателя прав и обязанностей, способного нести юридическую ответственность, может быть применена лишь к первому лицу в государстве (импе- ратору, президенту), да и то – с известной долей условности. Но одновременно это первое лицо должно требовать для себя непосредственного влияния на органы публичной власти разных уровней (как в издании нормативных предписаний, так и в контроле за их исполнением), а в таком случае управление «обречено» на существование огромного бюрократического аппарата (АП).
Во-вторых, в Византии император не передавал своим представителям (точнее, «приближенным») права, которыми располагал сам, как и российские властители. Поэтому представителями, как и лицами в подлинном юридическом смысле, они и не являлись. Император наделял их своим доверием, правовые границы которого на деле неопределимы.
В-третьих, при отсутствии онтологических предпосылок правовых категорий лица и представительства лишено и понятие компетенции, которое в рамках римской традиции производно от понятия лица. Только лицо как носитель прав и обязанностей может выполнять их под свою ответственность. Понятие корпорации так же играет важную роль в категориальном аппарате западной традиции права.
Вне западной традиции внутри механизма публичной власти формирование государственной воли не подчинено такого рода корпоративным правилам. Это связано с тем, что император (в западной системе) подчинен праву и обязан своим положением праву, то есть его легитимность носит легальный характер. А византийский император (как и глава российского государства) обязан своим положением власти, которой обладает.
В государстве, где право формируется исключительно монархом, действия которого не ограничены четкими правилами (например, конституцией), очень трудно, а чаще всего невозможно, с точностью установить, какие правила поведения относятся к действующему праву, а какие – нет.
Русский мыслитель Николай Трубецкой полагал, что формы правления отличаются друг от друга способами формирования политической элиты, а вовсе не местом главы государства во властном механизме, как мы привыкли считать. Воспитание на основе имитационных ценностей, ротация элит в замкнутом (номенклатурном) цикле, латентность и неправовой характер правил социального лифта, отсутствие легального механизма смены власти на разных уровнях – все эти черты сохраняются с советского времени, не позволяя говорить о действительной реформе государственного режима, но лишь о его деградации.
И.П. Кененова - научная статья (выдержки)
Часть 2
Некоторые из упомянутых (в ч. 1 цикла) признаков, традиции государственной власти проявились еще в период существования Российской империи, часть обнаружилась уже в советский период, но сохраняется и до настоящего времени. Но очевидно, что все они связаны с существованием режима сильной единоличной власти. Между тем еще российским государствоведам XIX века, в том числе Н. М. Коркунову, мы обязаны выводом о том, что бессмысленно переносить разработанные на основе римского права категории на режим единоличной власти в России, так как духовная, философская основа этой власти совсем иная.
Немецкий исследовать Фридрих фон Халем прямо утверждает, что вне западной (римской) правовой традиции не имеет перспектив реализации важнейший конституционный инструмент ограничения государственной власти – принцип разделения властей.
Объясняет он свой вывод несовпадениями практики функционирования византийского (российского) и западного механизмов публичной власти, которые связаны с категориями лица, представительства, компетенции и корпорации.
Во-первых, в византийском (российском) механизме власти категория лица как обладателя прав и обязанностей, способного нести юридическую ответственность, может быть применена лишь к первому лицу в государстве (импе- ратору, президенту), да и то – с известной долей условности. Но одновременно это первое лицо должно требовать для себя непосредственного влияния на органы публичной власти разных уровней (как в издании нормативных предписаний, так и в контроле за их исполнением), а в таком случае управление «обречено» на существование огромного бюрократического аппарата (АП).
Во-вторых, в Византии император не передавал своим представителям (точнее, «приближенным») права, которыми располагал сам, как и российские властители. Поэтому представителями, как и лицами в подлинном юридическом смысле, они и не являлись. Император наделял их своим доверием, правовые границы которого на деле неопределимы.
В-третьих, при отсутствии онтологических предпосылок правовых категорий лица и представительства лишено и понятие компетенции, которое в рамках римской традиции производно от понятия лица. Только лицо как носитель прав и обязанностей может выполнять их под свою ответственность. Понятие корпорации так же играет важную роль в категориальном аппарате западной традиции права.
Вне западной традиции внутри механизма публичной власти формирование государственной воли не подчинено такого рода корпоративным правилам. Это связано с тем, что император (в западной системе) подчинен праву и обязан своим положением праву, то есть его легитимность носит легальный характер. А византийский император (как и глава российского государства) обязан своим положением власти, которой обладает.
В государстве, где право формируется исключительно монархом, действия которого не ограничены четкими правилами (например, конституцией), очень трудно, а чаще всего невозможно, с точностью установить, какие правила поведения относятся к действующему праву, а какие – нет.
Русский мыслитель Николай Трубецкой полагал, что формы правления отличаются друг от друга способами формирования политической элиты, а вовсе не местом главы государства во властном механизме, как мы привыкли считать. Воспитание на основе имитационных ценностей, ротация элит в замкнутом (номенклатурном) цикле, латентность и неправовой характер правил социального лифта, отсутствие легального механизма смены власти на разных уровнях – все эти черты сохраняются с советского времени, не позволяя говорить о действительной реформе государственного режима, но лишь о его деградации.
Дмитрий Галковский, 2004 год:
Чечня это личная черепаха Путина, которая отвлекает внимание от действительно серьёзной, СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачи, которая выполняется современным руководством РФ. Эта задача из-за примитивности общественного устройства РФ лежит на поверхности. Без черепахи её бы сразу заметили.
Задача называется просто: "Независимая Украина". На сколько эта задача решена реально? Я думаю, процентов на 13%. По проценту в год. 1991 - 1%, 1992 - 2%. Пока не дотянут хотя бы процентов до 30%, существование украинского государства можно прекратить в момент.
Один самолёт со спецназом, один выстрел из стартового пистолета, и несколько тысяч киевских чиновников, усиленно изображающих из себя "украинцев", бросятся врассыпную: политики, бизнесмены, генералитет, попы. Они даже не смогут добежать до границы, ибо половина переловит вторую половину, свяжет и в готовом виде привезёт киевскому генерал-губернатору.
До сих пор власть (и "оппозиция") на Украине поддерживается усилиями Москвы. 50% работы Кремля это поддержка Украины, медленно, со скрипом, на квадратых колёсах подтаскиваемой к воротам ЕС.
Мы еще вспомним эти слова, подводя итоги СВО. Собственно, итоги СВО уже нарисовались.
https://galkovsky.livejournal.com/35468.html
Чечня это личная черепаха Путина, которая отвлекает внимание от действительно серьёзной, СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачи, которая выполняется современным руководством РФ. Эта задача из-за примитивности общественного устройства РФ лежит на поверхности. Без черепахи её бы сразу заметили.
Задача называется просто: "Независимая Украина". На сколько эта задача решена реально? Я думаю, процентов на 13%. По проценту в год. 1991 - 1%, 1992 - 2%. Пока не дотянут хотя бы процентов до 30%, существование украинского государства можно прекратить в момент.
Один самолёт со спецназом, один выстрел из стартового пистолета, и несколько тысяч киевских чиновников, усиленно изображающих из себя "украинцев", бросятся врассыпную: политики, бизнесмены, генералитет, попы. Они даже не смогут добежать до границы, ибо половина переловит вторую половину, свяжет и в готовом виде привезёт киевскому генерал-губернатору.
До сих пор власть (и "оппозиция") на Украине поддерживается усилиями Москвы. 50% работы Кремля это поддержка Украины, медленно, со скрипом, на квадратых колёсах подтаскиваемой к воротам ЕС.
Мы еще вспомним эти слова, подводя итоги СВО. Собственно, итоги СВО уже нарисовались.
https://galkovsky.livejournal.com/35468.html
Livejournal
137. ВНИМАНИЕ, ЧЕРЕПАХА!
В 2004 году прошла очередная встреча на высшем уровне. Каков смысл регулярных встреч "восьмёрки" (а точнее "тройки")? Никакой внятной информации о переговорах нет. Организовывать ежегодные протокольные мероприятия, тратя большие деньги на охрану и отнимая…
Forwarded from Василий Тополев
"Путин поспорил с учителем истории о причинах пугачевского восстания. «Почему это стало возможным? Это такой элемент ослабления центральной власти», — подвел итог Путин".
Исторически каждый новый присоединённый к Московскому княжеству город с округой становился отдельным уездом. Управление всеми уездами замыкалось на Москву, где существовали даже специфические «министерства регионального развития», например, Казанский и Сибирский приказы.
К началу XVIII века уездов насчитывалось несколько сотен, и управлять ими из Москвы становилось почти невозможно. Пётр попытался разделить свою молодую империю на восемь вице-королевств - губерний, делившихся на провинции, а провинции уже на уезды. Но реформа, как и почти все реформы Петра, осталась незавершённой. Передавать реальную власть губернаторам Пётр не спешил, пытаясь все держать в своих руках. Вдобавок параллельно с губернской административной системой существовала параллельная военно-налоговая - страна делилась на дистрикты, каждый из которых содержал свой полк.
(На самом деле всё было ещё запутаннее, но не суть).
После смерти Петра число провинций начало расти, достигнув ко времени Екатерины числа 23. Административный бардак сохранялся, но главное - управление на местах всё так же было плотно завязано на Москву и Петербург. Местные чиновники были связаны по рукам и ногам многочисленными указами и инструкциями, лившимися на них из столиц. В результате власть на местах оставалась слабой, лишённой серьёзных полномочий, а вместе с тем и ответственности.
Ответом Екатерины на восстание Пугачёва стала областная реформа. Вся европейская Россия была разделена на 50 наместничеств (позднее губерний). Почти все функции центрального правительства переносились в губернии, в столицах теперь контролировались только общегосударственный бюджет, внешнюю политику и вооружённые силы. (Хотя и управление армией было в значительной степени децентрализовано: гарнизонные батальоны подчинялись напрямую губернаторам, а во время войны командующий армией имел права повышать подчинённых в звании вплоть до полковника). Губернатор получал широкие полномочия, бюджет, но вместе с тем был ответственен за всё происходящее в губернии (вплоть до рекрутского набора). Вторым человеком в губернии становился предводитель дворянства - новая выборная должность: императрица демонстрировала своему дворянству, что достаточно ему доверяет, чтобы поручить контролировать работу назначенного ею наместника (губернатора).
Иными словами, ответом на кризис стало не усиление центральной власти, а масштабная децентрализация. И, в общем, ответом успешным: ничего подобного восстанию Пугачёва в России больше не происходило, а сами пятьдесят губерний в почти неизменных границах дожили до 1918 года.
Областная реформа до сих пор вызывает дискуссии. Екатерина не сумела привести в порядок законодательную систему (Уложенная комиссия провалилась) - правовая система представляла собой хаотичное нагромождение указов, накопившихся со времён Уложения Алексея Михайловича 1649 года. Не было в империи и нужного числа подготовленных бюрократов - открывать гимназии, как раз предназначенные готовить чиновников, стала только сама Екатерина. В результате децентрализация власти неизбежно привела к расцвету коррупции. Создание пятидесяти новых губернских управлений потребовало больших денег, и бюджет стал устойчиво дефицитным (и оставался дефицитным, по сути, до Александра III). Иными словами, результаты реформы получились смешанными.
Но в мире, где любая проблема решается с помощью формулы "слабо ебёте", знать о таких деталях, конечно, ни к чему.
Исторически каждый новый присоединённый к Московскому княжеству город с округой становился отдельным уездом. Управление всеми уездами замыкалось на Москву, где существовали даже специфические «министерства регионального развития», например, Казанский и Сибирский приказы.
К началу XVIII века уездов насчитывалось несколько сотен, и управлять ими из Москвы становилось почти невозможно. Пётр попытался разделить свою молодую империю на восемь вице-королевств - губерний, делившихся на провинции, а провинции уже на уезды. Но реформа, как и почти все реформы Петра, осталась незавершённой. Передавать реальную власть губернаторам Пётр не спешил, пытаясь все держать в своих руках. Вдобавок параллельно с губернской административной системой существовала параллельная военно-налоговая - страна делилась на дистрикты, каждый из которых содержал свой полк.
(На самом деле всё было ещё запутаннее, но не суть).
После смерти Петра число провинций начало расти, достигнув ко времени Екатерины числа 23. Административный бардак сохранялся, но главное - управление на местах всё так же было плотно завязано на Москву и Петербург. Местные чиновники были связаны по рукам и ногам многочисленными указами и инструкциями, лившимися на них из столиц. В результате власть на местах оставалась слабой, лишённой серьёзных полномочий, а вместе с тем и ответственности.
Ответом Екатерины на восстание Пугачёва стала областная реформа. Вся европейская Россия была разделена на 50 наместничеств (позднее губерний). Почти все функции центрального правительства переносились в губернии, в столицах теперь контролировались только общегосударственный бюджет, внешнюю политику и вооружённые силы. (Хотя и управление армией было в значительной степени децентрализовано: гарнизонные батальоны подчинялись напрямую губернаторам, а во время войны командующий армией имел права повышать подчинённых в звании вплоть до полковника). Губернатор получал широкие полномочия, бюджет, но вместе с тем был ответственен за всё происходящее в губернии (вплоть до рекрутского набора). Вторым человеком в губернии становился предводитель дворянства - новая выборная должность: императрица демонстрировала своему дворянству, что достаточно ему доверяет, чтобы поручить контролировать работу назначенного ею наместника (губернатора).
Иными словами, ответом на кризис стало не усиление центральной власти, а масштабная децентрализация. И, в общем, ответом успешным: ничего подобного восстанию Пугачёва в России больше не происходило, а сами пятьдесят губерний в почти неизменных границах дожили до 1918 года.
Областная реформа до сих пор вызывает дискуссии. Екатерина не сумела привести в порядок законодательную систему (Уложенная комиссия провалилась) - правовая система представляла собой хаотичное нагромождение указов, накопившихся со времён Уложения Алексея Михайловича 1649 года. Не было в империи и нужного числа подготовленных бюрократов - открывать гимназии, как раз предназначенные готовить чиновников, стала только сама Екатерина. В результате децентрализация власти неизбежно привела к расцвету коррупции. Создание пятидесяти новых губернских управлений потребовало больших денег, и бюджет стал устойчиво дефицитным (и оставался дефицитным, по сути, до Александра III). Иными словами, результаты реформы получились смешанными.
Но в мире, где любая проблема решается с помощью формулы "слабо ебёте", знать о таких деталях, конечно, ни к чему.
Еще пара слов про Русско-Японскую:
Генерал Куропаткин в своих «Итогах» японской войны писал о командном составе: "Люди с сильным характером, люди самостоятельные, к сожалению, в России не выдвигались вперёд, а преследовались; в мирное время они для многих начальников казались беспокойными. В результате такие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди бесхарактерные, без убеждений, но покладистые, всегда готовые во всём соглашаться с мнением своих начальников, выдвигались вперёд".
Аналогичную оценку дал В. Ключевский: "Война обнаружила полную непригодность флота, его материальной части и личного состава, а в сухопутной армии целый ряд глубоких изъянов: отсутствие знаний, произвол и бюрократический формализм высших чинов, а вместе с тем подавленность рядового офицерства, лишённого подготовки, инициативы".
В своих мемуарах Витте признавался: "Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140-миллионным населением в последние годы".
В годы войны в интендантских службах процветали хищения. В то же время единственным крупным чином, привлечённым к ответственности за данный вид преступления, был бывший начальник управления транспорта 1-й Маньчжурской армии генерал-майор Николай Ухач-Огорович.
Генерал Куропаткин в своих «Итогах» японской войны писал о командном составе: "Люди с сильным характером, люди самостоятельные, к сожалению, в России не выдвигались вперёд, а преследовались; в мирное время они для многих начальников казались беспокойными. В результате такие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди бесхарактерные, без убеждений, но покладистые, всегда готовые во всём соглашаться с мнением своих начальников, выдвигались вперёд".
Аналогичную оценку дал В. Ключевский: "Война обнаружила полную непригодность флота, его материальной части и личного состава, а в сухопутной армии целый ряд глубоких изъянов: отсутствие знаний, произвол и бюрократический формализм высших чинов, а вместе с тем подавленность рядового офицерства, лишённого подготовки, инициативы".
В своих мемуарах Витте признавался: "Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140-миллионным населением в последние годы".
В годы войны в интендантских службах процветали хищения. В то же время единственным крупным чином, привлечённым к ответственности за данный вид преступления, был бывший начальник управления транспорта 1-й Маньчжурской армии генерал-майор Николай Ухач-Огорович.
Новиопиум для народа
Из текста С.В. Волкова
"Логика в поведении «всех разочаровывающей» РФ-ной власти на самом деле есть. Она в том, чтобы сидеть как можно более спокойно и комфортно в устраивающей ее «стабильности», для чего по возможности избегать обязывающих к чему-то шагов, а резкий клон в ту или иную сторону именно и есть «обязывающий» момент, предполагающий какие-то действия, которые неизвестно к чему приведут.
Поведение это облегчается тем, что число вообще чего-то от нее «ожидающих» (имеющих ясные идейно-политические предпочтения) в целом очень невелико, несколько процентов населения, а для остальных достаточно общего имиджа «носителя порядка», «патриота», «укротителя олигархов» и т.п. (который, в общем, имеется).
Так что она вполне может себе позволить обижать и разочаровывать политически озабоченных лиц разного рода".
https://xn--r1a.website/salery_quotes/1005
Из текста С.В. Волкова
"Логика в поведении «всех разочаровывающей» РФ-ной власти на самом деле есть. Она в том, чтобы сидеть как можно более спокойно и комфортно в устраивающей ее «стабильности», для чего по возможности избегать обязывающих к чему-то шагов, а резкий клон в ту или иную сторону именно и есть «обязывающий» момент, предполагающий какие-то действия, которые неизвестно к чему приведут.
Поведение это облегчается тем, что число вообще чего-то от нее «ожидающих» (имеющих ясные идейно-политические предпочтения) в целом очень невелико, несколько процентов населения, а для остальных достаточно общего имиджа «носителя порядка», «патриота», «укротителя олигархов» и т.п. (который, в общем, имеется).
Так что она вполне может себе позволить обижать и разочаровывать политически озабоченных лиц разного рода".
https://xn--r1a.website/salery_quotes/1005
Telegram
Волков Сергей Владимирович
Путин как обломщик кайфа
Очевидная черта нынешней власти – она никому не дает как следует порадоваться и не оправдывает ничьих возлагаемых на нее ожиданий. Внушив некоторые надежды и породив ощущение предстоящего кайфа, она вскоре его обламывает.
Речь…
Очевидная черта нынешней власти – она никому не дает как следует порадоваться и не оправдывает ничьих возлагаемых на нее ожиданий. Внушив некоторые надежды и породив ощущение предстоящего кайфа, она вскоре его обламывает.
Речь…
Forwarded from Элитный Резерв 🥞
Южно-Российский филиал Института социологии РАН провел исследование «Проблема справедливости и доверия в межэтнических отношениях на юге России».
В 5 регионах (Крым, Краснодар, Калмыкия, Ростов-на-Дону, Карачаево-Черкессия) были опрошены представители нескольких народов: русские, карачаевцы, черкесы, армяне, турки-месхетинцы, шапсуги, калмыки, крымские татары, украинцы, дагестанские народы, чеченцы и ингуши.
Результаты:
- Респонденты оценивают состояние межэтнических отношений тем хуже, чем более многонациональным является регион. Позитивные ответы дали 82% респондентов на Кубани, но только 60% в Карачаево-Черкесии.
- Средний уровень доверия к людям среди русских в этих регионах составляет 28%.
- У других национальностей уровень доверия обычно выше. Например, 50% турок- месхетинцев, проживающих в Ростовской области и Краснодарском крае, и 43% армян Краснодарского края склонны доверять людям.
- Уровень доверия также зависит от воспринимаемого уровня достатка. Среди бедных уровень доверия 11%, среди средних 31%, у богатых 50%. Интересно, какое распределение богатых и бедных среди русских и нерусских.
- У того, кто считает себя в первую очередь россиянином, уровень доверия к людям самый низкий – 24%.
- Абсолютно все этнические группы считают, что региональные власти оказывают другим этническим группам больше внимания, чем им.
Выводы понятные. Русские более атомизированы и разобщены, чем большинство других народов, и мы сильнее ощущаем свою незащищенность. "Россияне" же наиболее атомизированы среди всех.
В 5 регионах (Крым, Краснодар, Калмыкия, Ростов-на-Дону, Карачаево-Черкессия) были опрошены представители нескольких народов: русские, карачаевцы, черкесы, армяне, турки-месхетинцы, шапсуги, калмыки, крымские татары, украинцы, дагестанские народы, чеченцы и ингуши.
Результаты:
- Респонденты оценивают состояние межэтнических отношений тем хуже, чем более многонациональным является регион. Позитивные ответы дали 82% респондентов на Кубани, но только 60% в Карачаево-Черкесии.
- Средний уровень доверия к людям среди русских в этих регионах составляет 28%.
- У других национальностей уровень доверия обычно выше. Например, 50% турок- месхетинцев, проживающих в Ростовской области и Краснодарском крае, и 43% армян Краснодарского края склонны доверять людям.
- Уровень доверия также зависит от воспринимаемого уровня достатка. Среди бедных уровень доверия 11%, среди средних 31%, у богатых 50%. Интересно, какое распределение богатых и бедных среди русских и нерусских.
- У того, кто считает себя в первую очередь россиянином, уровень доверия к людям самый низкий – 24%.
- Абсолютно все этнические группы считают, что региональные власти оказывают другим этническим группам больше внимания, чем им.
Выводы понятные. Русские более атомизированы и разобщены, чем большинство других народов, и мы сильнее ощущаем свою незащищенность. "Россияне" же наиболее атомизированы среди всех.
Левые/глобалистские идеи настолько экстремальны и неестественны, что их приходится заталкивать всем в глотки 24/7 самой большой и агрессивной пропагандистской машиной в истории человечества. И большинство людей по-прежнему считают их странными и отталкивающими, даже после того, как им постоянно промывали мозги с рождения.
Правые идеи - это просто естественные выводы, сделанные из наблюдения за миром, вот почему они используются по умолчанию в человеческих обществах по всему миру сегодня и на протяжении всей истории: крепкие семьи создают сильные страны, этнически однородные нации менее склонны к внутренним конфликтам и, следовательно, более успешны, иерархия - неизбежный факт жизни, и т.д.
(Перевел специально для той части аудитории, что не знает английского. Обращаясь к этим людям, посоветую пользоваться именно яндексовским переводчиком при желании поработать с английским текстом)
https://xn--r1a.website/thuletide/4063
Правые идеи - это просто естественные выводы, сделанные из наблюдения за миром, вот почему они используются по умолчанию в человеческих обществах по всему миру сегодня и на протяжении всей истории: крепкие семьи создают сильные страны, этнически однородные нации менее склонны к внутренним конфликтам и, следовательно, более успешны, иерархия - неизбежный факт жизни, и т.д.
(Перевел специально для той части аудитории, что не знает английского. Обращаясь к этим людям, посоветую пользоваться именно яндексовским переводчиком при желании поработать с английским текстом)
https://xn--r1a.website/thuletide/4063
Telegram
Thuletide
Leftist/Globalist ideas are so extreme and unnatural that they have to be forced down everyone's throats 24/7 by the biggest and most invasive propaganda machine in human history. And most people still regard them as bizarre and repulsive, even after being…
Путин: российская молодежь попала под шквал информационных атак в нынешней геополитической ситуации, молодежи надо дать опору в виде достоверных знаний, для этого нужен академический курс по основам государственности России
Курс по основам государственности РФ? Готов помочь! Итак, программа будет следующая:
1. Фундамент властных отношений в РФ
1.1. Отчуждение общества от власти
1.2. Безответственность во власти
1.3. Некомпетентность во власти
1.4. Лоялизм во власти
1.5. Страх русских во власти
1.6. Демотивация и имитация
2. Юридическая конструкция власти в РФ
2.1. Суперпрезидентство
2.2. Отсутствие баланса властей
2.3. Отстутствие институционализированных, признанных, и при этом реальных форм гражданского общества
2.4. Отсутствие местного самоуправления
2.5. Всеподчинение вертикали
3. Особенности дружбы народов в РФ
3.1. Асимметрия федерации не в пользу 80% населения
3.2. Привилегии для титульных народов РФ (русские к ним не относятся)
3.3. Особые социальные лифты титульных народов РФ
3.4. Русский язык как язык межнационального общения
3.5. Активная исламизация
3.6. Особая роль чеченцев
Курс по основам государственности РФ? Готов помочь! Итак, программа будет следующая:
1. Фундамент властных отношений в РФ
1.1. Отчуждение общества от власти
1.2. Безответственность во власти
1.3. Некомпетентность во власти
1.4. Лоялизм во власти
1.5. Страх русских во власти
1.6. Демотивация и имитация
2. Юридическая конструкция власти в РФ
2.1. Суперпрезидентство
2.2. Отсутствие баланса властей
2.3. Отстутствие институционализированных, признанных, и при этом реальных форм гражданского общества
2.4. Отсутствие местного самоуправления
2.5. Всеподчинение вертикали
3. Особенности дружбы народов в РФ
3.1. Асимметрия федерации не в пользу 80% населения
3.2. Привилегии для титульных народов РФ (русские к ним не относятся)
3.3. Особые социальные лифты титульных народов РФ
3.4. Русский язык как язык межнационального общения
3.5. Активная исламизация
3.6. Особая роль чеченцев
Холостое недовольство - известный прием, рожденный в недрах колониальной канцелярии, в рамках принципа "имитация".
При использовании данного приема поднимается какая-то проблема, но намеренно не раскрываются имена и должности виновных, под разными предлогами. Цель - купировать недовольство тех, кто в любом случае чувствует, что проблемы есть. На проблему указывается (что снимает недовольство замалчиванием в целом), но потом она благополучно забывается под массой новых проблем, которые проходят через такой же цикл.
https://xn--r1a.website/dva_majors/7205
При использовании данного приема поднимается какая-то проблема, но намеренно не раскрываются имена и должности виновных, под разными предлогами. Цель - купировать недовольство тех, кто в любом случае чувствует, что проблемы есть. На проблему указывается (что снимает недовольство замалчиванием в целом), но потом она благополучно забывается под массой новых проблем, которые проходят через такой же цикл.
https://xn--r1a.website/dva_majors/7205
Telegram
Два майора
Постепенно подтверждается информация, что многим Героям Павловки, на которых были сделаны представления к Золотой Звезде, не прошли стадию подписания у одного большого начальника со звездами в один ряд.
Складывается ощущение, что этот кто-то держит обиду…
Складывается ощущение, что этот кто-то держит обиду…
Сегодня узнал, что существует термин «какистократия», характеризующий систему управления, находящуюся в ведении худших, наименее квалифицированных, самых недобросовестных граждан. Причем термину уже много-много лет. Кстати, в той же статье Википедии упоминается еще и «меритоцид» (целенаправленное уничтожение лучших общественных сил).
Что еще нужно знать об РФ?
Что еще нужно знать об РФ?
Forwarded from Thuletide
Images of the "instructions to destroy birth rates" documents that are covered in this article.
1. Population Planning by United Nations’ World Bank (1972)
2. Implications of Worldwide Population Growth (‘The Kissinger Report’) by US National Security Council (includes CIA, military, etc.) (1974)
3. Activities Relevant to the Study of Population Policy for the U.S (‘The Jaffe Memo’) by Planned Parenthood on behalf of John D. Rockefeller’s Population Council (1969)
Had to split the last document into two images. Hopefully they're all legible.
1. Population Planning by United Nations’ World Bank (1972)
2. Implications of Worldwide Population Growth (‘The Kissinger Report’) by US National Security Council (includes CIA, military, etc.) (1974)
3. Activities Relevant to the Study of Population Policy for the U.S (‘The Jaffe Memo’) by Planned Parenthood on behalf of John D. Rockefeller’s Population Council (1969)
Had to split the last document into two images. Hopefully they're all legible.
Человеческий капитал
О главной проблеме России
Часть 1
Почти 300 лет назад Иван Тихонович Посошков, русский предприниматель и экономист, в своей работе «Книга о скудости и богатстве» зафиксировал проблему ценности человеческого капитала (переделаю на современный лад): "В других странах людей берегут, особенно предпринимателей. А наша система людей не бережет, и оттого государство беднеет, поскольку где люди богатые – там и страна богатая, а где люди бедные – не может то государство быть богатым".
То есть подлинное богатство государства – это богатство людей, проживающих в нем. Дело не в бюджетах. Будут люди в достатке – не будет проблемы бюджетов.
Откуда берется проблема человеческого капитала? Из ограниченности имеющихся ресурсов.
Существует два способа развития: экстенсивный и интенсивный.
Экстенсивный – это когда рост идет «вширь». Когда сельское хозяйство растет за счет расширения посевных площадей, когда выпуск предприятия растет за счет увеличения числа рабочих рук. Когда бюджет пополняется за счет экспорта, казалось бы, бесконечных газа и нефти.
Интенсивный способ («ввысь») появляется там, где заканчиваются ресурсы – те самые посевные площади, свободные рабочие руки и природные ресурсы. Приходится повышать эффективность, КПД. Приходится повышать урожайность, вводить новые техники ведения сельского хозяйства. Приходится повышать производительность труда на производствах. Приходится рационализировать использование имеющихся природных ресурсов, находить новые пути импорта для закрытия некурипуемых нужд.
Интенсивный способ развития предполагает усложнение труда, повышение требований к профессионализму. Таким образом, при выборе интенсивного пути появляется глобальная потребность в мозгах.
Инвестиции в человеческий капитал – это как раз про создание тех самых мозгов. Сами по себе они появляются и развиваются в природе в минимальных количествах. В масштабах общества на этом направлении нужна серьезная и систематическая работа.
Не для кого не секрет, что на протяжении долгого времени Россия идет по экстенсивному пути развития. И в условиях глобального рынка и, соответственно, глобальной конкуренции, Россия стремительно отстает в развитии. Отстает хронически. В сложившейся системе мирового разделения труда Россия выполняет роль поставщика ресурсов – необработанного сырья. Например, сырой нефти или необработанной древесины. Такие ресурсы поставляются в огромных количествах, и потому сравнительно дешево – заработать на этом много не получится.
Экспорт необработанного сырья низкоприбылен (в масштабах глобальной экономики), и способен лишь обеспечивать текущие потребности на приемлемом уровне (обеспечивая, тем не менее, сверхприбыли немногочисленным частным лицам), но национального развития, тем более активного развития, он никогда не обеспечит.
Вернемся к интенсивности и экстенсивности. Это понятия общие. Нельзя все страны мира классифицировать в рамках такого дуализма. Поэтому принят подход Йенса Расмуссена к классификации по доле в экономике секторов с различными по сложности задачами. Он выделяет три типа (категории) занятости:
I. Умение
(базовый уровень квалификации с механическими задачами)
II. Правило
(средний уровень квалификации: когнитивные рутинные задачи)
III. Знание
(высококвалифицированный труд: когнитивные нерутинные задачи)
Конкурентными являются те государства, где сложилась «экономика знаний», то есть где сектор высокоинтеллектуального труда занимает значительную часть.
Например, в Японии и США категория «Знание» занимает по по 25% рынка труда, в Германии 29%, в Великобритании 45%. В России – 17%, в Бразилии – 15%, в Казахстане – 11%.
Если представить население России как десять человек, то пятеро из них – не работают (в основном, пенсионеры), четверо – мигранты, продавцы, водители и прочие, и только один человек занимается высокопроизводительным и(или) высокоинтеллектуальным трудом. Понятно, что так далеко не уедешь. Понятно, откуда проблема огромной доли социалки в экономике. Вообще всё понятно.
О главной проблеме России
Часть 1
Почти 300 лет назад Иван Тихонович Посошков, русский предприниматель и экономист, в своей работе «Книга о скудости и богатстве» зафиксировал проблему ценности человеческого капитала (переделаю на современный лад): "В других странах людей берегут, особенно предпринимателей. А наша система людей не бережет, и оттого государство беднеет, поскольку где люди богатые – там и страна богатая, а где люди бедные – не может то государство быть богатым".
То есть подлинное богатство государства – это богатство людей, проживающих в нем. Дело не в бюджетах. Будут люди в достатке – не будет проблемы бюджетов.
Откуда берется проблема человеческого капитала? Из ограниченности имеющихся ресурсов.
Существует два способа развития: экстенсивный и интенсивный.
Экстенсивный – это когда рост идет «вширь». Когда сельское хозяйство растет за счет расширения посевных площадей, когда выпуск предприятия растет за счет увеличения числа рабочих рук. Когда бюджет пополняется за счет экспорта, казалось бы, бесконечных газа и нефти.
Интенсивный способ («ввысь») появляется там, где заканчиваются ресурсы – те самые посевные площади, свободные рабочие руки и природные ресурсы. Приходится повышать эффективность, КПД. Приходится повышать урожайность, вводить новые техники ведения сельского хозяйства. Приходится повышать производительность труда на производствах. Приходится рационализировать использование имеющихся природных ресурсов, находить новые пути импорта для закрытия некурипуемых нужд.
Интенсивный способ развития предполагает усложнение труда, повышение требований к профессионализму. Таким образом, при выборе интенсивного пути появляется глобальная потребность в мозгах.
Инвестиции в человеческий капитал – это как раз про создание тех самых мозгов. Сами по себе они появляются и развиваются в природе в минимальных количествах. В масштабах общества на этом направлении нужна серьезная и систематическая работа.
Не для кого не секрет, что на протяжении долгого времени Россия идет по экстенсивному пути развития. И в условиях глобального рынка и, соответственно, глобальной конкуренции, Россия стремительно отстает в развитии. Отстает хронически. В сложившейся системе мирового разделения труда Россия выполняет роль поставщика ресурсов – необработанного сырья. Например, сырой нефти или необработанной древесины. Такие ресурсы поставляются в огромных количествах, и потому сравнительно дешево – заработать на этом много не получится.
Экспорт необработанного сырья низкоприбылен (в масштабах глобальной экономики), и способен лишь обеспечивать текущие потребности на приемлемом уровне (обеспечивая, тем не менее, сверхприбыли немногочисленным частным лицам), но национального развития, тем более активного развития, он никогда не обеспечит.
Вернемся к интенсивности и экстенсивности. Это понятия общие. Нельзя все страны мира классифицировать в рамках такого дуализма. Поэтому принят подход Йенса Расмуссена к классификации по доле в экономике секторов с различными по сложности задачами. Он выделяет три типа (категории) занятости:
I. Умение
(базовый уровень квалификации с механическими задачами)
II. Правило
(средний уровень квалификации: когнитивные рутинные задачи)
III. Знание
(высококвалифицированный труд: когнитивные нерутинные задачи)
Конкурентными являются те государства, где сложилась «экономика знаний», то есть где сектор высокоинтеллектуального труда занимает значительную часть.
Например, в Японии и США категория «Знание» занимает по по 25% рынка труда, в Германии 29%, в Великобритании 45%. В России – 17%, в Бразилии – 15%, в Казахстане – 11%.
Если представить население России как десять человек, то пятеро из них – не работают (в основном, пенсионеры), четверо – мигранты, продавцы, водители и прочие, и только один человек занимается высокопроизводительным и(или) высокоинтеллектуальным трудом. Понятно, что так далеко не уедешь. Понятно, откуда проблема огромной доли социалки в экономике. Вообще всё понятно.