Как-то услышал одну очень хорошую мысль: «Деградация конституционализма начинается с принятия Конституции». Вершина конституционализма, соответственно – незримый момент, когда общество живет упорядоченно, но еще не нуждается в цементировании тех отношений, которые входят в область «конституционного права». Конечно, в действительности конституционализм ничего общего с правом не имеет. Позабавил меня спор Щербакова и Дедова в ролике на канале «Moscow Lawyers» – Дедов не смог отстоять родной конституционализм. Конституционализм – это куколд... Ладно, сейчас не об этом.

Недавно наткнулся на статью в Harvard Magazine, в которой обозревалась новая книга (2017) Майкла Клэрмана, посвященная принятию американской Конституции. В ней Клэрман высказывает не новую, но и не особо известную позицию, согласно которой принятие Конституции США было актом консервативной контрреволюции.

Американские историки и юристы всегда расходились во мнении, был ли конфедеративный период (до принятия Конституции), с точки зрения американизма, плохим или хорошим. Кто-то считает, что это был период хаоса и неуверенности, а Клэрман вот считает, что это и был период подлинного американизма, на смену которому пришел новый американский национализм.

Я придерживаюсь позиции Клэрмана. Американизм глубоко юридичен, и зиждется на основных принципах права – автономии воли, свободе договора, равенстве сторон в отношениях. Вопрос сецессии был одним из важнейших для американизма, который эта самая сецессия и породила. Американизм (американский республиканизм) основывался на представлении о том, что сообщество само решает, в каких отношениях и с кем состоять, и в какой момент прекратить эти отношения, если они вредят сообществу.

С принятием Конституции на смену американскому республиканизму пришел американский национализм. Конечно, это не было своевременно осознано. Поэтому когда в середине XIX века южные штаты прибегли к сецессии, их ждало поразительное обвинение в государственной измене. Гражданская война в США показала, что на смену союзу пришло что-то другое. Стандартное национальное государство.

Обычно при рассуждениях о том, как соотносятся конфедерация, федерация и унитарное государство, конфедерацию называют самой мутной формой государственного устройства. Однако если до конца следовать принципам права, не опускаясь в болото конституционализма, федерация выходит самой мутной из форм. И именно вопрос возможности сецессии является здесь важнейшим, поскольку без него нет смысла говорить о субъектности территориального сообщества, составляющего союз. Для государства тема сецессии очень болезненна, потому табуирована.

К чему я начал этот разговор. Разумеется, ни к какой сецессии я сейчас не призываю, а попытки её контролируемо и в заданных непонятно кем потешных рамках организовать («деколонизаторские» симулякры сидящих непонятно где людей со «светлыми лицами») вызывают только резкое отторжение вплоть до тошноты. Я к тому, что был у нас в истории своего рода конфедеративный период – период феодальной раздробленности.

Что дала нам история феодальной раздробленности? Все сходятся во мнении, что она показала необходимость единства. Другой вопрос – единства на каком основании? Росгослюди утверждают, что нужна была сильная рука, которая появилась позже, а потому честь ей и хвала, что пересобрала Русь. Люди же, рожденные белой женщиной, а не государственной казной, понимают, что самое поучительное из истории раздробленности – наше неумение договариваться. Надо учиться договариваться. И, кстати, тот же период дал русской истории главного героя – Владимира Мономаха, главный поступок которого заключался не в завоеваниях и воссоединениях, а в отказе от власти ради недопущения пролития братской крови. Вот так.

На днях в комментариях велась живая дискуссия на тему выживальческой кооперации. Я думаю, из присутствующих уже все понимают, почему именно кооперации (а не организации), и в чем она заключается. Прозвучало две ключевых позиции.

Первая была выражена в одном из комментариев:

Необходимо (обойтись без этого не получится) объединение множества очень разных людей очень разной степени дееспособности и с разными особенностями и возможностями. И только чрезвычайно многообразные связи между ними и породят со временем дееспособное сообщество - диаспору. А не выдуманную общину каких-то "соседей"

Вторая у кабанов на канале (ссылка):

Для успешной

консорции

необходимо выполнять несколько важных условий, без которых это не консорция, а субкультурная сеть:

- близкое территориальное проживание (максимальный радиус до 100 км, время для общего сбора максимум 2 часа);

- экономическая и трудовая кооперация;

- готовность помогать физически в бытовых и конфликтных ситуациях с внешним миром

Как мы видим, есть расхождение по вопросу территориальной привязки выживающего (и в перспективе живущего, а может и процветающего) сообщества. На самом деле между этими позициями нет противоречия, если не придерживаться первой как идеальной и завершенной. Вторая позиция развивает первую. Сейчас разберемся.

Без лишних предварительных рассуждений, можно перейти сразу к диаспоре. Правда ли, что диаспора абсолютно внетерриториальна? Очевидно, что это не так. У любой диаспоры есть территориальное ядро, которое может быть подвижным (как у ашкеназов в Европе раньше) или неподвижным (как у любой диаспоры в РФ). Да и вообще, иногда, говоря «диаспора», мы обобщаем, в реальности имея дело с кланом. Любой клан имеет «родовое гнездо».

[диаспора – система кланов, поэтому семья, а не индивид, является её базовым элементом; характерна коллективная, а не индивидуальная ответственность]

Выживальческое преимущество диаспоры в том, что она существует в формате сообщества. Это не организация с синтетической иерархией, системой внутреннего управления и т.п. Тем не менее, любая развивающаяся диаспора образует внутри себя подобие рынка (рынка товаров, услуг, и главное – денег), что порождает, по крайней мере, банкинг. Разумеется, расчет идет в наличных, поэтому даже если такой банкинг децентрализован (нет общака как такового), он всё равно физически существует, то есть эти деньги где-то лежат, и их кто-то охраняет. Лучше, если это будет как минимум на своём районе, или вообще в своём городе. Они не могут располагаться в случайном месте.

К тому же диаспора активно защищает своих членов, в том числе и физически, путем предоставления убежища. Опять же, лучше предоставлять убежище на своей территории, в её глубине. Хотя это может быть и уязвимостью.

Так же нужно учитывать необходимость непосредственного физического взаимодействия членов сообщества. Оно не должно ставиться в зависимость от внешних условий. К примеру, от состояния связи, текущей обстановки и т.п. По этой причине мне видится абсолютно сказочным объединение посредством блокчейн-платформ, или как оно там называется. Что вы будете делать, когда отключат интернет? То-то.

Есть и другие факторы, которые связывают сообщество с землей. В идеале выживальческое сообщество должно быть автономно в вопросе продовольственного обеспечения. Сложные времена это бóльшая часть истории человечества, не рассчивать на них в будущем – по крайней мере самонадеянно.

В общем, развитое этническое сообщество так или иначе будет нуждаться в ядре, прикрепленном к земле. Где-то у него должен быть свой угол. Но мы должны понимать, что рассматриваем эти вопросы гипотетически. На сегодняшний день ничем подобным мы не располагаем. Пока что проблема только осознается (на уровне просветления единиц, находящихся в сотнях и тысячах километров друг от друга). И пока всерьез говорить о планировании территориальности не приходится, остается лишь обходится формированием разнообразных и удаленных связей. Но на будущее нужно держать в уме, что реального коллективного противостояния внешней среде без «бросания якоря» не выйдет.

Вообще забавно, что иногда к нам забегают молодые и юные читатели и сходу выдают весь запас стереотипов, поучая «как делать не надо» и развенчивая какие-то модели поведения и сферы деятельности, о которых тут вообще никто никогда не говорил в здравом рассудке, так как главная задача кобанеруса сторониться ХС.

1. «Архаизация/деградация/откат/тупик»

С чего вы это вообще решили? Неужели вы решили, что замкнутые на себе элитарные группы - они проигрывают низам? Но статистика и исследования говорят об обратном, что это нажитые сотни лет назад статус, положение и капиталы - перемещаются во времени вместе с потомками. Даже новые российские элиты - это уже кланы, потому что их дети начинают занимать ключевые посты в структуре системы и сферы экономики. Группирование - это цементирование системы. Перераспределение ресурсов внутри группы - это стабилизация доступа к ним. То есть: выживание. Нация - это для международного обособления и внутренней унификации. И если сравнить успешность выживаемости кланов и закрытых групп и разрозненных масс населения, то ответ очевиден: преимущество у первых.

2. «Всех посадят/арестуют/закроют/репрессируют»

Зачем? По какой причине? Вы что, собрались заниматься какими-то оголтелыми вещами? Или вы опубликуете в яндекс.картах свою геометку с описанием личных данных каждого участника? Вы собираетесь Конституцию переписать? Консорция и далее клан - это конвергенция ресурсов, энергии, компетенций для достижения поставленных задач. А для этого вам не надо оповещать все силовые структуры и органы. Вы в силу устного договора со своим близким кругом ведете низовую экономическую деятельность. Обсуждаете возможные риски и перспективы этого направления. Ваша задача «сотрудничать» и взаимодействовать с местными административными структурами во вполне себе открытых направлениях. Клан - это не ОПГ. Это незримый кооператив.

3. «Чем вы будете заниматься/где брать деньги/земля это сложно»

Да с чего вы вообще решили, что земл - это обязательно про аграрное направление? С чего вы взяли, что жить на земле означает в ней ковыряться? Неужели вы не понимаете, что проживание за чертой городской инфраструктуры подразумевает всего лишь обособленность для упрощения взаимодействия друг с другом? Трудовые ниши и успешные направления для построения таких структур существуют, их много, но лично мы не собираемся их озвучивать «за просто так» и «непонятно кому». И именно через эти ниши можно выходить на местные администрации.

4. «Это не поможет/это долго/это не спасение»

А мы никого не спасаем. И не собираемся. Мы не ставим перед собой мессианских целей, чего и всем кобанерусам доносим. Горизонт и вертикаль общества так устроены, что если не ты образуешь низовые структуры для контроля за движением капитала снизу, то это делают другие, получая ништяки и базу для стабилизации доступа к ресурсам будущих поколений. Все очень просто и примитивно. Кланы - это не про нацию. Не про спасение всего народа. Это про банальное выживание в агрессивной стрессовой среде, где тебе необходима коллективная поддержка. Это про формирование элиты снизу через постепенную экономическую и социальную экспансию. А экспансия - это не обязательно высадка десанта в Африку. Это может быть выкуп улицы. Скупка коммерческих земель и помещений. Занятие нишевых тендеров. Монополия на виды услуг и продукции на местах. Это личная выгода через коллективное действие. То есть следование принципам пункта 1.

Будущее «излишков» населения: уход в виртуальный мир, как альтернатива религиозным мифам. Можно сдерживать социальные бунты и недовольства через стимуляцию суррогатами различных областей ГМ.

Как говорил самовыдвиженец, «Зачем нам такой мир, где нет России?». Вот и в данном случае, зачем властвующим такая власть? Это уже и не власть получается. Никакого тебе суверенитета, понимаешь. Ну куда это годится?

В течение некоторого времени после смерти Маргарет Тэтчер на улицах Лондона и других английских городов можно было увидеть танцующих, хохочущих и иным образом ликующих персонажей, воспринявших кончину известного своими прорыночными взглядами премьер-министра как свой личный праздник. Некоторые близкие мне люди указывали на эти случаи как на признак окончательной утраты человеческого облика жителями туманного Альбиона. Дескать, у нас такое невозможно. Нет, возражал я, вполне возможно. Смерть Навального подтвердила мою правоту — озверение не является привилегией англосаксов. Я, признаться, полагал, что сперва мы увидим макабрические танцы по поводу совсем другого персонажа. Но и они, уверен, впереди. Дикости партийность и программы безразличны.

Конечно же, подобное скотство свидетельствует, прежде всего, о глубоком моральном разложении значительной части наших современников. Но есть и важные общесоциальные выводы. Во-первых, подобные пляски на костях — это поведение гиен не только в смысле личной, но и в смысле коллективной беспомощности. Иначе говоря, сегодня только событие, к наступлению которого граждане не имеют никакого отношения, позволяет им таким диким образом «поучаствовать» в политике. Толпа сегодня радуется не возвращению народу рычагов управления, а тому или иному (даже совершенно случайному) исходу абсолютно обособленного от неё процесса. Во-вторых, такое поведение, как и ожидание (подчеркну, простое ожидание) смерти того или иного государственного деятеля, отражает искреннюю веру в кукольное представление, которым является современная политика эпохи развитого капитализма. Вот умрёт имярек — и потекут права и свободы молочными реками. Вот умер Навальный — и теперь Россия расправит свои имперские крылья, никакой Запад нам теперь не страшен. В общем, всё это — очень специфическая битломания. Но лучше бы визжали, конечно, от ливерпульской четвёрки. В-третьих, любовь к начальственному сапогу у нас будто подпитывается специальными афродизиаками, разработанными в каком-нибудь закрытом наукограде. То есть можно ещё как-то понять радость по поводу смерти личного врага или тирана, угнетателя, причиняющего страдания. Тут личная боль и жажда отмщения. Но радоваться гибели политически предельно травоядного человека, считавшего необходимым создать условия для самого существования не то что даже оппозиции, а просто чего-то напоминающего публичную дискуссию? Это за пределами всякого разумения, это перверсия не в переносном, а в прямом смысле.

Конечно, Боэси был прав — тирания возможна только потому, что люди готовы быть рабами. И дело не в страхе наказания, а в плохо скрываемом восторге по поводу даже гипотетической, даже реализованной кем-то другим возможности неограниченного господства над себе подобными. Да, президентом тебе не быть, но всегда можно найти способ прикоснуться к этой сладкой власти — избить жену, потушить сигарету о младенца, унизить подчинённого. Всё это прекрасно известно со времён Платона. Сократ, всерьёз утверждающий, что добродетель выше удовольствия, что существует истина, что участь несправедливого ужасна, вызывает шок у крепко стоящих на ногах Калликла или Фрасимаха. И судьба такой прямоты тоже хорошо известна: «справедливый человек подвергнется бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол и он узнает, что желательно не быть, а лишь казаться справедливым».

Скотство ищет скотства, ждёт скотства от других. Потому что всякий человек, в конце концов, имеет совесть, всякому может быть стыдно. И только постоянная взаимная стимуляция скотства позволяет об этом на время забыть. Потому так неприятно знать, что кто-то не хочет в этой оргии участвовать. Ишь ты, чистюля, портишь нам настроение. Как хорошо, что ты умер.

Это ОЧЕНЬ спорный тезис. Не знаю, может Димитриев вспоминает времена нулевых, когда на Украине были разные политические движения и государство не было монолитным, старалось не влезать в личную жизнь граждан, игнорировать чем они там занимаются. Не зря же говорят, что эмигрант помнит страну такой, какой она была в момент расставания. Но сейчас десятки тысяч украинцев умирают за административные границы Украины, нарисованные в СССР. Без всякой личной пользы и выгоды, не задавая никаких вопросов. В Азове или 3-й ОШБ до боя все читают молитву украинских националистов, которая буквально начинается со слов "Україно свята, мати героїв, зійди до серця мого." Это самое натуральное религиозное поклонение перед государством, где Украина стала ценностью сама по себе. Особый индивидуализм остался только в тех украинцах, которые прыгают в речку чтобы оказаться в Румынии, понимая, что они ничего государству не должны. В остальном же Украина не только догнала РФ по огосударствлению людей, но даже и перегнала в некоторых аспектах. При том, что украинское государство сделало для своих граждан намного меньше чем российское.

Давеча видел такую картинку. Но больше всего на ней интересуют два персонажа – тот, что на коленях царю доказывает опасность текущего курса, и тот, что произносит коронную фразу служилого росгоспатриота: «Надеемся, выводы будут сделаны». Будем называть их «челобитник» и «служилый».

Два типажа радящих за Великую Россию в «справедливых» границах, за «победу над фашизмом», победу над украинством и так далее.

Ситуация универсальная, не связанная именно с кейсом гетмана. Просто вытекающая из непреходящего отношения условного царя к условному подданному.

См. продолжение ⬇️

Судьба челобитника, еще и оказавшегося на территории врага государства (или уже фактически вражеского государства), показана исключительно верно: «Пошто царь меня выдал». И далее – расправа. Вспоминаются симпатизанты России на Украине и в Казахстане.

Ну а служилый своей кровью оплатит все ошибки условного царя, и останется ему только надеяться, что выводы будут сделаны. Не будут. Проверено временем. Но такой уж архетип – он будет и далее до бесконечности вытирать за царем. И даже грудью стоять за условного царя, ведь в том – идея государства.

Каждый день вижу посты в духе: «Маленьким таджикам вручили грамоты за изучение корана – типа это патриотизм – но мы же понимаем, что никакого патриотизма в них нет! Они будущие предатели и агенты!» (и миллион других вариаций той же сути). Тысячи челобитных строчатся в царскую администрацию, предупреждают челобитники об угрозах. Но теперь есть ёмкая визуализация дальнейшей судьбы и челобитных, и челобитников, и тех, кто будет кровью платить (и уже платит) за всё это блядство.

Популярная нынче у челобитников забава – мигрантов в военкоматы посылать. Выглядит как отчаянная попытка хоть как-то использовать институт призыва, окончательно превращенный в репрессивный, в условно свою пользу – и то паллиативного характера.

Ну послужит таджикоузбек в армии в компании своих братков, прессанет пару попавшихся под руку русских. А те, кто его в армию сватал, этим признали за армией право на существование в её нынешнем репрессивно-призывном виде – и русских парней пройдет через неё явно больше, чем не русских.

> https://xn--r1a.website/podled/11276
> https://xn--r1a.website/pgubarev/976

Такие тренды я поддерживаю

Никита Журавель получил три с половиной года лишения свободы. Адам Кадыров получил почет и уважение.

Логика доживающего:

Ну и напоминаю:

1) Никита Журавель действовал по заданию спецслужб вражеского государства (в чем сам и признался буквально сразу же, ЕЩЕ ДО ПЕРЕВОДА В ЧЕЧНЮ)

2) Поступок Никиты Журавеля был продиктован не идеологическими убеждениями, а мелкой корыстью (в чем сам и признался буквально сразу же, ЕЩЕ ДО ПЕРЕВОДА В ЧЕЧНЮ).

3) Никита Журавель совершил преступление и должен понести за него наказание

(ГУП ТГК «Под лед», https://xn--r1a.website/podled/11274)

Логика выживающего:

Мне плевать, жёг там что-то Журавель или нет. Журавель – наш. А обиделись на него не наши, чужие. Может, они мимикрируют под «наших», но эти фокусы пройдут только с тем наблюдателем, чей мозг выело государственничество.

Им (чужим) плевать, виновен их соплеменник в том, что ему приписывают, или нет. Они очень четко для себя понимают: «есть они, и есть мы, и нам плевать, что считают они». Им плевать – убил, побил, украл, солгал. Он свой – значит, невиновный.

Вот и для меня обсуждения виновности Журавеля неуместно, потому что он свой, на которого набросились чужие.

(Свободный европеец, пожелавший остаться неизвестным)

Ну и от себя добавлю: дело Журавеля – показательная манифестация нового революционного правосознания. Показательный акт слома системы имитации правосудия. Окончательное утверждение государева суда. Государев человек, министр Чуйченко, задолго до приговора (которым человек и признается виновным, согласно УПК РФ), с высшей санкции определил и виновность, и наказание (лишение свободы), и даже место его отбывания.

Это демонстрация нового ранга чеченского этносословия. Это сигнал к подчинению евразоидному патернализму (для основной русской массы) и исламизации (для остальных).

Парадокс русского националиста — ты симпатизируешь ненавидящему тебя государству, боясь вставить слово поперек, но при любой улыбке бежишь к нему с букетом, перевязанным имперской лентой. Очень странные отношения. У государства много дел и много партнеров: украинский истеблишмент, французские боевики, американские педофилы, слой родной бюрократии, бесконечные женщины, голосующие по зову менопаузы. А вот к тебе обращались лишь дважды — в нулевые, когда нужно было кого-нибудь убить, а такой опции как рандомный чеченец еще не существовало, и во время текущего конфликта, где ты выступаешь строкой экспорта. Чем все эти отношения кончаются расскажет Илья Горячев, пишите, колония «Полярная сова», Ямало-Ненецкий автономный округ, срок пожизненный.

Русский национализм – это, конечно, лишь площадка для дальнейшего роста сознательности и деятельности. Изначальная точка, в которой оказываются небезразличные к своей земле и к условиям жизни своих потомков (да и самому их виду) люди. Хотя по сути задачи национализма (в той мере, в какой он очищен от налета интерпретаций) не сводятся ни к первому, ни ко второму. См. в закрепе на тему республиканизма, национализма (поздние посты). И я начинал с того же.

И вот тут вспомнился один из самых базовых тезисов.. я даже не знаю, как это называть. Тот путь, который я отстаиваю, не имеет какого-то конкретного названия, нет какого-то обобщающего понятия для людей, его придеживающихся. Просто здоровые взрослые белые люди. Так вот, вспомнился один из базовых тезисов любого, кто движется в этом направлении, но пока находится только в начальной позиции «русского националиста»: «РФ не понимает полезность русских – на русских держится она сама, но в то же время она любит кого попало (и тем сильнее любит, чем сильнее не любят её в ответ)».

Справедливо ли это утверждение? Действительно ли РФ не понимает?

Давайте посмотрим, кто возглавляет республиканские управления ФСБ:
1. Чечня: Дмитрий Кечкин
2: Дагестан: Геннадий Анацкий
3. Ингушетия: Максим Шевляков
4. Карачаево-Черкессия: Павел Потасов
5. Тыва: Олег Мельников
6. Башкирия: Игорь Кочнев
7. Татарстан: Игорь Хвостиков

Как по мне, РФ всё прекрасно понимает. Непонимание раскладов тут на другой стороне.

Еще подумалось в свете всех этих событий: ставка администрацией на силовые скилы этнических меньшинств и наделение их особыми полномочиями на насилие и самобытность в сфере экономики, политики, права и культуры - это следствие сложившегося недоверия между самой администрацией и силовыми группами из этнибов, которые идеологически практически всегда ставили общую этническую выгоду выше собственной групповой. Иными словами этнибы по отношению к распределению ресурсных ништяков верхами всегда относились негативно и требовали пересмотра - социальной справедливости для всех - в отличии от меньшинств, которых общая проектность в исторических границах мало как волнует, они лишены ресентимента великодержавности, поэтому вполне себе готовы на решение специфических нишевых задач без явной политической претензии к центру.

The Evolutionary Dominance of Ethnocentric Cooperation (2013)

"From a random start, ethnocentric strategies dominate other possible strategies (selfish, traitorous, and humanitarian) based on cooperation or non-cooperation with in-group and out-group agents. Here we show that ethnocentrism eventually overcomes its closest competitor, humanitarianism, by exploiting humanitarian cooperation across group boundaries as world population saturates."

"Selfish and traitorous strategies are self-limiting because such agents do not cooperate with agents sharing the same genes. Traitorous strategies fare even worse than selfish ones because traitors are exploited by ethnocentrics across group boundaries in the same manner as humanitarians are, via unreciprocated cooperation."

The published paper is paywalled but the preprint is accessible here: https://escholarship.org/content/qt72z42376/qt72z42376_noSplash_4b566ab45881562861ca6d054eef8e9f.pdf

Смотрел вчера защиту кандидатской В.В. Королькова на юрфаке Московского Университета. Надо признать – это хорошая осторожная попытка привнести в отечественный конституционализм (скорее даже в науку публичного права) какой-то реализм: основная мысль работы заключалась в том, что действительным главным субъектом федеративных отношений является не народ, а элиты (и отдельные институции вроде Президента РФ).

Когда долго находишься не в затхлом научном сообществе, а в живом телеграм-публицистическом поле, такие мысли представляются самоочевидными. Но для нашей «науки» это натурально новое слово и шаг вперед.

Очень показательным стал первый же вопрос от члена диссовета Кряжкова: «А куда же [в связи с обозначением роли элит] делся принцип народовластия, принцип самоопределения?». Проще говоря, Кряжков не понимает, куда из системы федеративных отношений, политических отношений, делся народ. Давайте поможем профессору Кряжкову понять, куда же делся народ.

И тот же Кряжков, но уже не только он, пытался указать на то, что работа больше социологическая и политологическая, чем юридическая. Конечно, такие упреки, когда речь идет о публичном праве, совершенно посмешны и выдают в профессорах глупых людей. Покажите, говорят, норму. Нормативистское позорище. Нормативист – не юрист.

Самого публичного права, раз уже на то пошло, не существует. Существует публичный порядок. Конечно, бывают на практике такие ситуации, когда в публичных, властных отношениях возникает баланс, порождающий право, но это девиация публичного порядка, а не наоборот.

В общем, поздравляю Вадима с защитой, и желаю нашей науке скорейшего избавления от динозавров, принципиально отрицающих реальность или действительно не понимающих, чем же они десятилетиями занимаются, и куда деваются результаты их «трудов».

По поводу выборов. Речь даже не о нынешних выборах – они только предлог сказать пару слов по теме. В нашем случае понятно, кто победит, но проблема на самом деле не в этом, а в самом механизме.

Вот представьте себе такую ситуацию. Есть человек. Избиратель. Он не принимает участия в формировании списка кандидатов, он этих кандидатов никогда в жизни не видел, он не участвует в обустройстве избирательных участков, от него не зависит, как будет выглядеть бюллетень, даже финансово он в этом не принимает никакого участия. Да, это всё финансируется с его налогов, но степень его участия в этом нулевая: отправил деньги в казну и всё. Что с ними дальше будет, какая часть из них и каким конкретно образом пойдет на те же выборы – это не его ума дело. Он просто платит за то, чтобы не быть осужденным за неуплату, и всё.

Выборы для этого человека, таким образом, организует какой-то дядя. Где-то там, то ли наверху, то ли непонятно где.

Но этот человек всерьез думает, что именно его галочка напротив чьей-то фамилии в итоге что-то значит, хотя организовал и оплатил всё условный дядя.

То есть речь не только и не столько про конкретно нашу с вами действительность, а в целом про реалии общественных отношений, в которых нет непосредственности, которые выстроены на условностях. Результат немного предсказуем – неважно, РФ это или «РНГ».

Populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus

(народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов)

150 человеческих жизней и одно отрезанное ухо

Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ:

Тени Руси возмущается:

На видео не "допрос". УПК РФ нарушен, растоптан и использован как подтирка для не очень умного эго. Допрашивающий - не дознаватель и не следователь. На видео - разговор неизвестного силовика с задержанным, с грубым нарушением дисциплины и выходом за рамки своих полномочий ради хвастливого видоса в сеточку

Творить херню - это признак дебила. А хлопать этому - признак тупого инфантила-дрочера.Никакого влияния на терроризм, на заказчиков и исполнителей терактов это не оказало. Зато показало бардак в силовых структурах РФ. А бардаком терроризм не победить. Скорее бардак - благоприятная среда для терроризма.

> https://xn--r1a.website/tenirusi/4866

Его мысль продолжает какой-то чухан:

"Люди" перестают понимать смысл совершенно простых базовых вещей. Вот на Тенях щас настоящий зоопарк начался. Набежала мертвечина, которая вообще не понимает что такое суд и следствие. Но они не просто не понимают, они считают это вражской ненужной хренью. Разъярённые, злобные недочеловеки гавкают на тех, кто защищает самые базовые, фундаментальные атрибуты цивилизации и выписывают их из русских.

> https://xn--r1a.website/VVozvishenie/92

Имеет смысл ответить сразу обоим.

Цивилизация – это не данность, а достижение конкретных людей и для конкретных людей. Благо ограниченного пользования. Цивилизация – для цивилизованных.

Простая мысль:

К инвазивным элементам (к чужим) не могут применяться те же меры воздействия в рамках тех же процедур, что предусмотрены для своих. Это просто не работает.

Бородач не связан правовыми нормами общества, в которое он вторгся. Он на них плевать хотел. Они его не ограничивают, потому что его внутреннее отношение к ним равнодушное. Вместе с тем при стандартном либеральном подходе он может пользоваться благоприятствующими правовыми гарантиями – тем самым нарушается баланс применимого к нему права: оно уже не выполняет своей функции, а лишь благоприятствует тому, кто пришел ломать его через колено.

Другими словами, не для бородача закреплены те гарантии, что закреплены для белого человека.

Другой вопрос – тот, кто резал ухо, делал это потому что перед ним бородач, или просто потому что может? Ведь во втором случае можно ожидать такого же поведения и в отношении «своих», ведь для него «своими» могут быть вовсе не те люди, что массово одобряют его поступок в интернете. Может быть, «свои» у него только в конторе или еще где. Это было бы логичнее, чем если бы «своими» для него были абстрактные «люди», которых он не видел и не знает.

Поэтому я отдельно писал о практической полезности «левацкого нарратива defund police».

Отчасти в том же ключе высказались в SUS SCROFA:

О чем вы морализируете? Проблема народа не в том, что он одобряет подобные меры, проблема в том, что он делегирует это право на воздаяние за преступление такого масштаба государству. Мы за право гражданина судить «нелюдей» лично.

> https://xn--r1a.website/susscrofa_clan/9295

Ну и, конечно, база:

Манипуляторы всегда усложняют простые вещи. Ищут украинские, турецкие, сионисткие следы.. (и т.д.). Факт в том, что четыре таджика убили 150 русских. Для путинских лоялистов это «ребята» и «жертвы обстоятельств», нас же они просто пришли убивать. Вот и вся разница между нами. Проведи черту и перестройся вправо.

> https://xn--r1a.website/thetimeofthebells/67

Евгений В. пишет в комментариях:

Это насилие именно ради насилия, а не по отношению к бородачам, завтра этот отрезвющий ухо будет в десна жмахаться с ахматовцами. Это именно беспредел государственных нуреков. Именно как и в случае с Журавелем. Потому что могут. Потому что плевать они хотели на права и нормы в отношении народа своего прежде всего, а потом уже на террористов

Допустим, это так. Что дальше?

Наверное, в очередной раз стоит проговорить важную вещь: двойные стандарты – это нормально, это необходимо, это обязательно.

Не имеет никакого смысла об этом [что сказал Евгений] говорить в контексте произошедшего, когда мы своими глазами видим, КТО это [в КСХ] сделал, и КОМУ отрезали ухо. Я упомянул об этом, чтобы напомнить, что действия государева человека не могут трактоваться как выражение народного гнева.

У нас есть тот же Никита Журавель, чтобы поговорить о нарушениях всех возможных требований закона. Одного его уже достаточно. Есть и другие примеры. Но не таджики, которых помяли, и одному из которых отрезали ухо.

Когда у нас достаточно причин воспринимать окружающую среду как враждебную, нет никаких оснований каким-либо образом даже риторически поддерживать чужих, даже в форме требования соблюдать в их отношении УПК. Выживающая группа может вступать в разные ситуативные союзы, но уж точно не с теми, кто сюда приехал нас резать.

Я увижу, как полисмены щемят узбекотаджиков у метро, применяя свои классические говносхемки – меня это тронет? Для меня это будет поводом для возмущения? Брошусь ли я на защиту закона, ведь точно так же те же полисмены могут щемить моих товарищей? Нет. А вот что вызовет у меня возмущение – так это какой-нибудь русский «правозащитник», «юрист», который сделает так, чтобы эти таджикоузбеки пошли себе спокойно дальше вооружаться и толкать наркотики на рынках, параллельно высасывая деньги из бюджета.

Применять двойные стандарты – нужно. Поднимать, тянуть своих в ущерб чужим – нужно. Ссылаться на правила, когда это выгодно, и отрицать правила, когда они невыгодны – нужно. Пользоваться чужими слабостями – нужно. Своим – всё, чужим – закон. Так нужно. Такова логика выживания. И они так живут, а мы всё не можем это принять.

Если в твоем отношении кто-то применяет двойные стандарты – лучше не бороться за вселенскую справедливость, а набирать ресурс, чтобы самому применять такие же двойные стандарты. Кто-то сильный? Будь сильнее. Кто-то богатый? Будь богаче. Как говорится, нужно не экономить, а больше зарабатывать. Не жаловаться на чужие связи, а создавать свои.