В прошлый раз у нас источником интересных тем был ПМЮФ, теперь - ПМЭФ.

💡 Законотворцы обсуждают идею обложить налогом айти-гигантов.
Не Яндекс и Касперского - а буржуйские Гугл и прочие, запрещенные на территории РФ, организации.

Идея не нова. Даже я в своей диссертации умудрился про это написать😆

📑 В чем идея?

Айти-компании создают трафик на территории другого государства, привлекают оттуда пользователей.
Пользователи представляют собой бесценный источник дохода: от продажи данных (пол, возраст, предпочтения и тд) - до демонстрации рекламы.
За все это айти-гиганты получают доход. Но очень часто этот доход физически никак не связан с государством, где проживают пользователи: деньги условный Гугл получает не от них.

🌐 Некоторые государства сочли это несправедливым - и начали вводить налог с доли в мировой выручке айти-гигантов, которая, по мнению этих государств, приходится на их граждан-пользователей.

💰 Но в таких налогах самым ключевым вопросом остается возможность принуждения.

Ну, хорошо, налог вы как-то на глазок рассчитали, например, исходя из числа зарегистрированных пользователей почты gmail в вашей стране.
А как дальше принуждать Гугл этот налог заплатить?
Если в вашей стране есть постоянное представительство или дочерняя компания Гугла - отлично!
А если нет? Или от представительства остался только стул и коробка из-под ксерокса? И ваш "новый налогоплательщик" уже задолжал 91 квинтиллион рублей (что бы это ни значило) - и ни копейки из них не заплатил?

Вопросов больше, чем ответов.

Но хорошо, что эти вопросы задаются.

Найти бы еще людей с ответами.

Кто о чем - а вшивый о бане я - о земельном налоге.

📅 Ранее неоднократно писал о больной для меня теме - когда налоговая задним числом пересчитывает земельный налог с участков под ИЖС. И вместо максимальной (по закону) ставки в 1,5% фактически применяет ставки 3% или все 6% (за счет применения повышающих коэффициентов 2 и 4).
Об этом писал тут, вот тут, а еще здесь.

⚖️ Сейчас мы с моими доверителями - как и еще добрый десяток налогоплательщиков Московской области - ждем удачного разрешения в апелляции спора между налоговой и компанией "Агаларов Эстейт".

🎤 Но поскольку "ожидание хуже смерти", а "охота пуще неволи", я не выдержал - и пошел обсуждать эту проблему к моими дорогим друзьям с подкаста Guten Tax!

🔈 Поговорили не только про повышающие коэффициенты - но и в целом о том, как поменялось налогообложение земли в последние годы (спойлер: с каждым годом все грустнее).

С радостью делюсь с вами записью нашего обсуждения, которую можно послушать практически на всех существующих "площадках":
- Itunes
- Я.Музыка
- CastBox
- YouTube
- VK
- Telegram

P.S. кстати. в конце мая вышло "положительное" постановление московской кассации - как раз по теме применения повышающих коэффициентов к земельному налогу.
Одна печаль: победа налогоплательщика еще не окончательная, ибо дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Так что и здесь мы тоже ждем🤞🏻

Ну что, крестьянин налогоплательщик торжествует - как мы вчера и предполагали🔥🔥🔥
Ждем текста решения в полном объеме!

Но, думаю, откровений в сравнении с первой инстанцией мы там не увидим - слишком очевидно, что налоговая в своем подходе перегнула донельзя 🤷‍♂️🤷‍♂️

Вместо пятничного (не веселое, но абсурдное)

Ранее писал о том, как прокуратура активно врывается в битву за урожай пополнение бюджета.

🔍 Главное их оружие - т.н. "иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением". Проще говоря, с обвиняемых по 199 УК РФ (неуплата налогов компанией) через суд взыскивают налоги этой компании.

⚖️ В 2017 г. Конституционный Суд своим Постановлением № 39-П (также известно как "дело Ахмадеевой") установил ряд серьезных ограничений и требований для таких исков.

✖️ Один из них: если уголовное дело закончилось не обвинительным приговором (а, например, прекращено по срокам давности) - то прокуратура должна "с нуля" в иске доказывать вину ответчика (например, директора компании-налогоплательщика) в том, что эта компаний налоги не заплатила.

Но это же долго, муторно - и не всегда результативно...

💡 Поэтому был придуман лайфхак: трактовать согласие обвиняемого на прекращение по срокам давности как ... молчаливое согласие с обвинением. И некоторые суды, к сожалению, такую логику подхватили.

На скриншоте - один из свежайших примеров революционного (во всех смыслах) толкования норм УПК.

📑 В такие моменты задумываешься о правильности разделения по специализациям: когда судьи гражданского состава начинают толковать нормы УПК - получается не всегда.

Про "многосторонне-векторно-профильность" прокуратуры я вообще молчу. Широте их интересов в пору завидовать Леонардо Да Винчи и Илону Маску.

🔈 Поэтому свежие газетные заголовки про то, как Генеральная Прокуратура снова нашла какую-то неуплату налогов, а потом отчиталась о доначисленных миллиардах (интересно, сотрудники ФНС от таких рапортов прокуратуры какие чувства испытывают?), не навевают ничего, кроме горькой тоски.

Волею судеб на неделе возникла производственная необходимость изучить последнюю практику по теме возвращения "налоговых" уголовных дел прокурору.

📑 Если коротко: статья 237 УПК позволяет суду вернуть дело обратно прокурору (а фактически - следователю). Основания самые разные, часть носит скорее процедурный характер; другие же - абсолютно "сущностные".

Например, не определили/неверно определили размер "ущерба" (читай: налоговой задолженности), не обосновали, в чем именно было нарушение НК РФ со стороны конкретного обвиняемого и т.д.

Не редки случаи, когда после такого возвращения уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого в суде больше не оказывается: например, пересчитали размер "ущерба" - а он ниже установленного порога для возбуждения уголовного дела.

⚖️ Так вот: анализ практики по московским суда за последние годы показывает, что в большинстве случае "возвраты" связаны с "неконкретностью" обвинительных заключений. Т.е. следователи не смогли понятно и со ссылками на доказательства объяснить суду:
➖ какой размер "ущерба" = недоимки, и как они его посчитали?
➖ почему у налоговой в решении по ВНП и у эксперта в уголовном деле суммы недоимки не сходятся? Спойлер: потому что эксперт считает чисто по экономике, без патетики про "обеление экономики, бремя доказывания" и прочие избранные места из ФНС. Поэтому если товар физически куплен - то и расходы по нему учитываются, без вопросов о том, раскрыли "реального поставщика" или нет.
➖ какие именно недостоверные сведения и куда были внесены? Реально много решений, где основанием для возврата указывают, что следователь не написал, в какой строке декларации были недостоверные сведения.
➖ какие конкретно нормы НК РФ были нарушены?
➖ какие действия конкретного обвиняемого привели к неуплате налогов компанией? Таких примеров, к сожалению, меньше. Суды все охотнее мирятся с заимствованной у ФНС презумпцией "гендиректор = ответственных за организацию бух.учета в компании" = " ответственный за неуплату налогов", хотя нередки случаи, когда это вовсе не так (и я сейчас не про "номиналов").

Подобные примеры заставляют задуматься: а так ли тесно выстроена коммуникация между СК и инспекциями при расследовании дел?
Потому что многие из перечисленных нарушений легко могли бы "лечиться" одним внимательным прочтением обвинительно заключения сотрудником инспекции. Но, видимо, не так все просто...

❤️ Но мой любимый пример "из недавнего" - возврат дела прокурору по тому основанию, что ... истекли сроки давности.

Почему любимый?
Потому что в последние 2 года (и это только по моим наблюдениям) следователи упираются и передают в суд даже налоговые дела с заведомо пропущенными сроками. Это делалось не в последнюю очередь для того, чтобы получить судебное решение (постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков), с которым прокурор мог бы идти и взыскивать налоги компании с самого обвиняемого.

👍 Отрадно, что суды с этим борются.
Но, к сожалению, подобной положительной практики пока - капля в море.

В феврале писал о командировке в Омск и обещал рассказать о поводе для поездки.
Исправляюсь!

📑 Для начала, как обычно, лирическое отступление.
Налоговым кодексом предусмотрена НДСная льгота для управляющих компаний (УК) многоквартирных домов (МКД). По условиям льготы УК не облагают НДС работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (парадные, лестницы и пр.).

Ключевое условие льготы: работы выполняются не самой УК, а специально нанятыми подрядчиками.

Вроде бы все просто, и проблемам взяться неоткуда. Но не тут-то было!

⚡ ФНС разглядела в действиях многих УК…дробление бизнеса для целей НДСной льготы.
Коротко претензия налоговой состоит в следующем: налогоплательщики-УК «искусственно» создавали контролируемых подрядчиков, которые выполняли работы по благоустройству и ремонту. Тем самым давали «управляшкам» право на льготу по НДС.

⚖️ Первые дела по подобным претензиям относятся к 2018-2019 гг., но основной их вал пришелся на последние 3 года. Примечательно, что большая часть таких споров приходится на восточную часть России – Сибирь (почему я и оказался в Омске) и Дальний Восток.

Если верить статистике, то пока судебная практика складывается в пользу налоговой, пусть и не драматически (на уровне кассации – 65%, апелляции – 55%).

✖️ Но тенденция, на мой взгляд, все равно печальная – и вот почему:

1️⃣ Я не зря писал, что ФНС именно «разглядела». Потому что анализ большинства дел с подобными претензиями показывает, что в большинстве случаев подобная структура бизнеса существовала с конца «нулевых» - начала «десятых» годов. Что, в те годы налоговая не знала, что такое «дробление бизнеса»? Или появилась какая-то новая норма, которая все изменила? Вопросы риторические.

2️⃣ Для меня остается не до конца понятным вопрос «потерь бюджета» и соблюдение принципа равенства. Если налогоплательщик одновременно нанимает и «своих» субподрядчиков, и «сторонних», платит им одинаковую цену, и те и другие реально выполняют работу и платят налоги – какая, в сущности, разница, «чьих будут» эти подрядчики?
Но нет, суды видят разницу, подтверждая право на льготу по «независимым» и отказывая по «своим» подрядчикам.

👍 Опыт «положительной» практики показывает, что победить налогоплательщикам помогает один из двух аргументов:

1️⃣ "независимость" – т.е. налогоплательщик всеми силами опровергает доводы налоговой о подконтрольности и аффилированности подрядчиков, либо

2️⃣ "исторический фактор" - т.е. налогоплательщик не оспаривает взаимозависимость подрядчиков, но показывает, что такая модель работы сложилась задолго до введения льготы по НДС в 2009 г. Таких дел среди выигрышных – большинство (например, тут, тут, тут).

🌐 Иногда «конспирологическая» часть меня пытается увидеть в этой практике глобальный заговор – с целью вытеснения старых региональных УК и их замещения новыми и «правильными».
Но я от себя такие глупости гоню. Никогда не бывало же такого, бред какой-то…