9 проблем одного года в "Сколково", или как ФНС разлюбила IT - 2.0.

Перефразируя классику: "Трудный выдался год: катастрофы, скандалы и недобор налогов с IT-компаний. С последним смириться было нельзя".

📅 Этот год (по моему субъективному мнению) точно выдастся трудным для сколковских компаний. Судите сами:

➖Активный интерес со стороны отдельных московских инспекций. Да, он спал — но никуда не исчез. Вопросы к "инновационности" деятельности — да и к другим аспектам бизнеса (например, самозанятым) отдельных компаний по-прежнему задаются.

➖Череда камеральных проверок за 2024 г. с доначислением налога на прибыль на 50-100 млн руб. Под этот каток попали сколковские компании, которые в 2024 г. "пробили" порог по накопленной прибыли в 300 млн руб. и решили "бесшовно" перейти на другую льготу — 0% ставку для IT-компаний.

Подробно писал об этой беде здесь, останавливаться не буду.

Из того, что принёс нам новый год — первые решения по таким камеральным проверкам (в декабре пока были только акты проверок). Все вынесенные решения, о которых мы знаем, — не в пользу налогоплательщиков.

➖Изменения правил самого Фонда "Сколково".

📑 Так, в январе вступила в силу новая редакция Правил исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов.

Из "любопытных" новелл там, например, введение случаев "обязательных экспертиз" для резидентов "Сколково", порядок проведения которых определяется самим Фондом — и стоимость определяется ... Фондом.
Удобно? Удобно! Зато не запутаетесь!

📑 А с 1 февраля теперь еще действует и новая редакция Положения о присвоении и утрате участников Сколково.

Там тоже много любопытного, но моя самая "любимая" поправка — это появившееся у Фонда право аннулировать решение о присвоении компании статуса участника Сколково. Да-да, задним числом, совершенно верно!
Вжухххх — и "он уволился 2 недели назад эта компания никогда не была нашим резидентом, произошла чудовищная ошибка".

🔍 Основания для такого аннулирование — несоответствие резидента требованиям, предъявляемым к участникам "Сколково", на момент их вступления.
Там есть много достаточно формальных и понятных критериев (грубо говоря, предоставил поддельные учредительные документы).

⚡ Но есть и более абстрактные критерии, например: "Соискатель принимает на себя обязательства осуществлять исследовательскую деятельность и коммерциализацию ее результатов в соответствии с Законом и правилами проекта".

Представим: компания на 8-9 году в "Сколково" настолько расширила свою деятельность, что она мало стала похожа на исследовательскую (хотя все годы до этого таковой была) — можно ведь сказать, что у этой компании "с самого начала не было намерений заниматься исследовательской деятельностью и ее коммерциализацией"?
А что мешает?

💰 Следствие аннулирования статуса — неправомерное применение налоговых льгот (освобождение и от НДС, и от налога на прибыль) за весь период резидентства в "Сколково".
А значит (с вероятностью 99%) — вслед за "аннулированием" от Фонда придет налоговая инспекция выездной проверкой за последние 3 года. А с учётом того, что резидентство в Сколково — обязательное условие для льготы, фатальность такой выездной проверки будет 101%.

💡 В порядке резюме: мне видится, что причинами изменений во внутренних правилах "Сколково" стали 3 фактора:

1️⃣Общая тенденция: повышение собираемости налогов, в условиях которых не щадят никого.

2️⃣ Частная тенденция: у государства в лице ФНС прошел конфетно-букетный период с IT-отраслью (истинно говорят: любовь живёт 3 года). В кулуарах уже звучит много скепсиса в духе "льготы давали для прорывных стартапов, а применяют все, кому не лень".

3️⃣Репутационный момент: думаю, Фонд фрустрировал последние 2 года, читая заметки СМИ, где "резидент Сколково" стояло рядом с "мошенничество", "блогеры", "налоги". Очень удобно иметь инструмент, позволяющий задним числом "выписывать" из резидентов.

🤝 Но какие бы еще причины ни лежали в основе — "сколковцев" ждет объективно трудный год.
С другой стороны — а кого из нас не ?

3 года как сакральный временной период — в налогах, праве и искусстве

Коллеги обратили внимание на материал "Форбс" о том, что налоговики стали чаще запрашивать у бизнеса информацию, относящуюся к периодам "старше" 3х лет.
Справедливое удивление это вызывает потому, что "глубина" выездной налоговой проверки — как раз "текущий год + 3 года назад".
В связи с чем возникает закономерный вопрос: "Если вы всё равно не можете это проверить — зачем вы туда лезете?!".

🔈 В статье коллеги дают в целом справедливые и обоснованные ответы:
🟠где-то это и попытка "взять на слабо" (мол, "вы же не хотите с нами портить отношения..?")
🟠где-то — просто формальное "отбытие номера" ("нам сказали вам сказать — мы вам сказали")

⚡ Не стоит забывать и другой причине, почему налоговики могут копаться в старых периодах, которые им за давностью лет уже неподконтрольны: истинными интересантами в этом случае нередко бывает не сама инспекция, а другие контролирующие органы, которым не ведомы ни жалость, ни пощада, ни 3хлетние сроки давности. Например, такими интересантами сейчас может являться Прокуратура или Счётная палата — с чем мы столкнулись в начале этого года по одному из наших клиентов (писал тут).

💰 А есть ещё другая возможная ситуация — когда уже самой инспекции 3хлетнее ограничение не писано: взыскание излишне возвращенных налогов.

Индульгенцию на это дал в 2017 г. Конституционный Суд, в Постановлении по т.н. делу "о военных ипотеках".

Там граждане покупали жильё за счет целевого жилищного займа, а потом получали вычеты по НДФЛ на покупку жилья.
Вычеты инспекции сначала предоставили — а потому поменяли свою точку зрения. Правда, беда — к тому моменту уже вышли 3 года на то, чтобы назначить налоговые проверки этих граждан. А в этом случае непонятно, как было вернуть "излишние" вычеты назад в казну.

Вот налоговая и пошла в суд — с иском о неосновательном обогащении граждан, с чего последние, надо сказать, изрядно эмм.... удивились. Всё пытались, наивные, ссылаться на какой-то Налоговый кодекс, обязательные процедуры, сроки давности. Даже в Конституционный Суд обратились.

⚖️ Но он им не помог — напротив, поддержал налоговые органы, попутно обогатив нашу многовековую правовую культуру золотыми сентенциями, по типу:

Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок [как не предусмотренный НК РФ иск о неосновательном обогащении — авт.] при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ну и идея про то, что 3хлетний срок на такой иск считается не от окончания налогового периода, а с момента, когда вычет был предоставлен — тоже из этого Постановления.

🤝 Идея Конституционного суда шагает по стране и сегодня —причем не только в спорах по НДФЛ, но и, например, по налогу на имущество организаций: кассационный суд Московского округа в прошлом августе уверенно применил этот подход в деле "СтройПлатКонструкция".

💡 Поэтому, переиначивая старую пословицу: "На 3 года надейся — а сам не расслабляйся".

P.S. трудно, конечно, придумать для нашей правовой системы временной отрезок более символический, чем пресловутые "3 года".
Это тебе и срок исковой давности, и срок глубины налоговой проверки. Про значимость "тройки" для русской культуры (в том числе правовой) я вообще молчу!

И вечером четверга — как не вспомнить прекрасную песню с одноименного альбома, которая тоже посвящена 3хлетнему периоду (справедливости ради — 3 годам 3 месяцам и 5 дням). Правда, не в налогово -, а в уголовно - правовом контексте.

Но тут уже можно вспомнить другую пословицу — про суму и...

«Назвался груздем - …», или о принципах и налогах

Мой университетский преподаватель любил повторять, что «тот, кто из всех билетов на экзамене по конкретной отрасли права знает только вопросы о предмете регулирования и принципах — уже может расчитывать на тройку».

🤝 Это справедливо: принципы — краеугольный камень любой отрасли права. Иногда отрасли взаимообогащаются, а принципы — заимствуются. Так, например, произошло с эстоппелем.

Кто-то называет его «принципом», кто-то — целой «доктриной», но суть одна: это запрет противоречивого, непоследовательного поведения.

📅 Изначально эстоппель возник именно в процессуальном праве (процессуальный эстоппель): например, ответчик не может на 10 заседании вдруг возразить, что истец подал иск не в тот суд, если 9 заседаний до этого его все устраивало.

Процессуальный эстоппель со временем перекочевал и в другие отрасли права (материальный эстоппель). Не обошел стороной он и налоговое право.

И хотя прямого упоминания слова «эстоппель» в решениях по налоговым спорам я не помню — но сама по себе идея оказалась очень применимой!

⚖️ Вот лишь несколько примеров:

➖ Дело ИП Мокина: гражданин сдавал в аренду недвижимость, платил НДФЛ. Затем зарегистрировал ИП на УСН (не-арендный ОКВЭД), но квартиру продолжил сдавать и платить НДФЛ.
Потом квартиру продал, заявил имущественный вычет — а ему отказали, мол, ты ИП на УСН, НДФЛ к тебе не применим.

Верховный Суд поддержал гражданина, сказав, что раз инспекцию все это время устраивало, что Мокин платил НДФЛ с аренды (не было вопросов и претензий) — то и сейчас нечего лицо кривить.

➖Дело «Бетулы» : компания до реорганизации применяла УСН — и после продолжила применять УСН. Повторно уведомление об УНС не подавала, налог платила, УСН-отчетность представляла.
Инспекция вопросов не задавала, камералки проводила, платежи принимала.
А через какое-то время — прям перед выездной проверкой (удобно!), вдруг обнаружила, что компания УСН-то применяет незаконно!

Верховный Суд и тут встал на сторону компании: если налоговую все это время все устраивало, то налогоплательщик обоснованно полагался на поведение инспекции - и был уверен, что все делает правильно. В таком случае «переобувание» в преддверии выездной необоснованно.

➖ Пожалуй, главной вехой в становлении налогового эстоппеля можно считать дело «ВЭБ - Лизинга», в котором Верховный Суд «забетонировал» и принцип «добросовестного налогового администрирования», и принцип «последовательности выводов налоговых органов».

🔍 Тема невероятно интересная — и теоретически, и практически!
Даже сподвигла меня в 2019 г. написать статью про эстоппель в налоговом праве 😂

💡 Почему я вдруг вспомнил об этой теме в феврале 2026 г.?
Потому что современная судебная практика не устает нас радовать новыми трактовками старых, казалось бы, принципов.

Яркий пример такого нового прочтения материального эстоппеля - на фото сверху. Целиком прочитать судебный акт (спасибо коллегам за наводку) можно по ссылке.

💬 Да, не зря говорили великие: «Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете».

Тут на днях не очень добрые и не очень мудрые (потому что не учат уроки истории и не задумываются о долгосрочных последствиях) граждане попытались оставить нас с вами без компании друг друга 😡

Думаю, лучшей реакцией на это может быть только ещё больше постов в этом канале 👍
И ещё больше тем для нашего общения 🤗

На каждой грядке свои порядки: о "преюдиции" в налоговых спорах

⚖️ В свое время Верховный Суд в легендарном решении по делу компании "Логика молока" "Данон" сформулировал идею автономии налогового права: что нормы других отраслей применяются к налоговых правоотношениям только если они не противоречат налоговому законодательству.
Там, напомню, инспекция ссылалась на нарушение налогоплательщиком Закона "О торговле" в части предоставления скидок — и делала из этого далеко идущие выводы об искажении налоговой базы (выручки от продажи) по НДС.

🔍 Особенность дела "Данон" была в том, что инспекция сама "установила" нарушение Закона "О торговле", т.е. не было, например, факта привлечения налогоплательщика к административной ответственности за такое нарушения, не было проигранных "Даноном" судов с ФАС.

А вот как должны вести себя налоговые органы, когда суды по "не-налоговым" вопросам все же состоялись — и на них рассматривались вопросы, относящиеся к работе налоговиков?

📑 Например, как в декабрьском решении по делу компании "Экзот". Там суды согласились с налоговиками, что компания продала свое имущество по нерыночной стоимости, занизив облагаемую выручку.
Пикантный момент был в том, что ... ранее этот вопрос уже поднимался, но в другом, гражданско-правовом споре с участием компании "Экзот".
Там суды пришли к выводу, что сделка была рыночной, а цена справедливой.

Помешало ли это судьям в налоговом споре? Отнюдь нет! Есть рыночная цена — а есть рыночная цена х 54.1 НК РФ х взаимозависимость сторон (не трудно догадаться, какую применил суд в "налогом" деле "Экзота").
Обоснование классическое: у налогового регулирования свои цели и задачи. То, что может быть "ок" с точки зрения гражданского оборота, — не "ок" с точки зрения налогообложения. Понимайте как хотите.

🔗 Другой, более древний пример — попытка налогоплательщиков в налоговых спорах ссылаться на результаты экспертизы по уголовному делу по "налоговым" статьям УК РФ. Здесь, к сожалению, позиция судов по налоговым спорам тоже незыблема: "предмет исследования" у налоговиков и следователей разный (у первых — правильность исчисления и уплаты налогов компанией, у вторых — размер причиненного ущерба бюджета) и "метод исследования" тоже разный.

Расчеты в уголовном деле, как правило, оказываются гуманнее, чем у налоговых органов — поскольку всё прогрессивное мракобесие из ФНСовских методичек по применению статьи 54.1 НК РФ они пока не сильно переняли и больше смотрят на, в широком смысле, реальность операций.

🤝 Здесь, правда, "для балансу" (а то покажется, будто я следствие нахваливаю), коллеги недавно рассказали о другом примере игнорирования чужих судебных решений — теперь уже со стороны следствия. Следователь отказался прекращать уголовное дело по неуплате налогов, возбужденное на основании решения инспекции, после того, как это решение было ... полностью отменено.
Будем надеяться, что это эксцесс исполнителя, а не новое модное веяние. С другой стороны — сколько мы видели за последнее время полностью отмененных решений налоговой? Вопрос риторический.

👍 Вместо резюме — моё личное, абсолютно субъективное мнение:
➖если выводы суда по другому делу идут "в плюс" налогоплательщику — они должны учитываться (всё-таки, налогоплательщик в отношениях с государством — более слабая сторона, а значит должна иметь фору);
➖если выводы суда по другому делу идут "в плюс" инспекции — то по обстоятельствам 😁

Чуи, мы снова дома (с)
4й год подряд 🎓❤️

Очередной личной радости пост!

Регулярно пишу здесь про споры по земельному налогу: ФНС как в казино решило «плюсануть» свои доходы — и придумали совместить максимальную ставку по земельному налогу 1,5% с повышающими коэффициентами - 2 и 4.

Когда очень хочется собрать налог по ставке 6%, но в законе всего лишь жалкая «полторашка»🤔
Понимаем, сами деньги любим!

Практика формировалась по всей стране, причем довольно не единообразно: Калуга за налогоплательщика, Казань - за инспекцию.
Много таких судебных дел появилось в Московской области - в том числе по моему клиенту.

К счастью, в конце прошлого года «московская» практика начала устаканиваться - со знаком ➕для налогоплатещиков.

Как раз в декабре 2025 г. мы выиграли такой спор в Арбитраже Московской области — а сегодня засилили свою победу уже в апелляционном суд 💪🏻🏆

Разумеется, для меня это отличный повод поделиться радостью здесь с вами!

Но, по заветам классика, стараемся не упускать возможность поймать сразу «двух зайцев».

Так вот: тему с налоговыми спорами по земельному налогу (а еще по десятку других важных и полезных дел 2025 г.) я планирую обсудить на вебинаре у наших друзей с «Кафедры» 26 февраля, в четверг.

Участие бесплатно, ссылка для регистрации - следующим сообщением 👇🏻

Буду рад вам 🤗

"Магистраль" в никуда: об очередной победе прокуратуры над экономикой

Один из объектов моего пристального внимания в прошлом году — похождения прокуратуры в поисках денег для бюджета.

💡 Ноу-хау прошлого года от людей в синих пиджаках стали иски о ничтожности сделок с "техническими" контрагентами. Процитирую здесь свой прошлогодний пост:

Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

Практик, как не трудно догадаться, начала складываться в пользу прокуратуры (особенно выделился Поволжский округ - 1, 2).

📈 На этом фоне яркой и недолгой была звезда надежды имени компании "Магистраль", которой в московском арбитраже удалось отбиться от нападок — а потом еще и "забетонировала" результат в апелляции.

⚡ Но недолго длилось счастье: московская кассация отменила "выигрышные" решения — и отправила дело на новое рассмотрение.

⚖️ И вот на прошлой неделе состоялось рассмотрение дела на "новом круге", по итогу которого суд ВНЕЗАПНО встал на сторону прокуратуры.

🔈 Расписывать выводы суда я отдельно не буду — они слабо отличимы от кассации. Вместо этого хочу обратить внимание на наиболее волнующие меня моменты:

1️⃣Ранее уже обращал внимание на непонятно откуда (хотя на самом деле - понятно откуда) взявшуюся любовь наших судей к подходу "не стал оспаривать обвинение = признал вину".

Конкретно в случае "Магистралей" уголовное дело за неуплату налогов в отношении гендира компании прекратили в связи с полным погашением недоимки. Т.е. дело даже не ушло от следователя в суд.

Какой вывод делают из этого в арбитражном споре? Всё верно, самый идеологически верный:

"Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с возмещением ущерба не свидетельствует об отсутствии вины Козина Д.В. в совершении преступления по части 2 статьи 199 УК РФ.
...
Таким образом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании 28.1 УПК РФ и уголовного дела № 12302450039000098, генеральный директор ООО «Магистраль» Козин Д.В. согласился с уголовно-правовой претензией государства, в основу которой были положены проведенные ИФНС России № 24 по г.Москве мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Магистраль», в результате чего было достоверно установлено, что взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» по договору договора строительного подряда № 1 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 02.04.2018 и по договору строительного подряда № 2 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 15.05.2020 носят фиктивный характер"

А вы тут глумитесь над "первое слово дороже второго"!
"Молчание — знак согласия!", вот вечная классика!

Скоро результаты рассмотрения дела в суде, видимо, будут зависеть от того, правильно ли сторона спора зашла в хат зал заседаний.

2️⃣Всё-таки "дух Анкориджа жив" и сближение России и США идет по самым неожиданным направлениям.
Теперь у нас декларируется особая опасность и антисоциальность сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов — на одном уровне с работорговлей и наркотрафиком.

Ждём появления своего Аль Капоне, который будет рад признаться в 10 созданных ОПГ — лишь бы не за неуплату налогов попасть в тюрьму.

И вместо резюме: мне кажется, прокуратуре уже давно пора перестать мелочиться. Нужно объединиться с ФНС, позвать еще Счетную палату — и собрать вообще все-все-все деньги, которые в принципе есть в стране.

А потом на эти деньги построить один большой "ероплан" —ну, а продолжение вы знаете.

"Все в Епархии получили и ИНН, и пенсионные страховые свидетельства" (с). Пятничное

В прошлую пятницу на первом семинаре в этом году разбирали тему налогового учета и, в частности, присвоения ИНН.
Это навеяло мне воспоминания об очень необычном сюжете, который начал развиваться 20 с лишним лет назад — но по касательной задел и начало моей профессиональной карьеры. Итак, к истории!

📅 В начале "нулевых" внезапно остро встал вопрос ... религиозной недопустимости налогового учета. И если вы думаете, что речь пойдет про "Неделю о мытаре и фарисее", которая как раз пришлась на первые числа этого февраля — то нет!

Дело в том, что некоторые верующие стали отказываться получать свидетельства ИНН — мотивируя это как подменой имени, данного при крещении, непонятно откуда взявшимся номером — так и самим содержанием этого номера (в котором, например, могли затесаться пугающие комбинации из "шестёрок").

📑 Один гражданин даже обратился в суд — да не просто в "район" (где, кстати, суд его поддержал, углядев в ИНН угрозу оскорбления чувств верующих), но и до Конституционного Суда дошёл!

⚖️ Конституционный Суд на его сторону, увы, не встал, буквально прописав следующее:

"Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому наличие в идентификационном номере некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, носит случайный характер; идентификационный номер не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета".

Можно ли сказать, что этом тема была закрыта? Да как бы не так!

🔈 Вопрос был поднят снова буквально через год — но уже в контексте ... пенсионного учета и СНИЛС-ов.

Казанская "Комсомолка" даже выпустила подробный репортаж на эту тему - который с необычного ракурса демонстрирует межконфессиональные различия. Дальше цитата:

"Как оказалось, в священном писании мусульман наоборот идет речь о том, что все денежные операции должны быть зафиксированы на бумаге. - Это ведь нужно не государству, а самим людям, - поддержал представителей Пенсионного фонда, заместитель главного муфтия Казани Валиулла-хазрат. – Чтобы потом не возникло проблем с пенсией".

📝 Почему этот 20-летней давности вопрос задел и меня?
Потому что как раз в начале моего "налогового" пути Минфин выпустил письмо, в котором в очередной раз подчеркнул совместимость налогового учета с религиозными воззрениями:

Применение ИНН в документах вместо персональных данных физического лица не предусматривает замену имени номером, так как фамилия, имя и отчество присутствуют во всех документах независимо от того, указан или не указан в них ИНН. Этот номер не может заменить человеку его имя, данное при рождении (крещении). ИНН подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. К тому же Кодекс не препятствует изменению идентификационного номера в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.

В общем, кому не нравится количество "шестёрок" в его ИНН — милости просим в ближайшую инспекцию или МФЦ!

❤️ Вместо резюме: за что я люблю свою работу, люблю налоговое право — это за то, именно через призму налогов можно лучше всего понять, чем живет общество, какие проблемы его занимают, какие ценности оно готово отстаивать.

А вы говорите "налоги — скучно"...

Дорогие и уважаемые друзья,

Напоминаю, что в четверг на площадке «Кафедры» проведу вебинар по теме моего личного Топ-10 судебных дел прошлого года, выводы которых будут полезны налогоплательщикам и в этом году 👌

Например, обсудим, как Конституционный Суд фактически поставил 🟰 между существенным затягиванием сроков налоговой проверки — и незаконностью решения по такой проверке.

Регистрируйтесь, подключайтесь!
Обещаю, будет много интересного 🤗

"Неуплата налогов — тоже своего рода экстремизм" (с) УК РСФСР, 1926 г.

Одной из громких новостей вчерашнего дня в отечественном информационном поле стало уголовное дело по статье "Содействие террористической деятельности" в отношении (???), эмммм, видимо, Телеграмма — или его основателя Павла Дурова (тут тайны следствия пока особенно тайны).

🔈 Не буду давать правовую оценку этим обвинениям — тем более "Российская газета" (24 февраля в 00:00) и "Комсомольская правда" (24 февраля в 00:01), не сговариваясь, опубликовали БЛЕСТЯЩИЙ АНАЛИЗ ситуации со скромной припиской "по материалам ФСБ России".

📅 Но эта новость напомнила мне о другой, более родственной тематике нашего канала, истории (во всех смыслах).
А именно — что на определенном этапе жизни нашей страны уклонение от уплаты налогов было гораздо ближе к терроризму, экстремизму и прочим анти-государственным преступлениям, чем к манипулированию рынком или ограничению конкуренции (как это есть сейчас).

📑 В УК РСФСР 1926 г. уклонение от уплаты налогов (ст.60) проходило по категории ..."Преступления против порядка управления". В одном ряду с, например, участием в массовых беспорядках (ст.59.2) или участием в вооруженных шайках (ст.59.4).

🔍 Также любопытно (в сравнении с сегодняшними правилами) условия привлечения к уголовной ответственности, в частности, так называемая "административная преюдиция": для того, чтобы попасть под уголовное наказание, неплательщик должен был до это быть привлечен к "налоговой" ответственности — либо 1 раз в прошлом "налоговом периоде", либо дважды в текущем:

в случае применения мер взыскания в виде описи имущества или продажи описанного имущества с торгов, хотя бы один раз в предшествующем окладном году или дважды в текущем

Наверное, это можно с натяжкой сравнить с действующим правилом — возбуждение уголовного дела за неуплату налогов только по материалам от налоговой, а не по собственной инициативе следователя.

🔗 А вот наказание, по нынешним меркам, наоборот было если не суровее, то точно "накладнее" для неплательщика:

в первый раз -
штраф в размере тех же платежей;
во второй раз -
принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф в двойном размере тех же платежей.

То есть, минимум х2 от недоимки нужно было заплатить.

⚖️ Отдельный интересный момент — что статья 60 - это не единственная норма в УК РСФСР, в который упоминались налоги.
Так, преступлениями тоже считались:
➖Участие в контр-революционной организации, действующей возбуждения населения к массовым волнениям, неплатежу налогов и невыполнению повинностей (ст.58.6)
➖Пропаганда и агитация, выражающаяся в призыве к свержению власти Советов путем ... массового невыполнения возлагаемых на граждан воинской или налоговой повинностей (ст.58.13)
➖Массовый отказ от внесения налогов денежных или натуральных или от выполнения повинностей (ст.59.5)
➖Сокрытие наследственного имущества или имущества, переходящего по актам дарения, в целом или в части, а равно искусственное уменьшение стоимости имущества в целях обхода ... закона о налоге с наследств и имуществ, переходящих по актам дарения (ст.63)

В общем, современное уголовное законодательство погуманнее будет. По крайней мере, касательно налогов...

Обзор постов в канале за февраль

➖9 проблем одного года в "Сколково", или как ФНС разлюбила IT - 2.0.: обсуждали, с какими налоговыми проблемами уже столкнулись "сколковские" резиденты — а какие еще только предстоят, в свет введения новых правил "Сколково".

➖3 года как сакральный временной период — в налогах, праве и искусстве: комментировали комментарии к "форбсовской" статье про то, зачем налоговики стали истребовать документы старше 3х лет. Заодно вспомнили бессмертную классику татарского электрохип-хопа.

➖«Назвался груздем - …», или о принципах и налогах: попытались выяснить, какое слово важнее: первое или второе? и обсудили, как реализуется принцип эстоппеля в налоговом праве.

➖На каждой грядке свои порядки: о "преюдиции" в налоговых спорах: разбирались в особенностях взаимосвязей налоговых споров и уголовных дел. А их, может быть, и нет...

➖"Магистраль" в никуда: об очередной победе прокуратуры над экономикой: грустили над поражением налогоплательщика в споре с прокуратурой, которая пришла по следам налоговой проверки.

➖"Все в Епархии получили и ИНН, и пенсионные страховые свидетельства" (с). Пятничное: листали страницы недавней истории, когда государство еще раздумывало над тем, что для него важнее — чувство верующих или фискальные интересы.

➖"Неуплата налогов — тоже своего рода экстремизм" (с) УК РСФСР, 1926 г.: а здесь уже смотрели сильно в прошлое (но видели, как всегда, настоящее), когда государство довольно четко расставило приоритеты касательно налогов.

Запросы от клиентов в этом году показывают, что бизнес все больше и больше волнуют вопросы уголовных последствий их налоговых проблем.

🔍 И, судя по актуальным темам различных маркетинговых мероприятий, эти тренды ощущаю не только я.

📅 Поэтому в следующую пятницу, 13.03, выступлю на конференции «Границы налоговой оптимизации» по вопросам уголовных последствий налоговых нарушений.

🎤 Расскажу о:
➖практической стороне участия правоохранителей в налоговых проверках
➖практике по «налоговым» составам УК РФ
➖неожиданных уголовно-правовых последствиях налоговых проверок

👍 Обещаю — будет интересно (и, может быть, немного пугающе).

Подробности и регистрация ➡️
«Границы налоговой оптимизации»

"Отмывание" неуплаченных налогов: новый поворот сюжета

В прошлом году несколько раз обращался к теме "легализации" в налоговых уголовных делах. По несчастью или к счастью, как писал классик, новостной фон постоянно подкидывал поводы для возврата к этой теме — когда-то более приятные, когда-то менее.

💡 Вкратце — в чем суть дела: в последнее время правоохранители взяли моду вместе с налоговыми составами (ст.198, 199 УК РФ) возбуждать дела об отмывании денег, полученных преступным путём (ст. 174.1 УК РФ). Такими "преступными" деньгами следователи считают сэкономленные налоги, а "отмыванием" — например, покупку недвижимости.

✖️ По моему скромному суждению, такая практика не имеет никакого отношения к уголовному праву — и вот почему:

1️⃣Первый аргумент, который приводят все противники такой практики — это ссылка на "предикатный" характер статьи 174.1 УК РФ. Проще говоря: "отмывание" не может быть сферическим конём в вакууме — оно всегда идёт "хвостиком" за другим преступлением, в рамках которого и были незаконно получены деньги — которое теперь и нужно отмыть.

По такой логике, если у вас уголовное дело по "налоговым" составам прекращается за сроком давности — или, например, полным погашением ущерба бюджета (недоимка + пени + штрафы) — то и 174.1 УК никакой быть не может.

Почему?
Ну, потому что само содержание ст. 174.1 УК говорит об отмывании денежных средств, "приобретенных лицом в результате совершения им преступления". Здесь мы вспоминаем ст. 29 УПК РФ и презумпцию невиновности из ст. 49 Конституции РФ: если уголовное дело прекращено и не было обвинительного приговора суда — получается, отсутствует компонент "совершение им преступления". Оно же официально и процедурно не установлено — значит, не было.

🔍 Тут, правда, Верховный Суд в Пленуме 2015 г. дал нехилый такой костыль для правоохранителей: если уголовное дело по "основному" преступлению прекращено за сроком давности — или в связи с возмещением ущерба — то для ст. 174.1 УК будет "достаточно" постановления следователя о прекращении уголовного дела по "основному" преступлению.

Спойлер: было бы неплохо, чтобы Конституционный Суд и это положение Пленума проверил на конституционность.

2️⃣А где приобретение? Хорошо, допустим, можно возбуждать уголовное дело по "отмыванию" без приговора за "основное" преступление.
Но к налогам, на мой взгляд, это всё равно никак не прикладывается.

Еще раз перечитываем описание состава: "совершение операций... с денежными средствами, приобретенными лицом...". Т.е. у лица чего-то не было, он это что-то преступно получил, а потом "отмыл".

А что там насчет налогов? И тут нам снова приходит на выручку Конституционный Суд (опять спойлер), который в 1996 г. довольно чётко сформулировал, что такое налог и какой его имущественный статус по отношению к налогоплательщику:

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

То есть, даже когда вы незаконно, преступно не платите налоги — это всё еще ваша собственность. Соответственно, её можно "преступно сохранить" (чего в ст. 174.1 УК нет) — но никак не "приобрести" у самого себя.

⚖️ Это я всё к чему?

В прошлом месяце появилась новость, что коллеги-адвокаты обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность такого подхода (толкования норм УК РФ), при котором возможно расследование уголовного дела по "отмыванию" даже после того, как уголовное дело по неуплате налогов было прекращено полным возмещением ущерба бюджету.

🤝 Большая часть аргументов перекликается с тем, что я описал выше. Где-то чуть больше упор на "уголовные" принципы — недопустимость двойного наказания, "ретроспективная декриминализация" налогового преступления после погашения недоимки и т.д.

Но это всё лирика — коллеги однозначно делают большое и важное дело!

❤️Поэтому будем держать кулаки, пальцы крестиком и прочие доступные нам подручные средства за то, чтобы жалоба коллег была рассмотрена, а доводы - услышаны.

А, ну и сегодня 165-летняя годовщина отмены крепостного права — с чем я нас всех и поздравляю!🤝

А то некоторые в последнее время взяли привычку об этом забывать ...✈️

Как писал выше — в этом году март рискует пройти под знаком уголовно-правовых последствий налоговых проверок.
И это отлично — потому что тема важная, волнующая и постоянно подкидывающая какие-то новые вопросы!

🎤 Поэтому я рад анонсировать вебинар, который мы проведем 12 марта в 17:00 с моим коллегой, Дмитрием Даниловым, адвокатом, партнёром АБ "Феоктистов и партнёры", автором Telegram-канала "Уголовка на практике"

🔈 Поговорим о том, как сегодня меняется налогово-уголовная политика и к чему готовиться бизнесу и консультантам.

💬 Обсудим:

1️⃣Новый законопроект Минфина
Приостановление сроков давности по уголовной ответственности при отсрочке погашения налоговой задолженности.
Зачем он появился и какие риски создаёт?

2️⃣Дополнительные составы к ст. 198 и 199 УК РФ
Ст. 187 УК (неправомерный оборот средств платежей) и ст. 174.1 УК (легализация).
Почему их всё чаще вменяют вместе с налоговыми преступлениями и как выстраивать защиту?

3️⃣Порядок возбуждения уголовных дел по налоговым составам
Ст. 32 или ст. 82 НК РФ — в чём разница на практике?

4️⃣Преюдицию в налоговых и уголовных делах
Как влияет решение налогового органа? Что происходит, если его отменил арбитражный суд?
Как используются уголовные экспертизы в налоговых спорах?

💡 Вебинар будет полезен собственникам бизнеса, а также адвокатам, юристам и налоговым консультантам.

Участие бесплатное. Регистрация обязательна, по ссылке.

❤️ Буду рад видеть всех вас !

❓P.S. в комментариях можно задать интересующие вас вопросы по теме — а мы постараемся на них ответить (с учетом хронометража вебинара)

«У меня одни вопросы, у тебя один ответ». Рассуждения о допросах перед праздниками

Последние дни коллеги обсуждают сенсационное (на самом деле, нет) постановление Конституционного Суда по теме налоговых допросов.

📑 Если коротко: инспекция проводила выездную проверку в отношении физлица, и вызвала его на допрос — да да, все верно, о себе любимом.
Как всякий адекватный человек в такой ситуации он на допрос не пошел - и получил штраф за неявку 500 руб.

⚖️ Конституционный Суд решил, что здесь штраф неуместен, потому что человека фактически наказали за отказ свидетельствовать против самого себя (его же проверяют).

К Конституционному Суду вопросов нет - все по делу (вопрос, как такая проблема вообще дошла до КС РФ, а не была аналогично разрешена на уровне районного суда - но тут мы рискуем вглядеться в бездну).

❓К кому точно есть вопросы - так это к налоговой и их патологической любви к допросам. Настолько патологической, что иногда приходится вмешиваться даже ФНС - как это произошло в 2023 г.

Служба выпустила отдельное Письмо, в котором призвала инспекции сократить число повесток на допросы на 30%, а еще использовать риск-ориентированный подход (читай: не вызывать всех подряд и кого ни попадя).

🔍 Строго ли выполняются эти указания? Ну, ситуация явно лучше, чем 6-7 лет назад, но далека от идеальной.

Кроме того, не стоит забывать о «гениальной» хитрости налоговой, когда вместо повестки на допрос (ст.90 НК РФ) гендиректора компании они направляют … уведомление о вызове представителя компании (ст.31 НК РФ), в которой, правда, кокетливо пишут «явка директора СТРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНА» (капсом, я не преувеличиваю).

👍 И вроде как не повестка, вроде как не на допрос. Правда, оформляется это всё по итогу протоколом допроса — просто потому что для «вызова представителя налогоплательщика» специальной формы документа не предусмотрено.

📅 Ровно на этой неделе столкнулся с очередными «любителями пообщаться»: вызвали на пояснения директора компании, по поводу возмещения НДС (сумма буквально 2 млн, компания с именем и историей).

💬 Инспектор спрашивает гендира (больше 100 человек в подчинении, «технарь»): «А что у вас в разделе 7 декларации? А что в разделе 9?».
🟠Директор: «Давайте эти вопросы требованием бухгалтеру задайте. Могу про производство рассказать».
🟠Инспектор: «Ну нам же надо удостовериться, что вы не номинал».
🟠Директор: «Я ГД уже 5 лет. А еще в прошлом квартале у вас же меня допрашивали, по тем же вопросам. Решили, что я не номинал».
🟠Инспектор: «Ну, у нас процедура, мы просто исполнители».

Мораль? Ее не будет.

❤️ Лучше в преддверии выходных и прекрасного праздника послушаем самое, по моему скромному мнению, лучшее, что сочинила отечественная эстрада о любви — тем более, что текст так точное передает тему поста.