«Вы чьих будете?». Таможня на страже продовольственной безопасности

Я редко пишу здесь про вопросы таможенного права – а зря!
Потому что таможенные проекты у нас тоже есть – и там интересных проблем ничуть не меньше, чем в налогах.
Вот правовая проблема, с которой нам пришлось столкнуться прямо на днях.

✖️ В России с 2024 г. действует ограничение на ввоз «недружественных» семян некоторых сельхозрастений.

⚡ Что значит «недружественные»?
Это семена, которые
➖ ввозятся из недружественной страны, либо
➖ (и это уже интереснее) оригинатором таких семян является лицо из недружественной страны.

🏆 Кто такой оригинатор? Это лицо, которое создало/вывело сорт или гибрид сельхозрастения и(или) обеспечило его сохранение.

Это не какое-то абстрактное или оценочное понятие: Минсельхоз ведет специальный реестр оригинаторов всех сортов и гибридов сельхозрастений, которые в принципе допустимы к обороту в России.

В общем, если бы И.В.Мичурин жил сегодня, то в этом реестре напротив вишни «Краса Севера» стояли бы его ФИО💡

🤝 По итогу получается, что если компания ввозит в Россию семена
1️⃣ из дружественной страны (например, из Китая) и
2️⃣ сорт этих семян был выведен не-«недружественным» иностранцем (а, например, талантливым монголом)
– то никакие квоты компании не нужны, пусть ввозит сколько хочет.

🔍 Но таможня решила проявить политическое чутье - и разоблачить угрозу продовольственной безопасности от иностранных вредителей.

Если кратко – с какой проблемой столкнулись мы - и еще как минимум один импортер за год до нас:

Компания ввозит из дружественной страны (условие 1️⃣ выполняется) семена сельхозрастения Х, оригинатором которых в реестре Минсельхоза указана … другая российская компания (условие 2️⃣ выполняется).

🌐 Но господа в зеленых мундирах не зря едят свой хлеб (простите за каламбур).
Они выясняют, что учредителем российского оригинатора является иностранная компания из, как не трудно догадаться, недружественной страны.

«Заговор раскрыт! Были обязаны получать квоты на ввоз! Что, вы не знали? Не беда, вот вам штраф, на первый раз без конфискации».
Как эта позиция соотносится с тем фактом, что такое расширительное толкование идет в разрез с буквой Постановления Правительства (которым, собственно, правила о квотировании и установлены) – ни суд, ни таможня ответа не дает.

⚖️ Благо, такое «отрицательное» судебное дело пока одно (по крайней мере, из известных нам).
Значит, еще не все потеряно!

Уголовная ответственность ИП: справедливо?

Сегодня хочу поделиться "теоретической" (а на самом деле - вполне практической) проблемой, которая не дает мне покоя с прошлого года из-за некоторых клиентов. Так вот...

⚖️ Когда мы говорим про «уголовную ответственность за неуплату налогов», важно помнить, что речь идет как минимум о двух разных статьях:
🟠статья 199 УК – для руководителей / бухгалтеров компаний-налогоплательщиков
🟠статья 198 УК – для граждан-налогоплательщиков

👍 Разделение логичное, потому что у бизнеса, очевидно, больше различных операций, сделок – а, значит, и налогов.
Поэтому уголовное дело в отношении бизнеса (199 УК) возбуждается только при налоговой задолженности больше 18,75 млн. руб.
А для граждан (198 УК) такой "порог" значительно ниже - 2,7 млн.руб.

⚡ Но вот возникает еще одна группа налогоплательщиков – ИП.
С точки зрения закона, они такие же граждане.
Но вот с точки зрения экономики – это просто особая форма бизнеса, не требующая корпоративных сложностей в виде уставного капитала, собраний участников и т.д.:
➖обороты у ИП могут быть выше, чем у компаний. Достаточно вспомнить прошлогодние новости о многомиллионных доначисления известным блогерам
➖суммы налогов, уплачиваемых ИП на УСН, могут не сильно отличаться от сумм их «коллег» - компаний, которые также применяют УСН

💰 Но если мы возвращаемся к уголовной ответственности – то ИП отвечают за неуплату налогов как обычные граждане, т.е. при налоговой задолженности свыше 2,7 млн. руб. за 3 года.
Ту же Е. Блиновскую, к примеру, привлекали к ответственности именно по 198 УК – с доначислением налогов почти на 1 млрд. Многие крупнейшие налогоплательщики-компании «позавидовали» бы таким показателям...

✖️ Здесь можно возразить: разница в «порогах» для возбуждения уголовного дела компенсируется разницей в наказании: для граждан (198 УК) уголовная ответственность "мягче", чем для руководителей компаний (199 УК).

💡 Или можно задаться вопросом: не стоит ли выделить ИП в специальную группу налогоплательщиков – со своими «порогами» (больше, чем у обычных граждан) и своим наказанием (меньше, чем у руководителей компаний)?

Лично у меня нет однозначного ответа на эту задачку - но есть убеждение, что приравнивать экономические показатели ("пороги" для уголовного дела) у предпринимателей и не-предпринимателей - странно даже с бытовой точки зрения.

Что думаете Вы?

В продолжение темы о двойственном статусе ИП в налогах.

Недавно на практике несколько раз сталкивался с вопросом, на который, как мне казалось, нет однозначного ответа.

📑 Вспомним, что в Налоговом кодексе есть, по сути, 2️⃣ самостоятельных порядка взыскания налоговой задолженности:

➖для предпринимателей (юр.лиц и ИП)- что называется, "классика": блокировка счетов, списание денег со счета через банк, затем уже обращение к приставам и т.д.

➖для "обычных граждан" (физические лица - не ИП) - взыскание только через суд: сначала инспекция через мирового судью пытается получить судебный приказ на взыскание задолженности.
Если не получается - идет с иском в районный суд.

❓И вот возник вопрос:
а если у человека есть статус ИП - но налоги ему насчитаны "личные"?
Самая распространенная у меня ситуация - это НДФЛ с продажи жилой недвижимости.

🟠с одной стороны - формально у человека есть статус ИП.
А значит - к нему, формально, должны применяться "предпринимательские" правила.

🟠с другой стороны - взыскиваемые в таком случае налоги относятся к нему как к частному лицу, а не предпринимателю.
И в таком случае кажется, что должны применяться "гражданские" правила.

⚖️ Но коллегии из Санкт-Петербурга недавно дали достаточно определенный ответ на этот вопрос:
статус ИП имеет приоритетное значение, и неважно, по какому налогу возникла задолженность
- "личному" или "предпринимательскому",- поскольку все отражается на ЕНС как общая налоговая задолженность конкретного лица.

Жаль, конечно.
На мой взгляд, все-таки справедливо было бы разделять подходы ко взысканию исходя не только из статуса налогоплательщика, но и вида налогов.

Радует, что пока такая судебная практика не носит массовый характер.

Пятнично-рекомендательный пост 🍿

На минувших выходных открыл для себя отечественный сериал "Чужие деньги".
Аннотация интригующая:

Гениальный обнальщик Алексей Воронов подается в бега. Опасаясь преследования, он решает подсадить вместо себя «дропа», Юру Афанасьева, провинциала-неудачника, как две капли воды похожего на самого Воронова. Однако идеальный план выходит из-под контроля: Воронов получает пулю в голову, а Афанасьева спасает охрана Алексея, приняв за своего босса.

По факту - весь сериал разрывался от двух чувств:

1️⃣наслаждения актерской игрой отдельных персонажей (Янковский-старший и Куценко-единственный - мое почтение. Старая школа есть старая школа☝🏻)

2️⃣не покидающего чувства дежа вю: все это где-то уже читал/видел/выслушивал...

...Акты налоговых проверок 10-летней давности😂

Вопросов нет: у сериала были очень профессиональные консультанты. "Схемы", конечно, устаревшие - но абсолютно реальные, "жиза", как говорит молодежжжжжь😎

Треть сериала, например, герои успешно едут на схеме с "левой" кассовой техникой в ресторанах, по которой чеки пробиваются ИП-шниками с рынка (где-то мы что-то похожее видели🤔).

Потом придумывают "гениальную" схему с однодневками, зарегистрированными на бездомных (сцена отбора кандидатов в гендиректора - это отдельное произведение искусства), через которых сливают и затем обналичивают "наценку".

В общем, если у вас нет аллергии на отечественный кинематограф и отдельных его представителей - крайне рекомендую к просмотру👌🏻

Один из самых любимых дней в году 🎓
Весь семестр тебя «мучают» самыми неожиданными вопросами - а на экзамене вы меняетесь местами 😬

Я не инспектор, я только учусь

На этой неделе среда буквально превратилась в «маленькую пятницу». Это значит, что не время для серьезных постов – тем более, что жизнь сама ежедневно подкидывает темы для анекдотов.
В понедельник принимал экзамен у студентов – и вспомнил о других студентах. Точнее, о стажерах – стажерах в налоговой… Но для начала, как обычно, небольшое отступление.

🔍 Мы все помним, что для некоторых контрольных мероприятий (осмотры, выемки) инспекции требуется обязательное участие понятых, в количестве 2х.
Кто не может быть понятым – достаточно емко закреплено в НК РФ:
➖должностные лица налоговых органов
➖любые лица, «заинтересованные в исходе дела»

⚡ И здесь и возникает вопрос: как определить факт и степень «заинтересованности в исходе дела»?

Понятна ситуация, когда у вас премия прямо пропорциональна недоимке – но для это уже есть специального ограничение.
А когда ситуация менее очевидна?

1️⃣ Например, проверяют магазин – а вы в нем шаурму просроченную съели? Проверяют завод – а вы конкурент этого завода? А если человек вам просто лицом не вышел?

2️⃣ Другая ситуация – а если вы не работник налоговой инспекции, а достойный и заслуживающий всяческих карьерных перспектив…претендент? Стажер, студент-практикант.

Да, не каждый практикант мечтает статьи инспектором.
С другой стороны - вспомним студенческие годы: каждый ответственный студент, отгуляв 1 сентября, нес в учебную часть дневник практики (за своим авторством) – и отчет о практике.
И этот самый отчет, если не составлялся, то, как минимум, подписывался руководителем той организации, где практика проходила. В данном случае – инспекции…

🤝 И здесь мы возвращаемся к предыдущему вопросу: заинтересован ли практикант в том, чтобы его «начальник» подписал ему хороший отчет о практике? Наверняка.

📑 Влияет ли лояльность стажера на расположение «начальника» и на его готовность подписать хороший отчет?
С высокой долей вероятности – если не на практике, то, как минимум, в голове самого стажера.

❤️ Свидетельствуют ли все перечисленные обстоятельства о наличии у стажера «заинтересованности в исходе дела», которое служило бы блоком для допуска его понятым?
Пусть каждый из вас сам ответит для себя на этот вопрос.

⚖️ Суды уже отвечают: нет, не свидетельствуют.
Примечательно, что по налоговым спорам аналогичной судебной практики сравнительно немного.
Поэтому суды с огромным удовольствием ссылаются на аналогичную практику по уголовным делам.

👍 В моей практике последнее любопытное соприкосновение с понятыми было в прошлом году, на выемке у клиента. Там понятыми оказались два перепуганных второкурсника ВГИК (проверил студенческие, показания сходятся), которых «смежники» инспекции поймали на улице и предложили заманчивую альтернативу: на служебном автомобиле в бизнес-центр в Подмосковье – или на том же транспорте в военкомат.

В общем, хорошо быть студентом…

В прошлый раз у нас источником интересных тем был ПМЮФ, теперь - ПМЭФ.

💡 Законотворцы обсуждают идею обложить налогом айти-гигантов.
Не Яндекс и Касперского - а буржуйские Гугл и прочие, запрещенные на территории РФ, организации.

Идея не нова. Даже я в своей диссертации умудрился про это написать😆

📑 В чем идея?

Айти-компании создают трафик на территории другого государства, привлекают оттуда пользователей.
Пользователи представляют собой бесценный источник дохода: от продажи данных (пол, возраст, предпочтения и тд) - до демонстрации рекламы.
За все это айти-гиганты получают доход. Но очень часто этот доход физически никак не связан с государством, где проживают пользователи: деньги условный Гугл получает не от них.

🌐 Некоторые государства сочли это несправедливым - и начали вводить налог с доли в мировой выручке айти-гигантов, которая, по мнению этих государств, приходится на их граждан-пользователей.

💰 Но в таких налогах самым ключевым вопросом остается возможность принуждения.

Ну, хорошо, налог вы как-то на глазок рассчитали, например, исходя из числа зарегистрированных пользователей почты gmail в вашей стране.
А как дальше принуждать Гугл этот налог заплатить?
Если в вашей стране есть постоянное представительство или дочерняя компания Гугла - отлично!
А если нет? Или от представительства остался только стул и коробка из-под ксерокса? И ваш "новый налогоплательщик" уже задолжал 91 квинтиллион рублей (что бы это ни значило) - и ни копейки из них не заплатил?

Вопросов больше, чем ответов.

Но хорошо, что эти вопросы задаются.

Найти бы еще людей с ответами.

Кто о чем - а вшивый о бане я - о земельном налоге.

📅 Ранее неоднократно писал о больной для меня теме - когда налоговая задним числом пересчитывает земельный налог с участков под ИЖС. И вместо максимальной (по закону) ставки в 1,5% фактически применяет ставки 3% или все 6% (за счет применения повышающих коэффициентов 2 и 4).
Об этом писал тут, вот тут, а еще здесь.

⚖️ Сейчас мы с моими доверителями - как и еще добрый десяток налогоплательщиков Московской области - ждем удачного разрешения в апелляции спора между налоговой и компанией "Агаларов Эстейт".

🎤 Но поскольку "ожидание хуже смерти", а "охота пуще неволи", я не выдержал - и пошел обсуждать эту проблему к моими дорогим друзьям с подкаста Guten Tax!

🔈 Поговорили не только про повышающие коэффициенты - но и в целом о том, как поменялось налогообложение земли в последние годы (спойлер: с каждым годом все грустнее).

С радостью делюсь с вами записью нашего обсуждения, которую можно послушать практически на всех существующих "площадках":
- Itunes
- Я.Музыка
- CastBox
- YouTube
- VK
- Telegram

P.S. кстати. в конце мая вышло "положительное" постановление московской кассации - как раз по теме применения повышающих коэффициентов к земельному налогу.
Одна печаль: победа налогоплательщика еще не окончательная, ибо дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Так что и здесь мы тоже ждем🤞🏻

Ну что, крестьянин налогоплательщик торжествует - как мы вчера и предполагали🔥🔥🔥
Ждем текста решения в полном объеме!

Но, думаю, откровений в сравнении с первой инстанцией мы там не увидим - слишком очевидно, что налоговая в своем подходе перегнула донельзя 🤷‍♂️🤷‍♂️

Вместо пятничного (не веселое, но абсурдное)

Ранее писал о том, как прокуратура активно врывается в битву за урожай пополнение бюджета.

🔍 Главное их оружие - т.н. "иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением". Проще говоря, с обвиняемых по 199 УК РФ (неуплата налогов компанией) через суд взыскивают налоги этой компании.

⚖️ В 2017 г. Конституционный Суд своим Постановлением № 39-П (также известно как "дело Ахмадеевой") установил ряд серьезных ограничений и требований для таких исков.

✖️ Один из них: если уголовное дело закончилось не обвинительным приговором (а, например, прекращено по срокам давности) - то прокуратура должна "с нуля" в иске доказывать вину ответчика (например, директора компании-налогоплательщика) в том, что эта компаний налоги не заплатила.

Но это же долго, муторно - и не всегда результативно...

💡 Поэтому был придуман лайфхак: трактовать согласие обвиняемого на прекращение по срокам давности как ... молчаливое согласие с обвинением. И некоторые суды, к сожалению, такую логику подхватили.

На скриншоте - один из свежайших примеров революционного (во всех смыслах) толкования норм УПК.

📑 В такие моменты задумываешься о правильности разделения по специализациям: когда судьи гражданского состава начинают толковать нормы УПК - получается не всегда.

Про "многосторонне-векторно-профильность" прокуратуры я вообще молчу. Широте их интересов в пору завидовать Леонардо Да Винчи и Илону Маску.

🔈 Поэтому свежие газетные заголовки про то, как Генеральная Прокуратура снова нашла какую-то неуплату налогов, а потом отчиталась о доначисленных миллиардах (интересно, сотрудники ФНС от таких рапортов прокуратуры какие чувства испытывают?), не навевают ничего, кроме горькой тоски.