Жизнь – лучший контентмэйкер, каждый день подкидывает новые темы для обсуждения.

Вот сегодня Ведомости озаботились судьбой торговцев на маркетплэйсах: мол, по мнению ФНС, негодяи занижают доходы.
И я вспомнил, что очень похожие рассуждения слышал совсем недавно…

📅 История: в том году ФНС устроила «чёс» по бизнесменам, работающим с онлайн площадками.
Формат работы с онлайн площадками обычно предполагает, что они организуют продажу «товара» (могут быть и услуги) потребителям через свою платформу. Вырученные средства, за вычетом своей комиссии (заранее оговоренной), перечисляют продавцу.

⚡ Но проблема в том, что многие из предпринимателей, работающих через онлайн-площадки, применяют УСН 6%, т.е. не учитывают расходов.
И ФНС решила, что комиссия площадки – это расходы продавца, которые он… не может учитывать, ибо 6%.
А значит, платить налог надо со всей стоимости товара/услуги, а не с выручки, которую получил по итогу продавец.

📑 По моей практике, под «раздачу» попали не только торговцы на WB и прочих маркетплейсах, но и, к примеру, образовательные компании ("местный" аналог WB - платформа Getcourse).
А уж скольких водителей «желтых» такси мне довелось за последний год проконсультировать по этой проблеме…

💬 Позиция ФНС понятна, ссылки на нормы Налогового кодекса тоже понятны.

👍 Но лично я считаю ее несправедливой – вот почему:

💰 Доход – это всегда экономическая выгода.
Если предприниматель заведомо продает товар по цене X руб. – 10% комиссии, то мне кажется, что его выгода изначально – это именно X руб. – 10%.

✖️ Здесь можно поспорить, что, с точки зрения принципа равенства, не должно быть разница в случае,

➖ когда у продавца сначала вычитают комиссию, а потом он получает остаток денег, и

➖ когда продавец сначала получает всю сумму, а потом выплачивает из нее комиссию (тогда это очевидный расход, который учитывать нельзя).

💡 НО! давайте сравним это с другой ситуацией:

➖тот же предприниматель изначально продает товар с дисконтом 10% (по сути, за минусом той же комиссии маркетплэйса).

В таком случае никто не будет оспаривать, что его доход – это X руб. – 10% (слава Богу, ФНС пока не догадалась вменять в доход продавцам их же скидки).

И в случае с «посредничеством маркетплэйса», и в моем примере со скидкой экономическая суть операции схожа:
продавец уменьшает цену, взамен получает другие выгоды (повышенный спрос, облегченный доступ к его товару потребителей и т.д.).

💬 Другими словами: если продавец заведомо соглашается продавать свой товар с «дисконтом» 10% и рассчитывает на выручку именно в размере X руб.– 10% - то экономически несправедливо накидывать ему эту скидку «сверху» и брать с нее налог.

Сегодня коллеги обсуждают лайфхак от прокуратуры - "как еще использовать материалы налоговой проверки на пользу бюджету".

💡 Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

В статье обсуждается, что это: эксцесс или первая ласточка?

⚡ Я вижу несколько причин, почему это может быть "тенденция, однако":

1️⃣ Первый ученик. Последние годы прокуратура как будто хочет стать главным органом по наполняемости бюджета (вспомним иски по «обратной приватизации»).
В налогах их основная активность – это иски о «взыскании ущерба от преступления», когда по результатам уголовных дел о неуплате налогов прокуратура взыскивает с директора/бухгалтера компании налоговую задолженность этой компании.
Сейчас таким иском заканчивается практически каждое уголовное дело по 199 УК РФ.

Причем от действий прокуратуры воют даже налоговики – у которых свой план по взысканию (через банкротства, субсидиарную ответственность и тд.) и с которыми коллеги в синих мундирах свои действия часто вообще не согласовывают.

2️⃣ Простота в применении. По сути, для такого иска прокурору достаточно решения по налоговой проверке.
Если коллеги из налоговой еще и короткую справку подготовят, где какую сделку они «переиначили» - можно за неделю уложиться с написанием иска.
В суде, судя по примеру, такие споры рассматривают в среднем за 3 полноценных заседания / 3-4 месяца.

За прошлый год, по официальной статистике, было проведено 4 889 выездных налоговых проверок. Допустим, в каждой из них была похожая история. Соответственно, 4.9 тыс. исков в год в масштабах всей страны и системы арбитражных судов – капля в море.

Вместо резюме: я думаю, повальной кампанейщины пока не будет.
Будут применять точечно к региональному среднему бизнесу (достаточно большие, чтобы было что взять; недостаточно большие, чтобы сопротивляться). А там поглядят…

Ранее в канале мы несколько раз поднимали тему споров по земельному налогу, которые никто не знал как решать и все ждали разъяснений от Верховного Суда))

По нашей информации, судейское сообщество устало ждать, решили взять инициативу в свои руки - и-таки рассмотрели первый спор по вопросу одновременного применения ставки 1,5% земельного налога - и повышающих коэффициентов 2/4 💪🏻💪🏻💪🏻

И что особенно приятно - в пользу налогоплательщика! 🎉🎉🎉
Теперь с нетерпением ждем полного текста решения😋

P.S. правда это значит, что судебные дела по аналогичным спорам других компаний в том же суде приостановят - как минимум, до прохождения кассации по "пионерскому" делу🤷‍♂️
С другой стороны, если итог останется в пользу налогоплательщиков - оно, черт побери, того стоит🤗

Как и обещал - публикую текст решения.

⚖️ Доводы суда, на мой взгляд, можно уложить в 3 пунктах:

1️⃣ Повышающие коэффициента 2/4 в Налоговом кодексе - это "кнут" к "прянику" в виде льготной ставки 0,3%.
Если с 2020 г. у налогоплательщиков-предпринимателей отобрали "пряник", по-правильному должны были спрятать и "кнут". Иначе баланса нет-с...

2️⃣ Применение одновременно и максимальной ставки 1,5%, и повышающих коэффициентов 2/4 ведет к налоговому бремени в размере 3% (1,5%*2) и 6% (1,5%*4). Это превышает максимальную ставку, установленную самим Кодексом.

Большое спасибо Суду, что не повелись на любимую фнсовскую разводку "коэффициент увеличивает не налоговую ставку, а сумму налога, а это уже совсем другое...".

Такой аргумент от налоговой - в чистом виде иезуитство и формализм: какая разница, как называется механизм, если по факту налогоплательщик платит налог в разы больше, чем указанное в законе как "максимум"?

3️⃣ Вишенка на торте - объяснение на пальцах на финансовой модели. Тут лучше самого Суда никто не скажет:

Таким образом, при налоговом бремени, соответствующем доле 6% от кадастровой стоимости земельного участка, его собственник за 16 лет и 7 месяцев выплатит полную его стоимость, что сравнимо с предпринимательской рентабельностью и, соответственно, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, соразмерность и справедливость налогового бремени.

Такое налоговое бремя фактически носит запретительный и конфискационный характер, парализует возможность реализации соответствующими субъектами своих конституционных прав, что также является недопустимым.

Аплодируем стоя, держим кулаки и пальцы крестиком, ждем апелляции ✊🏻

Налоговые иски прокуратуры: продолжение

На прошлой неделе обсуждали, как прокуратура решила стать «фискальнее самого Министра финансов». Но тенденция не нова, с похожими исками прокуроры ходят уже минимум 8 лет…

📅 В 2017 г. было вынесено революционное (без иронии) постановление Конституционного Суда по т.н. «делу Ахмадеевой».
Вкратце: если кого-то (обычно директора или главбуха) привлекают к уголовной ответственности за неуплату налогов компанией – то с обвиняемого можно взыскать налоговую задолженность этой компании.
Для этого прокурор подает к обвиняемому гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и дело рассматривается по правилам «обычного» искового производства (как если бы машину разбили или квартиру затопили).

⚖️ Конституционный Суд поставил серьезные ограничения для таких исков:
➖ Иск возможен только (1) после обвинительного приговора или (2) прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (срок давности, например)

➖ Если по уголовному делу не было обвинительного приговора (истекли сроки) – прокурор в гражданском деле должен «с нуля» доказывать все ключевые факты: вину ответчика, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между его действиями и неуплатой налогов фирмой.

➖ Иск можно подавать, только если с самой компании и других, ответственных по ее долгам лиц, ничего нельзя взыскать. То есть, если компания ликвидировалась – иск подавать можно. А вот если она в банкротстве, есть субсидиарные ответчики, есть имущество для взыскания – иск подавать нельзя.

⚡ Но это все в теории... А вот что мы видим на практике:

1️⃣ Прекращение уголовного дела по сроку давности = обвинительный приговор. Что? Да!

Дело в том, что на этапе уголовного суда прекращение дела за истечением сроков давности может произойти только с согласия обвиняемого. Разумная мера, сделана для того, чтобы истово уверенные в своей невиновности могли ее доказать, невзирая на сроки.
Только вот прокуратура зачастую толкует такое согласие обвиняемого именно как…признание вины: «если вы не виноваты – должны были доказывать до конца». Презумпция невиновности? Не, не слышали.

2️⃣ Доказательства можно не собирать. Достаточно обвинительного заключения следователя – он же все собрал, проанализировал, доказал. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» (с).

3️⃣ Если в отношении компании-налогоплательщика идет банкротство, и оно идет больше 3х лет – значит «с компании уже ничего взыскать нельзя, подаем иск». Тот факт, что регулярно выявляются новые активы банкрота, добавляются новые субсидиарные ответчики - роли уже не играет.

🤝 Сама налоговая нередко воет от таких «компаньонов». Инспекции обычно активно участвуют в банкротствах налогоплательщиков, выстраивают свою стратегию с привлечением субсидиарных ответчиков (тех же «обвиняемых» по уголовному делу). Иск прокуратуры здесь – то самое «поперед батьки...».

P.S. Надеюсь, по итогам битвы за "бюджетный урожай" пройдет официальное награждение, и ГП РФ дадут самый красивый вымпел и значок.
Иначе, зачем это все было…

«О, двуликий!»: проблемы с НДФЛ при продаже «предпринимательского» имущества

🤝 Недавно ко мне обратился знакомый. В свое время он купил офисное помещение, потом зарегистрировал ИП (УСН 6%) и сдавал офис в аренду.
Спустя многие годы ИП он ликвидировал, а затем решил продать офис.
Предварительно он проконсультировался с бухгалтерами и, ужаснувшись их ответами, пришел ко мне.

⚡ Шоком для моего знакомого стало, что он должен будет не только уплатить НДФЛ с продажи офиса (хотя владел им больше 5 лет) – но и заплатить его со всего дохода, без учета расходов на покупку.

Пришлось подтвердить его опасения.

🕘 Действительно, в статье 217 Налогового кодекса существует правило, по которому к доходам от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, не применяются правила о сроке владения.
Такой доход будет облагаться всегда, даже если хозяин продает офис, который купил 20 лет назад.

💰 Но есть еще более противное ограничение: если собственника продает недвижимость, которая использовалась в предпринимательской деятельности, то не сможет учесть расходы на его покупку.
Значит, если мой товарищ купил офис за 1 млн. руб., а продаст его за 5 млн. – то со всех 5 млн. он и будет платить.

💡 При всех вводных кажется, что выгоднее всего оставаться ИП на УСН до момента продажи – так хотя бы ставка налога будет в 2,5 раза меньше (главное теперь – на НДС не попасть)…

P.S. в одном из следующих постов расскажу несколько примеров из своей недавней практики – какое имущество налоговая признавала «предпринимательским». Основания там, сразу скажу, далеко не всегда были очевидны 😬

«Четко-патриотка»: проблемы нерезидентов при продаже имущества

В прошлом посте мы обсуждали проблемы, с которыми сталкиваются бывшие ИП при продаже своего имущества.

Но буквально на днях трудо-будни напомнили о еще одной группе налогоплательщиков, подпадающих под «карательное» налогообложение при продаже своего имущества. Это – нерезиденты…

🌐 Коротко напомним: нерезидент – это человек, который больше половины года (183 дней) проживает не в России. Нерезиденты продолжают платить НДФЛ с доходов, которые с Россией связаны (например, продажа недвижимости здесь). Только делают это по ставке 30%.

📑 По общему правилу, как мы помним, когда человек продает недвижимость (например, дом), он платит налог с разницы между доходом от продажи и расходами на покупку этого дома. Юридически эти расходы учитываются как имущественный вычет.

Звучит логично: если я что-то купил за 100 руб., продал за 110 руб., то моя экономическая выгода (читай, доход) – это 10 руб.

🔔 Да – только если вы резидент!
Дело в том, что Минфин издавна толкует правила Налогового кодекса таким образом, что вычеты могут применяться только в отношении налоговой базы (т.е. доходов), которые облагаются по ставкам 13%/15%/и т.д.

А поскольку нерезиденты с доходов от продажи недвижимости НДФЛ платят по ставке 30% - права на вычеты они не имеют.

✖️ Я считаю такой подход некорректным – по нескольким причинам:

1️⃣ Это экономически необоснованно: экономической выгодой (доходом) нерезидента так же будет разница между ценой покупки и ценой продажи. В таком случае непонятно, почему НДФЛ будет облагаться вся выручка от продажи, без учета расходов.

2️⃣ Это дискриминационно: да, можно сказать, что резидент должен быть более привилегирован, чем нерезидент – потому что он живет в стране, ежедневно вкладывается в ее экономику и т.д.
Звучит логично. Но привилегированный статус резидента подчеркивается, в первую очередь, разницей в налоговых ставках: с дохода от продажи дома он заплатит 15%, а нерезидент – 30%.

Нужно ли с учетом этого ограничивать нерезидента еще и в расходах? Для меня очевидно, что нет.

Что вы думаете по этому поводу?

А мы продолжаем внимательно следить за похождениями прокуратуры в поисках источников пополнения бюджета

🔈 Как всегда Конституционный Суд подкинул нам тему для обсуждения, подтвердив, что в делах об «обратной приватизации» (когда заводы-газеты-пароходы, приватизированные в 90-е годы, изымаются в пользу государства) срок исковой давности считает с момента … окончания прокурорской проверки. То есть и 25, и 30 лет спустя.
Но кто скажет, что позиция Конституционного Суда стала неожиданностью и откровением…

⚡ Вот что реально стало неожиданностью – это первое победное (для налогоплательщика) дело по искам прокуратуры о «ничтожных сделках».

Напомню эту гениальную схему:
🟠налоговая проводит проверку ➡️
🟠доначисляет НДС/налог на прибыль по сделке с «сомнительным» контрагентом ➡️
🟠решение по проверке вступает в силу ➡️
🟠прокуратура подает иск о взыскании в пользу бюджета всей цены спорной сделки (мол, такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности)

Почему-то схема пока лучше всего себя показала в Поволжье (здесь и здесь).

⚖️ В Москве коллеги постарались повторить поволжский опыт – и пока безуспешно. Но прошу оценить красоту ситуации:

➖налогоплательщик ООО «Магистраль» налоговый спор в том же суде проиграл полностью. Т.е. суд подтвердил, что сделка с контрагентом ООО «Силовые машины» была искусственной, а контрагент – «техническим»;

➖«Силовые машины» в том же суде (!) проиграли спор Ростехнадзору. Пикантность ситуации в том, что «Силовые» обжаловали привлечение к ответственности за несоблюдение ими строительных норм на объекте … на котором они работали по договору с «Магистраль».

⚖️ Поскольку у Суда в текущем деле было два взаимопротиворечащих судебных решения, оценивать сделку между «Магистралью» и «Силовыми машинами» пришлось с чистого листа, по собственному разумению.
И Суд пришел к выводу, что сделка нормальная, контрагент «Силовые» - нормальный, иск прокуратуры – необоснован.

💡 Почему я вспомнил про этого дело именно сегодня?
Сегодня с утра это дело рассматривали в апелляции – но в очередной раз, увы, отложили.

❤️ От себя лично - желаю удачи ответчику-налогоплательщику! Нужно больше позитивных прецедентов, "хороших и разных"(с).

Со своей стороны - обещаю держать вас в курсе развития событий 🤝

Сложение=обнуление? Чудная арифметика НДФЛ при продаже земельных участков

А мы продолжаем стихийную рубрику о «корявостях» в регулировании НДФЛ.
И сегодня у нас на повестке проблема, с которой я, к своему стыду, столкнулся впервые только на прошлой неделе. Хотя, если верить письмам Минфина, лет ей не меньше 14…

💡 Представьте, что вам принадлежат 2 соседних земельных участка, с кадастровыми номерами…нууу, пусть 11:11 и 22:22. Вы их получили в наследство в далеком 2005 г.

В 2023 г. вы решаете их продать – и для удобства объединяете их в один земельный участок. После объединения «новый» земельный участок вносят в Единый реестр недвижимости текущей датой, присваивают новый кадастровый номер 33:33. Площадь, ВРИ и прочие характеристики «единого» участка остались те же, что у «старых» участков.

🤝 Вы успешно его продаете в том же 2023 г. Доход не декларируете – т.к. проданная земля была в собственности более 3/5 лет (с 2005 г., напоминаю), а значит – действует льгота по НДФЛ….

✖️ …Ан нет! Минфин и ФНС смотрят на эту ситуацию строго формально: после объединения двух «старых» участков у вас образовался один «новый», «единый» участок.
Это новый объект собственности, срок владения которым исчисляется заново. И в таком случае неважно, как долго вы владели «старыми» участками.

⚖️ Интересно, что судебная практика по этому вопросу за последние 5 лет складывается в пропорции 20/80, где 20% дел в пользу налогоплательщиков.
В таких делах суды (и «Спасибо!» им за это) вспоминают, что в налогообложении действует принцип приоритета экономического существа отношений над юридической формой.
Поскольку в результате объединения старых участков в один новый участок у собственника фактически (экономически) не возникает нового объекта – непонятно, почему срок владения должен «обнуляться».

📑 Судя по всему, и законодатель увидел в таком подходе налоговой определенный конфуз.
С 2025 г. действует норма, по которой если вы объединяете несколько земельных участков, то срок владения у вас не обнуляется. Но при этом срок владения «единым» участком будет исчисляться с даты приобретения последнего из «старых» земельных участков.

⚡ Это правильные изменения – но, к сожалению, они применяются только к доходам, полученным в 2025 г. Об этом уже поспешил заявить Минфин.
Это значит, что доходы от продажи таких земельных участков в 2022-2024 гг. все еще под угрозой обложения НДФЛ.

P.S. кажется, я догадываюсь, каким произведением и персонажем вдохновлялись коллеги из финансового ведомства...

По следам ПМЮФ

Вчера на Петербургском юридическом форуме была интереснейшая дискуссия по теме «налоговой конфликтности». По отзывам многих моих друзей, я ожидал увидеть там неспешную беседу «за все хорошее». Тем более, что спикеры – сплошь мэтры налогового права (без иронии) и чиновники - что предполагало более чем умеренный и дипломатичный градус дискуссии.

🔈 Но нет, разговор вышел реально интересным. В первую очередь интересны взгляды представительницы судей из арбитража Татарстана (≈15 мин.) и представителя Центрального аппарата ФНС (≈31 мин.).

⚡ Что лично мне показалось интересным:

➖судьи констатируют, что количество налоговых споров не снижается, потому что только в суде у налогоплательщика и инспекции есть равный статус и баланс возможностей. При досудебном обжаловании в вышестоящую налоговую все рассматривается междусобойчиком, налогоплательщик не может по своему желанию прийти и донести свою позицию.

(От себя добавлю, что решения по проверкам почти всегда согласуются в вышестоящей налоговой. Этот факт превращает досудебное обжалование в профанацию с заведомо понятным итогом).

➖налогоплательщики не доверяют налоговым органам – поэтому не раскрывают многие доказательства на этапе проверки (ибо непонятно, как их использует налоговая), а несут уже непосредственно в суд. Там возможность по их проверке ограничена, что зачастую встает боком самому налогоплательщику. Получается «проклятый» замкнутый круг: в налоговую не даем - потому что страшно, в суд не даем - потому что бесполезно.

➖ косвенно и представительница судей, и представитель ФНС подтвердили, что в суде вероятность «переубедить» налоговую и склонить к каким-то компромиссам нулевая - поскольку в суд приходят материалы, которые прошли внутри системы столько согласований, подписания и проч., что уже как-то не комильфо «переобуваться».

➖ ФНС видит пользу от «налоговой медиации» - но не как от способа договориться о конкретных размерах налогов и т.д., а как о способе сторонам просто услышать и понять позиции друг друга.

➖ иногда ФНС не рассматривает жалобы налогоплательщиков (затягивает рассмотрение), а ждет разрешения их спора в суде – потому что ФНС понимает, что налогоплательщик прав – но его позиция идет в разрез с письмами Минфина. Фактически, перекладывание ответственности.

🎤 Тезисы других спикеров в этом посте опущу. Они заслуживают того, чтобы их послушать отдельно – но, увы, это всего лишь мнение частных лиц.

👍 Мое мнение по теме обсуждения:

Всю дискуссию меня не покидало ощущение слона в комнате. Этого слона очень редко, вскользь упоминали отдельные спикеры – но тут же переключались на более приятные вещи.
Слон этот – угрюмые люди в одинаковых ботинках, которые ходят в гости по утрам.
Подозрение в коррупции – дамоклов меч, который висит над сотрудниками всех ступеней налоговой службы, и максимально мотивирует их не брать на себя лишней ответственности.

А любая договоренность, любой компромисс – это всегда ответственность за уступки, сделанные в пользу другой стороны. Какие на сегодняшний день у налоговой службы есть позитивные стимулы, чтобы брать на себя эту ответственность?

Никаких. Если лет 10 назад еще где-то работал аргумент, что «если вы не пойдете нам на встречу, то мы упадем в банкротство и вам ничего не достанется» - то сегодня ФНС – это самый жесткий кредитор в банкротных процедурах, который почти всегда забирает свое.

К сожалению, сегодня ФНС, со всеми их высокими технологиями, передовыми АйТи-решениями, напоминает лазерный микроскоп, которым забивают гвозди. Затыкание дыр в бюджете сегодня очевидно куда более приоритетная цель ФНС, чем создание конкурентной экономики, поддержание доверия бизнеса и т.д.

В таких условиях любые «переговорные» инструменты, увы, имеют мало перспектив. Буду рад ошибаться...