Забытые поправки: что нового в налоговых спорах с этого года (ч.2)

Продолжаем ситуативную рубрику – обзор поправок, которые были приняты давно, но начали действовать только в этом году. В этот раз поговорим о неприятном – но для начала немного истории.

⚖️ Почти четверть века назад Конституционный Суд РФ вынес коротенькое Определение, которым совершил «революцию» в отношениях налогоплательщиков и ФНС (вспоминаем цитату про «маленький шаг для человека…»). Конституционный Суд признал, что налогоплательщик может подавать к налоговой … имущественные иски.

📑 У таких исков было 2 очевидных преимущества:

1️⃣ Для их подачи не требовалось практически никакой "подготовительной" работы. Достаточно было подать заявление на возврат переплаты в саму налоговую – и получить на него либо отказ, либо вообще никакого ответа.

2️⃣ Сроки давности. И для судебного, и для «административного» (т.е. через заявление в инспекцию) возврата переплаты срок един – 3 года.
Но! для «административного» возврата 3 года считаются с момента уплаты (фактического перечисления денег) налога.
А вот для судебного – с момента, когда «налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате».

📅 И для этого случая практикой был сформирован подход, по которому момент, когда налогоплательщик «узнал/должен был узнать» считался не с даты платежа, а с даты подачи налоговой декларации (как правило, годовой) за тот период, в котором был переплачен налог.
Т.е. в сухом остатке налогоплательщики получали почти +1 год на возврат переплаты.

💰 Из минусов судебного способа, конечно, стоит назвать размер госпошлины за иск. Сумма пошлины считалась как процент от суммы переплаты и могла достигать внушительных сумм.

⚡ А теперь – про изменения.

С этого года такие иски можно подавать только после прохождения всей досудебной процедуры обжалования (п.2 ст.138 НК РФ). Т.е. налогоплательщики как минимум теряют несколько месяцев на действия с ± предсказуемым итогом.

Мотив введение такого правила – классический: досудебный порядок обжалования хорошо себя зарекомендовал, поэтому будем его применять и к таким спорам о переплате.

Однако, по моей практике, в большинстве таких споров налогоплательщик идет в суд и выигрывает потому, что в своей позиции ссылается на … судебную практику, которую отказывается учитывать налоговая.
В таком случае количество инспекций, которые будут заняты «игнорированием» судебной практики, никак не повлияет на намерение налогоплательщика пойти в суд.

🔔 Вопрос может выглядеть «чисто теоретическим» - но в свете недавней массовой истории с пересчетом пеней «задним числом» (коллеги писали здесь и здесь) растет число компаний, которых это напрямую касается.

Не секрет, что многие налогоплательщики выбирают стратегию «сейчас заплатим – а там посмотрим, как судебная практика сложится». И как раз для них сценарий имущественного иска о возврате излишне уплаченных пеней был бы наиболее подходящим.

Теперь им – да и всем нам - придется учитывать новые реалии.

«Вместе весело шагать…»: сотрудничество ФНС и МВД по налоговым проверкам

Вчера руководитель ФНС на ведомственной коллегии похвастался (или пожаловался), что налоговая стала активнее сотрудничать с полицией в рамках выездных проверок.

А его коллега из МВД похвастался (тут точно, без «или»), что возбуждать уголовные дела по неуплате налогов в прошлом году стали больше, стали веселее на 20%.

❓ Тут не грех задаться вопросом: как полиция вообще «попадает» в налоговую проверку?
Ведь уголовные дела по неуплате налогов ведет другое ведомство – Следственный комитет.

✋ Виной всему межведомственный Порядок взаимодействия МВД и ФНС.
Благодаря ему налоговая может привлекать полицию к участию в проверке: например, если предполагают, что насчитают достаточно налогов для возбуждения уголовного дела. Либо если нужно обеспечить безопасность самих инспекторов при осмотрах, выемках, допросах.

📑 Действия полицейских в ходе проверки регулируются не Налоговым кодексом, а законами - «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
На их основании сотрудники МВД могут проводить опросы, исследовать документы, обследовать помещения и т.д.
Результаты этой работы, как правило, попадают в инспекцию и используются в налоговой проверке. Но нередко ложатся и в другие «папочки» - будущих уголовных дел.

🔍 В основном полицейские участвуют в проверках, где есть вероятность «необоснованной налоговой выгоды»: компании-«однодневки», дробление бизнеса и т.д.
Их участие может быть чисто формальным: пришли на осмотр, последили за порядком, уехали по делам.

⚡ Но в последнее время правоохранители нередко участвуют в проверках и в самостоятельном качестве: например, приглашая налогоплательщиков на опросы в отдел полиции.
Такие «опросы» отличаются от допросов, проводимых в рамках уголовных дел (например, нет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний).
Но результаты этих опросов могут в дальнейшем использоваться и налоговой, самими правоохранителями (если дело все же возбудят).

🔔 Вместо вывода: участие полицейских в налоговой проверке – не катастрофа, хотя и очень неприятный факт (особенно в свете статистики, которую озвучивают уважаемые спикеры).
Никто не станет возбуждать уголовное дело автоматически с вручением вам акта по проверке, даже если оперуполномоченный ходит к вам в офис как на работу.
Но если вы видите таких «помощников» в составе проверяющей группы – нужно готовиться, что защищаться придется «по двум фронтам».

Жизнь – лучший контентмэйкер, каждый день подкидывает новые темы для обсуждения.

Вот сегодня Ведомости озаботились судьбой торговцев на маркетплэйсах: мол, по мнению ФНС, негодяи занижают доходы.
И я вспомнил, что очень похожие рассуждения слышал совсем недавно…

📅 История: в том году ФНС устроила «чёс» по бизнесменам, работающим с онлайн площадками.
Формат работы с онлайн площадками обычно предполагает, что они организуют продажу «товара» (могут быть и услуги) потребителям через свою платформу. Вырученные средства, за вычетом своей комиссии (заранее оговоренной), перечисляют продавцу.

⚡ Но проблема в том, что многие из предпринимателей, работающих через онлайн-площадки, применяют УСН 6%, т.е. не учитывают расходов.
И ФНС решила, что комиссия площадки – это расходы продавца, которые он… не может учитывать, ибо 6%.
А значит, платить налог надо со всей стоимости товара/услуги, а не с выручки, которую получил по итогу продавец.

📑 По моей практике, под «раздачу» попали не только торговцы на WB и прочих маркетплейсах, но и, к примеру, образовательные компании ("местный" аналог WB - платформа Getcourse).
А уж скольких водителей «желтых» такси мне довелось за последний год проконсультировать по этой проблеме…

💬 Позиция ФНС понятна, ссылки на нормы Налогового кодекса тоже понятны.

👍 Но лично я считаю ее несправедливой – вот почему:

💰 Доход – это всегда экономическая выгода.
Если предприниматель заведомо продает товар по цене X руб. – 10% комиссии, то мне кажется, что его выгода изначально – это именно X руб. – 10%.

✖️ Здесь можно поспорить, что, с точки зрения принципа равенства, не должно быть разница в случае,

➖ когда у продавца сначала вычитают комиссию, а потом он получает остаток денег, и

➖ когда продавец сначала получает всю сумму, а потом выплачивает из нее комиссию (тогда это очевидный расход, который учитывать нельзя).

💡 НО! давайте сравним это с другой ситуацией:

➖тот же предприниматель изначально продает товар с дисконтом 10% (по сути, за минусом той же комиссии маркетплэйса).

В таком случае никто не будет оспаривать, что его доход – это X руб. – 10% (слава Богу, ФНС пока не догадалась вменять в доход продавцам их же скидки).

И в случае с «посредничеством маркетплэйса», и в моем примере со скидкой экономическая суть операции схожа:
продавец уменьшает цену, взамен получает другие выгоды (повышенный спрос, облегченный доступ к его товару потребителей и т.д.).

💬 Другими словами: если продавец заведомо соглашается продавать свой товар с «дисконтом» 10% и рассчитывает на выручку именно в размере X руб.– 10% - то экономически несправедливо накидывать ему эту скидку «сверху» и брать с нее налог.

Сегодня коллеги обсуждают лайфхак от прокуратуры - "как еще использовать материалы налоговой проверки на пользу бюджету".

💡 Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

В статье обсуждается, что это: эксцесс или первая ласточка?

⚡ Я вижу несколько причин, почему это может быть "тенденция, однако":

1️⃣ Первый ученик. Последние годы прокуратура как будто хочет стать главным органом по наполняемости бюджета (вспомним иски по «обратной приватизации»).
В налогах их основная активность – это иски о «взыскании ущерба от преступления», когда по результатам уголовных дел о неуплате налогов прокуратура взыскивает с директора/бухгалтера компании налоговую задолженность этой компании.
Сейчас таким иском заканчивается практически каждое уголовное дело по 199 УК РФ.

Причем от действий прокуратуры воют даже налоговики – у которых свой план по взысканию (через банкротства, субсидиарную ответственность и тд.) и с которыми коллеги в синих мундирах свои действия часто вообще не согласовывают.

2️⃣ Простота в применении. По сути, для такого иска прокурору достаточно решения по налоговой проверке.
Если коллеги из налоговой еще и короткую справку подготовят, где какую сделку они «переиначили» - можно за неделю уложиться с написанием иска.
В суде, судя по примеру, такие споры рассматривают в среднем за 3 полноценных заседания / 3-4 месяца.

За прошлый год, по официальной статистике, было проведено 4 889 выездных налоговых проверок. Допустим, в каждой из них была похожая история. Соответственно, 4.9 тыс. исков в год в масштабах всей страны и системы арбитражных судов – капля в море.

Вместо резюме: я думаю, повальной кампанейщины пока не будет.
Будут применять точечно к региональному среднему бизнесу (достаточно большие, чтобы было что взять; недостаточно большие, чтобы сопротивляться). А там поглядят…

Ранее в канале мы несколько раз поднимали тему споров по земельному налогу, которые никто не знал как решать и все ждали разъяснений от Верховного Суда))

По нашей информации, судейское сообщество устало ждать, решили взять инициативу в свои руки - и-таки рассмотрели первый спор по вопросу одновременного применения ставки 1,5% земельного налога - и повышающих коэффициентов 2/4 💪🏻💪🏻💪🏻

И что особенно приятно - в пользу налогоплательщика! 🎉🎉🎉
Теперь с нетерпением ждем полного текста решения😋

P.S. правда это значит, что судебные дела по аналогичным спорам других компаний в том же суде приостановят - как минимум, до прохождения кассации по "пионерскому" делу🤷‍♂️
С другой стороны, если итог останется в пользу налогоплательщиков - оно, черт побери, того стоит🤗

Как и обещал - публикую текст решения.

⚖️ Доводы суда, на мой взгляд, можно уложить в 3 пунктах:

1️⃣ Повышающие коэффициента 2/4 в Налоговом кодексе - это "кнут" к "прянику" в виде льготной ставки 0,3%.
Если с 2020 г. у налогоплательщиков-предпринимателей отобрали "пряник", по-правильному должны были спрятать и "кнут". Иначе баланса нет-с...

2️⃣ Применение одновременно и максимальной ставки 1,5%, и повышающих коэффициентов 2/4 ведет к налоговому бремени в размере 3% (1,5%*2) и 6% (1,5%*4). Это превышает максимальную ставку, установленную самим Кодексом.

Большое спасибо Суду, что не повелись на любимую фнсовскую разводку "коэффициент увеличивает не налоговую ставку, а сумму налога, а это уже совсем другое...".

Такой аргумент от налоговой - в чистом виде иезуитство и формализм: какая разница, как называется механизм, если по факту налогоплательщик платит налог в разы больше, чем указанное в законе как "максимум"?

3️⃣ Вишенка на торте - объяснение на пальцах на финансовой модели. Тут лучше самого Суда никто не скажет:

Таким образом, при налоговом бремени, соответствующем доле 6% от кадастровой стоимости земельного участка, его собственник за 16 лет и 7 месяцев выплатит полную его стоимость, что сравнимо с предпринимательской рентабельностью и, соответственно, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, соразмерность и справедливость налогового бремени.

Такое налоговое бремя фактически носит запретительный и конфискационный характер, парализует возможность реализации соответствующими субъектами своих конституционных прав, что также является недопустимым.

Аплодируем стоя, держим кулаки и пальцы крестиком, ждем апелляции ✊🏻

Налоговые иски прокуратуры: продолжение

На прошлой неделе обсуждали, как прокуратура решила стать «фискальнее самого Министра финансов». Но тенденция не нова, с похожими исками прокуроры ходят уже минимум 8 лет…

📅 В 2017 г. было вынесено революционное (без иронии) постановление Конституционного Суда по т.н. «делу Ахмадеевой».
Вкратце: если кого-то (обычно директора или главбуха) привлекают к уголовной ответственности за неуплату налогов компанией – то с обвиняемого можно взыскать налоговую задолженность этой компании.
Для этого прокурор подает к обвиняемому гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и дело рассматривается по правилам «обычного» искового производства (как если бы машину разбили или квартиру затопили).

⚖️ Конституционный Суд поставил серьезные ограничения для таких исков:
➖ Иск возможен только (1) после обвинительного приговора или (2) прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (срок давности, например)

➖ Если по уголовному делу не было обвинительного приговора (истекли сроки) – прокурор в гражданском деле должен «с нуля» доказывать все ключевые факты: вину ответчика, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между его действиями и неуплатой налогов фирмой.

➖ Иск можно подавать, только если с самой компании и других, ответственных по ее долгам лиц, ничего нельзя взыскать. То есть, если компания ликвидировалась – иск подавать можно. А вот если она в банкротстве, есть субсидиарные ответчики, есть имущество для взыскания – иск подавать нельзя.

⚡ Но это все в теории... А вот что мы видим на практике:

1️⃣ Прекращение уголовного дела по сроку давности = обвинительный приговор. Что? Да!

Дело в том, что на этапе уголовного суда прекращение дела за истечением сроков давности может произойти только с согласия обвиняемого. Разумная мера, сделана для того, чтобы истово уверенные в своей невиновности могли ее доказать, невзирая на сроки.
Только вот прокуратура зачастую толкует такое согласие обвиняемого именно как…признание вины: «если вы не виноваты – должны были доказывать до конца». Презумпция невиновности? Не, не слышали.

2️⃣ Доказательства можно не собирать. Достаточно обвинительного заключения следователя – он же все собрал, проанализировал, доказал. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» (с).

3️⃣ Если в отношении компании-налогоплательщика идет банкротство, и оно идет больше 3х лет – значит «с компании уже ничего взыскать нельзя, подаем иск». Тот факт, что регулярно выявляются новые активы банкрота, добавляются новые субсидиарные ответчики - роли уже не играет.

🤝 Сама налоговая нередко воет от таких «компаньонов». Инспекции обычно активно участвуют в банкротствах налогоплательщиков, выстраивают свою стратегию с привлечением субсидиарных ответчиков (тех же «обвиняемых» по уголовному делу). Иск прокуратуры здесь – то самое «поперед батьки...».

P.S. Надеюсь, по итогам битвы за "бюджетный урожай" пройдет официальное награждение, и ГП РФ дадут самый красивый вымпел и значок.
Иначе, зачем это все было…

«О, двуликий!»: проблемы с НДФЛ при продаже «предпринимательского» имущества

🤝 Недавно ко мне обратился знакомый. В свое время он купил офисное помещение, потом зарегистрировал ИП (УСН 6%) и сдавал офис в аренду.
Спустя многие годы ИП он ликвидировал, а затем решил продать офис.
Предварительно он проконсультировался с бухгалтерами и, ужаснувшись их ответами, пришел ко мне.

⚡ Шоком для моего знакомого стало, что он должен будет не только уплатить НДФЛ с продажи офиса (хотя владел им больше 5 лет) – но и заплатить его со всего дохода, без учета расходов на покупку.

Пришлось подтвердить его опасения.

🕘 Действительно, в статье 217 Налогового кодекса существует правило, по которому к доходам от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, не применяются правила о сроке владения.
Такой доход будет облагаться всегда, даже если хозяин продает офис, который купил 20 лет назад.

💰 Но есть еще более противное ограничение: если собственника продает недвижимость, которая использовалась в предпринимательской деятельности, то не сможет учесть расходы на его покупку.
Значит, если мой товарищ купил офис за 1 млн. руб., а продаст его за 5 млн. – то со всех 5 млн. он и будет платить.

💡 При всех вводных кажется, что выгоднее всего оставаться ИП на УСН до момента продажи – так хотя бы ставка налога будет в 2,5 раза меньше (главное теперь – на НДС не попасть)…

P.S. в одном из следующих постов расскажу несколько примеров из своей недавней практики – какое имущество налоговая признавала «предпринимательским». Основания там, сразу скажу, далеко не всегда были очевидны 😬