Уважаемые подписчики,

🎤 24 апреля с коллегами из PravoTech проведем вебинар по теме налоговой реформы-2025.

🔈 Да, про поправки 2024 г. уже все успели рассказать, обсудить, поругаться - и обсудить еще раз.

💡 Поэтому в этот раз мы сделаем акцент на том:

➖как прошлогодние поправки уже применяются на практике

➖про какие поправки мы забыли, "а они есть" (с) (привет экспресс-жалобам в налоговые органы)

➖какие еще изменения нам готовит законодатель

Участие бесплатно✋

Подключайтесь, будет интересно ❤️

Забытые поправки: новое в налоговых спорах с этого года (ч.1)

🔈 Подготовка к вебинару (всех еще раз призываю регистрироваться 😊) снова напомнила мне о двух интересных налоговых поправках, которые как-то затерялись в информационном потоке.
Дело в том, что приняли их еще летом 2023 г. – а вот действовать они начали только с этого года.
Для меня, как "налогового спорщика", они супер-важные (может быть больше, чем повышение НДФЛ).

1️⃣ из них - это "экспресс"-жалобы в налоговую.

⚖️ Последние 10 лет все действия и документы инспекций обжаловались по одному сценарию:
🟠жалоба в вышестоящую налоговую (обычно, УФНС по региону) ➡️
🟠жалоба в суд.
Иногда между ними вклинивалась жалоба в ФНС России – но это, скорее, исключение для совсем вопиющих случаев беззакония «на земле».

🔔 С этого года появилась доп.опция: любые действия/бездействия инспекции – и почти любые документы (кроме решений по проверка и о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения) можно обжаловать … в самой инспекции (точнее, на уровне ее руководства).

🕘 Такая жалоба рассматривается за 7 рабочих дней (против привычных месяца-двух по «обычным» жалобам).
Если инспекция не может ее удовлетворить – тогда уже пересылает жалобу в вышестоящую налоговую, и та рассматривает ее в «обычном» формате и сроки.

⚡ Кажется немного абсурдным: сама же инспекция себя «судит».
А вот и не так: зачастую очень многие мелкие «косяки» совершаются инспекторами по собственной инициативе или неосмотрительности.
И «экспресс»-жалоба – это эффективный способ довести проблему до их руководства и решить ее на уровне самой инспекции.

💡 Более того – этот инструмент на самом деле не новый.
Раньше с подобными «косяками» приходилось бороться (и не редко - эффективно) с помощью … обращений на имя начальника инспекции.
Проблема с такими обращениями была в том, что мы их подавали не по правилам Налогового кодекса – а по Закону «Об обращениях граждан».
А в этом законе, напомню, срок рассмотрения обращения – месяц, что сильно затягивало решение вопроса.

👍 Поэтому появление «экспресс»-жалоб, по моему мнению, - яркий (и, увы, редкий) пример поправок в пользу налогоплательщиков.

О другой «старой» поправке, вступившей в силу с этого года (и, к сожалению, не в пользу налогоплательщиков), я расскажу в следующем посте ⬇️

Пятничное

Сегодня был с клиентом на допросе в инспекции.

Далее – заметки «на манжетах»:

1️⃣ Таки-да, после окончания моратория IT-компании начали "дергать".
Пока, разумеется, в формате предпроверочного анализа. Но зоны интереса инспекции были предсказаны верно:

➖обоснованность применения IT-льгот («а кто ваше ПО разрабатывал?», «а какие у вас еще доходы?», «а сколько у вас айтишников в штате?»)

➖самозанятые (здесь без комментариев)

2️⃣ Когда твоего доверителя допрашивает твой бывший студент (которому ты читал «Налоговый контроль», к слову) – это сложные ощущения.

С одной стороны, конечно, молодец, тактика допроса на уровне, к процедуре не прикопаться – не зря на пары ходил.

С другой стороны – научил, называется, на свою голову …

Забытые поправки: что нового в налоговых спорах с этого года (ч.2)

Продолжаем ситуативную рубрику – обзор поправок, которые были приняты давно, но начали действовать только в этом году. В этот раз поговорим о неприятном – но для начала немного истории.

⚖️ Почти четверть века назад Конституционный Суд РФ вынес коротенькое Определение, которым совершил «революцию» в отношениях налогоплательщиков и ФНС (вспоминаем цитату про «маленький шаг для человека…»). Конституционный Суд признал, что налогоплательщик может подавать к налоговой … имущественные иски.

📑 У таких исков было 2 очевидных преимущества:

1️⃣ Для их подачи не требовалось практически никакой "подготовительной" работы. Достаточно было подать заявление на возврат переплаты в саму налоговую – и получить на него либо отказ, либо вообще никакого ответа.

2️⃣ Сроки давности. И для судебного, и для «административного» (т.е. через заявление в инспекцию) возврата переплаты срок един – 3 года.
Но! для «административного» возврата 3 года считаются с момента уплаты (фактического перечисления денег) налога.
А вот для судебного – с момента, когда «налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате».

📅 И для этого случая практикой был сформирован подход, по которому момент, когда налогоплательщик «узнал/должен был узнать» считался не с даты платежа, а с даты подачи налоговой декларации (как правило, годовой) за тот период, в котором был переплачен налог.
Т.е. в сухом остатке налогоплательщики получали почти +1 год на возврат переплаты.

💰 Из минусов судебного способа, конечно, стоит назвать размер госпошлины за иск. Сумма пошлины считалась как процент от суммы переплаты и могла достигать внушительных сумм.

⚡ А теперь – про изменения.

С этого года такие иски можно подавать только после прохождения всей досудебной процедуры обжалования (п.2 ст.138 НК РФ). Т.е. налогоплательщики как минимум теряют несколько месяцев на действия с ± предсказуемым итогом.

Мотив введение такого правила – классический: досудебный порядок обжалования хорошо себя зарекомендовал, поэтому будем его применять и к таким спорам о переплате.

Однако, по моей практике, в большинстве таких споров налогоплательщик идет в суд и выигрывает потому, что в своей позиции ссылается на … судебную практику, которую отказывается учитывать налоговая.
В таком случае количество инспекций, которые будут заняты «игнорированием» судебной практики, никак не повлияет на намерение налогоплательщика пойти в суд.

🔔 Вопрос может выглядеть «чисто теоретическим» - но в свете недавней массовой истории с пересчетом пеней «задним числом» (коллеги писали здесь и здесь) растет число компаний, которых это напрямую касается.

Не секрет, что многие налогоплательщики выбирают стратегию «сейчас заплатим – а там посмотрим, как судебная практика сложится». И как раз для них сценарий имущественного иска о возврате излишне уплаченных пеней был бы наиболее подходящим.

Теперь им – да и всем нам - придется учитывать новые реалии.

«Вместе весело шагать…»: сотрудничество ФНС и МВД по налоговым проверкам

Вчера руководитель ФНС на ведомственной коллегии похвастался (или пожаловался), что налоговая стала активнее сотрудничать с полицией в рамках выездных проверок.

А его коллега из МВД похвастался (тут точно, без «или»), что возбуждать уголовные дела по неуплате налогов в прошлом году стали больше, стали веселее на 20%.

❓ Тут не грех задаться вопросом: как полиция вообще «попадает» в налоговую проверку?
Ведь уголовные дела по неуплате налогов ведет другое ведомство – Следственный комитет.

✋ Виной всему межведомственный Порядок взаимодействия МВД и ФНС.
Благодаря ему налоговая может привлекать полицию к участию в проверке: например, если предполагают, что насчитают достаточно налогов для возбуждения уголовного дела. Либо если нужно обеспечить безопасность самих инспекторов при осмотрах, выемках, допросах.

📑 Действия полицейских в ходе проверки регулируются не Налоговым кодексом, а законами - «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
На их основании сотрудники МВД могут проводить опросы, исследовать документы, обследовать помещения и т.д.
Результаты этой работы, как правило, попадают в инспекцию и используются в налоговой проверке. Но нередко ложатся и в другие «папочки» - будущих уголовных дел.

🔍 В основном полицейские участвуют в проверках, где есть вероятность «необоснованной налоговой выгоды»: компании-«однодневки», дробление бизнеса и т.д.
Их участие может быть чисто формальным: пришли на осмотр, последили за порядком, уехали по делам.

⚡ Но в последнее время правоохранители нередко участвуют в проверках и в самостоятельном качестве: например, приглашая налогоплательщиков на опросы в отдел полиции.
Такие «опросы» отличаются от допросов, проводимых в рамках уголовных дел (например, нет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний).
Но результаты этих опросов могут в дальнейшем использоваться и налоговой, самими правоохранителями (если дело все же возбудят).

🔔 Вместо вывода: участие полицейских в налоговой проверке – не катастрофа, хотя и очень неприятный факт (особенно в свете статистики, которую озвучивают уважаемые спикеры).
Никто не станет возбуждать уголовное дело автоматически с вручением вам акта по проверке, даже если оперуполномоченный ходит к вам в офис как на работу.
Но если вы видите таких «помощников» в составе проверяющей группы – нужно готовиться, что защищаться придется «по двум фронтам».

Жизнь – лучший контентмэйкер, каждый день подкидывает новые темы для обсуждения.

Вот сегодня Ведомости озаботились судьбой торговцев на маркетплэйсах: мол, по мнению ФНС, негодяи занижают доходы.
И я вспомнил, что очень похожие рассуждения слышал совсем недавно…

📅 История: в том году ФНС устроила «чёс» по бизнесменам, работающим с онлайн площадками.
Формат работы с онлайн площадками обычно предполагает, что они организуют продажу «товара» (могут быть и услуги) потребителям через свою платформу. Вырученные средства, за вычетом своей комиссии (заранее оговоренной), перечисляют продавцу.

⚡ Но проблема в том, что многие из предпринимателей, работающих через онлайн-площадки, применяют УСН 6%, т.е. не учитывают расходов.
И ФНС решила, что комиссия площадки – это расходы продавца, которые он… не может учитывать, ибо 6%.
А значит, платить налог надо со всей стоимости товара/услуги, а не с выручки, которую получил по итогу продавец.

📑 По моей практике, под «раздачу» попали не только торговцы на WB и прочих маркетплейсах, но и, к примеру, образовательные компании ("местный" аналог WB - платформа Getcourse).
А уж скольких водителей «желтых» такси мне довелось за последний год проконсультировать по этой проблеме…

💬 Позиция ФНС понятна, ссылки на нормы Налогового кодекса тоже понятны.

👍 Но лично я считаю ее несправедливой – вот почему:

💰 Доход – это всегда экономическая выгода.
Если предприниматель заведомо продает товар по цене X руб. – 10% комиссии, то мне кажется, что его выгода изначально – это именно X руб. – 10%.

✖️ Здесь можно поспорить, что, с точки зрения принципа равенства, не должно быть разница в случае,

➖ когда у продавца сначала вычитают комиссию, а потом он получает остаток денег, и

➖ когда продавец сначала получает всю сумму, а потом выплачивает из нее комиссию (тогда это очевидный расход, который учитывать нельзя).

💡 НО! давайте сравним это с другой ситуацией:

➖тот же предприниматель изначально продает товар с дисконтом 10% (по сути, за минусом той же комиссии маркетплэйса).

В таком случае никто не будет оспаривать, что его доход – это X руб. – 10% (слава Богу, ФНС пока не догадалась вменять в доход продавцам их же скидки).

И в случае с «посредничеством маркетплэйса», и в моем примере со скидкой экономическая суть операции схожа:
продавец уменьшает цену, взамен получает другие выгоды (повышенный спрос, облегченный доступ к его товару потребителей и т.д.).

💬 Другими словами: если продавец заведомо соглашается продавать свой товар с «дисконтом» 10% и рассчитывает на выручку именно в размере X руб.– 10% - то экономически несправедливо накидывать ему эту скидку «сверху» и брать с нее налог.

Сегодня коллеги обсуждают лайфхак от прокуратуры - "как еще использовать материалы налоговой проверки на пользу бюджету".

💡 Схема проста – и потому гениальна:

🟠 Шаг 1: проходит проверка, в ней обнаруживается какая-нибудь корявая операция, которую, при желании, можно переквалифицировать во что-то иное (условно, «это у вас не оплата услуг самозанятого, а зарплата сотрудника в штате»).
Налоговая такую «переквалификацию» для своих, налоговых целей проводит, доначисляет по этим сделкам налоги и взыскивает их.

🟠 Шаг 2: приходит прокуратура и заявляет, что раз
1️⃣ сделка была не совсем такая, как декларировалось
2️⃣ это было известно сторонам сделки заранее и
3️⃣ привело к неуплате налогов
– значит, такая сделка нарушает "основы публичного правопорядка" и по ней всю сумму сделки (❗️) можно взыскать в пользу бюджет.

В статье обсуждается, что это: эксцесс или первая ласточка?

⚡ Я вижу несколько причин, почему это может быть "тенденция, однако":

1️⃣ Первый ученик. Последние годы прокуратура как будто хочет стать главным органом по наполняемости бюджета (вспомним иски по «обратной приватизации»).
В налогах их основная активность – это иски о «взыскании ущерба от преступления», когда по результатам уголовных дел о неуплате налогов прокуратура взыскивает с директора/бухгалтера компании налоговую задолженность этой компании.
Сейчас таким иском заканчивается практически каждое уголовное дело по 199 УК РФ.

Причем от действий прокуратуры воют даже налоговики – у которых свой план по взысканию (через банкротства, субсидиарную ответственность и тд.) и с которыми коллеги в синих мундирах свои действия часто вообще не согласовывают.

2️⃣ Простота в применении. По сути, для такого иска прокурору достаточно решения по налоговой проверке.
Если коллеги из налоговой еще и короткую справку подготовят, где какую сделку они «переиначили» - можно за неделю уложиться с написанием иска.
В суде, судя по примеру, такие споры рассматривают в среднем за 3 полноценных заседания / 3-4 месяца.

За прошлый год, по официальной статистике, было проведено 4 889 выездных налоговых проверок. Допустим, в каждой из них была похожая история. Соответственно, 4.9 тыс. исков в год в масштабах всей страны и системы арбитражных судов – капля в море.

Вместо резюме: я думаю, повальной кампанейщины пока не будет.
Будут применять точечно к региональному среднему бизнесу (достаточно большие, чтобы было что взять; недостаточно большие, чтобы сопротивляться). А там поглядят…

Ранее в канале мы несколько раз поднимали тему споров по земельному налогу, которые никто не знал как решать и все ждали разъяснений от Верховного Суда))

По нашей информации, судейское сообщество устало ждать, решили взять инициативу в свои руки - и-таки рассмотрели первый спор по вопросу одновременного применения ставки 1,5% земельного налога - и повышающих коэффициентов 2/4 💪🏻💪🏻💪🏻

И что особенно приятно - в пользу налогоплательщика! 🎉🎉🎉
Теперь с нетерпением ждем полного текста решения😋

P.S. правда это значит, что судебные дела по аналогичным спорам других компаний в том же суде приостановят - как минимум, до прохождения кассации по "пионерскому" делу🤷‍♂️
С другой стороны, если итог останется в пользу налогоплательщиков - оно, черт побери, того стоит🤗

Как и обещал - публикую текст решения.

⚖️ Доводы суда, на мой взгляд, можно уложить в 3 пунктах:

1️⃣ Повышающие коэффициента 2/4 в Налоговом кодексе - это "кнут" к "прянику" в виде льготной ставки 0,3%.
Если с 2020 г. у налогоплательщиков-предпринимателей отобрали "пряник", по-правильному должны были спрятать и "кнут". Иначе баланса нет-с...

2️⃣ Применение одновременно и максимальной ставки 1,5%, и повышающих коэффициентов 2/4 ведет к налоговому бремени в размере 3% (1,5%*2) и 6% (1,5%*4). Это превышает максимальную ставку, установленную самим Кодексом.

Большое спасибо Суду, что не повелись на любимую фнсовскую разводку "коэффициент увеличивает не налоговую ставку, а сумму налога, а это уже совсем другое...".

Такой аргумент от налоговой - в чистом виде иезуитство и формализм: какая разница, как называется механизм, если по факту налогоплательщик платит налог в разы больше, чем указанное в законе как "максимум"?

3️⃣ Вишенка на торте - объяснение на пальцах на финансовой модели. Тут лучше самого Суда никто не скажет:

Таким образом, при налоговом бремени, соответствующем доле 6% от кадастровой стоимости земельного участка, его собственник за 16 лет и 7 месяцев выплатит полную его стоимость, что сравнимо с предпринимательской рентабельностью и, соответственно, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, соразмерность и справедливость налогового бремени.

Такое налоговое бремя фактически носит запретительный и конфискационный характер, парализует возможность реализации соответствующими субъектами своих конституционных прав, что также является недопустимым.

Аплодируем стоя, держим кулаки и пальцы крестиком, ждем апелляции ✊🏻