«А ты докажи!»: внесение наличных через банкомат – доход или нет?

В декабре в «налоговой» среде активно обсуждалось дело ИП Агекяна.

💬 Если коротко: налоговая включила в доход и обложила НДФЛ суммы наличных денег, которые предприниматель внес на свой банковский счет. По мнению инспекции, у налогоплательщика не было сопоставимых доходов в тот же период времени, значит, внесенные деньги – не задекларированы.

⚖️ Вот только суд решил иначе.
Особое внимание – декабрьской «кассации», которая упоминалась выше. В нем прекрасно все, но из особо полезного можно выделить следующие выводы суда:

1️⃣ Презумпция добросовестности. Дохода (читай, НДФЛ) нет, пока инспекция не доказала обратное. Причем «доказала» - это не только установить, что у налогоплательщика есть деньги. Это еще подкрепленные доказательствами ответы на вопросы «когда» и «откуда» он их получил, и, главное – «за что», т.е. определить вид дохода.

2️⃣ Бремя доказывания. Налогоплательщик не обязан оправдываться, что у него есть деньги. По старым (и все еще верным) правилам, налогоплательщик доказывает только факт и размер понесенных расходов. Остальное – на совести инспекции (см. пункт 1).

3️⃣ Внесение наличных на счет – не доход (сам по себе). Логический вывод из предыдущих пунктов.

Почему я вообще вспомнил про это дело спустя 3 месяца?

🤝 Ко мне обратились с решением по выездной проверке физического лица (не частая птица в «наших широтах»).
Основание доначисления – ровно то же самое: внесение наличных на личные банковские счета.
Вдобавок инспекция еще довольно поверхностно отнеслась к исследованию «официальных» источников дохода налогоплательщика – указала лишь те, где был налоговый агент – работодатель.
Тот факт, что лицо может получать и официально необлагаемые доходы (и, как следствие, не декларировать их), остался за кадром.

Так что доведется на собственном опыте в очередной раз проверить, стали ли вышестоящие налоговые органы более восприимчивы к актуальной налоговой практике...

О полезном опыте

С прошлого четверга – и до сегодня – многие наши соотечественники отмечают Навруз: праздник наступления весны и начала нового года по солнечному календарю. В России он традиционно празднуется в Башкортостане, Татарстане и Дагестане.

За пределами нашей страны Навруз отмечают в государствах, населенных тюркскими и персидскими народностями: в Азербайджане, Грузии, Казахстане, Узбекистане, Иране и т.д.

Для меня этот праздник - отличный повод вспомнить об интересном «налоговом» опыте, связанном с одной из перечисленных стран.

✋ В прошлые годы мне по «научной линии» довелось поучаствовать в нескольких конференциях, проводимых Налоговым комитетом Республики Узбекистан (аналог нашей ФНС).
Самым интересным для меня стала история того, как в Узбекистане приучали малый бизнес к кассовой и налоговой дисциплине – с помощью хитрости и высоких технологий.

🌐 Дело в том, что в Узбекистане, как и в России, существует мобильное приложение налоговой (аналог нашего «Налоги ФЛ»), именуемое «Soliq» (т.е. буквально «налог»). С помощью него можно уплачивать налоги, подавать различные обращения и т.д. Но еще в него была интегрирована одна интересная функция…

💳 Расплачиваясь в магазине, покупатель получал чек на покупку. В этом чеке, помимо информации о товарах и их стоимости, указывался QR-код с так называемой «фискальной отметкой». Если этот код просканировать в приложении «Soliq», то через месяц покупателю … начисляется кэш-бэк в размере 1 % от суммы в чеке.

📑 Но здесь возникает второе условие (а точнее – условиЯ) для кэшбэка – уже на стороне продавца. В частности, у продавца:
➖не должно быть налоговой задолженности
➖должна быть сдана вся налоговая отчетность
➖доход от продажи товара, по которому заявлен кэшбэк, должен быть включен в декларацию продавца.

💰 И тут включаются старинные законы экономики: потребителям в какой-то момент становится просто невыгодно ходить в магазины, которые не платят налоги – потому что покупатели лишаются дополнительной выгоды в виде кэшбэка.
«Спрос рождает предложение» - и государство сформировало у покупателей спрос на продавцов – добросовестных налогоплательщиков.

💡 Может быть, и ФНС России стоит обратить внимание на опыт иностранных коллег и ввести какие-то позитивные стимулы для работы с добросовестными поставщиками – а не только грозить покупателям отказами в вычетах по НДС 🤔

Ах, мечты-мечты…

Критикуем, не предлагаем

На этой неделе в СМИ активно обсуждается очередной налоговый законопроект, принятый во вторник в первом чтении Государственной Думой.

📑 Кратко: сегодня налоговая может взыскивать задолженность с физических лиц (т.е. нас с вами, простых граждан – не ИП) только через суд. Однако если новый законопроект будет принят окончательно и подписан Президентом – то с ноября 2025 г. налоговая сможет взыскивать такую задолженность без суда, а сразу через приставов.

🔈 Если резюмировать все комментарии ФНС и законодателей, а заодно пояснительную записку к законопроекту, то мотивы такой законодательной инициативы можно свести к следующим пунктам:
➖инструмент судебной защиты не востребован самими гражданами (активное участие в судебных спорах с налоговой принимало лишь 5% налогоплательщиков);
➖по новому порядку (без суда) будет взыскиваться только задолженность, по которой «нет спора», т.е. налогоплательщик не выразил несогласие с доначислениями;
➖новый порядок существенно сэкономит издержки самих граждан: например, пока идет суд, на налоговую задолженность «капает» пеня и долг растет. А еще есть процессуальные издержки - госпошлина, например.

✖️ У меня лично есть определенный скепсис по всем перечисленным пунктам:

1️⃣ Бесполезность судебной защиты. Приведу контр-пример «до абсурда»: число дел, ежегодно рассматриваемых Конституционным Судом, в десятки (если не сотни) раз меньше дел в производстве Привокзального районного суда г. Тулы (привет малой Родине). Следует ли в таком случае упразднить Конституционный Суд? Вопрос риторический.

На мой взгляд, когда мы говорим об отношениях частного лица и государства, в ситуации, когда последнее еще и требует у этого частного лица отдать часть своего имущества (читай, налоги), говорить о каких-то «избыточных» способах защиты прав это лица немного бессовестно.

2️⃣ Только «бесспорная» задолженность. Звучит хорошо, но из самого текста закона следует, что «бесспорная» — это задолженность, в отношении которой гражданин не выразил свое несогласие в установленной законом форме (возражения или жалоба) и в установленные законом сроки (которые, мягко скажем, коротки).

На практике я регулярно сталкиваюсь со следующей ситуацией: в отношении гражданина провели проверку (например, он продал квартиру и не заплатил НДФЛ). Все документы по проверке – а потом и решение с доначислением, и требование об уплате налога – ему присылают в личный кабинет налогоплательщика. Как многие из нас активно пользуются данной программой? Очевидно, что далеко не все.

И выходит, что такой гражданин узнает о своих проблемах с налоговой только…когда ему на почтовый ящик приходит письмо из суда, что в отношении него налоговая обратилась с заявлением о взыскании. Благо, что судебный процесс не так скор – а значит гражданин может быстро сориентироваться, написать жалобу в вышестоящую налоговую и, вполне вероятно, отменить доначисления (в прошлом году у меня было 3 таких клиента).

А теперь вообразим, что мы из всей этой цепочки исключаем суд… Неприятно? Неприятно.

3️⃣ Экономия судебных издержек. Этот аргумент звучит более резонно: действительно, если гражданин в суде проиграет, то госпошлина за иск налоговой может быть взыскана с налогоплательщика.

Аргумент про пени тоже звучит резонно. Но здесь, как мне кажется, есть определенное лукавство: граждане, которые не платят налоги по требованию налоговой без суда, как правило, делают это не из большой вредности, а просто потому, что им нечем в моменте заплатить. В таком случае аргумент «лучше заберем сегодня, но меньше, чем через неделю, но больше» звучит не очень убедительно.

А если неуплата налогов – это сознательная позиция гражданина (такие случаи тоже бывают) – то аргумент об «экономии на пенях» звучит как «причинение добра», что тоже слабо соотносится с мотивом заботы об интересах налогоплательщика.

Пятничное тщеславие 👍

🎤 На неделе дал интервью для большого материала Inc.Russia про преследование инфобизнеса/блогеров.
Моя часть, конечно же, касалась дробления бизнеса 😂

🔈 Обсудили с редакцией:

➖почему именно блогеры (спойлер: слишком быстро выросли - некоторые по выручке могут сравниться со средним заводом)?

➖с какими проблемами чаще сталкиваются (по моему мнению - с большим непониманием со стороны контролирующих органов, что это за «зверь» и чем торгует)?

➖что делать (перестать поверхностно относиться к налоговому планированию. А если уже «попали» - амнистия по дроблению в помощь).

Подробнее - в статье, которой с удовольствием делюсь ❤️

Уважаемые подписчики,

🎤 24 апреля с коллегами из PravoTech проведем вебинар по теме налоговой реформы-2025.

🔈 Да, про поправки 2024 г. уже все успели рассказать, обсудить, поругаться - и обсудить еще раз.

💡 Поэтому в этот раз мы сделаем акцент на том:

➖как прошлогодние поправки уже применяются на практике

➖про какие поправки мы забыли, "а они есть" (с) (привет экспресс-жалобам в налоговые органы)

➖какие еще изменения нам готовит законодатель

Участие бесплатно✋

Подключайтесь, будет интересно ❤️

Забытые поправки: новое в налоговых спорах с этого года (ч.1)

🔈 Подготовка к вебинару (всех еще раз призываю регистрироваться 😊) снова напомнила мне о двух интересных налоговых поправках, которые как-то затерялись в информационном потоке.
Дело в том, что приняли их еще летом 2023 г. – а вот действовать они начали только с этого года.
Для меня, как "налогового спорщика", они супер-важные (может быть больше, чем повышение НДФЛ).

1️⃣ из них - это "экспресс"-жалобы в налоговую.

⚖️ Последние 10 лет все действия и документы инспекций обжаловались по одному сценарию:
🟠жалоба в вышестоящую налоговую (обычно, УФНС по региону) ➡️
🟠жалоба в суд.
Иногда между ними вклинивалась жалоба в ФНС России – но это, скорее, исключение для совсем вопиющих случаев беззакония «на земле».

🔔 С этого года появилась доп.опция: любые действия/бездействия инспекции – и почти любые документы (кроме решений по проверка и о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения) можно обжаловать … в самой инспекции (точнее, на уровне ее руководства).

🕘 Такая жалоба рассматривается за 7 рабочих дней (против привычных месяца-двух по «обычным» жалобам).
Если инспекция не может ее удовлетворить – тогда уже пересылает жалобу в вышестоящую налоговую, и та рассматривает ее в «обычном» формате и сроки.

⚡ Кажется немного абсурдным: сама же инспекция себя «судит».
А вот и не так: зачастую очень многие мелкие «косяки» совершаются инспекторами по собственной инициативе или неосмотрительности.
И «экспресс»-жалоба – это эффективный способ довести проблему до их руководства и решить ее на уровне самой инспекции.

💡 Более того – этот инструмент на самом деле не новый.
Раньше с подобными «косяками» приходилось бороться (и не редко - эффективно) с помощью … обращений на имя начальника инспекции.
Проблема с такими обращениями была в том, что мы их подавали не по правилам Налогового кодекса – а по Закону «Об обращениях граждан».
А в этом законе, напомню, срок рассмотрения обращения – месяц, что сильно затягивало решение вопроса.

👍 Поэтому появление «экспресс»-жалоб, по моему мнению, - яркий (и, увы, редкий) пример поправок в пользу налогоплательщиков.

О другой «старой» поправке, вступившей в силу с этого года (и, к сожалению, не в пользу налогоплательщиков), я расскажу в следующем посте ⬇️

Пятничное

Сегодня был с клиентом на допросе в инспекции.

Далее – заметки «на манжетах»:

1️⃣ Таки-да, после окончания моратория IT-компании начали "дергать".
Пока, разумеется, в формате предпроверочного анализа. Но зоны интереса инспекции были предсказаны верно:

➖обоснованность применения IT-льгот («а кто ваше ПО разрабатывал?», «а какие у вас еще доходы?», «а сколько у вас айтишников в штате?»)

➖самозанятые (здесь без комментариев)

2️⃣ Когда твоего доверителя допрашивает твой бывший студент (которому ты читал «Налоговый контроль», к слову) – это сложные ощущения.

С одной стороны, конечно, молодец, тактика допроса на уровне, к процедуре не прикопаться – не зря на пары ходил.

С другой стороны – научил, называется, на свою голову …

Забытые поправки: что нового в налоговых спорах с этого года (ч.2)

Продолжаем ситуативную рубрику – обзор поправок, которые были приняты давно, но начали действовать только в этом году. В этот раз поговорим о неприятном – но для начала немного истории.

⚖️ Почти четверть века назад Конституционный Суд РФ вынес коротенькое Определение, которым совершил «революцию» в отношениях налогоплательщиков и ФНС (вспоминаем цитату про «маленький шаг для человека…»). Конституционный Суд признал, что налогоплательщик может подавать к налоговой … имущественные иски.

📑 У таких исков было 2 очевидных преимущества:

1️⃣ Для их подачи не требовалось практически никакой "подготовительной" работы. Достаточно было подать заявление на возврат переплаты в саму налоговую – и получить на него либо отказ, либо вообще никакого ответа.

2️⃣ Сроки давности. И для судебного, и для «административного» (т.е. через заявление в инспекцию) возврата переплаты срок един – 3 года.
Но! для «административного» возврата 3 года считаются с момента уплаты (фактического перечисления денег) налога.
А вот для судебного – с момента, когда «налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате».

📅 И для этого случая практикой был сформирован подход, по которому момент, когда налогоплательщик «узнал/должен был узнать» считался не с даты платежа, а с даты подачи налоговой декларации (как правило, годовой) за тот период, в котором был переплачен налог.
Т.е. в сухом остатке налогоплательщики получали почти +1 год на возврат переплаты.

💰 Из минусов судебного способа, конечно, стоит назвать размер госпошлины за иск. Сумма пошлины считалась как процент от суммы переплаты и могла достигать внушительных сумм.

⚡ А теперь – про изменения.

С этого года такие иски можно подавать только после прохождения всей досудебной процедуры обжалования (п.2 ст.138 НК РФ). Т.е. налогоплательщики как минимум теряют несколько месяцев на действия с ± предсказуемым итогом.

Мотив введение такого правила – классический: досудебный порядок обжалования хорошо себя зарекомендовал, поэтому будем его применять и к таким спорам о переплате.

Однако, по моей практике, в большинстве таких споров налогоплательщик идет в суд и выигрывает потому, что в своей позиции ссылается на … судебную практику, которую отказывается учитывать налоговая.
В таком случае количество инспекций, которые будут заняты «игнорированием» судебной практики, никак не повлияет на намерение налогоплательщика пойти в суд.

🔔 Вопрос может выглядеть «чисто теоретическим» - но в свете недавней массовой истории с пересчетом пеней «задним числом» (коллеги писали здесь и здесь) растет число компаний, которых это напрямую касается.

Не секрет, что многие налогоплательщики выбирают стратегию «сейчас заплатим – а там посмотрим, как судебная практика сложится». И как раз для них сценарий имущественного иска о возврате излишне уплаченных пеней был бы наиболее подходящим.

Теперь им – да и всем нам - придется учитывать новые реалии.

«Вместе весело шагать…»: сотрудничество ФНС и МВД по налоговым проверкам

Вчера руководитель ФНС на ведомственной коллегии похвастался (или пожаловался), что налоговая стала активнее сотрудничать с полицией в рамках выездных проверок.

А его коллега из МВД похвастался (тут точно, без «или»), что возбуждать уголовные дела по неуплате налогов в прошлом году стали больше, стали веселее на 20%.

❓ Тут не грех задаться вопросом: как полиция вообще «попадает» в налоговую проверку?
Ведь уголовные дела по неуплате налогов ведет другое ведомство – Следственный комитет.

✋ Виной всему межведомственный Порядок взаимодействия МВД и ФНС.
Благодаря ему налоговая может привлекать полицию к участию в проверке: например, если предполагают, что насчитают достаточно налогов для возбуждения уголовного дела. Либо если нужно обеспечить безопасность самих инспекторов при осмотрах, выемках, допросах.

📑 Действия полицейских в ходе проверки регулируются не Налоговым кодексом, а законами - «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
На их основании сотрудники МВД могут проводить опросы, исследовать документы, обследовать помещения и т.д.
Результаты этой работы, как правило, попадают в инспекцию и используются в налоговой проверке. Но нередко ложатся и в другие «папочки» - будущих уголовных дел.

🔍 В основном полицейские участвуют в проверках, где есть вероятность «необоснованной налоговой выгоды»: компании-«однодневки», дробление бизнеса и т.д.
Их участие может быть чисто формальным: пришли на осмотр, последили за порядком, уехали по делам.

⚡ Но в последнее время правоохранители нередко участвуют в проверках и в самостоятельном качестве: например, приглашая налогоплательщиков на опросы в отдел полиции.
Такие «опросы» отличаются от допросов, проводимых в рамках уголовных дел (например, нет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний).
Но результаты этих опросов могут в дальнейшем использоваться и налоговой, самими правоохранителями (если дело все же возбудят).

🔔 Вместо вывода: участие полицейских в налоговой проверке – не катастрофа, хотя и очень неприятный факт (особенно в свете статистики, которую озвучивают уважаемые спикеры).
Никто не станет возбуждать уголовное дело автоматически с вручением вам акта по проверке, даже если оперуполномоченный ходит к вам в офис как на работу.
Но если вы видите таких «помощников» в составе проверяющей группы – нужно готовиться, что защищаться придется «по двум фронтам».