«Маленький, маленький, ну не будь таким угрюмым»: льготы для МСП и дробление бизнеса

🔔 Новый налоговый год преподносит сюрпризы там, где их, казалось, ждать уже не стоит.
В марте ко мне с разницей в неделю обратились 2 компании с одним запросом: помощь в налоговой «предпроверке» по рискам дробления бизнеса. Пикантность ситуации в том, что в обоих случаях целью дробления налоговая посчитала не применение УСН участниками бизнеса, а … использование льгот для малого и среднего бизнеса (МСП).

📅 Немного предыстории: в 2020 г. в рамках «ковидных» мер поддержки бизнеса для МСП были введены пониженные ставки по страховым взносам: с зарплат, превышающих МРОТ, взносы уплачиваются по ставке 15% (ставка для «большого» бизнеса – 30%).

Единственное условие для льготы – включение в реестр МСП, который ведет сама же налоговая. Как правило, компании попадают в него автоматически, если соответствуют критериям МСП по численности и размеру дохода. Никаких заявлений на льготу подавать не нужно.

📈 В моем случае оба клиента (продуктовый ритейл и транспортные услуги) формировались как группа компаний, за счет приобретения или открытия новых юрлиц в разных регионах страны. Каждая из новых компаний либо уже числилась в реестре МСП на момент приобретения, либо практически сразу же в него попадала после создания. Соответственно, применялись и льготы по страховым взносам.

Что примечательно, ни в первом, ни во втором случае компании группы не применяли УСН или иные спец.режимы, платили НДС и налог на прибыль. То есть не было основания для «классических» претензий по дроблению.

⚡ В 2025 г. к обеим «группам» пришли налоговые органы с предложением доплатить страховые взносы по «взрослой» ставке 30%.
Мотивировка классическая: вы – искусственно разделенный бизнес, который в своем «объединенном» состоянии не соответствует критериям МСП – а, значит, не имеет прав на льготы.

💡 Я здесь вижу несколько контраргументов:

1️⃣ История бизнеса. Многие компании приобретались уже со статусом МСП, которому на тот момент полностью соответствовали. Т.е. сложно говорить, что руководство бизнеса хитроумно разработало план по разделению ради применения льготы.

2️⃣ Порядок предоставления льгот. В «классических» примерах дробления претензии инспекций более понятны - нельзя сказать, что компания начала применять УСН «случайно». Обратная ситуация со льготами для МСП: они предоставляются автоматически, по факту включения в реестр – который тоже автоматический.

3️⃣ Деловая цель. Это как раз обычный аргумент для споров по «классическому» дроблению. Цель создания/приобретения компаний - работа в новых регионах, охват новых рынков – что было бы более затруднительно реализовывать через одну компанию.

🕘 Выйдут ли инспекции на проверку или же воспримут аргументы налогоплательщиков – покажет время.

Интересна сама тенденция - претензии к дроблению ради льгот для МСП.
И здесь важно вспомнить еще один неприятный нюанс: ФНС считает, что на такие случаи не распространяется амнистия по дроблению, принятая в прошлом году.

А значит, это направление работы сегодня для налоговой становится более выгодным, чем «классическое» дробление.

Ранее писал про интересный спор по земельному налогу, который веду сейчас в московском регионе.

Сегодня прошло очередное заседание - и мы вновь отложились почти на 2 месяца 😔

💡 Аргументация та же: наш суд ждёт «разъяснений» от Верховного Суда, как правильно разрешать ситуацию с взаимно противоречащими нормами земельного налога.

⚖️ На мой взгляд, вернее было бы обратиться с таким запросом выше - в Конституционный Суд.

Для меня в этих делах очевидна «неконституционность» подхода инспекций к толкованию норм кодекса: фактически вместо установленной законом максимальной ставки 1,5% компании задним числом облагают земельным налогом по 4% или даже 6%.
А это прямое нарушение 57 статьи Конституции.

✋ Недавно по вопросу анти-конституционности подхода налоговой в таких делах очень четко выступили коллеги.

С удовольствием делюсь с вами их соображениям, ибо «что истинно - то принадлежит всем» (с).

«А ты докажи!»: внесение наличных через банкомат – доход или нет?

В декабре в «налоговой» среде активно обсуждалось дело ИП Агекяна.

💬 Если коротко: налоговая включила в доход и обложила НДФЛ суммы наличных денег, которые предприниматель внес на свой банковский счет. По мнению инспекции, у налогоплательщика не было сопоставимых доходов в тот же период времени, значит, внесенные деньги – не задекларированы.

⚖️ Вот только суд решил иначе.
Особое внимание – декабрьской «кассации», которая упоминалась выше. В нем прекрасно все, но из особо полезного можно выделить следующие выводы суда:

1️⃣ Презумпция добросовестности. Дохода (читай, НДФЛ) нет, пока инспекция не доказала обратное. Причем «доказала» - это не только установить, что у налогоплательщика есть деньги. Это еще подкрепленные доказательствами ответы на вопросы «когда» и «откуда» он их получил, и, главное – «за что», т.е. определить вид дохода.

2️⃣ Бремя доказывания. Налогоплательщик не обязан оправдываться, что у него есть деньги. По старым (и все еще верным) правилам, налогоплательщик доказывает только факт и размер понесенных расходов. Остальное – на совести инспекции (см. пункт 1).

3️⃣ Внесение наличных на счет – не доход (сам по себе). Логический вывод из предыдущих пунктов.

Почему я вообще вспомнил про это дело спустя 3 месяца?

🤝 Ко мне обратились с решением по выездной проверке физического лица (не частая птица в «наших широтах»).
Основание доначисления – ровно то же самое: внесение наличных на личные банковские счета.
Вдобавок инспекция еще довольно поверхностно отнеслась к исследованию «официальных» источников дохода налогоплательщика – указала лишь те, где был налоговый агент – работодатель.
Тот факт, что лицо может получать и официально необлагаемые доходы (и, как следствие, не декларировать их), остался за кадром.

Так что доведется на собственном опыте в очередной раз проверить, стали ли вышестоящие налоговые органы более восприимчивы к актуальной налоговой практике...

О полезном опыте

С прошлого четверга – и до сегодня – многие наши соотечественники отмечают Навруз: праздник наступления весны и начала нового года по солнечному календарю. В России он традиционно празднуется в Башкортостане, Татарстане и Дагестане.

За пределами нашей страны Навруз отмечают в государствах, населенных тюркскими и персидскими народностями: в Азербайджане, Грузии, Казахстане, Узбекистане, Иране и т.д.

Для меня этот праздник - отличный повод вспомнить об интересном «налоговом» опыте, связанном с одной из перечисленных стран.

✋ В прошлые годы мне по «научной линии» довелось поучаствовать в нескольких конференциях, проводимых Налоговым комитетом Республики Узбекистан (аналог нашей ФНС).
Самым интересным для меня стала история того, как в Узбекистане приучали малый бизнес к кассовой и налоговой дисциплине – с помощью хитрости и высоких технологий.

🌐 Дело в том, что в Узбекистане, как и в России, существует мобильное приложение налоговой (аналог нашего «Налоги ФЛ»), именуемое «Soliq» (т.е. буквально «налог»). С помощью него можно уплачивать налоги, подавать различные обращения и т.д. Но еще в него была интегрирована одна интересная функция…

💳 Расплачиваясь в магазине, покупатель получал чек на покупку. В этом чеке, помимо информации о товарах и их стоимости, указывался QR-код с так называемой «фискальной отметкой». Если этот код просканировать в приложении «Soliq», то через месяц покупателю … начисляется кэш-бэк в размере 1 % от суммы в чеке.

📑 Но здесь возникает второе условие (а точнее – условиЯ) для кэшбэка – уже на стороне продавца. В частности, у продавца:
➖не должно быть налоговой задолженности
➖должна быть сдана вся налоговая отчетность
➖доход от продажи товара, по которому заявлен кэшбэк, должен быть включен в декларацию продавца.

💰 И тут включаются старинные законы экономики: потребителям в какой-то момент становится просто невыгодно ходить в магазины, которые не платят налоги – потому что покупатели лишаются дополнительной выгоды в виде кэшбэка.
«Спрос рождает предложение» - и государство сформировало у покупателей спрос на продавцов – добросовестных налогоплательщиков.

💡 Может быть, и ФНС России стоит обратить внимание на опыт иностранных коллег и ввести какие-то позитивные стимулы для работы с добросовестными поставщиками – а не только грозить покупателям отказами в вычетах по НДС 🤔

Ах, мечты-мечты…

Критикуем, не предлагаем

На этой неделе в СМИ активно обсуждается очередной налоговый законопроект, принятый во вторник в первом чтении Государственной Думой.

📑 Кратко: сегодня налоговая может взыскивать задолженность с физических лиц (т.е. нас с вами, простых граждан – не ИП) только через суд. Однако если новый законопроект будет принят окончательно и подписан Президентом – то с ноября 2025 г. налоговая сможет взыскивать такую задолженность без суда, а сразу через приставов.

🔈 Если резюмировать все комментарии ФНС и законодателей, а заодно пояснительную записку к законопроекту, то мотивы такой законодательной инициативы можно свести к следующим пунктам:
➖инструмент судебной защиты не востребован самими гражданами (активное участие в судебных спорах с налоговой принимало лишь 5% налогоплательщиков);
➖по новому порядку (без суда) будет взыскиваться только задолженность, по которой «нет спора», т.е. налогоплательщик не выразил несогласие с доначислениями;
➖новый порядок существенно сэкономит издержки самих граждан: например, пока идет суд, на налоговую задолженность «капает» пеня и долг растет. А еще есть процессуальные издержки - госпошлина, например.

✖️ У меня лично есть определенный скепсис по всем перечисленным пунктам:

1️⃣ Бесполезность судебной защиты. Приведу контр-пример «до абсурда»: число дел, ежегодно рассматриваемых Конституционным Судом, в десятки (если не сотни) раз меньше дел в производстве Привокзального районного суда г. Тулы (привет малой Родине). Следует ли в таком случае упразднить Конституционный Суд? Вопрос риторический.

На мой взгляд, когда мы говорим об отношениях частного лица и государства, в ситуации, когда последнее еще и требует у этого частного лица отдать часть своего имущества (читай, налоги), говорить о каких-то «избыточных» способах защиты прав это лица немного бессовестно.

2️⃣ Только «бесспорная» задолженность. Звучит хорошо, но из самого текста закона следует, что «бесспорная» — это задолженность, в отношении которой гражданин не выразил свое несогласие в установленной законом форме (возражения или жалоба) и в установленные законом сроки (которые, мягко скажем, коротки).

На практике я регулярно сталкиваюсь со следующей ситуацией: в отношении гражданина провели проверку (например, он продал квартиру и не заплатил НДФЛ). Все документы по проверке – а потом и решение с доначислением, и требование об уплате налога – ему присылают в личный кабинет налогоплательщика. Как многие из нас активно пользуются данной программой? Очевидно, что далеко не все.

И выходит, что такой гражданин узнает о своих проблемах с налоговой только…когда ему на почтовый ящик приходит письмо из суда, что в отношении него налоговая обратилась с заявлением о взыскании. Благо, что судебный процесс не так скор – а значит гражданин может быстро сориентироваться, написать жалобу в вышестоящую налоговую и, вполне вероятно, отменить доначисления (в прошлом году у меня было 3 таких клиента).

А теперь вообразим, что мы из всей этой цепочки исключаем суд… Неприятно? Неприятно.

3️⃣ Экономия судебных издержек. Этот аргумент звучит более резонно: действительно, если гражданин в суде проиграет, то госпошлина за иск налоговой может быть взыскана с налогоплательщика.

Аргумент про пени тоже звучит резонно. Но здесь, как мне кажется, есть определенное лукавство: граждане, которые не платят налоги по требованию налоговой без суда, как правило, делают это не из большой вредности, а просто потому, что им нечем в моменте заплатить. В таком случае аргумент «лучше заберем сегодня, но меньше, чем через неделю, но больше» звучит не очень убедительно.

А если неуплата налогов – это сознательная позиция гражданина (такие случаи тоже бывают) – то аргумент об «экономии на пенях» звучит как «причинение добра», что тоже слабо соотносится с мотивом заботы об интересах налогоплательщика.

Пятничное тщеславие 👍

🎤 На неделе дал интервью для большого материала Inc.Russia про преследование инфобизнеса/блогеров.
Моя часть, конечно же, касалась дробления бизнеса 😂

🔈 Обсудили с редакцией:

➖почему именно блогеры (спойлер: слишком быстро выросли - некоторые по выручке могут сравниться со средним заводом)?

➖с какими проблемами чаще сталкиваются (по моему мнению - с большим непониманием со стороны контролирующих органов, что это за «зверь» и чем торгует)?

➖что делать (перестать поверхностно относиться к налоговому планированию. А если уже «попали» - амнистия по дроблению в помощь).

Подробнее - в статье, которой с удовольствием делюсь ❤️

Уважаемые подписчики,

🎤 24 апреля с коллегами из PravoTech проведем вебинар по теме налоговой реформы-2025.

🔈 Да, про поправки 2024 г. уже все успели рассказать, обсудить, поругаться - и обсудить еще раз.

💡 Поэтому в этот раз мы сделаем акцент на том:

➖как прошлогодние поправки уже применяются на практике

➖про какие поправки мы забыли, "а они есть" (с) (привет экспресс-жалобам в налоговые органы)

➖какие еще изменения нам готовит законодатель

Участие бесплатно✋

Подключайтесь, будет интересно ❤️

Забытые поправки: новое в налоговых спорах с этого года (ч.1)

🔈 Подготовка к вебинару (всех еще раз призываю регистрироваться 😊) снова напомнила мне о двух интересных налоговых поправках, которые как-то затерялись в информационном потоке.
Дело в том, что приняли их еще летом 2023 г. – а вот действовать они начали только с этого года.
Для меня, как "налогового спорщика", они супер-важные (может быть больше, чем повышение НДФЛ).

1️⃣ из них - это "экспресс"-жалобы в налоговую.

⚖️ Последние 10 лет все действия и документы инспекций обжаловались по одному сценарию:
🟠жалоба в вышестоящую налоговую (обычно, УФНС по региону) ➡️
🟠жалоба в суд.
Иногда между ними вклинивалась жалоба в ФНС России – но это, скорее, исключение для совсем вопиющих случаев беззакония «на земле».

🔔 С этого года появилась доп.опция: любые действия/бездействия инспекции – и почти любые документы (кроме решений по проверка и о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения) можно обжаловать … в самой инспекции (точнее, на уровне ее руководства).

🕘 Такая жалоба рассматривается за 7 рабочих дней (против привычных месяца-двух по «обычным» жалобам).
Если инспекция не может ее удовлетворить – тогда уже пересылает жалобу в вышестоящую налоговую, и та рассматривает ее в «обычном» формате и сроки.

⚡ Кажется немного абсурдным: сама же инспекция себя «судит».
А вот и не так: зачастую очень многие мелкие «косяки» совершаются инспекторами по собственной инициативе или неосмотрительности.
И «экспресс»-жалоба – это эффективный способ довести проблему до их руководства и решить ее на уровне самой инспекции.

💡 Более того – этот инструмент на самом деле не новый.
Раньше с подобными «косяками» приходилось бороться (и не редко - эффективно) с помощью … обращений на имя начальника инспекции.
Проблема с такими обращениями была в том, что мы их подавали не по правилам Налогового кодекса – а по Закону «Об обращениях граждан».
А в этом законе, напомню, срок рассмотрения обращения – месяц, что сильно затягивало решение вопроса.

👍 Поэтому появление «экспресс»-жалоб, по моему мнению, - яркий (и, увы, редкий) пример поправок в пользу налогоплательщиков.

О другой «старой» поправке, вступившей в силу с этого года (и, к сожалению, не в пользу налогоплательщиков), я расскажу в следующем посте ⬇️

Пятничное

Сегодня был с клиентом на допросе в инспекции.

Далее – заметки «на манжетах»:

1️⃣ Таки-да, после окончания моратория IT-компании начали "дергать".
Пока, разумеется, в формате предпроверочного анализа. Но зоны интереса инспекции были предсказаны верно:

➖обоснованность применения IT-льгот («а кто ваше ПО разрабатывал?», «а какие у вас еще доходы?», «а сколько у вас айтишников в штате?»)

➖самозанятые (здесь без комментариев)

2️⃣ Когда твоего доверителя допрашивает твой бывший студент (которому ты читал «Налоговый контроль», к слову) – это сложные ощущения.

С одной стороны, конечно, молодец, тактика допроса на уровне, к процедуре не прикопаться – не зря на пары ходил.

С другой стороны – научил, называется, на свою голову …

Забытые поправки: что нового в налоговых спорах с этого года (ч.2)

Продолжаем ситуативную рубрику – обзор поправок, которые были приняты давно, но начали действовать только в этом году. В этот раз поговорим о неприятном – но для начала немного истории.

⚖️ Почти четверть века назад Конституционный Суд РФ вынес коротенькое Определение, которым совершил «революцию» в отношениях налогоплательщиков и ФНС (вспоминаем цитату про «маленький шаг для человека…»). Конституционный Суд признал, что налогоплательщик может подавать к налоговой … имущественные иски.

📑 У таких исков было 2 очевидных преимущества:

1️⃣ Для их подачи не требовалось практически никакой "подготовительной" работы. Достаточно было подать заявление на возврат переплаты в саму налоговую – и получить на него либо отказ, либо вообще никакого ответа.

2️⃣ Сроки давности. И для судебного, и для «административного» (т.е. через заявление в инспекцию) возврата переплаты срок един – 3 года.
Но! для «административного» возврата 3 года считаются с момента уплаты (фактического перечисления денег) налога.
А вот для судебного – с момента, когда «налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате».

📅 И для этого случая практикой был сформирован подход, по которому момент, когда налогоплательщик «узнал/должен был узнать» считался не с даты платежа, а с даты подачи налоговой декларации (как правило, годовой) за тот период, в котором был переплачен налог.
Т.е. в сухом остатке налогоплательщики получали почти +1 год на возврат переплаты.

💰 Из минусов судебного способа, конечно, стоит назвать размер госпошлины за иск. Сумма пошлины считалась как процент от суммы переплаты и могла достигать внушительных сумм.

⚡ А теперь – про изменения.

С этого года такие иски можно подавать только после прохождения всей досудебной процедуры обжалования (п.2 ст.138 НК РФ). Т.е. налогоплательщики как минимум теряют несколько месяцев на действия с ± предсказуемым итогом.

Мотив введение такого правила – классический: досудебный порядок обжалования хорошо себя зарекомендовал, поэтому будем его применять и к таким спорам о переплате.

Однако, по моей практике, в большинстве таких споров налогоплательщик идет в суд и выигрывает потому, что в своей позиции ссылается на … судебную практику, которую отказывается учитывать налоговая.
В таком случае количество инспекций, которые будут заняты «игнорированием» судебной практики, никак не повлияет на намерение налогоплательщика пойти в суд.

🔔 Вопрос может выглядеть «чисто теоретическим» - но в свете недавней массовой истории с пересчетом пеней «задним числом» (коллеги писали здесь и здесь) растет число компаний, которых это напрямую касается.

Не секрет, что многие налогоплательщики выбирают стратегию «сейчас заплатим – а там посмотрим, как судебная практика сложится». И как раз для них сценарий имущественного иска о возврате излишне уплаченных пеней был бы наиболее подходящим.

Теперь им – да и всем нам - придется учитывать новые реалии.

«Вместе весело шагать…»: сотрудничество ФНС и МВД по налоговым проверкам

Вчера руководитель ФНС на ведомственной коллегии похвастался (или пожаловался), что налоговая стала активнее сотрудничать с полицией в рамках выездных проверок.

А его коллега из МВД похвастался (тут точно, без «или»), что возбуждать уголовные дела по неуплате налогов в прошлом году стали больше, стали веселее на 20%.

❓ Тут не грех задаться вопросом: как полиция вообще «попадает» в налоговую проверку?
Ведь уголовные дела по неуплате налогов ведет другое ведомство – Следственный комитет.

✋ Виной всему межведомственный Порядок взаимодействия МВД и ФНС.
Благодаря ему налоговая может привлекать полицию к участию в проверке: например, если предполагают, что насчитают достаточно налогов для возбуждения уголовного дела. Либо если нужно обеспечить безопасность самих инспекторов при осмотрах, выемках, допросах.

📑 Действия полицейских в ходе проверки регулируются не Налоговым кодексом, а законами - «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».
На их основании сотрудники МВД могут проводить опросы, исследовать документы, обследовать помещения и т.д.
Результаты этой работы, как правило, попадают в инспекцию и используются в налоговой проверке. Но нередко ложатся и в другие «папочки» - будущих уголовных дел.

🔍 В основном полицейские участвуют в проверках, где есть вероятность «необоснованной налоговой выгоды»: компании-«однодневки», дробление бизнеса и т.д.
Их участие может быть чисто формальным: пришли на осмотр, последили за порядком, уехали по делам.

⚡ Но в последнее время правоохранители нередко участвуют в проверках и в самостоятельном качестве: например, приглашая налогоплательщиков на опросы в отдел полиции.
Такие «опросы» отличаются от допросов, проводимых в рамках уголовных дел (например, нет уголовной ответственности за отказ от дачи показаний).
Но результаты этих опросов могут в дальнейшем использоваться и налоговой, самими правоохранителями (если дело все же возбудят).

🔔 Вместо вывода: участие полицейских в налоговой проверке – не катастрофа, хотя и очень неприятный факт (особенно в свете статистики, которую озвучивают уважаемые спикеры).
Никто не станет возбуждать уголовное дело автоматически с вручением вам акта по проверке, даже если оперуполномоченный ходит к вам в офис как на работу.
Но если вы видите таких «помощников» в составе проверяющей группы – нужно готовиться, что защищаться придется «по двум фронтам».