На следующей неделе, как и обещал, будет пост про риски "дробления" у IT-компаний.

А пока - небольшой пятничный анонс:

👨‍🏫14 марта буду проводить вебинар на любимой площадке "Кафедра" - как раз по теме "дробления бизнеса".

➖Обсудим судебную практику 2024-2025 гг.
➖Поговорим о работающих (и не работающих) аргументах защиты добросовестных налогоплательщиков
➖Поделюсь собственным опытом защиты бизнеса от обвинений в "дроблении"

🆓 Участие бесплатно (за это отдельный респект ребятам с "Кафедры").

Подключайтесь, будет интересно🤗

Дробление IT компаний: индульгенция ФНС?

В продолжение темы о грядущих (или нет?) налоговых проверках IT-компаний – обещанный пост о дроблении бизнеса в сфере IT. Но для начала – небольшой экскурс в историю.

В марте 2022 г. ФНС опубликовало специальное Письмо, основная идея которого сводится к следующему:
✔️ Если компания «выделяет» из своего состава отдельное юрлицо, куда переводит всех айтишников, передает ПО, базы данных и т.д., после чего новая компания начинает применять налоговые IT-льготы – это НЕ дробление бизнеса;
✔️ При этом не имеет значения, кому новая компания будет оказывать IT -услуги – своей же группе компаний или независимым клиентам;
✔️ Если «новая» компания формально соответствует условиям для применения льготы (есть аккредитация, высокая доля выручки от IT-деятельности) – претензий со стороны ФНС нет.

🤔 И здесь возникает дискуссионный вопрос: после прекращения моратория на выездные проверки IT-компаний, изменит ли ФНС свою позицию: будет ли трактовать создание «новых» компаний «под IT-льготу» как дробление?

Есть аргументы и в ту, и в другую сторону:

❌ Аргументы «против»:

🥇Несущественность: с июля 2022 г. действовал запрет на применение IT-льгот компаниями, созданными в результате реорганизации. Соответственно, список компаний, подпадающих под «индульгенцию» ФНС, скорее всего, не велик.

🥈Субординация: обсуждаемое Письмо ФНС в конце содержит приписку-поручение «довести до нижестоящих налоговых органов … и обеспечить применение». Принцип ведомственной субординации (как завещал Конституционный Суд) дает надежду, что инспекции «на земле» будут придерживаться той же логики, что изложена в Письме.

🥉Политика: Письмо не зря содержит оговорку, что «получение такой экономической выгоды [налоговых IT-льгот] полностью соответствует целям ее введения - налоговой поддержки IT-отрасли». Можно надеяться, что и 3 года спустя интерес государства к поддержке отрасли не остыл.

✔️Аргументы «за»:

🥇Деловая цель: будет лукавством сказать, что во всех случаях создания «новых» IT-компаний основным мотивом их учредителей были «цели делового характера», а не подстройка под условия налоговых льгот. Соответственно, формальное нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса будет иметь место во многих случаях таких реорганизаций.

🥈Не-закон: несмотря на всю свою важность, письма ФНС по-прежнему не являются нормативными актами. Соответственно, в ситуации, когда отдельное Письмо идет в разрез с Налоговым кодексом (в данном случае – статьей 54.1 и ее запретом на совершение операций, основной целью которых была налоговая экономия), высока вероятность, что применяться будет именно кодекс.

🥉«Передумали»: в практике уже бывали случаи, когда Минфин, как вышестоящий орган, своими письмами отменял отдельные письма ФНС. Подобный «маневр» нельзя исключать и в этом случае.

А что думаете вы?

И снова о дроблении

Готовясь к вебинару, изучал статистику судебных споров по дроблению за 2024 год. Цифры интересные:

➖186 дел по дроблению бизнеса дошли до судов кассационной инстанции (т.е. последней инстанции перед Верховным Судом);
➖28 из них (15%) – были рассмотрены в пользу налогоплательщиков (как правило,еще нижестоящими судами).

Из любопытного: почти во всех выигранных делах налогоплательщики использовали хотя бы один из следующих лайфхаков:

1️⃣"Простая арифметика": суды любят, когда им на конкретных цифрах и процентах подтверждают правовые доводы. Можно, конечно, просто сказать, что «доля компании А в выручке компании Б была незначительна» - но это вряд ли будет звучать убедительно. Выигрышные дела изобилуют цифрами, расчетами пропорций, процентным соотношением «взаимозависимых» и «независимых» контрагентов.
В одном из дел налогоплательщик даже провел товароведческую экспертизу, чтобы показать, на сколько процентов совпадает номенклатура его товаров с товарами «объединяемых» с ним предпринимателей.

2️⃣«Хорошая история»: отлично работают аргументы, которые раскрывают историю создания бизнеса. Например, когда инспекция обвиняет в дроблении ради использования льгот – а все участники «единого» бизнеса появились и начали бизнес еще до возникновения этой льготы – налоговой трудно что-то противопоставлять.

3️⃣«Понятная цель»: если лайфхак №2 помогает показать, скорее, что у налогоплательщика не было «налоговой» цели в таком структурировании бизнеса – то лайфхак №3 позволяет объяснить бизнес-мотивы действий налогоплательщика. И здесь нет мер и границ человеческому красноречию!
Вот мой самый любимый пример из недавнего:

Предпринимательские отношения Доржу Р.Д. и Дандар М.В. имели разумную деловую цель, а именно: создание в кооперации торгового предприятия, соответствующего деловым стандартам и требованиям потребителей.

На протяжении нулевых годов торговые предприятия в городе Кызыл работали по образцу советского гастронома с тематическими отделами и прилавками.

В связи с необходимостью введения нового стандарта работы продовольственного магазина "экономкласса" в виде магазина самообслуживания площадью 300-500 кв. м с единым кассовым узлом и широким ассортиментом товаров повседневного спроса, введенного крупными федеральными розничными сетями, такими как "Пятерочка", "Дикси", "Магнит", нужны существенные инвестиции, которые превышали личный капитал каждого отдельного предпринимателя.

Поскольку несоответствие современным стандартам розничной торговли приводит к снижению конкурентоспособности предприятия, его стагнации и постепенному вытеснению с рынка, как крупными федеральными сетями, так и региональными игроками на рынке ритейла, только размещение совместными усилиями предпринимателей нескольких собственных торговых точек на одной площади, способствовало созданию продовольственного магазина, соответствующего отраслевым стандартам и ожиданиям современного потребителя.

А что думаете вы?

⚡ Коллеги сегодня с жаром обсуждают новость о приговоре Е.Блиновской.

У меня с прошлого года в работе похожий, но только налоговый, спор. Благо, в нем на сегодняшний день все закончилось гораздо лучше, чем у Елены: удалось отбить треть доначислений, "засилиться" в апелляции.

🤝 Но что общего мне бросилось в глаза в обоих налоговых делах?
Большое непонимание (или нежелание понимать?) со стороны налоговых органов того, как работает такой бизнес.

В нашем деле это был не праздный вопрос:
мы требовали, чтобы налогоплательщику учли все расходы, которые понесли другие "участники" бизнеса, "объединяемого" инспекцией (коль уж налоговая не согласна, что бизнес все-таки был не единый, а самостоятельный). И здесь инспекция как раз демонстрировала полнейшее непонимание специфики бизнеса.

Из примеров: деятельность одного из "объединяемых" юрлиц - организация мероприятий для бизнесменов. Люди платили за участие большие деньги, взамен получали мероприятия соответствующего размаха. В заседании:

➖Инспекция: "А что, ООО не могло свои услуги как-то проще рекламировать. Вот, например, компания "Л-минус" (производит справочно-правовые системы для юристов) просто брошюрки рассылает. Вы не могли так же?"
➖Налогоплательщик: "Организация мероприятий - это и есть наш продукт, а не реклама. Мы его продаем, выручку облагаем налогом. К выручке у вас же вопросов нет?".

И подобным вопросам не было числа:
➖"Зачем на конференцию нанимать фотографа за ХХХ руб., если сейчас в телефонах хорошие камеры?"
➖"Зачем на бизнес-слете музыкальная группа?"
➖"Зачем в переговорной тарелка с фруктами?" и т.д.

⚖️Спасибо Уважаемому Суду за более щепетильное изучение всех бизнес-аспектов!

А то можно было бы применить критерии металлопрокатного завода - и все, что не относится к зарплате и ремонту основных средств - выкинуть...

«Кто ты, воин?»: проблемы работы с самозанятыми

В одном из прошлых постов я упоминал про налоговые риски сотрудничества с самозанятыми.

❓Но в чем проблема?

ФНС считает, что под видом «самозанятых» (с чьих доходов не платятся страховые взносы, да и подоходная ставка – 6% против 13%/15%/∞ по НДФЛ) компании фактически нанимают … штатных сотрудников. За счет разницы в налогах экономия на содержании 1 сотрудника может составлять до 40% от его зарплаты.

🔍Как налоговая распознает таких «сотрудников»-самозанятых?
Критериев (в том числе за авторством самой ФНС) в открытых источниках много.
Можно сказать, что налоговая берет шаблон «правильных» трудовых отношений (между работником и работодателем, по ТК РФ) – и «накладывает» его на условия сотрудничества конкретного налогоплательщика с конкретным самозанятым.

Если «шаблон» и «факт» совпадают (дискуссионный вопрос – насколько полным должно быть совпадение) – инспекция делает вывод, что налогоплательщик маскирует под условным «договором оказания услуг» с самозанятым самые настоящие трудовые отношения.
А значит, "работодатель" должен доплатить и страховые взносы за такого «скрытого» сотрудника, и уплатить НДФЛ с его дохода.
Кстати, налог, которые за себя до этого уплатил самозанятый, его вновь обретенный "работодатель" самостоятельно учесть/зачесть не сможет – как недавно завещал нам Верховный Суд.

👍 По своей практике могу сказать, что налоговая уделяет повышенное внимание следующим факторам:

➖количество «официальных» сотрудников в компании. Если соотношение «работников» и «самозанятых» составляет 80/20 и выше (т.е. работников больше) – риск претензий ощутимо снижается;

➖ длительность сотрудничества с самозанятым. За последние полгода было несколько случаев, когда инспекция уже начинала задавать вопросы по тем самозанятым, с которыми сотрудничество (читай: оплата) было чаще 2 раз внутри 1 года. При этом было неважно, что "эпизоды" сотрудничества были сильно разнесены по времени (условно, январь и июль). Закончилось все хорошо, но «осадочек остался»;

➖предмет договора. Несколько раз сталкивался с комментариями инспекции в духе

«Ну, для такой работы вам по-хорошему надо человека в штат брать, тут подрядным методом за один раз все не сделать».

Да, можно и нужно говорить, что налоговая «не вправе оценивать целесообразность деятельности налогоплательщика» - но факт остается фактом: к самозанятым «под проект» (юрист – сходить в суд, программист – сделать сайт, фотограф – провести фотосессию корпоратива) гораздо меньше вопросов, чем к самозанятым «под процесс» (администрировать сайт, обзванивать клиентов, вести бухучет и тд).

Бывают и отдельные «частные мнения», в духе

«Самозанятых придумывали не для работы с компаниями, а для «обеления» домашних пекарен и комнатных флористов»

- но это, скорее, эмоции.

А в следующем посте я из опыта последнего года расскажу о необычных способах, как инспекции находят компании с рисками по самозанятым.

Внеочередной (личный) пост

Многие из моих знакомых не любят ТГ-каналы, в которых юристы хвастаются своими победами. И я их (знакомых) понимаю.

Но сегодня мне очень хочется поделиться реально радостным для меня событием.

⚖️В прошлом году мы обратились в суд с одним из ооочень старых клиентов.
Ситуация типичная - и нетипичная одновременно: затягивание сроков налоговой проверки.
Нетипичность ситуации в том, что суммарный срок "затягивания" составил 4 года (а вся проверка с начала и до вручения решения продлилась больше 5,5 лет). Размер доначислений по решению инспекции - пол-миллиарда налога, и еще столько же пеней.

📅Историческое отступление: летом прошлого Верховный Суд указал, что затягивание сроков проверки больше чем на 2 года лишает инспекцию права взыскивать налоги, доначисленные по такой проверке.
Но нюанс в том, что и в деле Верховного Суда, и в последовавших за ним спорах налогоплательщики шли по одному пути: обжаловали требование об уплате налогов, начисленных по проверке.

💡В нашем случае мы пошли с другим иском: требовали признать задолженность по проверке безнадежной - и списать ее в полном объеме.
Вокруг этого вопроса и пошла основная "заруба" с инспекцией: налоговая настаивала, что мы выбрали неправильный способ защиты своих прав, изначально не могли подавать такой иск - а поэтому нам следует отказать.

В довесок к этому инспекция убеждала суд, что все затягивания сроков были в интересах налогоплательщика - а еще и КОВИД виноват, не могли проверку проводить.

🏆Арбитражный суд Москвы встал на нашу сторону - признал безнадежной задолженность почти на 1 млрд.
И вот сегодня апелляция "засилила" решение московского арбитража. Главный вопрос, вокруг которого строилась почти вся полемика: могли или не могли обращаться с таким иском? Формализм - или сущностный подход?

Получается, победил сущностный подход - чему я невероятно рад ❤️

Уважаемые подписчики, на всякий случай - напоминаю: в эту пятницу в 11:00 я проведу вебинар на площадке "Кафедра" по теме дробления бизнеса.

Кто еще не успел зарегистрироваться - сейчас самое время это сделать✋

«А если найду?!»: как инспекции выявляют компании с «проблемными» самозанятыми

Как обещал ранее, сегодня расскажу про необычные способы, как налоговая выявляет компании с рисками по работе с самозанятыми.

🔍 Классический (обычный) способ – это анализ данных, которые уже есть у налоговой (например, чеков от самозанятых).

🏆 А теперь – мой топ не-классических способов, с которыми пришлось столкнуться на практике:

1️⃣Жалоба самозанятого. Да, самая обыкновенная кляуза от недовольного человека: обидели деньгами, поссорились по личным мотивам – не важно. В случае, с которым столкнулся мой доверитель, самозанятый решил пойти еще дальше и начать шантажировать руководство компании.
По моей практике, налоговая реагирует на такие жалобы – особенно, если они составлены по всем канонам: не анонимные, описаны нюансы сотрудничества с «работодателем», суммы, даты, явки, пароли.
Для начала инспекция пригласит генерального директора для дачи пояснений + запросит документы по работе с самозанятым. А дальше – как карта ляжет, многое будет зависеть от пояснений налогоплательщика.
В случае моего доверителя – все закончилось хорошо, в первую очередь потому, что сотрудничество с самозанятым действительно не прикрывало трудовых отношений.

2️⃣Сайт «работодателя». Некоторые компании на своих сайтах открыто декларируют готовность сотрудничать с самозанятыми. И в целом в этом ничего страшного нет. Проблемы возникают, когда на том же сайте компания перечисляет права и гарантии, предоставляемые самозанятым, например: оплата 2 раза в месяц, бесплатные обеды, корпоративные скидки – по сути, полный «соцпакет» для работника.
Такие «откровения» налогоплательщика – весомый аргумент на руках инспекции. Самого по себе этого доказательства недостаточно для обвинений «работодателя», но более чем достаточно для проведения более углубленной проверки компании.

3️⃣Профильные группы в соцсетях. В отличие от предыдущих примеров – это менее «таргетированный» способ сбора сведений. Он мало полезен для поиска информации о конкретном налогоплательщике, но открывает «инсайды» о способах налоговой оптимизации (в том числе, с самозанятыми), используемых в отдельных бизнес-группах.
Например, мне известны случи таких «оперативно-розыскных мероприятий» в сообществах для онлайн-торговли.

Справедливости ради еще раз скажу, что все описанные примеры – это, скорее, экзотика.
На практике налоговая действуют прозаичнее и проще – но от этого не менее эффективно...

«Маленький, маленький, ну не будь таким угрюмым»: льготы для МСП и дробление бизнеса

🔔 Новый налоговый год преподносит сюрпризы там, где их, казалось, ждать уже не стоит.
В марте ко мне с разницей в неделю обратились 2 компании с одним запросом: помощь в налоговой «предпроверке» по рискам дробления бизнеса. Пикантность ситуации в том, что в обоих случаях целью дробления налоговая посчитала не применение УСН участниками бизнеса, а … использование льгот для малого и среднего бизнеса (МСП).

📅 Немного предыстории: в 2020 г. в рамках «ковидных» мер поддержки бизнеса для МСП были введены пониженные ставки по страховым взносам: с зарплат, превышающих МРОТ, взносы уплачиваются по ставке 15% (ставка для «большого» бизнеса – 30%).

Единственное условие для льготы – включение в реестр МСП, который ведет сама же налоговая. Как правило, компании попадают в него автоматически, если соответствуют критериям МСП по численности и размеру дохода. Никаких заявлений на льготу подавать не нужно.

📈 В моем случае оба клиента (продуктовый ритейл и транспортные услуги) формировались как группа компаний, за счет приобретения или открытия новых юрлиц в разных регионах страны. Каждая из новых компаний либо уже числилась в реестре МСП на момент приобретения, либо практически сразу же в него попадала после создания. Соответственно, применялись и льготы по страховым взносам.

Что примечательно, ни в первом, ни во втором случае компании группы не применяли УСН или иные спец.режимы, платили НДС и налог на прибыль. То есть не было основания для «классических» претензий по дроблению.

⚡ В 2025 г. к обеим «группам» пришли налоговые органы с предложением доплатить страховые взносы по «взрослой» ставке 30%.
Мотивировка классическая: вы – искусственно разделенный бизнес, который в своем «объединенном» состоянии не соответствует критериям МСП – а, значит, не имеет прав на льготы.

💡 Я здесь вижу несколько контраргументов:

1️⃣ История бизнеса. Многие компании приобретались уже со статусом МСП, которому на тот момент полностью соответствовали. Т.е. сложно говорить, что руководство бизнеса хитроумно разработало план по разделению ради применения льготы.

2️⃣ Порядок предоставления льгот. В «классических» примерах дробления претензии инспекций более понятны - нельзя сказать, что компания начала применять УСН «случайно». Обратная ситуация со льготами для МСП: они предоставляются автоматически, по факту включения в реестр – который тоже автоматический.

3️⃣ Деловая цель. Это как раз обычный аргумент для споров по «классическому» дроблению. Цель создания/приобретения компаний - работа в новых регионах, охват новых рынков – что было бы более затруднительно реализовывать через одну компанию.

🕘 Выйдут ли инспекции на проверку или же воспримут аргументы налогоплательщиков – покажет время.

Интересна сама тенденция - претензии к дроблению ради льгот для МСП.
И здесь важно вспомнить еще один неприятный нюанс: ФНС считает, что на такие случаи не распространяется амнистия по дроблению, принятая в прошлом году.

А значит, это направление работы сегодня для налоговой становится более выгодным, чем «классическое» дробление.

Ранее писал про интересный спор по земельному налогу, который веду сейчас в московском регионе.

Сегодня прошло очередное заседание - и мы вновь отложились почти на 2 месяца 😔

💡 Аргументация та же: наш суд ждёт «разъяснений» от Верховного Суда, как правильно разрешать ситуацию с взаимно противоречащими нормами земельного налога.

⚖️ На мой взгляд, вернее было бы обратиться с таким запросом выше - в Конституционный Суд.

Для меня в этих делах очевидна «неконституционность» подхода инспекций к толкованию норм кодекса: фактически вместо установленной законом максимальной ставки 1,5% компании задним числом облагают земельным налогом по 4% или даже 6%.
А это прямое нарушение 57 статьи Конституции.

✋ Недавно по вопросу анти-конституционности подхода налоговой в таких делах очень четко выступили коллеги.

С удовольствием делюсь с вами их соображениям, ибо «что истинно - то принадлежит всем» (с).

«А ты докажи!»: внесение наличных через банкомат – доход или нет?

В декабре в «налоговой» среде активно обсуждалось дело ИП Агекяна.

💬 Если коротко: налоговая включила в доход и обложила НДФЛ суммы наличных денег, которые предприниматель внес на свой банковский счет. По мнению инспекции, у налогоплательщика не было сопоставимых доходов в тот же период времени, значит, внесенные деньги – не задекларированы.

⚖️ Вот только суд решил иначе.
Особое внимание – декабрьской «кассации», которая упоминалась выше. В нем прекрасно все, но из особо полезного можно выделить следующие выводы суда:

1️⃣ Презумпция добросовестности. Дохода (читай, НДФЛ) нет, пока инспекция не доказала обратное. Причем «доказала» - это не только установить, что у налогоплательщика есть деньги. Это еще подкрепленные доказательствами ответы на вопросы «когда» и «откуда» он их получил, и, главное – «за что», т.е. определить вид дохода.

2️⃣ Бремя доказывания. Налогоплательщик не обязан оправдываться, что у него есть деньги. По старым (и все еще верным) правилам, налогоплательщик доказывает только факт и размер понесенных расходов. Остальное – на совести инспекции (см. пункт 1).

3️⃣ Внесение наличных на счет – не доход (сам по себе). Логический вывод из предыдущих пунктов.

Почему я вообще вспомнил про это дело спустя 3 месяца?

🤝 Ко мне обратились с решением по выездной проверке физического лица (не частая птица в «наших широтах»).
Основание доначисления – ровно то же самое: внесение наличных на личные банковские счета.
Вдобавок инспекция еще довольно поверхностно отнеслась к исследованию «официальных» источников дохода налогоплательщика – указала лишь те, где был налоговый агент – работодатель.
Тот факт, что лицо может получать и официально необлагаемые доходы (и, как следствие, не декларировать их), остался за кадром.

Так что доведется на собственном опыте в очередной раз проверить, стали ли вышестоящие налоговые органы более восприимчивы к актуальной налоговой практике...

О полезном опыте

С прошлого четверга – и до сегодня – многие наши соотечественники отмечают Навруз: праздник наступления весны и начала нового года по солнечному календарю. В России он традиционно празднуется в Башкортостане, Татарстане и Дагестане.

За пределами нашей страны Навруз отмечают в государствах, населенных тюркскими и персидскими народностями: в Азербайджане, Грузии, Казахстане, Узбекистане, Иране и т.д.

Для меня этот праздник - отличный повод вспомнить об интересном «налоговом» опыте, связанном с одной из перечисленных стран.

✋ В прошлые годы мне по «научной линии» довелось поучаствовать в нескольких конференциях, проводимых Налоговым комитетом Республики Узбекистан (аналог нашей ФНС).
Самым интересным для меня стала история того, как в Узбекистане приучали малый бизнес к кассовой и налоговой дисциплине – с помощью хитрости и высоких технологий.

🌐 Дело в том, что в Узбекистане, как и в России, существует мобильное приложение налоговой (аналог нашего «Налоги ФЛ»), именуемое «Soliq» (т.е. буквально «налог»). С помощью него можно уплачивать налоги, подавать различные обращения и т.д. Но еще в него была интегрирована одна интересная функция…

💳 Расплачиваясь в магазине, покупатель получал чек на покупку. В этом чеке, помимо информации о товарах и их стоимости, указывался QR-код с так называемой «фискальной отметкой». Если этот код просканировать в приложении «Soliq», то через месяц покупателю … начисляется кэш-бэк в размере 1 % от суммы в чеке.

📑 Но здесь возникает второе условие (а точнее – условиЯ) для кэшбэка – уже на стороне продавца. В частности, у продавца:
➖не должно быть налоговой задолженности
➖должна быть сдана вся налоговая отчетность
➖доход от продажи товара, по которому заявлен кэшбэк, должен быть включен в декларацию продавца.

💰 И тут включаются старинные законы экономики: потребителям в какой-то момент становится просто невыгодно ходить в магазины, которые не платят налоги – потому что покупатели лишаются дополнительной выгоды в виде кэшбэка.
«Спрос рождает предложение» - и государство сформировало у покупателей спрос на продавцов – добросовестных налогоплательщиков.

💡 Может быть, и ФНС России стоит обратить внимание на опыт иностранных коллег и ввести какие-то позитивные стимулы для работы с добросовестными поставщиками – а не только грозить покупателям отказами в вычетах по НДС 🤔

Ах, мечты-мечты…

Критикуем, не предлагаем

На этой неделе в СМИ активно обсуждается очередной налоговый законопроект, принятый во вторник в первом чтении Государственной Думой.

📑 Кратко: сегодня налоговая может взыскивать задолженность с физических лиц (т.е. нас с вами, простых граждан – не ИП) только через суд. Однако если новый законопроект будет принят окончательно и подписан Президентом – то с ноября 2025 г. налоговая сможет взыскивать такую задолженность без суда, а сразу через приставов.

🔈 Если резюмировать все комментарии ФНС и законодателей, а заодно пояснительную записку к законопроекту, то мотивы такой законодательной инициативы можно свести к следующим пунктам:
➖инструмент судебной защиты не востребован самими гражданами (активное участие в судебных спорах с налоговой принимало лишь 5% налогоплательщиков);
➖по новому порядку (без суда) будет взыскиваться только задолженность, по которой «нет спора», т.е. налогоплательщик не выразил несогласие с доначислениями;
➖новый порядок существенно сэкономит издержки самих граждан: например, пока идет суд, на налоговую задолженность «капает» пеня и долг растет. А еще есть процессуальные издержки - госпошлина, например.

✖️ У меня лично есть определенный скепсис по всем перечисленным пунктам:

1️⃣ Бесполезность судебной защиты. Приведу контр-пример «до абсурда»: число дел, ежегодно рассматриваемых Конституционным Судом, в десятки (если не сотни) раз меньше дел в производстве Привокзального районного суда г. Тулы (привет малой Родине). Следует ли в таком случае упразднить Конституционный Суд? Вопрос риторический.

На мой взгляд, когда мы говорим об отношениях частного лица и государства, в ситуации, когда последнее еще и требует у этого частного лица отдать часть своего имущества (читай, налоги), говорить о каких-то «избыточных» способах защиты прав это лица немного бессовестно.

2️⃣ Только «бесспорная» задолженность. Звучит хорошо, но из самого текста закона следует, что «бесспорная» — это задолженность, в отношении которой гражданин не выразил свое несогласие в установленной законом форме (возражения или жалоба) и в установленные законом сроки (которые, мягко скажем, коротки).

На практике я регулярно сталкиваюсь со следующей ситуацией: в отношении гражданина провели проверку (например, он продал квартиру и не заплатил НДФЛ). Все документы по проверке – а потом и решение с доначислением, и требование об уплате налога – ему присылают в личный кабинет налогоплательщика. Как многие из нас активно пользуются данной программой? Очевидно, что далеко не все.

И выходит, что такой гражданин узнает о своих проблемах с налоговой только…когда ему на почтовый ящик приходит письмо из суда, что в отношении него налоговая обратилась с заявлением о взыскании. Благо, что судебный процесс не так скор – а значит гражданин может быстро сориентироваться, написать жалобу в вышестоящую налоговую и, вполне вероятно, отменить доначисления (в прошлом году у меня было 3 таких клиента).

А теперь вообразим, что мы из всей этой цепочки исключаем суд… Неприятно? Неприятно.

3️⃣ Экономия судебных издержек. Этот аргумент звучит более резонно: действительно, если гражданин в суде проиграет, то госпошлина за иск налоговой может быть взыскана с налогоплательщика.

Аргумент про пени тоже звучит резонно. Но здесь, как мне кажется, есть определенное лукавство: граждане, которые не платят налоги по требованию налоговой без суда, как правило, делают это не из большой вредности, а просто потому, что им нечем в моменте заплатить. В таком случае аргумент «лучше заберем сегодня, но меньше, чем через неделю, но больше» звучит не очень убедительно.

А если неуплата налогов – это сознательная позиция гражданина (такие случаи тоже бывают) – то аргумент об «экономии на пенях» звучит как «причинение добра», что тоже слабо соотносится с мотивом заботы об интересах налогоплательщика.