Участники нашего канала знают, что 90% времени здесь ругают ФНС и ее отдельных представителей.
Но только не сегодня!

Древние и мудрые говорили, что человека лучше всего характеризуют его соперники. Я своих выбрал много лет назад — и ни разу не разочаровался!

В этот праздник хочется искренне поблагодарить налоговую службу, что не дают скучать и киснуть, а заставляют каждый день развиваться и расти в профессии!
Ну, и за нескончаемый поток работы — тоже спасибо!

С Днем работника налоговых органов, коллеги 🤝

И дольше века длится ...

📅 Ноябрь этого года в Верховном Суде уже можно назвать "месяцем арестов".
Судите сами: опубликованы
➖ разъяснения, что "налоговый арест" признается создающим залог в силу закона. Поэтому налоговый орган в рамках банкротства получает статус залогового кредитора и право на приоритетное удовлетворение его требований — в пределах стоимости "арестованного" имущества;
➖два определения (1, 2), посвященных другим арестам имущества — накладываемым следователями в рамках уголовных дел, на основании статьи 115 УПК РФ.

🔍 Если коротко: следователь может по множеству причин (будущая компенсация ущерба или взыскание штрафов, препятствие возможному сокрытию преступно полученного имущества и пр.) наложить арест на имущество (в том числе и деньги на счетах) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

❗️НО! у следствия есть волшебный "расширитель" — пункт 3 статьи 115 УПК РФ. По нему следователь может наложить арест на имущество вообще любого лица — "если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого...". И здесь простор для креатива безграничен!

🔗 Разумеется, в первую очередь под такие аресты подпадают компании — когда уголовные дела возбуждают в отношении их собственников. Нередко такие компании оказываются в банкротстве, где к ним приходит толпа кредиторов, каждый из которых претендует на имущество этой компании.

И в этот момент возникает коллизия норм банкротного законодательства и УПК: по Закону о банкротстве в момент, когда компанию объявляют банкротом, все аресты её имущества превращаются в тыкву.
И, по логике, то же должно происходить и с "уголовными" арестами...

⚖️ Но нет - и ровно об этом высказался Верховный Суд:

Следовательно, учитывая, что согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а уголовные дела согласно статьям 1, 30 УПК РФ – судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ, установленное в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с частями 1-3 статьи 115 УПК РФ. Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Другими словами - у "уголовного" ареста особый статус, поэтому и снять его можно только в особом порядке (через обжалование решения следователя), а не автоматически.

💡 К чему я вспомнил про эти дела в нашем "налоговом" канале?
Потому что такие "уголовные" аресты в последние годы — это must have любого уголовного дела по статьям за неуплату налогов!

И здесь мы на практике видим 2 основные тенденции:

1️⃣ Аресты держат "до талого": практически единственным гарантированным основанием для снятия ареста стало погашение налоговой задолженности (что в большинстве случаев означает и прекращение самого уголовного дела).
В остальных же случаях аресты стараются сохранять до того момента, пока прокуратура уже путем гражданского иска не взыщет с обвиняемого те налоги, которые ранее не заплатила компания (подробно об этом писали здесь).

2️⃣ Работают по-крупному: "налоговые" составы — это один из ярких примеров, когда следствие использует возможность "широких" арестов. На практике под раздачу попадают, например:
➖компании, принадлежащие обвиняемому. При этом не имеет значения, есть ли в этих компаниях еще другие учредители
➖участники "дробления бизнеса"
➖контрагенты (поставщики), которым компания-налогоплательщик перечисляла деньги в оплату

В общем, и здесь мы видим продолжение общей тенденции последних лет — использование всех возможных инструментов для гарантированного изъятия денег в бюджет.

Триумф экстерриториальности

В преддверии вебинара на следующей неделе решил сделать серию постов о самых интересных, на мой взгляд, поправках в Налоговый кодекс (никакого "НДС 22%" и прочей попсы).
Не мог решить, с какого блока начать — но утренние новости ответили за меня на этот вопрос.
Но сначала — к поправкам о...

🔍 налоговом контроле! Или, как было обозначено выше, "триумфе экстерриториальности".

📅 Небольшой экскурс: с 2020 г. в НК РФ есть правило, что выездную проверку может проводить не только "родная" инспекция (по месту учета), но и другой "уполномоченный налоговый орган", который назначит ФНС.
Но в любом случае такие рокировки допускались только внутри одного региона. Это привело к появлению, например, в Москве и СПб отдельных инспекцией — "серийных выездников".

🤝 С 2026 г. делается следующий шаг в сторону "экстерриториальности" (точнее — несколько прыжков):

1️⃣Вводится экстерриториальный принцип камеральных проверок. Сейчас проверки деклараций проводит та инспекция, в которую декларацию сдали. С 2026 г. такие проверки сможет проводить любая (разумеется, назначенная для этого ФНС) инспекция из любого региона.

2️⃣Вводится опция онлайн-рассмотрений материалов проверок. "Широка страна моя родная" — это не только известная песня, но и источник боли всех налоговых адвокатов. Хотя бы раз у каждого бывала ситуация, что ты летишь из Москвы на возражения во Владивосток, а инспектор с утра звонит и говорит: "У нас начальник в Управление уехал, рассмотрения переносятся на неделю"...

Арбитражные суды во время и после КОВИД почти повсеместно внедрили систему онлайн-заседания (буквально — "зум с судьей"). Здорово, что и "самая большая айти-компания" (с) теперь официально до этого дошла.

3️⃣Экстерриториальное рассмотрение жалоб. По аналогии с п.1️⃣ — но для досудебного оспаривания. Теперь жалобы налогоплательщика может рассматривать не только "старший" его инспекции (условно, ИФНС по Москве — УФНС по Москве), но и "другая уполномоченная" вышестоящая налоговая (условно — УФНС по ХМАО).

4️⃣Изменение подсудности в арбитраже. До сего дня по Арбитражному процессуальному кодексу жалобы на налоговую подаются в суд по месту (региону) регистрации налоговой. В 90% случаев этот регион совпадает с регионом самого налогоплательщика.
Но с учетом "триумфа экстерриториальности" вероятность расхождений регионов растет.
Чтобы не вынуждать налогоплательщиков для защиты своих прав еще и тащиться через пол-страны, в кодекс вносят уточнение: если регионы налогоплательщика и инспекции-ответчика не совпадают, то заявление подается в суд по месту регистрации налогоплательщика.

Такое же правило уже давно действует для налогоплательщиков — физических лиц, которые судятся по Кодексу админ.судопроизводства (КАС): они вправе выбираться, в какой суд подавать иск — по месту регистрации налоговой, или по месту жительства.

📑 Возвращаясь к началу поста — почему я вспомнил об этих поправках именно сегодня?
Из-за новости о готовящейся в недрах ФНС реформе досудебного обжалования.

💡 Как пишут в материале, бизнес очень скептичен по отношению к действующей процедуре — в том числе потому, что почти целиком отсечен от процесса рассмотрения жалобы (в 99% случае это происходит без вызова налогоплательщика, но при полном контакте с нижестоящей инспекцией).

Естественно, и итоги такого "междусобойчика" редко кого оставляют удовлетворенными.
В результате, из эффективной альтернативы суду, коей обязательное досудебное обжалование презентовалось в 2013 г., оно превратилось в формальность на пути к судебному спору.

Но если подобные изменения всё же будут приняты (к 2027 г., как пишут в статье) — с учетом уже принятых поправок мы увидим по сути новую систему досудебного урегулирования споров: со своей процедурой, иерархичностью обжалования, процессуальными сторонами.

Будет интересно!

Дорогие участники канала!

Напоминаю, что в следующий четверг состоится мой вебинар на площадке моих любимых друзей из PravoTech!

🎤 Обсудим:
➖ триумф экстерриториальности в налоговом контроле (о котором писал вчера)
➖ новые правила бессудного взыскания налогов с физичических лиц (и пару кейсов из моей актуальной практики по этой теме)
➖ изменения в УСН и ПСН (чем пугали — и что случилось)
➖ новое в налогообложении IT-компаний и резидентов "Сколково" (там новостей для обсуждения не меньше)
➖ и многое-многое другое

🤝 Участие бесплатное.

👍 Буду рад вас видеть, подключайтесь!

Вам удобно? А нам удобно!

Мы продолжаем наш самый субъективный и неочевидный обзор налоговых поправок-2026.

📑 Еще одна новелла: со следующего года возражения (с приложениями) на акт налоговой проверки направить в инспекции в электронном виде можно будет только по специально установленному формату.

🔗 В целом — техническая поправка. Но она незримо продолжает большую работу ФНС по повышению удобства службы (да-да, нужно читать буквально так, как здесь написано).
Наиболее активно эта работа развернулась в 2025 г.

✖️ Так, в рамках приказа ФНС № ЕД-7-26/509@ налоговые органы с 1 ноября этого года прекратили приём от налогоплательщиков любых документов, направляемых по электронному документообороту (ЭДО) в свободной форме.

Сделано это, как пишет ФНС, в рамках "модернизации системы приёма обращений налогоплательщиков" и должно обеспечить, не побоюсь этого слова, "удобство работы через единую точку входа, прозрачность контроля сроков рассмотрения и автоматизацию обработки обращений".

🤝 Налогоплательщикам же предлагается как альтернативная мера — нет, не "единая точка входа", а целый спектр возможных аналогов, один другого "удобнее":
➖через "Госуслуги"
➖через личный кабинет налогоплательщика
➖ через сервис "Обратиться в ФНС"
➖ а еще можно воспользоваться одним из формализованных обращений, всё еще направляемых через ЭДО! Правда, если там нет формы под ваш случай — то отправить не получится, но тут уж сами, говорится, думайте.

💡 К чему это приводит на практике? Ну, например:

➖по ЭДО (т.е. с официальным подтверждением отправки-получения) в налоговую уже не отправить процессуальные документы в рамках суда

➖или из недавнего: клиент подал заявление на льготу по налогу на имущество (по установленной форме) — но не смог приложить подтверждающие документы (потому что формат заявления не предполагает приложение каких-то приложений).

Как раньше решался бы этот вопрос? Правильно, их бы отправили отдельным обращением "в свободной форме" , с сопроводительным письмом организации.

Теперь же добрый оператор ЭДО на своем сайте уже дает "партизанские" лайфхаки (и спасибо ему за это!):

Шаг 1 — отправьте отчет и дождитесь квитанции о приеме декларации.
Шаг 2 — на странице документооборота нажмите «Подготовить документы»

❤️ Конечно, может оказаться, что благодаря новому обязательному формату для подачи возражений качество их рассмотрения резко возрастет, инспекции станут чаще идти навстречу налогоплательщикам, учитывать все аргументы.
И вообще — всё это время вредные были, потому что велосипеда специального формата не было!

Ну, а как минимум — им точно станет удобнее.
А вам удобно?

Потому что, потому что всех нужнее и дороже, всех доверчивей и строже в этом мире пополняемость бюджета

Предновогодние деньки — самое время окунуться в детство, вспомнить такие слова, как "дружба", "чудо". "Доброту" тоже можно вспомнить, или, как говорят зануды-юристы, "гуманизм".

Посему на ум приходит еще одна налоговая поправка, которую мы уже обсуждали в канале — но на этапе законопроекта. Она касается налоговой ответственности (штрафов) — и смягчающих эту ответственность обстоятельств.

📅 В действующей версии НК РФ правило применения смягчающих звучит так: "При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса".

Судебная практика "развивала" эту норму и довела до формулы "штраф / 2 в степени Х", где "Х" - количество смягчающих обстоятельств. Т.е. условно, если налоговая соглашалась с 4 смягчающими, то штраф снижался в 16 раз (2 в 4 степени).
Пределов для снижения штрафов тоже нет — можно хоть в 100, хоть в 200 (мой личный рекорд — в 128 раз за 7 смягчающих по выездной проверке физического лица). Главное, чтобы не до 0 руб. — иначе это фактически будет освобождением от ответственности, а так нельзя.

📑 Теперь же эта статья будет звучать вот так: "При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза и не более чем в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган, рассматривающий дело, при определении размера штрафа учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом особенностей, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

💡 По этому поводу есть несколько вопросов:

1️⃣"Не менее чем в два раза и не более чем в десять раз" — как толковать эту часть?
В прошлой редакции " не менее чем в два раза " означало, что за каждое смягчающее штраф снижался в 2 раза минимум. Можно ли, продолжая эту логику, говорить, что ограничение "в 10 раз" касается тоже каждого смягчающего.
Т.е. условно, если у меня есть 4 смягчающих — то штраф будет снижен не больше, чем в 40 раз?
Что-то мне подсказывает, что нет — и читать эту норму налоговики будут максимально буквально: при любом количестве смягчающих штраф можно уменьшить только в 10 раз.

2️⃣Что скажут судьи?
Второй абзац ("налоговый орган... учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом особенностей, утвержденных федеральным органом...") скорее говорит о том, что налоговые органы обязаны при расчете штрафов учитывать не только содержание абзаца выше, но и некие разъяснения ФНС. Вероятнее всего, это будет инструкция, какие смягчающие и каким образом учитывать.
Нечто похоже как раз публиковали в октябре, тоже за авторством ФНС.

Но вот первый абзац (про "от двух до десяти раз") звучит универсально, т.е. как правило и для налоговиков, и для других правоприменителей, например, судей. Тогда вопросы:
➖можем ли мы теперь делать вывод, что судья даже при всём желании не может снизить штраф больше, чем в 10 раз?
➖как это соотносится с общеправовыми принципами гуманизма и соразмерности наказания (которое,например, может не быть достигнуто за счет снижения штрафа только в 10 раз) ?

🔍 Похожее правило есть в УК РФ — когда судья даже при всём желании и порыве мягкосердечия не может назначить обвиняемому наказание мягче той "вилки", которая указана для конкретного состава преступления (т.н. "ниже низшего"). Правда, это ограничение применяется только в отношении наиболее тяжких преступлений, в основном террористический и экстремистской направленности.

А так, чтобы сплошняком и ко всем — такое только Минфин себе может позволить!

❤️ Воистину, доброта и гуманность куда удобнее и приятнее — даже для бюрократической машины: вот не было ограничений по смягчающим — и вопросов не было.

С лёгкой руки коллег узнал, что у меня сегодня появился еще один повод для гордости 😂

Оказывается, каждый год составляется рейтинг юридических ТГ-каналов, с распределением по разным номинациям — по числу подписчиков, по характеру (личные или корпоративные), по отраслям и т.д.

И оказывается, что по результатам 2025 г. наш канал (именно наш — и вы сейчас поймете, почему) занял 1️⃣место среди "налоговых" ТГ-каналов по вовлеченности.

Это очень крутой результат для первого - и неполного - года жизни этого канала, я считаю 🤗

И это однозначно ваша, дорогие и уважаемые участники канала, заслуга — не меньше, чем моя 🤝

Дальше - больше 💪🏻

Жму руку / обнимаю / дружески хлопаю по плечу,
Ваш Д.А.

P.S. и спасибо моей жене, что в начале года она-таки "дожала" меня завести ТГ-канал ❤️

Друзья, сегодня совместно с ПравоТех провел вебинар, где мы обсудили самые горячие налоговые новости и законопроекты Минфина. Спасибо всем, кто пришел и задавал вопросы!
Мы с коллегами решили, что только вебинара мало, и поэтому запускаем конкурс!

💡 Что разыгрываем? 
Годовой доступ к сервису ПравоКартотека. Это просто незаменимый инструмент для любого, кто работает с судебной практикой. Если вы устали тратить часы на поиск обновлений по судебным делам, то этот сервис — ваш личный "навигатор". Он позволяет быстро и эффективно находить и анализировать судебные акты, что, согласитесь, в нашей работе экономит не только время, но и нервы 🤝

Условия, как всегда, максимально простые и прозрачные.  
1️⃣ Подписаться на мой канал @datax_advokat (если вы ещё не подписаны)
2️⃣ Дождаться подведения итогов 18 декабря. 

Победителя выберем вместе с представителем компании ПравоТех через @RandomBot. 
Желаю всем удачи! ❤️

"Недолго музыка играла", или промежуточная — но победа прокуратуры

Весной я с тревогой писал о развитии практики, когда по следам налоговой проверки, где инспекция доначисляла налоги по сделкам с "техническими" контрагентами, приходила прокуратура — и взыскивало ВСЮ цену сделки в бюджет (и это отдельно от налогов, которые взыскивала инспекция).

Обоснование прокурорских было простое: если это "нереальная" сделка с "техничкой" — значит, это сделка притворная. А если она притворная, то противоречит основам публичного правопорядка. А в этом случае — все, полученное по сделке (т.е. весь оборот) подлежит конфискации в пользу бюджета!

⚖️ Практика, к сожалению, начала складываться в их пользу. Но был один форпост здравого смысла — дело "Магистралей". Первая инстанция и апелляция встали на сторону ответчика — налогоплательщика.
Там суды критически отнеслись и к оценке отношений налогоплательщика с вероятным "техническим" контрагентом, и, что еще важнее, к самой идее прокуратуры ходить с подобными исками.

⚡ Но, видно, не может чудо длиться вечно: в пятницу опубликовали постановление кассационного суда по делу "Магистралей". Кассация отменила постановление апелляции — и отправила дело на новое рассмотрение.

Коротко позиция кассации сводится к тому, что нижестоящий суд не дал надлежащей оценки доказательствам прокуратуры — а ведь они подтверждают всё бесстыдство и неправоту ответчика — налогоплательщика!

Не буду расписывать решение подробно (тем более, что оно на 90% состоит из описания выводов нижестоящих судов и описания доказательств прокуратуры) — кто захочет, прочитает и без меня.

👍 Поделюсь своими личными впечатлениями по прочтении:

1️⃣ Непонятно (хотя, конечно, "все всё понимают" (с)), почему игнорируется слон в комнате, а именно вопрос — на каком основании прокуратура в принципе предъявляет такие иски?

Я, безусловно, не цивилист (специалист в гражданском праве), но из статьи 169 ГК РФ следует, что по сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, конфискация применяется только в случаях, предусмотренных законом.

И что-то я не припомню, чтобы для сделок с "техничками" (как и любых других сделок, направленных на уклонение от налогов) была какая-то специальная норма закона, предусматривающая конфискацию.

Более того, Верховный Суд в Пленуме прямо пишет, что "нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности".

Возможно, уважаемые читатели подскажу, куда смотреть — я лично найти не смог.

2️⃣ Хотелось бы увидеть оценку вопроса "двойной имущественной ответственности".
Что я имею в виду: когда налогоплательщику—ответчику инспекция отказывает в расходах и вычетах, она начисляет ему НДС и налог на прибыль — т.е. уже изымает часть от оборота по сделке.

Затем, когда прокурорские приходят со своим иском, они изымают формально "всё по сделке".

Но по итогу ответчик—налогоплательщик отдает государству 20% налога на прибыль + 20% НДС + 100% оборота по сделке. И это мы еще не учитываем штрафы — как самостоятельную меру ответственности.

3️⃣Не вопрос, скорее — делюсь чувствами: как меня вымораживают (и лично, и профессионально) эти "дворовые" (это я очень мягко формулирую) аргументы по типу:

Таким образом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании 28.1 УПК РФ и уголовного дела № 12302450039000098, генеральный директор ООО «Магистраль» Козин Д.В. согласился с уголовно-правовой претензией государства, в основу которой были положены проведенные ИФНС России № 24 по г. Москве мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Магистраль», в результате чего было достоверно установлено, что взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» по договору договора строительного подряда № 1 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 02.04.2018 и по договору строительного подряда № 2 на строительство объектов железнодорожного транспорта от 15.05.2020 носят, по мнению истца, изложенному в заявленном иске, фиктивный характер.

Перевожу с юридического на русский: обвиняемый гендир компании-налогоплательщика оплатил все доначисления, чтобы не получить приговор и судимость — значит, он признал обвинения в неуплате налогов, а значит — он признал и выводы налоговой, на которых основывалось обвинение в неуплате налогов (с)

К сожалению, по моей практике, прокурорские периодически грешат таким вольным толкованием норм уголовного процесса: например, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела за сроком давности тоже толкуют как молчаливое признание вины ( в духе "был бы несогласен — сопротивлялся бы до конца").

Но не будем падать духом: в конце концов, это еще не конец дела "Магистралей", а лишь один из его этапов.
Будем верить, будем наблюдать (с)

Предновогодний чёс налоговой по "Сколково", или как ФНС разлюбила IT

В четверг на вебинаре (а вот и ссылка на запись!) рассказывал об основных налоговых изменениях следующего года.
Часть из них как раз касается компаний - резидентов Сколково и явно со знаком "минус": со следующего года "сколковцам" запретят "параллельно" со своими льготами применять также льготы для IT-компаний.

⚡ Но если эти "неприятности" (и то, очень условные) — проблема лишь следующего года, то с другой, гораздо более реальной и материальной (на десятки, если не сотни миллионов рублей), многие "сколковцы" столкнулись буквально в этом месяце!

📑 Но сначала — небольшое лирическое отступление: "сколковская" льгота по налогу на прибыль предусматривает полное освобождение — на 10 лет со дня получения статуса резидента "Сколково".
Но! если в пределах этих 10 лет компания получит годовую выручку более 1 млрд руб. — то льгота ... нет, не исчезает, а интересным способом трансформируются. Следите за руками:
1️⃣прибыль "сколковца", полученная после этого, начинает облагаться — но по ставке 0%, и
2️⃣она продолжает облагаться по ставке 0% — до того момента, пока размер прибыли "сколковца" накопительным итогом не достигнет 300 млн руб.
3️⃣в том налоговом периоде (году), где "накопленная" прибыль превысила 300 млн руб., прекращает применяться ставка 0% (да-да, задним числом, с 1 января года) — и начинает применяться ставка ...

🕘 И вот тут мы возвращаемся в наши дни!

Московские инспекции, как будто сговорившись😏 начали выставлять "сколковским" компаниям, прекратившим в 2024 г. применять ставку 0% (см. пункт 3️⃣) акты камеральных налоговых проверок за ... 2024 г. На всякий случай напомню: камеральные проверки по этим декларациям закончились в конце июня.

🔗Что объединяет компании, получившие такие акты?
Они все, лишившись права на 0% ставку для "сколковцев", начали применять ставку 0% для IT-компаний (п.1.15 ст. 284 НК РФ).
При этом ни в одном из актов (по крайней мере тех, с которыми работает наша команда) нет претензий к праву на применение IT-льготы (условно, что выручка "не айтишная" и т.д.).

🔍 В чем претензии инспекций (написанные как под копирку)?
В том, что налоговая буквально (я бы даже сказал — "топорно" и "лобово") толкует НК РФ. Там для ситуациай, когда "сколковец" теряет право на применение ставки 0%, указано буквально следующее:
" В налоговом периоде, в котором совокупный размер прибыли...превысил 300 миллионов рублей ..., полученная таким участником проекта прибыль подлежит налогообложению по налоговой ставке, установленной пунктом 1 настоящей статьи..." (полный текст нормы - по ссылке).

А в пресловутом "пункте 1" у нас что указано? Правильно, "налоговая ставка устанавливается в размере 20%..." (в ред.2024 г.).
Ссылаясь на такое прочтение налоговая делает вывод, что никаких льготных — "айтишных" — ставок "сколковцам" не положено, а за весь 2024 г. они должны заплатить по базовой ставке 20%.

💡 Тут, правда, возникает масса контр-вопросов для налоговой, например:

🟠 в пункте 1, конечно, сказано "налоговая ставка устанавливается в размере 20%..." — но ведь дальше идет уточнение "если иное не установлено настоящей статьей". Угадаете, чем устанавливается льготная "айтишная" ставка по налогу на прибыль? Совершенно верно, пунктом 1.15 той же статьи.

🟠как такой подход соотносится с принципом равенства налогообложения: почему "айтишники-сколковцы" и "айтишники-не сколковцы" имеют разные права на "айтишную" ставку?

Пока непонятно, куда заведет это "чёс" московских налоговиков — и как будет складываться до- и судебная практика (а она тоооочно будет, слишком материален вопрос).

В данный момент мы готовим возражения на такие акты от трех московских инспекций — и текст на 90% идентичный во всех случаях.
Это позволяет делать вывод о системном подходе на уровне, как минимум, региона — а не "инициативе на местах".

👍 Что еще сказать: аргументы есть, правовая позиция есть, работаем 💪🏻

🎉 Результаты розыгрыша:

🏆 Победитель:
1. Ксения (@V_K_A3)

✔️Проверить результаты