До чего техника дошла: проверки по НДФЛ при сделках с недвижимостью – и что с ними не так?

С 2020 г. налоговая может проверять вашу декларацию по НДФЛ за прошедший год, даже если … вы не подавали никакой декларации.
Но для этого требуется обязательное условие: в прошедшем году вы получили доход, связанный с недвижимостью.
Вариантов два: либо вам подарили квартиру, либо вы квартиру продали.

🙅‍♂️В обоих случаях налога можно законно избежать:
➖ в случае с подарком – если квартиру вам подарил ближайший родственник
➖ в случае с продажей – если вы владели этой квартирой больше 5 (в отдельных случаях – 3) лет
Но если для вас эти условия не выполняются (по мнению инспекции), а доход вы все-таки получили – ждите проверку!

🕵️‍♂️ Как инспекция узнает о таком доходе?
Благодаря ежегодной выгрузке информации из Росреестра.
Налоговая видит: когда вы получили право собственности на квартиру, когда вы ее продали, кто был собственником до вас и кто стал собственником после, по какой цене вы продали квартиру и т.д. Инспекция сопоставляет эти сведения со своей информацией – и делает вывод, должны ли вы были заплатить налог.

👿И вот здесь возникают проблемы – потому что в этих сведениях есть пробелы.
Вот некоторые случаи из моей практики, когда инспекция ошибочно насчитала налог:
➖ налогоплательщик получил квартиру в подарок от родителей, но до этого сменил фамилию;
➖ даритель и одаряемый (отец и сын) родились на территории одной из бывших союзных республик;
➖ проданная квартира была получена в наследство, но право собственности зарегистрировано не сразу;
➖ проданная квартира была приобретена по ДДУ, заключенному до 2019 г.

🧐 Какой выход из этой ситуации?
Жалоба на решение инспекции – с обоснованием, почему вы не должны были платить налог. И обязательно с приложением документов, которые устранят «пробелы» в сведениях инспекции.

Благо, ФНС России, понимая масштаб проблемы, выпустила специальные разъяснения. Теперь сама же инспекция, которая вынесла решение по проверке, может его и отменить – не затягивая процесс и не вовлекая вышестоящие инстанции.

Такой механизм обжалования оказался очень действенным: во всех случаях, которые приведены в посте, решения инспекции были отменены в среднем за 2 недели😂

#былслучай

Скоро весна: окончание моратория на налоговые проверки IT-компаний

🌷Продолжаем нашу ситуативную рубрику, посвященную налоговым событиям приближающейся весны.

❗️Одно из них: 3 марта заканчивается мораторий на выездные налоговые проверки аккредитованных IT-компаний.

❓Что это значит: уже в этом году инспекции могут назначить выездные налоговые проверки таких компаний за 2022-2024 гг.

🤔 Думается, что фокусе внимания инспекций может быть:

1️⃣Обоснованность применения it-льгот.
Да, их проверяли и раньше, в рамках камеральных проверок отчетности по налогу на прибыль, по страховым взносам.

Но, как известно, "глубина" изучения вопроса при выездных проверках серьезнее. Так что не исключены претензии к налогоплательщикам, которые до этого успешно проходили через камеральные проверки.

2️⃣Работа с самозанятыми.
Этот вопрос в центре внимания ФНС в целом. Как недавно заявил мне замначальника одной из московских инспекций в ходе комиссии с участием налогоплательщика:

"ФНС считает, что самозанятых создавали не для работы с компаниями, а для домашних пекарен и сдачи бабушкиных квартир. Если компания сотрудничает с самозанятым больше 2 месяцев - берите в штат".

Не секрет, что для IT-компаний сотрудничество с разработчиками/дизайнерами/тестировщиками на "фрилансе" (читай, самозанятыми) - распространенная практика.

Некоторым из этих компаний инспекции уже задают вопросы - но пока вне рамок проверки.
Возможно, что конец моратория развяжет им руки.

3️⃣Дробление бизнеса ... ?
Рискам дробления для IT-компаний, пожалуй, стоит посвятить отдельный, следующий пост.

А пока - кажется, что поводов у ФНС для начала кампании по проверке IT-компаний достаточно.

А что думаете вы?🤔

На следующей неделе, как и обещал, будет пост про риски "дробления" у IT-компаний.

А пока - небольшой пятничный анонс:

👨‍🏫14 марта буду проводить вебинар на любимой площадке "Кафедра" - как раз по теме "дробления бизнеса".

➖Обсудим судебную практику 2024-2025 гг.
➖Поговорим о работающих (и не работающих) аргументах защиты добросовестных налогоплательщиков
➖Поделюсь собственным опытом защиты бизнеса от обвинений в "дроблении"

🆓 Участие бесплатно (за это отдельный респект ребятам с "Кафедры").

Подключайтесь, будет интересно🤗

Дробление IT компаний: индульгенция ФНС?

В продолжение темы о грядущих (или нет?) налоговых проверках IT-компаний – обещанный пост о дроблении бизнеса в сфере IT. Но для начала – небольшой экскурс в историю.

В марте 2022 г. ФНС опубликовало специальное Письмо, основная идея которого сводится к следующему:
✔️ Если компания «выделяет» из своего состава отдельное юрлицо, куда переводит всех айтишников, передает ПО, базы данных и т.д., после чего новая компания начинает применять налоговые IT-льготы – это НЕ дробление бизнеса;
✔️ При этом не имеет значения, кому новая компания будет оказывать IT -услуги – своей же группе компаний или независимым клиентам;
✔️ Если «новая» компания формально соответствует условиям для применения льготы (есть аккредитация, высокая доля выручки от IT-деятельности) – претензий со стороны ФНС нет.

🤔 И здесь возникает дискуссионный вопрос: после прекращения моратория на выездные проверки IT-компаний, изменит ли ФНС свою позицию: будет ли трактовать создание «новых» компаний «под IT-льготу» как дробление?

Есть аргументы и в ту, и в другую сторону:

❌ Аргументы «против»:

🥇Несущественность: с июля 2022 г. действовал запрет на применение IT-льгот компаниями, созданными в результате реорганизации. Соответственно, список компаний, подпадающих под «индульгенцию» ФНС, скорее всего, не велик.

🥈Субординация: обсуждаемое Письмо ФНС в конце содержит приписку-поручение «довести до нижестоящих налоговых органов … и обеспечить применение». Принцип ведомственной субординации (как завещал Конституционный Суд) дает надежду, что инспекции «на земле» будут придерживаться той же логики, что изложена в Письме.

🥉Политика: Письмо не зря содержит оговорку, что «получение такой экономической выгоды [налоговых IT-льгот] полностью соответствует целям ее введения - налоговой поддержки IT-отрасли». Можно надеяться, что и 3 года спустя интерес государства к поддержке отрасли не остыл.

✔️Аргументы «за»:

🥇Деловая цель: будет лукавством сказать, что во всех случаях создания «новых» IT-компаний основным мотивом их учредителей были «цели делового характера», а не подстройка под условия налоговых льгот. Соответственно, формальное нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса будет иметь место во многих случаях таких реорганизаций.

🥈Не-закон: несмотря на всю свою важность, письма ФНС по-прежнему не являются нормативными актами. Соответственно, в ситуации, когда отдельное Письмо идет в разрез с Налоговым кодексом (в данном случае – статьей 54.1 и ее запретом на совершение операций, основной целью которых была налоговая экономия), высока вероятность, что применяться будет именно кодекс.

🥉«Передумали»: в практике уже бывали случаи, когда Минфин, как вышестоящий орган, своими письмами отменял отдельные письма ФНС. Подобный «маневр» нельзя исключать и в этом случае.

А что думаете вы?

И снова о дроблении

Готовясь к вебинару, изучал статистику судебных споров по дроблению за 2024 год. Цифры интересные:

➖186 дел по дроблению бизнеса дошли до судов кассационной инстанции (т.е. последней инстанции перед Верховным Судом);
➖28 из них (15%) – были рассмотрены в пользу налогоплательщиков (как правило,еще нижестоящими судами).

Из любопытного: почти во всех выигранных делах налогоплательщики использовали хотя бы один из следующих лайфхаков:

1️⃣"Простая арифметика": суды любят, когда им на конкретных цифрах и процентах подтверждают правовые доводы. Можно, конечно, просто сказать, что «доля компании А в выручке компании Б была незначительна» - но это вряд ли будет звучать убедительно. Выигрышные дела изобилуют цифрами, расчетами пропорций, процентным соотношением «взаимозависимых» и «независимых» контрагентов.
В одном из дел налогоплательщик даже провел товароведческую экспертизу, чтобы показать, на сколько процентов совпадает номенклатура его товаров с товарами «объединяемых» с ним предпринимателей.

2️⃣«Хорошая история»: отлично работают аргументы, которые раскрывают историю создания бизнеса. Например, когда инспекция обвиняет в дроблении ради использования льгот – а все участники «единого» бизнеса появились и начали бизнес еще до возникновения этой льготы – налоговой трудно что-то противопоставлять.

3️⃣«Понятная цель»: если лайфхак №2 помогает показать, скорее, что у налогоплательщика не было «налоговой» цели в таком структурировании бизнеса – то лайфхак №3 позволяет объяснить бизнес-мотивы действий налогоплательщика. И здесь нет мер и границ человеческому красноречию!
Вот мой самый любимый пример из недавнего:

Предпринимательские отношения Доржу Р.Д. и Дандар М.В. имели разумную деловую цель, а именно: создание в кооперации торгового предприятия, соответствующего деловым стандартам и требованиям потребителей.

На протяжении нулевых годов торговые предприятия в городе Кызыл работали по образцу советского гастронома с тематическими отделами и прилавками.

В связи с необходимостью введения нового стандарта работы продовольственного магазина "экономкласса" в виде магазина самообслуживания площадью 300-500 кв. м с единым кассовым узлом и широким ассортиментом товаров повседневного спроса, введенного крупными федеральными розничными сетями, такими как "Пятерочка", "Дикси", "Магнит", нужны существенные инвестиции, которые превышали личный капитал каждого отдельного предпринимателя.

Поскольку несоответствие современным стандартам розничной торговли приводит к снижению конкурентоспособности предприятия, его стагнации и постепенному вытеснению с рынка, как крупными федеральными сетями, так и региональными игроками на рынке ритейла, только размещение совместными усилиями предпринимателей нескольких собственных торговых точек на одной площади, способствовало созданию продовольственного магазина, соответствующего отраслевым стандартам и ожиданиям современного потребителя.

А что думаете вы?

⚡ Коллеги сегодня с жаром обсуждают новость о приговоре Е.Блиновской.

У меня с прошлого года в работе похожий, но только налоговый, спор. Благо, в нем на сегодняшний день все закончилось гораздо лучше, чем у Елены: удалось отбить треть доначислений, "засилиться" в апелляции.

🤝 Но что общего мне бросилось в глаза в обоих налоговых делах?
Большое непонимание (или нежелание понимать?) со стороны налоговых органов того, как работает такой бизнес.

В нашем деле это был не праздный вопрос:
мы требовали, чтобы налогоплательщику учли все расходы, которые понесли другие "участники" бизнеса, "объединяемого" инспекцией (коль уж налоговая не согласна, что бизнес все-таки был не единый, а самостоятельный). И здесь инспекция как раз демонстрировала полнейшее непонимание специфики бизнеса.

Из примеров: деятельность одного из "объединяемых" юрлиц - организация мероприятий для бизнесменов. Люди платили за участие большие деньги, взамен получали мероприятия соответствующего размаха. В заседании:

➖Инспекция: "А что, ООО не могло свои услуги как-то проще рекламировать. Вот, например, компания "Л-минус" (производит справочно-правовые системы для юристов) просто брошюрки рассылает. Вы не могли так же?"
➖Налогоплательщик: "Организация мероприятий - это и есть наш продукт, а не реклама. Мы его продаем, выручку облагаем налогом. К выручке у вас же вопросов нет?".

И подобным вопросам не было числа:
➖"Зачем на конференцию нанимать фотографа за ХХХ руб., если сейчас в телефонах хорошие камеры?"
➖"Зачем на бизнес-слете музыкальная группа?"
➖"Зачем в переговорной тарелка с фруктами?" и т.д.

⚖️Спасибо Уважаемому Суду за более щепетильное изучение всех бизнес-аспектов!

А то можно было бы применить критерии металлопрокатного завода - и все, что не относится к зарплате и ремонту основных средств - выкинуть...

«Кто ты, воин?»: проблемы работы с самозанятыми

В одном из прошлых постов я упоминал про налоговые риски сотрудничества с самозанятыми.

❓Но в чем проблема?

ФНС считает, что под видом «самозанятых» (с чьих доходов не платятся страховые взносы, да и подоходная ставка – 6% против 13%/15%/∞ по НДФЛ) компании фактически нанимают … штатных сотрудников. За счет разницы в налогах экономия на содержании 1 сотрудника может составлять до 40% от его зарплаты.

🔍Как налоговая распознает таких «сотрудников»-самозанятых?
Критериев (в том числе за авторством самой ФНС) в открытых источниках много.
Можно сказать, что налоговая берет шаблон «правильных» трудовых отношений (между работником и работодателем, по ТК РФ) – и «накладывает» его на условия сотрудничества конкретного налогоплательщика с конкретным самозанятым.

Если «шаблон» и «факт» совпадают (дискуссионный вопрос – насколько полным должно быть совпадение) – инспекция делает вывод, что налогоплательщик маскирует под условным «договором оказания услуг» с самозанятым самые настоящие трудовые отношения.
А значит, "работодатель" должен доплатить и страховые взносы за такого «скрытого» сотрудника, и уплатить НДФЛ с его дохода.
Кстати, налог, которые за себя до этого уплатил самозанятый, его вновь обретенный "работодатель" самостоятельно учесть/зачесть не сможет – как недавно завещал нам Верховный Суд.

👍 По своей практике могу сказать, что налоговая уделяет повышенное внимание следующим факторам:

➖количество «официальных» сотрудников в компании. Если соотношение «работников» и «самозанятых» составляет 80/20 и выше (т.е. работников больше) – риск претензий ощутимо снижается;

➖ длительность сотрудничества с самозанятым. За последние полгода было несколько случаев, когда инспекция уже начинала задавать вопросы по тем самозанятым, с которыми сотрудничество (читай: оплата) было чаще 2 раз внутри 1 года. При этом было неважно, что "эпизоды" сотрудничества были сильно разнесены по времени (условно, январь и июль). Закончилось все хорошо, но «осадочек остался»;

➖предмет договора. Несколько раз сталкивался с комментариями инспекции в духе

«Ну, для такой работы вам по-хорошему надо человека в штат брать, тут подрядным методом за один раз все не сделать».

Да, можно и нужно говорить, что налоговая «не вправе оценивать целесообразность деятельности налогоплательщика» - но факт остается фактом: к самозанятым «под проект» (юрист – сходить в суд, программист – сделать сайт, фотограф – провести фотосессию корпоратива) гораздо меньше вопросов, чем к самозанятым «под процесс» (администрировать сайт, обзванивать клиентов, вести бухучет и тд).

Бывают и отдельные «частные мнения», в духе

«Самозанятых придумывали не для работы с компаниями, а для «обеления» домашних пекарен и комнатных флористов»

- но это, скорее, эмоции.

А в следующем посте я из опыта последнего года расскажу о необычных способах, как инспекции находят компании с рисками по самозанятым.

Внеочередной (личный) пост

Многие из моих знакомых не любят ТГ-каналы, в которых юристы хвастаются своими победами. И я их (знакомых) понимаю.

Но сегодня мне очень хочется поделиться реально радостным для меня событием.

⚖️В прошлом году мы обратились в суд с одним из ооочень старых клиентов.
Ситуация типичная - и нетипичная одновременно: затягивание сроков налоговой проверки.
Нетипичность ситуации в том, что суммарный срок "затягивания" составил 4 года (а вся проверка с начала и до вручения решения продлилась больше 5,5 лет). Размер доначислений по решению инспекции - пол-миллиарда налога, и еще столько же пеней.

📅Историческое отступление: летом прошлого Верховный Суд указал, что затягивание сроков проверки больше чем на 2 года лишает инспекцию права взыскивать налоги, доначисленные по такой проверке.
Но нюанс в том, что и в деле Верховного Суда, и в последовавших за ним спорах налогоплательщики шли по одному пути: обжаловали требование об уплате налогов, начисленных по проверке.

💡В нашем случае мы пошли с другим иском: требовали признать задолженность по проверке безнадежной - и списать ее в полном объеме.
Вокруг этого вопроса и пошла основная "заруба" с инспекцией: налоговая настаивала, что мы выбрали неправильный способ защиты своих прав, изначально не могли подавать такой иск - а поэтому нам следует отказать.

В довесок к этому инспекция убеждала суд, что все затягивания сроков были в интересах налогоплательщика - а еще и КОВИД виноват, не могли проверку проводить.

🏆Арбитражный суд Москвы встал на нашу сторону - признал безнадежной задолженность почти на 1 млрд.
И вот сегодня апелляция "засилила" решение московского арбитража. Главный вопрос, вокруг которого строилась почти вся полемика: могли или не могли обращаться с таким иском? Формализм - или сущностный подход?

Получается, победил сущностный подход - чему я невероятно рад ❤️

Уважаемые подписчики, на всякий случай - напоминаю: в эту пятницу в 11:00 я проведу вебинар на площадке "Кафедра" по теме дробления бизнеса.

Кто еще не успел зарегистрироваться - сейчас самое время это сделать✋