Волею судеб на неделе возникла производственная необходимость изучить последнюю практику по теме возвращения "налоговых" уголовных дел прокурору.

📑 Если коротко: статья 237 УПК позволяет суду вернуть дело обратно прокурору (а фактически - следователю). Основания самые разные, часть носит скорее процедурный характер; другие же - абсолютно "сущностные".

Например, не определили/неверно определили размер "ущерба" (читай: налоговой задолженности), не обосновали, в чем именно было нарушение НК РФ со стороны конкретного обвиняемого и т.д.

Не редки случаи, когда после такого возвращения уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого в суде больше не оказывается: например, пересчитали размер "ущерба" - а он ниже установленного порога для возбуждения уголовного дела.

⚖️ Так вот: анализ практики по московским суда за последние годы показывает, что в большинстве случае "возвраты" связаны с "неконкретностью" обвинительных заключений. Т.е. следователи не смогли понятно и со ссылками на доказательства объяснить суду:
➖ какой размер "ущерба" = недоимки, и как они его посчитали?
➖ почему у налоговой в решении по ВНП и у эксперта в уголовном деле суммы недоимки не сходятся? Спойлер: потому что эксперт считает чисто по экономике, без патетики про "обеление экономики, бремя доказывания" и прочие избранные места из ФНС. Поэтому если товар физически куплен - то и расходы по нему учитываются, без вопросов о том, раскрыли "реального поставщика" или нет.
➖ какие именно недостоверные сведения и куда были внесены? Реально много решений, где основанием для возврата указывают, что следователь не написал, в какой строке декларации были недостоверные сведения.
➖ какие конкретно нормы НК РФ были нарушены?
➖ какие действия конкретного обвиняемого привели к неуплате налогов компанией? Таких примеров, к сожалению, меньше. Суды все охотнее мирятся с заимствованной у ФНС презумпцией "гендиректор = ответственных за организацию бух.учета в компании" = " ответственный за неуплату налогов", хотя нередки случаи, когда это вовсе не так (и я сейчас не про "номиналов").

Подобные примеры заставляют задуматься: а так ли тесно выстроена коммуникация между СК и инспекциями при расследовании дел?
Потому что многие из перечисленных нарушений легко могли бы "лечиться" одним внимательным прочтением обвинительно заключения сотрудником инспекции. Но, видимо, не так все просто...

❤️ Но мой любимый пример "из недавнего" - возврат дела прокурору по тому основанию, что ... истекли сроки давности.

Почему любимый?
Потому что в последние 2 года (и это только по моим наблюдениям) следователи упираются и передают в суд даже налоговые дела с заведомо пропущенными сроками. Это делалось не в последнюю очередь для того, чтобы получить судебное решение (постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков), с которым прокурор мог бы идти и взыскивать налоги компании с самого обвиняемого.

👍 Отрадно, что суды с этим борются.
Но, к сожалению, подобной положительной практики пока - капля в море.

В феврале писал о командировке в Омск и обещал рассказать о поводе для поездки.
Исправляюсь!

📑 Для начала, как обычно, лирическое отступление.
Налоговым кодексом предусмотрена НДСная льгота для управляющих компаний (УК) многоквартирных домов (МКД). По условиям льготы УК не облагают НДС работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (парадные, лестницы и пр.).

Ключевое условие льготы: работы выполняются не самой УК, а специально нанятыми подрядчиками.

Вроде бы все просто, и проблемам взяться неоткуда. Но не тут-то было!

⚡ ФНС разглядела в действиях многих УК…дробление бизнеса для целей НДСной льготы.
Коротко претензия налоговой состоит в следующем: налогоплательщики-УК «искусственно» создавали контролируемых подрядчиков, которые выполняли работы по благоустройству и ремонту. Тем самым давали «управляшкам» право на льготу по НДС.

⚖️ Первые дела по подобным претензиям относятся к 2018-2019 гг., но основной их вал пришелся на последние 3 года. Примечательно, что большая часть таких споров приходится на восточную часть России – Сибирь (почему я и оказался в Омске) и Дальний Восток.

Если верить статистике, то пока судебная практика складывается в пользу налоговой, пусть и не драматически (на уровне кассации – 65%, апелляции – 55%).

✖️ Но тенденция, на мой взгляд, все равно печальная – и вот почему:

1️⃣ Я не зря писал, что ФНС именно «разглядела». Потому что анализ большинства дел с подобными претензиями показывает, что в большинстве случаев подобная структура бизнеса существовала с конца «нулевых» - начала «десятых» годов. Что, в те годы налоговая не знала, что такое «дробление бизнеса»? Или появилась какая-то новая норма, которая все изменила? Вопросы риторические.

2️⃣ Для меня остается не до конца понятным вопрос «потерь бюджета» и соблюдение принципа равенства. Если налогоплательщик одновременно нанимает и «своих» субподрядчиков, и «сторонних», платит им одинаковую цену, и те и другие реально выполняют работу и платят налоги – какая, в сущности, разница, «чьих будут» эти подрядчики?
Но нет, суды видят разницу, подтверждая право на льготу по «независимым» и отказывая по «своим» подрядчикам.

👍 Опыт «положительной» практики показывает, что победить налогоплательщикам помогает один из двух аргументов:

1️⃣ "независимость" – т.е. налогоплательщик всеми силами опровергает доводы налоговой о подконтрольности и аффилированности подрядчиков, либо

2️⃣ "исторический фактор" - т.е. налогоплательщик не оспаривает взаимозависимость подрядчиков, но показывает, что такая модель работы сложилась задолго до введения льготы по НДС в 2009 г. Таких дел среди выигрышных – большинство (например, тут, тут, тут).

🌐 Иногда «конспирологическая» часть меня пытается увидеть в этой практике глобальный заговор – с целью вытеснения старых региональных УК и их замещения новыми и «правильными».
Но я от себя такие глупости гоню. Никогда не бывало же такого, бред какой-то…

Ситуативная рубрика "Дима разговаривает с телевизором комментирует новости".

📑 На этой неделе по всем главным (и не очень) СМИ прошлась новость об обсуждении "налога на тунеядство": его и критиковали депутаты (даже не один), и всерьез анализировали экономисты.

🔈 Наверное, можно было бы посмеяться и забыть. Но как верно подметил еще в 2022 г. мой старый друг, тема "налога на тунеядство" всплывает в общественном дискурсе и головах отдельных властных мужей с нередкой периодичностью (как и налога на бездетность, кстати).

🔍 Поэтому я решил немного подушнить на этот счет:

1️⃣ Если его и введут - то никакой это будет не налог, так - максимум, штраф. Налог - это звучит гордо! У налога должно быть экономическое основание - т.е. какая-то выгода, приращение, богатство в конце концов, за счет "кусочка" которых налог и уплачивается.

А в случае с тунеядством - в чем экономическое основание? Где та выгода, то реальное богатство, за счет которого будет уплачиваться налог? "Избыток свободного времени" и "слишком довольное лицо" пока, к сожалению, не поддаются оцифровке, чтобы экономисты смогли выделить какую-то их часть как базу для уплаты налога.

2️⃣ Своеобразный (очень отдаленно напоминающий) "налог на тунеядство" есть у нас и сейчас. И это..."фиксированные" страховые взносы, которые платят ежегодно в конце декабря индивидуальные предприниматели и прочие разные адвокаты.

В этом есть определенная логика: налоги являются "индивидуально безвозмездными платежами". Т.е. нельзя кого-то конкретно лишить фонаря на улице с мотивом "он на него не скидывался" - потому что строго говоря конкретно на этот фонарь никто адресно не скидывался.
Чего нельзя сказать о взносах на пенсионное страхование - которые как раз "индивидуально возмездные".

Так что здесь можно сказать, что государство говорит: "вы можете играть в свое предпринимательство, зарабатывать 0 руб., ничего не делать - но раз вы создаете нагрузку на пенсионный (социальный) фонд - будьте добры, скидывайтесь".

P.S. А вообще на фоне падения зрелищности отечественного футбола в последние 3 года, мне кажется, что новым "футболом" стали "налоги".
Все интересуются.
Все говорят.
Все разбираются.
У всех есть свое мнение.

Люди - новая нефть, налоги - новый футбол.

Пятничное неналоговое

Последние годы в юридической среде (особенно на Питерском юридическом форуме) все активнее обсуждалась тема «адвокатской монополии».

Если коротко: государство (в частности, в лице Министерства юстиции) хочет, чтобы в судах могли выступать только адвокаты.

Отдельно министр юстиции с искренностью, заслуживающей лучшего применения, признается, что государству это нужно в том числе для того, чтобы отсекать «нерукопожатных» юристов от участия в судах - как раз через лишение их адвокатского статуса.

И вот сегодня Минюст перешел от слов к делу - и опубликовал-таки проект закона, которым вводится «адвокатская монополия».

По сути это набор поправок в основные процессуальные кодексы, которыми очень сильно сужается возможность не-адвокатов ходить в суды.

Фактически, не-адвокатом в суде сможет быть только:
➖штатный юрист компании, или
➖близкий родственник гражданина- но только с юридическим образованием😬

В связи с этим - мне интересно ваше мнение ⬇️

Отпускной пост

Давно хотел написать про туристический налог - но все были более насущные темы.

А тут и погода как-то настраивает на лад, и сезон отпусков в самом разгаре - и чиновники активизировали работу вокруг туристического налога.
В общем, загнали в угол 🙄

Для меня сегодня - это самый непонятный налог, хотя по тексту он, вроде как, самый короткий в Налоговом кодексе.

Вопросов уйма:

1️⃣Зачем его вводили - и в чем экономическое основание налога?
Как человек, много путешествующий по России, ловлю постоянно "смешанные чувства": с одной стороны, очень круто, что локальный туризм цветет пышным цветом, регионы буквально соревнуются в туристической привлекательности. С другой стороны - рост цен явно непропорционален росту качества тур.услуг (в самом широком смысле). Так что шутка про "я не настолько богат, чтобы лететь в Сочи, поэтому полечу в Турцию" уже давно не шутка.
На этом фоне туристический налог, размер которого "слишком мал для графа де Ла Фер для бюджета - и слишком велик для Атоса туриста" выглядит, по меньшей мере, странно.

2️⃣Кто его все-таки платит?
Понятно, что по буквальному смыслу нормы - владелец гостиницы.
Но пока и практика на земле, и разъяснения ФНС скорее говорят, что турналог-таки включается в цену проживания - а значит фактически платит его турист (в НДС это гордо именуется "носитель налогового бремени").
Это, кстати, косвенно следует из того, как формулируются льготу по турналогу. Да-да, все верно - они четко привязаны к категориям туристов, а не к характеристикам налогоплательщика - гостиницы.

3️⃣Минимальная сумма налога.
Это вообще феерия, вот где реально "бедных наказывают за бедность".
Напоминаю, что ставка турналога в 2025 г. - 1 % от стоимости номера за сутки.
НО! если этот 1% фактически составляет меньше 100 руб. , то сумма турналога будет равняться ... 100 руб.
То есть, по сути, реальная ставка начинает применяться только к номерам со стоимостью от 10 000 руб./сутки.
Ничего не скажешь, хорошего мнения законодатели о финансовом состоянии вверенного им населения.

💡 Завеса тайны немного приоткрылась: оказалось, что турналог "принимался в короткие сроки" - и теперь "важно прислушаться к мнению отрасли, собрать все предложения и внести необходимые изменения" (надеюсь, тоже в короткие сроки).

Судя по комментариям от "отельеров", нестыковочки они видят примерно те же, что и я.
Посмотрим, насколько внимательно к ним прислушаются.
Вопрос, все-таки, не праздный - и касается многих.
Почти как ставки по НДФЛ 😏

А вот и очередное подтверждение верности вопросов))

Трехзвездочные отели - это первые жертвы туристического налога «по минимальному размеру», потому что их номера - это как раз ценовой сегмент ниже 10 000 руб за ночь🤷🏻‍♂️

🗞🗞🗞🗞 В Москве снижается загрузка отелей из-за роста цен, выяснил «Ъ». В первой половине 2025 года она сократилась в среднем на 3,2 процентного пункта год к году, до 70%.

▪️Самое заметное снижение консультанты зафиксировали в трехзвездных гостиницах — на 7 п. п., до 71%.

▪️Не такое значительное уменьшение — на 2 п. п. год к году — наблюдалось в сегменте отелей уровня четыре и пять звезд. Показатели снизились соответственно до 73% и 66%.

▪️Часть гостей города теперь в целях экономии останавливаются в квартирах, сдаваемых в краткосрочную аренду.

👉 Подробнее о ситуации с загрузкой столичных отелей — в материале «Ъ».

#Ъузнал

Пятничное-полиглотское

Вообще эта история случилась в среду - но решил приберечь ее до пятницы, ибо она скорей соответствует духу этого великого дня недели.

🤝 Был с доверителем на допросе в налоговой.
По производственной необходимости был вынужден переброситься со свидетелем парой фраз ... на татарском (этот прекрасный язык я знаю на уровне уверенного "да", "нет", "плохо" и "ты бросаешь стекло любви...").

Инспектор сделал нам замечание и попросил перейти на язык государствообразующего народа. Поскольку производственная необходимость отпала - то и нужды спорить не было.

🔍 Но я вот задумался: а почему, собственно, мы не могли между собой говорить на татарском (бурятском, эрзянском, идиш и т.д.)?

1️⃣ Если смотреть статью 90 НК РФ (регулирует порядок допроса) - там нет таких ограничений. Справедливости ради, эта норма вообще содержит большое количество пробелов, поэтому делать выводы лишь на ее основе преждевременно.

2️⃣ Есть статья 99 НК РФ (регулирует составление протокола). И в ней действительно говорится, что протокол составляется на русском языке. Вот только совещание доверителя с адвокатом не вносятся в протокол. Получается, на них эта норма тоже не распространяется.

3️⃣ Есть разъяснения ФНС о порядке проведения допроса и участии в нем представителя.
Там ограничений по языку тоже нет. Правда, если читать это письмо буквально, то участие адвоката в налоговом допросе сводится к "внесению замечаний в протокол".
В таком случае непонятно, как это правило сочетается с более широкой нормой статьи 48 Конституции России о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь?
Ведь даже для того, чтобы адвокату внести в протокол замечание во имя защиты прав своего доверителя - ему надо сначала объяснить самому доверителю, что и зачем он делает.

💡 Получается так, будто адвокат на налоговом допросе может совещаться с со своим доверителем-свидетелем на родном языке.
Или все же нет?

Предлагаю обсудить в голосовании!

Бессудное взыскание в социальном государстве

Вопреки всем моим надеждам, на прошлой неделе Госдума все-таки приняла в итоговом чтении один пренеприятнейший закон - о "внесудебном взыскании налога с физических лиц".

📅 Я ранее писал о нем в канале, в том числе о том, почему, на мой взгляд, это вредный закон.

✖️ Спойлер: потому что в нем нет ничего, как-то улучшающего жизнь граждан, единственная цель этого закона - ускорить процесс попадания сумм налогов (нередко - довольно спорных) в бюджет.
Там же я писал, почему аргументация ФНС и профильного комитета Госдумы не очень убедительна.

⚡ Теперь принята окончательная версия этого закона - и сильно лучше не стало. На мой взгляд - стало только хуже, в том числе:

1️⃣ Появилась возможность блокировки счетов самим налоговым органом - то, что давно стало рядовой историей для организаций/ИП.
То есть инспекция сможет направлять информацию о задолженности напрямую в банки, а те смогут блокировать все операции по счетам (за исключением отдельных расходов, фактически связанных с выживанием).

2️⃣В целом процесс взыскания будет идти, минуя приставов.
То есть абсолютно реальна ситуация, что человек узнает о недоимке только в момент, когда у него заблокируют все счета.

💰 В общем, теперь все как у "взрослых" бизнеса.
Кстати, больше, не получится использовать старый лайфхак, когда налогоплательщик-ИП после неудачно завершенной налоговой проверки "ликвидировал" ИП и превращался в "обычного" гражданина-налогоплательщика, с которого задолженность могла быть взыскана только по суду.

Остается надеяться, что подобные законодательные изменения хотя бы поспособствуют тому, что сограждане станут больше осознавать себя как "налогоплательщиков"...✋

Герберт Уэллс за ФНС

С прошлой недели коллеги активно обсуждают новость об учете "старых" налоговых расходов.

💡 В чем суть: в статье 54 НК есть правило, по которому налогоплательщик, если обнаружил ошибку в декларации за прошлые годы, может ее исправить в текущем году.
К примеру: если в 2023 г. компания забыла учесть расходы на 100 руб., то она может не подавать уточненную декларацию за 2023 г., а учесть эти расходы в текущем периоде.

Главное условие для такого способа корректировки: ошибка в прошлом не привела к недоплате налога. Т.е. можно таким образом учесть расходы - но нельзя так же сказать "я забыл задекларировать в 2023 г. доход, не беда, учту его сейчас".

📑 Эта норма старая и довольно давно по ней не было каких-то глобальных споров между ФНС и налогоплательщиками, т.к. в целом все пришли к консенсусу, как ее применять.
Но тут вдруг внезапно выяснилось, что это правило не совсем приспособлено к ... повышению налоговых ставок.
Оказалось, что когда вы в 2023 г. не учли 100 руб. расходов по ставке 20%, а потом решили их учесть по ставке 25% - то все не так однозначно...

📅 По этому поводу Минфин еще в январе 2025 г. опубликовал законопроект, который прямо запрещает подобное исправление ошибок "текущим периодом" в тех случаях, когда в этом текущем периоде повысилась налоговая ставка.
Законопроект еще на рассмотрении, и если будет принят, то вступит в силу не раньше 2026 г.
Но охота пуще неволи: Минфин решил взять ситуацию в свои руки - и шандарахнул письмо, в котором в категоричной форме, без какого-либо нормативного подкрепления "отменил" действие статьи 54 НК РФ в отдельно взятой стране взятом году.

🤝 Я солидарен с коллегами, которые задают вопрос что это было не превышает ли Минфин собственные полномочия?
У меня есть еще более занудный вопрос: учитывает ли Минфин в своих выводах уровень инфляции?
Потому что 20% от 100 руб. в 2023 г. и 25% от 100 руб. в 2025 г. - как будто имеют одинаковую "ценность". Тогда непонятно, почему их нельзя фактически взаимозачитывать?

👍 А мне эти обсуждения напомнили немного другую историю, уже непосредственно из моей практики.

Пару лет назад инспекции в московском регионе устроили "чес" по компаниям-застройщикам.

Дело в том, что застройщики по ДДУ считают прибыль по построенным домам как финансовый результат: берут конкретный дом, суммируют все расходы на его строительства, а потому вычитают эти расходы из доходов от продажи квартир в этом доме. С разницы платят налог на прибыль. Соответственно, если строительство дома идет 5 лет - то налог платится тоже лишь через 5 лет, когда посчитан финансовый результат.

💰 Одним из таких расходов (очень крупным, надо сказать) была плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Т.е. фактически застройщики платили за то, чтобы земельный участок, на котором они планировали строить жилой дом, был официально "разрешен" к строительству на нем жилого дома.
Многие застройщики посчитали, что этот расход непосредственно связан со строительством дома - поэтому учитывали их не в том году, когда фактически оплатили - а в году, когда сдали уже построенный дом и могли посчитать финансовый результат для налоговых целей.

🔍 Так вот, инспекции, выйдя на проверки, стали .... нет, не отказывать в учете таких расходов. А переносить их в прошлое...
Фактически налоговики говорили: вы можете учитывать эти расходы. Но они не связаны непосредственно со строительством дома по ДДУ. Поэтому учесть вы их должны были в том году, когда фактически их понесли.

✖️ Была лишь одна проблема: практически во всех случаях эти расходы были понесены больше, чем за 3 года до налоговой проверки. Соответственно, застройщик просто по формальным причинам не мог подать уточненную декларацию за тот период, учесть эти расходы и вернуть переплату по налогу. "Видит око, да зуб неймет".

Так что, если и существует "налоговая машина времени" - ключи от нее явно не у налогполательщиков.