Волею судеб на неделе возникла производственная необходимость изучить последнюю практику по теме возвращения "налоговых" уголовных дел прокурору.

📑 Если коротко: статья 237 УПК позволяет суду вернуть дело обратно прокурору (а фактически - следователю). Основания самые разные, часть носит скорее процедурный характер; другие же - абсолютно "сущностные".

Например, не определили/неверно определили размер "ущерба" (читай: налоговой задолженности), не обосновали, в чем именно было нарушение НК РФ со стороны конкретного обвиняемого и т.д.

Не редки случаи, когда после такого возвращения уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого в суде больше не оказывается: например, пересчитали размер "ущерба" - а он ниже установленного порога для возбуждения уголовного дела.

⚖️ Так вот: анализ практики по московским суда за последние годы показывает, что в большинстве случае "возвраты" связаны с "неконкретностью" обвинительных заключений. Т.е. следователи не смогли понятно и со ссылками на доказательства объяснить суду:
➖ какой размер "ущерба" = недоимки, и как они его посчитали?
➖ почему у налоговой в решении по ВНП и у эксперта в уголовном деле суммы недоимки не сходятся? Спойлер: потому что эксперт считает чисто по экономике, без патетики про "обеление экономики, бремя доказывания" и прочие избранные места из ФНС. Поэтому если товар физически куплен - то и расходы по нему учитываются, без вопросов о том, раскрыли "реального поставщика" или нет.
➖ какие именно недостоверные сведения и куда были внесены? Реально много решений, где основанием для возврата указывают, что следователь не написал, в какой строке декларации были недостоверные сведения.
➖ какие конкретно нормы НК РФ были нарушены?
➖ какие действия конкретного обвиняемого привели к неуплате налогов компанией? Таких примеров, к сожалению, меньше. Суды все охотнее мирятся с заимствованной у ФНС презумпцией "гендиректор = ответственных за организацию бух.учета в компании" = " ответственный за неуплату налогов", хотя нередки случаи, когда это вовсе не так (и я сейчас не про "номиналов").

Подобные примеры заставляют задуматься: а так ли тесно выстроена коммуникация между СК и инспекциями при расследовании дел?
Потому что многие из перечисленных нарушений легко могли бы "лечиться" одним внимательным прочтением обвинительно заключения сотрудником инспекции. Но, видимо, не так все просто...

❤️ Но мой любимый пример "из недавнего" - возврат дела прокурору по тому основанию, что ... истекли сроки давности.

Почему любимый?
Потому что в последние 2 года (и это только по моим наблюдениям) следователи упираются и передают в суд даже налоговые дела с заведомо пропущенными сроками. Это делалось не в последнюю очередь для того, чтобы получить судебное решение (постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков), с которым прокурор мог бы идти и взыскивать налоги компании с самого обвиняемого.

👍 Отрадно, что суды с этим борются.
Но, к сожалению, подобной положительной практики пока - капля в море.

В феврале писал о командировке в Омск и обещал рассказать о поводе для поездки.
Исправляюсь!

📑 Для начала, как обычно, лирическое отступление.
Налоговым кодексом предусмотрена НДСная льгота для управляющих компаний (УК) многоквартирных домов (МКД). По условиям льготы УК не облагают НДС работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (парадные, лестницы и пр.).

Ключевое условие льготы: работы выполняются не самой УК, а специально нанятыми подрядчиками.

Вроде бы все просто, и проблемам взяться неоткуда. Но не тут-то было!

⚡ ФНС разглядела в действиях многих УК…дробление бизнеса для целей НДСной льготы.
Коротко претензия налоговой состоит в следующем: налогоплательщики-УК «искусственно» создавали контролируемых подрядчиков, которые выполняли работы по благоустройству и ремонту. Тем самым давали «управляшкам» право на льготу по НДС.

⚖️ Первые дела по подобным претензиям относятся к 2018-2019 гг., но основной их вал пришелся на последние 3 года. Примечательно, что большая часть таких споров приходится на восточную часть России – Сибирь (почему я и оказался в Омске) и Дальний Восток.

Если верить статистике, то пока судебная практика складывается в пользу налоговой, пусть и не драматически (на уровне кассации – 65%, апелляции – 55%).

✖️ Но тенденция, на мой взгляд, все равно печальная – и вот почему:

1️⃣ Я не зря писал, что ФНС именно «разглядела». Потому что анализ большинства дел с подобными претензиями показывает, что в большинстве случаев подобная структура бизнеса существовала с конца «нулевых» - начала «десятых» годов. Что, в те годы налоговая не знала, что такое «дробление бизнеса»? Или появилась какая-то новая норма, которая все изменила? Вопросы риторические.

2️⃣ Для меня остается не до конца понятным вопрос «потерь бюджета» и соблюдение принципа равенства. Если налогоплательщик одновременно нанимает и «своих» субподрядчиков, и «сторонних», платит им одинаковую цену, и те и другие реально выполняют работу и платят налоги – какая, в сущности, разница, «чьих будут» эти подрядчики?
Но нет, суды видят разницу, подтверждая право на льготу по «независимым» и отказывая по «своим» подрядчикам.

👍 Опыт «положительной» практики показывает, что победить налогоплательщикам помогает один из двух аргументов:

1️⃣ "независимость" – т.е. налогоплательщик всеми силами опровергает доводы налоговой о подконтрольности и аффилированности подрядчиков, либо

2️⃣ "исторический фактор" - т.е. налогоплательщик не оспаривает взаимозависимость подрядчиков, но показывает, что такая модель работы сложилась задолго до введения льготы по НДС в 2009 г. Таких дел среди выигрышных – большинство (например, тут, тут, тут).

🌐 Иногда «конспирологическая» часть меня пытается увидеть в этой практике глобальный заговор – с целью вытеснения старых региональных УК и их замещения новыми и «правильными».
Но я от себя такие глупости гоню. Никогда не бывало же такого, бред какой-то…

Ситуативная рубрика "Дима разговаривает с телевизором комментирует новости".

📑 На этой неделе по всем главным (и не очень) СМИ прошлась новость об обсуждении "налога на тунеядство": его и критиковали депутаты (даже не один), и всерьез анализировали экономисты.

🔈 Наверное, можно было бы посмеяться и забыть. Но как верно подметил еще в 2022 г. мой старый друг, тема "налога на тунеядство" всплывает в общественном дискурсе и головах отдельных властных мужей с нередкой периодичностью (как и налога на бездетность, кстати).

🔍 Поэтому я решил немного подушнить на этот счет:

1️⃣ Если его и введут - то никакой это будет не налог, так - максимум, штраф. Налог - это звучит гордо! У налога должно быть экономическое основание - т.е. какая-то выгода, приращение, богатство в конце концов, за счет "кусочка" которых налог и уплачивается.

А в случае с тунеядством - в чем экономическое основание? Где та выгода, то реальное богатство, за счет которого будет уплачиваться налог? "Избыток свободного времени" и "слишком довольное лицо" пока, к сожалению, не поддаются оцифровке, чтобы экономисты смогли выделить какую-то их часть как базу для уплаты налога.

2️⃣ Своеобразный (очень отдаленно напоминающий) "налог на тунеядство" есть у нас и сейчас. И это..."фиксированные" страховые взносы, которые платят ежегодно в конце декабря индивидуальные предприниматели и прочие разные адвокаты.

В этом есть определенная логика: налоги являются "индивидуально безвозмездными платежами". Т.е. нельзя кого-то конкретно лишить фонаря на улице с мотивом "он на него не скидывался" - потому что строго говоря конкретно на этот фонарь никто адресно не скидывался.
Чего нельзя сказать о взносах на пенсионное страхование - которые как раз "индивидуально возмездные".

Так что здесь можно сказать, что государство говорит: "вы можете играть в свое предпринимательство, зарабатывать 0 руб., ничего не делать - но раз вы создаете нагрузку на пенсионный (социальный) фонд - будьте добры, скидывайтесь".

P.S. А вообще на фоне падения зрелищности отечественного футбола в последние 3 года, мне кажется, что новым "футболом" стали "налоги".
Все интересуются.
Все говорят.
Все разбираются.
У всех есть свое мнение.

Люди - новая нефть, налоги - новый футбол.

Пятничное неналоговое

Последние годы в юридической среде (особенно на Питерском юридическом форуме) все активнее обсуждалась тема «адвокатской монополии».

Если коротко: государство (в частности, в лице Министерства юстиции) хочет, чтобы в судах могли выступать только адвокаты.

Отдельно министр юстиции с искренностью, заслуживающей лучшего применения, признается, что государству это нужно в том числе для того, чтобы отсекать «нерукопожатных» юристов от участия в судах - как раз через лишение их адвокатского статуса.

И вот сегодня Минюст перешел от слов к делу - и опубликовал-таки проект закона, которым вводится «адвокатская монополия».

По сути это набор поправок в основные процессуальные кодексы, которыми очень сильно сужается возможность не-адвокатов ходить в суды.

Фактически, не-адвокатом в суде сможет быть только:
➖штатный юрист компании, или
➖близкий родственник гражданина- но только с юридическим образованием😬

В связи с этим - мне интересно ваше мнение ⬇️

Отпускной пост

Давно хотел написать про туристический налог - но все были более насущные темы.

А тут и погода как-то настраивает на лад, и сезон отпусков в самом разгаре - и чиновники активизировали работу вокруг туристического налога.
В общем, загнали в угол 🙄

Для меня сегодня - это самый непонятный налог, хотя по тексту он, вроде как, самый короткий в Налоговом кодексе.

Вопросов уйма:

1️⃣Зачем его вводили - и в чем экономическое основание налога?
Как человек, много путешествующий по России, ловлю постоянно "смешанные чувства": с одной стороны, очень круто, что локальный туризм цветет пышным цветом, регионы буквально соревнуются в туристической привлекательности. С другой стороны - рост цен явно непропорционален росту качества тур.услуг (в самом широком смысле). Так что шутка про "я не настолько богат, чтобы лететь в Сочи, поэтому полечу в Турцию" уже давно не шутка.
На этом фоне туристический налог, размер которого "слишком мал для графа де Ла Фер для бюджета - и слишком велик для Атоса туриста" выглядит, по меньшей мере, странно.

2️⃣Кто его все-таки платит?
Понятно, что по буквальному смыслу нормы - владелец гостиницы.
Но пока и практика на земле, и разъяснения ФНС скорее говорят, что турналог-таки включается в цену проживания - а значит фактически платит его турист (в НДС это гордо именуется "носитель налогового бремени").
Это, кстати, косвенно следует из того, как формулируются льготу по турналогу. Да-да, все верно - они четко привязаны к категориям туристов, а не к характеристикам налогоплательщика - гостиницы.

3️⃣Минимальная сумма налога.
Это вообще феерия, вот где реально "бедных наказывают за бедность".
Напоминаю, что ставка турналога в 2025 г. - 1 % от стоимости номера за сутки.
НО! если этот 1% фактически составляет меньше 100 руб. , то сумма турналога будет равняться ... 100 руб.
То есть, по сути, реальная ставка начинает применяться только к номерам со стоимостью от 10 000 руб./сутки.
Ничего не скажешь, хорошего мнения законодатели о финансовом состоянии вверенного им населения.

💡 Завеса тайны немного приоткрылась: оказалось, что турналог "принимался в короткие сроки" - и теперь "важно прислушаться к мнению отрасли, собрать все предложения и внести необходимые изменения" (надеюсь, тоже в короткие сроки).

Судя по комментариям от "отельеров", нестыковочки они видят примерно те же, что и я.
Посмотрим, насколько внимательно к ним прислушаются.
Вопрос, все-таки, не праздный - и касается многих.
Почти как ставки по НДФЛ 😏

А вот и очередное подтверждение верности вопросов))

Трехзвездочные отели - это первые жертвы туристического налога «по минимальному размеру», потому что их номера - это как раз ценовой сегмент ниже 10 000 руб за ночь🤷🏻‍♂️

🗞🗞🗞🗞 В Москве снижается загрузка отелей из-за роста цен, выяснил «Ъ». В первой половине 2025 года она сократилась в среднем на 3,2 процентного пункта год к году, до 70%.

▪️Самое заметное снижение консультанты зафиксировали в трехзвездных гостиницах — на 7 п. п., до 71%.

▪️Не такое значительное уменьшение — на 2 п. п. год к году — наблюдалось в сегменте отелей уровня четыре и пять звезд. Показатели снизились соответственно до 73% и 66%.

▪️Часть гостей города теперь в целях экономии останавливаются в квартирах, сдаваемых в краткосрочную аренду.

👉 Подробнее о ситуации с загрузкой столичных отелей — в материале «Ъ».

#Ъузнал

Пятничное-полиглотское

Вообще эта история случилась в среду - но решил приберечь ее до пятницы, ибо она скорей соответствует духу этого великого дня недели.

🤝 Был с доверителем на допросе в налоговой.
По производственной необходимости был вынужден переброситься со свидетелем парой фраз ... на татарском (этот прекрасный язык я знаю на уровне уверенного "да", "нет", "плохо" и "ты бросаешь стекло любви...").

Инспектор сделал нам замечание и попросил перейти на язык государствообразующего народа. Поскольку производственная необходимость отпала - то и нужды спорить не было.

🔍 Но я вот задумался: а почему, собственно, мы не могли между собой говорить на татарском (бурятском, эрзянском, идиш и т.д.)?

1️⃣ Если смотреть статью 90 НК РФ (регулирует порядок допроса) - там нет таких ограничений. Справедливости ради, эта норма вообще содержит большое количество пробелов, поэтому делать выводы лишь на ее основе преждевременно.

2️⃣ Есть статья 99 НК РФ (регулирует составление протокола). И в ней действительно говорится, что протокол составляется на русском языке. Вот только совещание доверителя с адвокатом не вносятся в протокол. Получается, на них эта норма тоже не распространяется.

3️⃣ Есть разъяснения ФНС о порядке проведения допроса и участии в нем представителя.
Там ограничений по языку тоже нет. Правда, если читать это письмо буквально, то участие адвоката в налоговом допросе сводится к "внесению замечаний в протокол".
В таком случае непонятно, как это правило сочетается с более широкой нормой статьи 48 Конституции России о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь?
Ведь даже для того, чтобы адвокату внести в протокол замечание во имя защиты прав своего доверителя - ему надо сначала объяснить самому доверителю, что и зачем он делает.

💡 Получается так, будто адвокат на налоговом допросе может совещаться с со своим доверителем-свидетелем на родном языке.
Или все же нет?

Предлагаю обсудить в голосовании!

Бессудное взыскание в социальном государстве

Вопреки всем моим надеждам, на прошлой неделе Госдума все-таки приняла в итоговом чтении один пренеприятнейший закон - о "внесудебном взыскании налога с физических лиц".

📅 Я ранее писал о нем в канале, в том числе о том, почему, на мой взгляд, это вредный закон.

✖️ Спойлер: потому что в нем нет ничего, как-то улучшающего жизнь граждан, единственная цель этого закона - ускорить процесс попадания сумм налогов (нередко - довольно спорных) в бюджет.
Там же я писал, почему аргументация ФНС и профильного комитета Госдумы не очень убедительна.

⚡ Теперь принята окончательная версия этого закона - и сильно лучше не стало. На мой взгляд - стало только хуже, в том числе:

1️⃣ Появилась возможность блокировки счетов самим налоговым органом - то, что давно стало рядовой историей для организаций/ИП.
То есть инспекция сможет направлять информацию о задолженности напрямую в банки, а те смогут блокировать все операции по счетам (за исключением отдельных расходов, фактически связанных с выживанием).

2️⃣В целом процесс взыскания будет идти, минуя приставов.
То есть абсолютно реальна ситуация, что человек узнает о недоимке только в момент, когда у него заблокируют все счета.

💰 В общем, теперь все как у "взрослых" бизнеса.
Кстати, больше, не получится использовать старый лайфхак, когда налогоплательщик-ИП после неудачно завершенной налоговой проверки "ликвидировал" ИП и превращался в "обычного" гражданина-налогоплательщика, с которого задолженность могла быть взыскана только по суду.

Остается надеяться, что подобные законодательные изменения хотя бы поспособствуют тому, что сограждане станут больше осознавать себя как "налогоплательщиков"...✋