Не могу не посоветовать видео про «Лавину» Нила Стивенсона. Сам даже подумывал сделать подобное видео, но понял, что такие большие вещи пока не умею делать. Очень крутая книга, остроумная и глубокая. И очень важная для жанра киберпанка/пост-киберпанка. Ни много ни мало, именно оттуда пошел термин «метавселенная».

Короче, рекомендую)

Вот пишу текст по «В поле зрения» и понимаю, насколько не просто писать про что-то, что тебе вроде понравилось, но и минусы там тоже есть, причем довольно очевидные. Всегда есть вероятность скатится либо в слепое восхваление, либо в банальный обсер. Вот в видео про ремейки так и получилось с Resident Evil 4 Remake, хотя игра-то по большому счету хорошая.

Пока текст вроде получается разнообразный: не обошлось без упоминания Бэтмена, ДжоДжо, Мистера Робота, 1984 и Филипа Дика.

Но больше всего здесь, конечно, конструкций а-ля «Да, дела обстоят вот так, НО ЭТО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПЛОХО». Короче, ментальной гимнастики очень много, но что поделать — сам сериал обязывает, я бы сказал. До нового года постараюсь выпустить видос 👍

Будет ролик без спойлеров, поэтому и может немного покороче, чем мог бы быть. Но я тут понимаю, что сериал не суперновый и запроса ЖЕСТКО обсудить его сюжетные детали скорее всего нет. К тому же, может кто-нибудь заинтересуется и все же решит посмотреть... а я тут спойлеров навалил. Короче пока попробуем такой формат)

The Killer (2023), реж. Дэвид Финчер

Фильмы Дэвида Финчера для меня делятся на две категории: шедевры киноискусства и просто хорошие фильмы, которые по той или иной причине не вызывают сильных эмоций.

Недавний The Killer скорее попадает во вторую категорию. Тут, конечно, следует немного пояснить. Фильм хорош во многом. Саундтрек, лицензированная музыка, общий звуковой дизайн. Актерская игра, операторская работа, ракурсы и мизансцены. Это стильный и красивый фильм, который отлично погружает в то настроение, в котором зритель должен находиться по задумке режиссера и сценариста. В конце концов, это лучшая экранизация игры HITMAN из существующих. Там даже шрифт тот же самый, что и в последней трилогии. Шутка, конечно.

Сюжет и повествование совсем другое дело. Фильм поделен на шесть глав. По началу к нему вопросов нет. К третьей-четвертой главе замечаешь, что каждая глава строится по одному шаблону. Какой-то мощной развязки нет. Сюжет достаточно ровный, назвать его остросюжетным триллером можно с трудом. Скорее это такая меланхоличная, эстетичная повесть с внутренним монологом главного героя.

7,5/10

Оставь мир позади (2023), реж. Сэм Эсмейл

Сразу скажу, мне фильм понравился. Это один из лучших новых фильмов, что я видел за последние пару лет. «Оставь мир позади» прекрасно создает атмосферу неопределенности, граничащую с паранойей. Это настроение будет пронизывать весь фильм, может, за исключением первых десяти минут. Редко увидишь такую хорошую работу с восприятием зрителя. Самое то, чтобы позаигрывать с редким поджанром «пре-апокалипсис». Очень актуально и вовремя, Эсмейл, браво.

Здесь превалирует стиль более свойственный широкоформатным работам Сэма Эсмейла — например фильму «Комета» и киношным сериям «Мистера Робота» (308, 407). Еще можно заметить фишки из «Возвращения домой», особенно по части работы с камерой. С другой стороны, присущая Эсмейлу любовь к эклектике и заимствованиям может показаться спорной — когда хочешь быть похожим одновременно на всех, есть риск создать что-то серое и неинтересное. В этот раз, на мой взгляд, обошлось. А еще есть отсылки на «Мистера Робота» и уже классическое, но неожиданное камео самого Эсмейла.

Сложно что-то тут говорить, чтобы не испортить впечатление и не проспойлерить. Поэтому хочу сказать пару слов тем, кто еще не смотрел. У преступно низких оценок на всяких IMDB, как я думаю, есть причины, не связанные с его качеством. Фильм вышел сразу на Нетфликс, там он вошел в топы по просмотрам — почти 47 миллионов за неделю. Почему — не знаю, может его продвигал сам сервис, может быть из-за актерского состава. Вряд ли из-за Сэма как режиссера или из-за книги первоисточника (буду рад ошибиться, хех).

Почему фильм выходит на стриминге? Платформа хочет себе крутой контент, НО при этом этот контент скорее всего будет нишевый. Так раньше было с фильмами, которые сразу выходили на носителях. Часто это крутые фильмы, но «не для всех». Сам убедился недавно, посмотрев Cypher 2002 года. Ситуация один в один.

Короче, если почитать негативные рецензии на Томатах или IMDB — сразу станет ясно, что аргументов почему фильм плохой особо то и нет. Ощущение, что многие просто невнимательно смотрели фильм. «Оставь мир позади» хорош по всем фронтам и единственный случай, когда бы я НЕ рекомендовал его смотреть — вы ну вообще не перевариваете мало-мальски открытые концовки. Тогда да. В ином случае — рекомендую.

9,5/10

Почему стоит смотреть фильмы с низкими оценками (или хотя бы попробовать)

В последнее время я все чаще замечаю тенденцию. Выбираю фильм на вечер, смотрю, вроде хороший, а вот оценки довольно низкие — 6, иногда даже 5 из 10. Заставляет задуматься, а почему так?

Можно подумать, что тут виновата девальвация оценок. Типа 6 из 10 это не мало, это уже «выше среднего» на самом деле. Просто мы сейчас воспринимаем все, что ниже семерки или шестерки как «плохое кино» и относимся настороженно. Но на самом деле это означает, что на каждое 4/10, кто-то поставил 8, на каждую 2/10, кто-то поставил десятку.

На пользовательские оценки вообще влияет множество факторов. Для кого-то может прозвучит очевидно, для кого-то нет, но влияет даже настроение зрителя во время просмотра. Часто банальный пересмотр в хорошем настрое может изменить мнение касательно фильма.

Это все к чему? Я люблю говорить, что оценки в целом отражают не качество фильма, его культурную значимость или еще что-то, а скорее отношение зрителей к нему. И часто оно не очень взвешенное. Доверять оценкам нужно очень аккуратно. Часто оценка 6 из 10 просто означает, что фильм нишевый, на любителя или в не популярном жанре. Но в нем есть что-то, что зацепило многих, в нем обязательно есть «свои моменты».

Обычно я не советую такие фильмы, у меня даже отдельная категория образовалась, называется «фильм крутой, никому не советую». И раз уж обозначил свою позицию по такому кино, вброшу небольшой список из того, что пришло сейчас в голову:

По ту сторону черной радуги, 2010
Враг, 2013
Параллель, 2018
Высотка, 2015
Оставь мир позади, 2023
It Follows, 2014
Night Hunter, 2018
Cypher, 2002

Ну все, новое видео уже в монтаже 👍

Всем привет!

Создание видео подошло к концу, в ближайшие дни произойдет навал контента. Кроличья нора наупанка и технотриллеров оказалась немного глубже, чем я ожидал. Поэтому помимо видоса, я решил еще перевести и адаптировать статью о наупанке.

Завтра статья, послезавтра видос. Всем пис 🌽

Предлагаю погрузится в тему наупанка немного глубже. Перевел, адаптировал и отредактировал статью по теме. Делюсь с вами работой. Материал неплохой получился, заодно можно отследить, как я брал из нее информацию о наупанке для своих старых видео, хех.

Как оказалось, в интернете вообще очень мало чего есть про этот узкий поджанр. Даже оригинал статьи теперь без wayback machine почитать невозможно. Поэтому, в случае с этой статьей, я вижу свою задачу скорее не в том, чтобы заинтересовать побольше людей темой, а скорее хочу сохранить информацию ради культуры и, может быть, тех, кому это все интересно. Понимаю, звучит высокопарно, но по-другому я даже и не знаю как сказать 🌚

Немного позже, думаю, слегка переработаем текст и выпустим этот материал в видео/аудио формате.

Наконец-то!

Сериал долго находился в поле зрения (хехе), но все как-то не удавалось с ним ознакомится. Выяснилось, что сериал заходит неожиданно хорошо, ну и, конечно, в нем есть что обсудить.

Как по мне, «В поле зрения» вполне может оказаться для вас тем самым «комфортным сериалом», особенно если на примете нет ничего нового и хочется глянуть что-то проверенное годами. Как так получилось? Давайте разбираться.

Прибавьте громкость (1990), реж. Аллан Мойл

В фильме «Прибавьте громкость» 1990 года молодой Кристиан Слэйтер играет роль застенчивого старшеклассника Марка Хантера, который каждый вечер перевоплощается в ведущего пиратского радио. Марк взял на вооружение коротковолновое радио, и теперь транслирует в эфир ядовитые и непристойные комментарии о жизни в школе, музыке, обществе и сексе. Маленькое общество, состоящее, по сути, из небольшой субурбии и школьного кампуса охватывает хаос.

Очень особенный для меня фильм, который мне довелось посмотреть совсем недавно. Первый я познакомился с картиной в 2020 году во время карантина и вот недавно я посмотрел его еще раз. Одновременно очень простой для восприятия, но при этом глубокий по содержанию и смыслам. Местами дурашливый, местами драматичный, без претензии, но крепко снятый фильм.

Фильм говорит сразу о многом: конфликт поколений, место подростка в социуме, противостояние порядка и хаоса, роль технологий в социальной жизни — в данном случае, радио на коротких волнах. Само собой, зритель сегодняшний понимает, что поставь на место радио другую технологию — те же стримы например — и в посыле фильма ничего не поменяется. Поэтому «Прибавьте громкость» не теряет актуальность и по сей день. Эти моменты также роднят фильм с поджанром «наупанк»… до определенной степени.

Фильм был вышел в 1990 году — непростое время между кризисом конца восьмидесятых и мрачными девяностыми. Образ восьмидесятых в западной культуре представляется многим как что-то веселое и цветастое, хотя на самом деле это довольно кризисное время. Девяностые в какой-то степени продолжают тенденцию — достаточно обратить внимание на фильмы и музыку тех лет. Финчер со своими «Семь» и «Бойцовским клубом». Дэвид Боуи со своим, наверное, самым грязным альбомом Earthling, Nine Inch Nails со своим The Downward Spiral и супермрачной историей создания альбома, которая уходит корнями в историю Чарли Мэнсона. Мне очень нравится это время в культуре, на мой взгляд оно достойно куда большего по масштабам анализа, чем пост в телеграме. Но тут мы, конечно, немного отвлекаемся.

От «Прибавьте громкость» действительно веет этим временем. За ширмой простенькой молодежной комедии кроются проникновенные речи главного героя об обществе, сексе, жизни подростка, системе образования и системе в целом. Именно поэтому этот фильм, на мой взгляд, подходит для всех возрастов, начиная с young-adult (все-таки у него рейтинг R). Ну и тут есть отличная возможность послушать еще подобных речей от Кристиана Слейтера, если в «Мистере Роботе» вам не хватило, хех.

Сэм Эсмейл не был бы самим собой, если бы не сослался в «Мистере Роботе» на этот фильм. Псевдоним одного из участников секс-чата, в котором сидела Доминик — happyhardonhenry806. Это отсылка на псевдоним главного героя из «Прибавьте громкость» — Happy Harry Hard-On.

Если резюмировать, то это отличный кандидат на просмотр в любой компании. Будь вам 18 лет или 30 — вы в любом случае найдете в нем что-то для себя. Интересные жизненные детали и образы не дадут заскучать, а после просмотра фильм оставляет очень хорошее впечатление. Я бы даже сказал воодушевляющее — пускай концовку и сложно назвать хэппи-эндом в полной мере. Фильм вдохновляет делать то, чем вы горите, и быть собой, даже если вы не идеальны.

Божественность (2023), реж. Эдди Альказар

Не так давно я писал о фильмах с незаслуженно низкими оценками и почему им стоит дать шанс. Сегодня же тот случай, когда, на мой взгляд, оценки полностью оправданы. Хотя казалось бы? Стильные и захватывающие трейлеры, обещающие что-то интересное — на месте. Малоизвестный режиссер, которого взял под крыло Содерберг, премьера на «Сандэнсе» и пиар от музыкантов (как минимум Palaye Royale и Poppy). Даже актерский состав мемный — один только Майкл О'Херн чего стоит. А что же могло пойти не так?

Начать хочется с плюсов. Визуальная часть и звуковое оформление фильма — реально хорошее. Снята картина на какую-то хитрую черно-белую пленку (кроме одной сцены), из-за чего картинка зернистая, есть интересный баланс света и тени. Часто вообще забываешь, что смотришь черно-белый фильм — уж слишком хорошо мозг достраивает цвета там, где их нет… хотя может быть это так только у меня.

Хоть фильм и идет всего полтора часа, темп фильма достаточно неторопливый. Многие сцены вообще погружают в трансовое состояние, гипнотизируют зрителя. Думаю, это чувство появляется с самой первой секунды фильма и длится вплоть до финальной битвы в стиле стоп-моушн.

Вероятно, что для кого-то будет вполне достаточно крутой картинки, звука и приколдесного актерского состава, чтобы получить удовольствие от фильма. К сожалению, это не про меня.

Я вижу проблему в повествовательной части картины.

Во-первых — это непродуманный и достаточно глупый местами сеттинг. Когда начинаешь думать типа «а почему тут именно вот так?» — натыкаешься на один из трех вариантов. Объяснение либо глупое и нелогичное, либо информации в фильме об этом нет, либо это супер-клише из фантастики чуть ли не середины двадцатого века.

Во-вторых — фильм авторский и, очевидно, он что-то хочет нам сказать. Конфликт, обозначенный в фильме нам явно об этом говорит. Получается ли у него донести мысль или мораль? После просмотра фильм оставляет зрителя, по-большому счету, с двумя вариантами на руках: либо мораль до ужаса примитивная, либо ее просто нет. Типа, а что сказать-то хотел? Первая проблема, она же сеттинг, еще сильнее усугубляет вторую.

У меня нет проблем с сюжетом — он вполне себе понятный и простой. В немногочисленных отзывах о фильме говорят, что низкие оценки связаны с запутанным сюжетом типа непонятным, но нет. Все достаточно просто, чтобы понять с первого раза без пояснений со стороны. И получается, что сюжет-то понятный, но зачем он был — не особо ясно.

У меня нет проблем с Содербергом — я даже защищал его «Не в себе» (Unsane), тот самый фильм, снятый на айфон. Не иронично считаю, что фильм крутой.

Я просто немного расстроился из-за расхождения ожиданий и реальности. По итогу, фильм сложно вписать в какую-то нишу. Просто трешаком назвать его сложно из-за манеры повествования и режиссерских приколов. А ярлык «кино не для всех» тоже не клеится — при минимальном разборе сеттинга и посылов, фильм сыпется как карточный домик.

По большому счету, трейлеры, постеры и прочие промо-материалы, рисуют этот фильм чем-то большим, чем он есть на деле. Можно многое себе нафантазировать, а потом получить кринжовую притчу с сюжетными битами, укладывающимися в 40 минут хз про что. В какой-то степени фильм можно воспринимать как wanna be арт-хаусную серию «Черного зеркала» 🌚

В итоге, я прошел через три стадии: заинтересованность, желание разобраться и разочарование. Поэтому…

5/10

Таймеры в играх или почему лудонарративный диссонанс неизбежен

Часто в играх мы можем видеть следующую ситуацию. Нам говорят, что галактика в опасности, в деревне засуха, кого-то держат в заложниках, у вас украли сына… ну и так далее. Общее во всех этих ситуациях то, что они чувствительны ко времени. Рано или поздно иллитидский мозг поработит Фэйрун, Жнецы начнут штурмовать Землю, а деревня засохнет.

Но на деле никакого ограничения по времени нет. Мы можем сколько угодно исследовать мир, выполнять задания и заниматься побочными активностями. Тут и возникает лудонарративный диссонанс — конфликт между сюжетом игры и ее геймплеем. Очень редко в игре есть какой-то таймер, который подгоняет игрока геймплейно. Я здесь имею в виду «глобальные таймеры», которые тянутся либо через всю игру или хотя бы существенную ее часть. Всяких таймеров из разряда «у тебя есть две минуты, чтобы сбежать из разваливающегося здания» в играх предостаточно.

Казалось бы, а почему бы не сделать игры «реалистичнее» и взаправду не ограничить игроков во времени? Проблема в том, что это мало кому нравится. Чаще игроки хотят исследовать понравившуюся им игру, а не думать о таймере и планировать свои действия, особенно при первом прохождении. Представьте лицо игрока, который впервые заходит в Baldur's Gate 3, а ему говорят, что у него есть 20 долгих отдыхов, а потом иллитидский мозг пожрет Фэйрун. Вот то-то и оно. Именно поэтому таких ограничений и нет.

Более классический пример. Fallout 1 — несомненно великая игра, любимая многими, которая оставила огромный след в индустрии. Но как раз почти единственное, за что ее критиковали — это таймер. Найти водяной чип за 150 дней, иначе Убежищу конец — сегодня это звучит немного дико.

Не могу не вспомнить скрытый таймер из Deus Ex Human Revolution. Это действительно тот случай, когда «геймерское чутье» может в итоге подвести игрока и привести к нежелательному исходу. Буквально в начале игры у Адама Дженсена есть 15 минут, чтобы добраться до вертолетной площадки и улететь на задание, иначе заложники погибнут.

Можно попробовать посмотреть на проблему с другой стороны. Что если писать такие сюжеты, в которых ничего не будет подгонять игрока двигаться дальше? Пускай у игрока будет все время мира и его ничего не будет ограничивать.

В чем проблема такого варианта? Дело в том, что это плохо работает с точки зрения драмы. Сюжетные ставки сильно понижаются, угрозы никакой не висит, антагонисты кажутся пассивными. По итогу можно столкнуться с тем, что игрок перестанет понимать, зачем он вообще что-то делает и какая у него мотивация решать проблемы внутриигрового мира. Если бы у протагониста Fallout 4 не украли бы сына, то он, конечно мог бы абсолютно обоснованно заниматься отстройкой поселений для Минитменов, но стала бы игра от этого интереснее в плане повествования?

При попытке как-то разрешить этот лудонарративный диссонанс, возникает противоречие между напряженностью сюжета и удобством для игрока. В такой момент начинаешь задаваться вопросом — а так ли плох именно этот случай лудонарративного диссонанса? Может приостановка неверия все таки случается и... все окей? Судя по огромному количеству игр с таким моментом, мы действительно приняли эту особенность как нормальную игровую условность.

Что, если мы все же хотим добавить глобальный таймер в игру? Единственное решение, которое мне приходит в голову — добавить его в самую высокую сложность. «Реализм», «Железный человек», «Доблесть» — названия у нее бывают разные. Это было бы хорошее испытание для опытных игроков, знакомых с механиками конкретной игры. К тому же, истории известны случаи, когда игра вознаграждала игроков за быстрое прохождение — та же серия Resident Evil.

А что думаете вы?

Пока занимаюсь монтажом ролика про наупанк, решил поизучать тему всяких других «-панков». К тому же, недавно просмотренная «Божественность» явно веет биопанком. На глаза попалась небольшая, но интересная статья про биопанк и то, существует ли он вообще как отдельный жанр.

Решил перевести материал и дополнить его немного от себя. Да, главная мысль статьи довольно спорная, но почему бы и не порассуждать о биопанке в таком ключе?

Если такой формат переводов + дополнений вам заходит, то дайте знать. Будем делать чаще. Может в следующий раз выпустим что-то про посткиберпанк.

Коротко о планах на контент. Посты в телеграме хочу делать почаще, сейчас активно договориваемся с новыми авторами. А по видосам: после видео про наупанк (у нас еще один новый голос на озвучке 😱), имеется жесткое желание сделать разборы фильмов «Пленницы» и «Американский психопат». Так что скоро все будет, надо лишь немного подождать 🌽