#международныеотношения #МО
Трумэн, заявляющий о поддержке некоей греческой «свободы» в условиях хаоса и гражданской войны в Греции, совсем не был смешон в своем пафосе. Напротив – он нащупывал правильную стилистику, в которой следует общаться как с обществом, так и с советскими дипломатами. Противопоставление классовому подходу подхода ценностного, может только на первый взгляд казаться нелепым или неудачным. Может только на второй взгляд казаться вполне естественным в силу того, что сегодня Запад разговаривает именно на этом языке. Но для того времени это был поистине прорыв. Прорыв в дипломатическом языке, прорыв в теории международных отношений.
Этому языку, впрочем, надо было еще учиться и учиться. На этому языке, впрочем, нужно было заставить начать разговаривать и СССР. Чего Союз, кстати, тогда совершенно не собирался делать – используя сталинскую реалполитику скрещенную с ленинскими и марксистскими принципами.
Однако важно то, что американские чиновники начали перенимать тот стиль общения, тот ценностный императив, который использовал Черчилль в Фултоне, и которым начал все активнее пользоваться Трумэн.
И вот, мы видим в деловом выступлении в Гарвардском университете Джорджа Маршалла, госсекретаря США в 1947-1949 годах, в том самом выступлении, которое призвано было анонсировать план помощи американцев европейцам (тот самый план того самого Маршалла) не только экономическое обоснование почему так важна поддержка для разоренных войной стран Европы, но и обращение к ценностям.
Итак, сначала Маршалл констатирует, не выходя за рамки обычного для дипломатов реализма: «я не могу не сообщить вам, что ситуация в мире остается крайне серьезной. Фермеры не могут найти необходимые им товары в продаже. Тем временем, люди в городах нуждаются в пище и топливе, в некоторых областях Европы встает призрак голода. Поэтому правительства вынуждены использовать свои бюджетные деньги и кредиты, чтобы закупить товары первой необходимости за границей. Это исчерпывает капитал, который крайне необходим для реконструкции экономики».
Далее идет описание тех угроз, которые могут постичь страны мира, в случае, если поддержка со стороны США не будет оказана. И делается вывод: «помимо деморализующего эффекта для мира в целом и возможностей беспорядков, которые возникнут в результате отчаяния бедствующих народов, всем должны быть очевидны последствия для экономики Соединенных Штатов». Тут следует заметить, что Маршалл говорит о последствиях для экономики США, тогда как подразумевает, в первую очередь, конечно, последствия для политического лидерства США в Европе. Но тем не менее, и здесь Маршалл стоит твердо, выступая в духе реализма.
И даже когда он обосновывает, почему СССР не стоит противодействовать этой программе, он использует рациональные аргументы, тем не менее, уже отходя от реалполитики в сторону ценностей: «наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса».
А завершает свое выступление Маршалл совсем не в духе реализма: «политическая привязанность и предубеждения не должны играть здесь никакой роли. Только в случае готовности со стороны наших людей мужественно встретить ту громадную ответственность, возложенную на нас ходом истории, трудности, которые я выделил, могут и будут преодолены».
Маршалл тут предлагает забыть о том, что бок о бок США сражались с СССР, и «встретить ответственность», то есть, поддержать экономику бывших стран ОСИ в ущерб странам Восточной Европы, исходя из политических соображений, и аргументируя это «ответственностью, возложенной на США ходом истории». Это уже типично идеалистический подход. Это ценностная аргументация. Даже в таком, казалось бы, насквозь реалистическом выступлении.
Трумэн, заявляющий о поддержке некоей греческой «свободы» в условиях хаоса и гражданской войны в Греции, совсем не был смешон в своем пафосе. Напротив – он нащупывал правильную стилистику, в которой следует общаться как с обществом, так и с советскими дипломатами. Противопоставление классовому подходу подхода ценностного, может только на первый взгляд казаться нелепым или неудачным. Может только на второй взгляд казаться вполне естественным в силу того, что сегодня Запад разговаривает именно на этом языке. Но для того времени это был поистине прорыв. Прорыв в дипломатическом языке, прорыв в теории международных отношений.
Этому языку, впрочем, надо было еще учиться и учиться. На этому языке, впрочем, нужно было заставить начать разговаривать и СССР. Чего Союз, кстати, тогда совершенно не собирался делать – используя сталинскую реалполитику скрещенную с ленинскими и марксистскими принципами.
Однако важно то, что американские чиновники начали перенимать тот стиль общения, тот ценностный императив, который использовал Черчилль в Фултоне, и которым начал все активнее пользоваться Трумэн.
И вот, мы видим в деловом выступлении в Гарвардском университете Джорджа Маршалла, госсекретаря США в 1947-1949 годах, в том самом выступлении, которое призвано было анонсировать план помощи американцев европейцам (тот самый план того самого Маршалла) не только экономическое обоснование почему так важна поддержка для разоренных войной стран Европы, но и обращение к ценностям.
Итак, сначала Маршалл констатирует, не выходя за рамки обычного для дипломатов реализма: «я не могу не сообщить вам, что ситуация в мире остается крайне серьезной. Фермеры не могут найти необходимые им товары в продаже. Тем временем, люди в городах нуждаются в пище и топливе, в некоторых областях Европы встает призрак голода. Поэтому правительства вынуждены использовать свои бюджетные деньги и кредиты, чтобы закупить товары первой необходимости за границей. Это исчерпывает капитал, который крайне необходим для реконструкции экономики».
Далее идет описание тех угроз, которые могут постичь страны мира, в случае, если поддержка со стороны США не будет оказана. И делается вывод: «помимо деморализующего эффекта для мира в целом и возможностей беспорядков, которые возникнут в результате отчаяния бедствующих народов, всем должны быть очевидны последствия для экономики Соединенных Штатов». Тут следует заметить, что Маршалл говорит о последствиях для экономики США, тогда как подразумевает, в первую очередь, конечно, последствия для политического лидерства США в Европе. Но тем не менее, и здесь Маршалл стоит твердо, выступая в духе реализма.
И даже когда он обосновывает, почему СССР не стоит противодействовать этой программе, он использует рациональные аргументы, тем не менее, уже отходя от реалполитики в сторону ценностей: «наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса».
А завершает свое выступление Маршалл совсем не в духе реализма: «политическая привязанность и предубеждения не должны играть здесь никакой роли. Только в случае готовности со стороны наших людей мужественно встретить ту громадную ответственность, возложенную на нас ходом истории, трудности, которые я выделил, могут и будут преодолены».
Маршалл тут предлагает забыть о том, что бок о бок США сражались с СССР, и «встретить ответственность», то есть, поддержать экономику бывших стран ОСИ в ущерб странам Восточной Европы, исходя из политических соображений, и аргументируя это «ответственностью, возложенной на США ходом истории». Это уже типично идеалистический подход. Это ценностная аргументация. Даже в таком, казалось бы, насквозь реалистическом выступлении.
#международныеотношения #МО
Тогда как президент Трумэн еще не очень умело, но целеустремленно в 1947 году взял на вооружение идеалистическую концепцию международных отношений, его подчиненные из созданного в том же году Совета Национальной Безопасности, использовали ценностный подход даже в официальных документах. Пресловутый «План Даллеса» (который, на самом деле не план и не Даллеса), а в реальности - меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, подготовленный по запросу министра обороны Джеймса Форрестола, называется «Задачи в отношении России». И он написан если не целиком и полностью, то в значительной части, исходя из либерально-идеалистической теории международных отношений.
Кстати, адресовался он тому самому министру обороны, который через год – в мае 1949-го – прыгнет с 16 этажа психиатрической клиники с криком «русские идут»… Впрочем, оставим психиатрам разбираться в послевоенных синдромах американской элиты, и обратим внимание на сам документ, который наибольшим образом соответствует тому самому пресловутому «Плану Даллеса», о котором у нас не знает только ленивый, но следов которого в истории никто не может найти, и которого, скорее всего, никогда и не существовало в реальности.
Меморандум 20/1 СНБ США начинается философскими размышлениями о том, что «демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжении десятилетий».
Из этой философии делается практический вывод – не надо ждать, пока возмущенное демократическое общество что-то там потребует, а нужно сразу готовиться к тому, что задачи мирного времени должны соответствовать задачам военного времени. Старый принцип «Si vis pacem»: «Чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к России наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними».
Таким образом, важно зафиксировать, что в 1948 году США приняли на вооружение меморандум, которым руководствуются до сих пор, и который предусматривает отношение к России как будто идет война и она – враг. Об этом же, кстати, будет говорить и Директива СНБ-68 (Меморандум Ачесона) от 7 апреля 1950 года, с которой мы также обязательно познакомимся, ведь она как раз о том, что следует делать внешнеполитическому ведомству.
Тогда как президент Трумэн еще не очень умело, но целеустремленно в 1947 году взял на вооружение идеалистическую концепцию международных отношений, его подчиненные из созданного в том же году Совета Национальной Безопасности, использовали ценностный подход даже в официальных документах. Пресловутый «План Даллеса» (который, на самом деле не план и не Даллеса), а в реальности - меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, подготовленный по запросу министра обороны Джеймса Форрестола, называется «Задачи в отношении России». И он написан если не целиком и полностью, то в значительной части, исходя из либерально-идеалистической теории международных отношений.
Кстати, адресовался он тому самому министру обороны, который через год – в мае 1949-го – прыгнет с 16 этажа психиатрической клиники с криком «русские идут»… Впрочем, оставим психиатрам разбираться в послевоенных синдромах американской элиты, и обратим внимание на сам документ, который наибольшим образом соответствует тому самому пресловутому «Плану Даллеса», о котором у нас не знает только ленивый, но следов которого в истории никто не может найти, и которого, скорее всего, никогда и не существовало в реальности.
Меморандум 20/1 СНБ США начинается философскими размышлениями о том, что «демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжении десятилетий».
Из этой философии делается практический вывод – не надо ждать, пока возмущенное демократическое общество что-то там потребует, а нужно сразу готовиться к тому, что задачи мирного времени должны соответствовать задачам военного времени. Старый принцип «Si vis pacem»: «Чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к России наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними».
Таким образом, важно зафиксировать, что в 1948 году США приняли на вооружение меморандум, которым руководствуются до сих пор, и который предусматривает отношение к России как будто идет война и она – враг. Об этом же, кстати, будет говорить и Директива СНБ-68 (Меморандум Ачесона) от 7 апреля 1950 года, с которой мы также обязательно познакомимся, ведь она как раз о том, что следует делать внешнеполитическому ведомству.
#международныеотношения #МО
После философского введения, означающего де-факто объявление войны Советам, меморандум США говорит не о чем-то конкретном, казалось бы, насущном или наболевшем, а о такой отвлеченной теме, которая, притом, является пристальным объектом нашего с вами исследования – а именно о воззрениях в контексте международных отношений. СНБ США требует «внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
То есть, главной задачей в мирное время американцы видят не подрыв престижа СССР, не расширение своего влияния, а изменение походов российского руководства к теории международных отношений!!! И надо сказать, что все это у них получится настолько, что буквально через 45 лет очередной министр иностранных дел страны-противника (Андрей Козырев) будет на голубом глазу говорить «А зачем нам внешняя политика – в Вашингтоне ее делают лучше».
Читаем меморандум далее: «работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития». Эти строки означают то, что в США прекрасно понимают, что, перенимание западного подхода к внешней политике во многом будет разрушительно для российского идеологического пространства, и в результате приведет к коллапсу идеологии марксизма как таковой.
Это не заботит американцев: «мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций... Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы». Лучше и не скажешь, действительно, в крахе Союза виноваты были в первую очередь сами советские деятели, а отнюдь не американцы.
Тем не менее, прикрываясь идеалистическими концепциями как внешней, так и внутренней политики, США заявляли: «наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России». Последнее стоит подчеркнуть особо. США прямо заявляли, что, мол, во внутренние дела России мы не вмешиваемся, решаем только свои внешнеполитические задачи.
Ну, что сказать – на момент конца 1940-х так оно и было. Вашингтон, действительно, не мог никоим образом вмешиваться во внутренние дела СССР, и понимая это, даже в таких внутренних документах подчеркивал, что любая внешнеполитическая активность должна вестись, имея в виду демонстративное невмешательство в российскую внутреннюю политику. Однако уже вскоре – не пройдет и 10 лет, эта концепция существенно изменится. Именно волюнтаристский курс Хрущова вкупе с подрывом внутренней легитимности Союза посредством развенчивания курса личности Сталина даст возможность влиять на внутреннюю жизнь СССР. А через 30 лет – и мы это увидим чуть позже, изменив то самое «понимание теории международных отношений» у советских вождей, США смогут не норку прокопать, а целую калитку распахнуть для влияния на внутренние дела Советского Союза.
После философского введения, означающего де-факто объявление войны Советам, меморандум США говорит не о чем-то конкретном, казалось бы, насущном или наболевшем, а о такой отвлеченной теме, которая, притом, является пристальным объектом нашего с вами исследования – а именно о воззрениях в контексте международных отношений. СНБ США требует «внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
То есть, главной задачей в мирное время американцы видят не подрыв престижа СССР, не расширение своего влияния, а изменение походов российского руководства к теории международных отношений!!! И надо сказать, что все это у них получится настолько, что буквально через 45 лет очередной министр иностранных дел страны-противника (Андрей Козырев) будет на голубом глазу говорить «А зачем нам внешняя политика – в Вашингтоне ее делают лучше».
Читаем меморандум далее: «работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития». Эти строки означают то, что в США прекрасно понимают, что, перенимание западного подхода к внешней политике во многом будет разрушительно для российского идеологического пространства, и в результате приведет к коллапсу идеологии марксизма как таковой.
Это не заботит американцев: «мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций... Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы». Лучше и не скажешь, действительно, в крахе Союза виноваты были в первую очередь сами советские деятели, а отнюдь не американцы.
Тем не менее, прикрываясь идеалистическими концепциями как внешней, так и внутренней политики, США заявляли: «наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России». Последнее стоит подчеркнуть особо. США прямо заявляли, что, мол, во внутренние дела России мы не вмешиваемся, решаем только свои внешнеполитические задачи.
Ну, что сказать – на момент конца 1940-х так оно и было. Вашингтон, действительно, не мог никоим образом вмешиваться во внутренние дела СССР, и понимая это, даже в таких внутренних документах подчеркивал, что любая внешнеполитическая активность должна вестись, имея в виду демонстративное невмешательство в российскую внутреннюю политику. Однако уже вскоре – не пройдет и 10 лет, эта концепция существенно изменится. Именно волюнтаристский курс Хрущова вкупе с подрывом внутренней легитимности Союза посредством развенчивания курса личности Сталина даст возможность влиять на внутреннюю жизнь СССР. А через 30 лет – и мы это увидим чуть позже, изменив то самое «понимание теории международных отношений» у советских вождей, США смогут не норку прокопать, а целую калитку распахнуть для влияния на внутренние дела Советского Союза.
#международныеотношения #МО
Продолжим рассмотрение Меморандума 20/1 СНБ США от 1948 года, и обратим внимание на главные задачи, поставленные американцами перед своими властями. Они, замечу, лежат отнюдь не в области реальных действий, а принадлежат, скорее, миру идей:
«Должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».
Не больше не меньше – Запад поставил задачу дискредитировать советскую идею, как наиболее опасную для капиталистического строя, и «полностью ликвидировать» советский миф вместе с его следами. Следует заметить, что сделать это целиком и полностью так и не удалось, хотя, безусловно, грандиозных успехов США достигли. Достигли потому, что поставили перед собой правильную цель.
«Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния», - пишут авторы документа. Они четко понимают, что русское господство и русское идеологическое влияние – суть синонимы. Так же как синонимами являются американское господство и американское идеологическое влияние.
Теперь, внимание – о сути того, о чем я пишу. Американцы утверждают: «Сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным». То есть, основная проблема, по мнению авторов Меморандума – вновь заключается не в самолетах и танках, а в концепции и теоретических подходах к международным отношениям.
Какую же задачу ставят перед собой авторы Меморандума (спойлер – именно эта часть документа и легла в т.н «доктрину Даллеса»). Читаем: «Недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные».
Дальше идет набор благих пожеланий, которым сами США следовать не собирались. К примеру, тезис о том, что «страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство». Но аналитики в США не зря если свой хлеб, и вот уже третий пункт из этих «пожеланий» прямо заявляет, что «народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедовать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел».
Казалось бы, что может быть прекраснее этих идей? Да ничего, пожалуй, за исключением того, что контрагент, который требует терпимости, невмешательства во внутренние дела других и порядочности, сам является шулером, который не собирается ничего этого выполнять.
Собственно, в этом и заключалась грандиозная по своему величию и подлости задача – заставить СССР отказаться от геополитического реализма, и перейти на позиции идеализма с тем, чтобы впоследствии диктовать Союзу, что правильно, а что нет…
Продолжим рассмотрение Меморандума 20/1 СНБ США от 1948 года, и обратим внимание на главные задачи, поставленные американцами перед своими властями. Они, замечу, лежат отнюдь не в области реальных действий, а принадлежат, скорее, миру идей:
«Должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».
Не больше не меньше – Запад поставил задачу дискредитировать советскую идею, как наиболее опасную для капиталистического строя, и «полностью ликвидировать» советский миф вместе с его следами. Следует заметить, что сделать это целиком и полностью так и не удалось, хотя, безусловно, грандиозных успехов США достигли. Достигли потому, что поставили перед собой правильную цель.
«Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния», - пишут авторы документа. Они четко понимают, что русское господство и русское идеологическое влияние – суть синонимы. Так же как синонимами являются американское господство и американское идеологическое влияние.
Теперь, внимание – о сути того, о чем я пишу. Американцы утверждают: «Сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным». То есть, основная проблема, по мнению авторов Меморандума – вновь заключается не в самолетах и танках, а в концепции и теоретических подходах к международным отношениям.
Какую же задачу ставят перед собой авторы Меморандума (спойлер – именно эта часть документа и легла в т.н «доктрину Даллеса»). Читаем: «Недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные».
Дальше идет набор благих пожеланий, которым сами США следовать не собирались. К примеру, тезис о том, что «страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство». Но аналитики в США не зря если свой хлеб, и вот уже третий пункт из этих «пожеланий» прямо заявляет, что «народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедовать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел».
Казалось бы, что может быть прекраснее этих идей? Да ничего, пожалуй, за исключением того, что контрагент, который требует терпимости, невмешательства во внутренние дела других и порядочности, сам является шулером, который не собирается ничего этого выполнять.
Собственно, в этом и заключалась грандиозная по своему величию и подлости задача – заставить СССР отказаться от геополитического реализма, и перейти на позиции идеализма с тем, чтобы впоследствии диктовать Союзу, что правильно, а что нет…
#международныеотношения #МО
Самое интересное в Меморандуме 20/1 СНБ США, конечно, относится к тем мерам, которые необходимо предпринимать к поверженному врагу. То есть, что именно и как именно должны американцы делать, чтобы СССР был уверенно уничтожен и не возродился бы вновь.
Применительно к текущему моменту читать данный меморандум тем интереснее, что понимаешь – исполни все то, о чем говорили американцы в конце 40-х, и, пожалуй, у них, действительно были бы все возможности для уничтожения не СССР, а России без возможности возрождения. Но подвела наших «конкурентов» с другого конца света, как всегда – жадность.
Итак, задачи, которые ставит перед собой США для развала и недопущения возрождения России.
Первое: Воспитание нового поколения советских лидеров, которые боятся и уважают Запад: «если бы Советское правительство было вынуждено соблюдать такую осторожную и умеренную политику по отношению к Западу в течение столь долгого периода, что нынешних лидеров сменили бы другие, и перед лицом этой необходимости произошла бы какая-то нормальная эволюция советской политической жизни, то тогда возможно стало бы достижимым и какое-то реальное изменение кругозора и поведения Советов».
Второе: Федерализация СССР, уничтожение унитарного характера государства: «Мы должны всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами поощрять развитие в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальную жизнь прибалтийских народов».
Третье: формирование недружелюбного по отношению к Москве внешнего окружения за счет «поддержания со стороны некоммунистических государств высокого уровня требовательности к России в части соблюдения ею обычных международных приличий».
Четвертое: Отношение к новым российским властям с постоянным подозрением. «Хотя в России и были моменты либерализма, понятия демократии не знакомы огромным массам российских людей, а в особенности тем из них, кто по своему темпераменту склонен к управленческой деятельности… никто не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя однажды к власти, или смогут ли они сохранить свою власть среди российского народа, не прибегая к методам полицейского насилия и террора».
Исходя из четвертого, нелепо надеяться, что российские лидеры будут действовать всегда в интересах США: «Мы не можем надеяться действительно привить наши понятия о демократии за короткий промежуток времени какой-то группе российских лидеров». Американцы осознают, что «не могут быть уверены, что среди российского народа найдется какая-то другая группа политических лидеров, которые окажутся полностью "демократичными" в нашем понимании этого слова».
Из чего следует, что даже в случае военного поражения – не говоря уж о мирной трансформации советского строя, США «не могут надеяться в результате успешных военных операций в России создать там власть, полностью подчиненную нашей воле или полностью выражающую наши политические идеалы». В отличие от сателлитов, уже оказавшихся в зоне власти США, Вашингтон «не может надеяться достичь какого-то тотального навязывания нашей воли на Российской территории, подобно тому, как мы пытались проделать это в Германии и Японии».
А значит, цели следует ставить чуть более разумные и чуть менее амбициозные.
Самое интересное в Меморандуме 20/1 СНБ США, конечно, относится к тем мерам, которые необходимо предпринимать к поверженному врагу. То есть, что именно и как именно должны американцы делать, чтобы СССР был уверенно уничтожен и не возродился бы вновь.
Применительно к текущему моменту читать данный меморандум тем интереснее, что понимаешь – исполни все то, о чем говорили американцы в конце 40-х, и, пожалуй, у них, действительно были бы все возможности для уничтожения не СССР, а России без возможности возрождения. Но подвела наших «конкурентов» с другого конца света, как всегда – жадность.
Итак, задачи, которые ставит перед собой США для развала и недопущения возрождения России.
Первое: Воспитание нового поколения советских лидеров, которые боятся и уважают Запад: «если бы Советское правительство было вынуждено соблюдать такую осторожную и умеренную политику по отношению к Западу в течение столь долгого периода, что нынешних лидеров сменили бы другие, и перед лицом этой необходимости произошла бы какая-то нормальная эволюция советской политической жизни, то тогда возможно стало бы достижимым и какое-то реальное изменение кругозора и поведения Советов».
Второе: Федерализация СССР, уничтожение унитарного характера государства: «Мы должны всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами поощрять развитие в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальную жизнь прибалтийских народов».
Третье: формирование недружелюбного по отношению к Москве внешнего окружения за счет «поддержания со стороны некоммунистических государств высокого уровня требовательности к России в части соблюдения ею обычных международных приличий».
Четвертое: Отношение к новым российским властям с постоянным подозрением. «Хотя в России и были моменты либерализма, понятия демократии не знакомы огромным массам российских людей, а в особенности тем из них, кто по своему темпераменту склонен к управленческой деятельности… никто не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя однажды к власти, или смогут ли они сохранить свою власть среди российского народа, не прибегая к методам полицейского насилия и террора».
Исходя из четвертого, нелепо надеяться, что российские лидеры будут действовать всегда в интересах США: «Мы не можем надеяться действительно привить наши понятия о демократии за короткий промежуток времени какой-то группе российских лидеров». Американцы осознают, что «не могут быть уверены, что среди российского народа найдется какая-то другая группа политических лидеров, которые окажутся полностью "демократичными" в нашем понимании этого слова».
Из чего следует, что даже в случае военного поражения – не говоря уж о мирной трансформации советского строя, США «не могут надеяться в результате успешных военных операций в России создать там власть, полностью подчиненную нашей воле или полностью выражающую наши политические идеалы». В отличие от сателлитов, уже оказавшихся в зоне власти США, Вашингтон «не может надеяться достичь какого-то тотального навязывания нашей воли на Российской территории, подобно тому, как мы пытались проделать это в Германии и Японии».
А значит, цели следует ставить чуть более разумные и чуть менее амбициозные.
#международныеотношения #МО
Какие же цели ставит Меморандум 20/1 СНБ США перед Вашингтоном в отношении России, в случае достижения военной или невоенной победы?
Закукливание России в пределах собственных границ. То есть, «ликвидация российского военного влияния и господства в районах, прилегающих к любому российскому государству, но находящихся за его пределами.
При таких условиях США готовы даже обеспечить существование Новой России в границах СССР 1946 года: «Если этот режим будет иметь по крайней мере достаточно благоприятные перспективы соблюдения либерализма во внутренних делах и умеренности во внешней политике, то можно было бы оставить под его властью большинство, если не все, территории, приобретенные Советским Союзом в последней войне».
Тем не менее, более вероятным развитием ситуации США видят дробление СССР: «если же, что более вероятно, будет трудно полагаться на либерализм и умеренность послевоенных российских властей, то может потребоваться более значительное изменение этих границ».
Но главное – это разрушение советской идеологии, советской системы пропаганды, советского влияния на умы за пределами СССР: «полный демонтаж той структуры отношений, при помощи которой лидеры Всесоюзной Коммунистической Партии способны осуществлять моральное и дисциплинарное воздействие на отдельных граждан или группы граждан стран, не находящихся под коммунистическим управлением».
В случае военного поражения СССР необходимо также будет еще и уничтожить советский ВПК, или, по крайней мере, разорвать производственные цепочки: «сокращение территории, над которой коммунисты удерживают власть должно в первую очередь отсечь их от ключевых военно-промышленных структур Советского Союза». «Если территория под их контролем не будет существенно сокращена, тот же результат может быть получен обширными разрушениями важных промышленных и экономических объектов с воздуха».
Вывод, который делают в Вашингтоне: «нельзя считать наши военные действия успешными, если они оставят под контролем коммунистического режима часть нынешнего военно-промышленного потенциала Советского Союза, достаточную для того, чтобы позволить развязать войну с шансами на успех с любым из соседних государств или с любой конкурирующей властью, которая может быть установлена на традиционной российской территории». То есть, эта новая Россия должна быть настолько слаба, чтобы не иметь возможности победить ни одно соседнее государство в военном столкновении.
Любые договора с такой Россией должны быть «тяжелыми и унизительными» по примеру Брест-Литовского договора 1918 года и включать в себя в худшем случае «прямые военные уступки», такие как сдача оружия, эвакуация ключевых районов, экономической зависимости от остального мира, федеративный статус для национальных меньшинств с предоставлением независимости Прибалтике и – внимание – федеративного статуса Украине, который бы обеспечил украинским властям «большую степень автономии».
Как мы видим, все ровно так и произошло. Договора с РФ были унизительны, Россия отказалась от значительной части оружия при распаде СССР, оставшегося за ее пределами, эвакуировала войска из стран бывшего ОВД, да и вообще чуть не самоликвидировалась на радость США.
Какие же цели ставит Меморандум 20/1 СНБ США перед Вашингтоном в отношении России, в случае достижения военной или невоенной победы?
Закукливание России в пределах собственных границ. То есть, «ликвидация российского военного влияния и господства в районах, прилегающих к любому российскому государству, но находящихся за его пределами.
При таких условиях США готовы даже обеспечить существование Новой России в границах СССР 1946 года: «Если этот режим будет иметь по крайней мере достаточно благоприятные перспективы соблюдения либерализма во внутренних делах и умеренности во внешней политике, то можно было бы оставить под его властью большинство, если не все, территории, приобретенные Советским Союзом в последней войне».
Тем не менее, более вероятным развитием ситуации США видят дробление СССР: «если же, что более вероятно, будет трудно полагаться на либерализм и умеренность послевоенных российских властей, то может потребоваться более значительное изменение этих границ».
Но главное – это разрушение советской идеологии, советской системы пропаганды, советского влияния на умы за пределами СССР: «полный демонтаж той структуры отношений, при помощи которой лидеры Всесоюзной Коммунистической Партии способны осуществлять моральное и дисциплинарное воздействие на отдельных граждан или группы граждан стран, не находящихся под коммунистическим управлением».
В случае военного поражения СССР необходимо также будет еще и уничтожить советский ВПК, или, по крайней мере, разорвать производственные цепочки: «сокращение территории, над которой коммунисты удерживают власть должно в первую очередь отсечь их от ключевых военно-промышленных структур Советского Союза». «Если территория под их контролем не будет существенно сокращена, тот же результат может быть получен обширными разрушениями важных промышленных и экономических объектов с воздуха».
Вывод, который делают в Вашингтоне: «нельзя считать наши военные действия успешными, если они оставят под контролем коммунистического режима часть нынешнего военно-промышленного потенциала Советского Союза, достаточную для того, чтобы позволить развязать войну с шансами на успех с любым из соседних государств или с любой конкурирующей властью, которая может быть установлена на традиционной российской территории». То есть, эта новая Россия должна быть настолько слаба, чтобы не иметь возможности победить ни одно соседнее государство в военном столкновении.
Любые договора с такой Россией должны быть «тяжелыми и унизительными» по примеру Брест-Литовского договора 1918 года и включать в себя в худшем случае «прямые военные уступки», такие как сдача оружия, эвакуация ключевых районов, экономической зависимости от остального мира, федеративный статус для национальных меньшинств с предоставлением независимости Прибалтике и – внимание – федеративного статуса Украине, который бы обеспечил украинским властям «большую степень автономии».
Как мы видим, все ровно так и произошло. Договора с РФ были унизительны, Россия отказалась от значительной части оружия при распаде СССР, оставшегося за ее пределами, эвакуировала войска из стран бывшего ОВД, да и вообще чуть не самоликвидировалась на радость США.
#международныеотношения #МО
Возвращаясь к теме столкновения идеализма и реализма во внешней политике, интересно рассмотреть то, как в Меморандуме 20/1 СНБ США рассматривался вопрос Украины. Скажу сразу, что, если бы США сохранили подобный подход к украинскому вопросу, да и шире – к тому, что у России есть и могут быть интересы – то никакого кризиса во взаимоотношениях с НАТО не было бы, как не было бы и украинского конфликта.
Базовый посыл: формально США рассматривают украинцев как отдельный народ, причем, имеющий серьезные противоречия с русскими: «в целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются». Исходя из этой посылки (как мы впоследствии увидим, целиком и полностью искусственной), США делают вывод, что можно было бы и бороться за то, чтобы дать им «свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства».
Но тут же американцы говорят, что все это – только внешнее: «пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации"... Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины… трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления».
Пожалуй, лучше и не скажешь.
Что говорят американцы дальше? «Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов».
Ну и вишенка на торте: «Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви».
То есть, единственная граница возможна по линии Керзона.
Что еще? Американские аналитики прямо говоря, то нужно учитывать и чувства русских, которые были и останутся самым сильным национальным элементом на пространстве СССР. И русские относятся к украинской территории как к части своего национального наследства так же как Средний Запад для США.
Вывод, с которым нельзя не согласиться: «решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой». Что касается самих украинцев, то они «слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное». Поэтому, «кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении».
Вот так и рассматривали украинский вопрос американцы, строя планы разрушения СССР.
Возвращаясь к теме столкновения идеализма и реализма во внешней политике, интересно рассмотреть то, как в Меморандуме 20/1 СНБ США рассматривался вопрос Украины. Скажу сразу, что, если бы США сохранили подобный подход к украинскому вопросу, да и шире – к тому, что у России есть и могут быть интересы – то никакого кризиса во взаимоотношениях с НАТО не было бы, как не было бы и украинского конфликта.
Базовый посыл: формально США рассматривают украинцев как отдельный народ, причем, имеющий серьезные противоречия с русскими: «в целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются». Исходя из этой посылки (как мы впоследствии увидим, целиком и полностью искусственной), США делают вывод, что можно было бы и бороться за то, чтобы дать им «свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства».
Но тут же американцы говорят, что все это – только внешнее: «пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации"... Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины… трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления».
Пожалуй, лучше и не скажешь.
Что говорят американцы дальше? «Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов».
Ну и вишенка на торте: «Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви».
То есть, единственная граница возможна по линии Керзона.
Что еще? Американские аналитики прямо говоря, то нужно учитывать и чувства русских, которые были и останутся самым сильным национальным элементом на пространстве СССР. И русские относятся к украинской территории как к части своего национального наследства так же как Средний Запад для США.
Вывод, с которым нельзя не согласиться: «решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой». Что касается самих украинцев, то они «слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное». Поэтому, «кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении».
Вот так и рассматривали украинский вопрос американцы, строя планы разрушения СССР.
#международныеотношения #МО
Идеализм очень близко граничит с фанатизмом. А главное, используется для оправдания таких действий, которые никогда никто не совершил бы в здравом уме. Но зато, прикрываясь тушкой идеализма, можно делать все что угодно, любую дичь. Мы это отлично наблюдали, кстати, не так давно, когда все страны сажали свое население на бессмысленный карантин, когда людей чуть ли не палками побивали, если те не носили маски и так далее. В общем, человек слаб и склонен соглашаться с навязанными методами и постановкой задач, если те подкреплены идеалистической основой.
Такое длинное предисловие понадобилось для того, чтобы показать, как именно в США выросло целое движение под названием маккартизм, ставшее на несколько лет в буквальном смысле слова мейнстримом. Где-то это движение напоминало два года, предшествующих «Большому террору» в СССР. А началось все с выступления сенатора Джозефа Маккарти, произнесенного в отеле McClare, Уилинг, Западная Виргиния, США 20 февраля 1950 года. Маккарти, произносил свою речь, движимый ненавистью к евреям и неприязненным отношением к сотрудникам Госдепартамента США. Остальное было наносным.
Однако как точно он попал в нерв того времени, как четко задел все струны, которые оказались к тому времени натянуты…
Ну и, конечно, вся речь Маккарти выдержана была в духе концентрированного идеализма. Сегодня мало где можно найти ее полностью. У нас тоже с ней почти не знакомы даже специалисты по эпохе. Тем не менее, я приведу выдержки из нее, поскольку к нашему вопросу – торжеству идеализма в международных отношениях, а также использованию идеализма против Советской системы она – речь Маккарти – имеет непосредственное отношение.
Начинается вступление с эсхатологической темы столкновения добра (Америки) со злом (Россией): «Сегодня мы почти физически можем слышать грохотание воодушевленного бога войны. Его можно увидеть, почувствовать и услышать на всем пути от холмов Индокитая, от берегов Формозы до самого сердца Европы». Апокалиптика в словах Маккарти доведена до предела: «Сегодня мы участвуем в последней, тотальной битве между коммунистическим атеизмом и христианством». Сенатор США так же как и Черчилль противопоставляет коммунистов-атеистов и весь остальной христианский мир: «Коммунистический мир сказал: «Время пришло» — настало время для решающего столкновения между демократическим христианским миром и коммунистическим атеистическим миром».
Требуя от США консолидации перед лицом врага, Маккарти заявляет: «Мы могли бы иметь честь быть маяком в пустыне разрушения, сияющим, живым доказательством того, что цивилизация еще не готова уничтожить себя». И тут же переходит к главному тезису своего выступления – провалах в кадровой политике на внешнеполитическом треке: «Государственный департамент, который является одним из важнейших правительственных ведомств, насквозь пропитан коммунистами. У меня на руках 57 дел о лицах, которые кажутся либо бессменными членами, либо безусловно лояльными к Коммунистической партии, но которые, тем не менее, все еще помогают формировать нашу внешнюю политику». Собственно, в этой фразе и заключался главный смысл всех словоблудий Маккарти. Занятно наблюдать за тем, как идеалистические построения подводятся под реализацию сугубо практической задачи – сноса с поста Дина Ачесона (неудачно).
Маккарти обращаясь к слушателям заявил, что толерантность к коммунистам – суть «результат эмоционального похмелья и временного морального упадка, который следует за каждой войной. Это апатия ко злу, которую испытывают люди, подвергшиеся чудовищным бедствиям войны». Призыв Маккарти, идеалистические построениия в его логике и его ярость вызвали массовую поддержку в консервативных кругах американского общества. И в течение 4 лет (1950-1954гг) маккартизм был официальной идеологией и даже религией в США.
Идеализм очень близко граничит с фанатизмом. А главное, используется для оправдания таких действий, которые никогда никто не совершил бы в здравом уме. Но зато, прикрываясь тушкой идеализма, можно делать все что угодно, любую дичь. Мы это отлично наблюдали, кстати, не так давно, когда все страны сажали свое население на бессмысленный карантин, когда людей чуть ли не палками побивали, если те не носили маски и так далее. В общем, человек слаб и склонен соглашаться с навязанными методами и постановкой задач, если те подкреплены идеалистической основой.
Такое длинное предисловие понадобилось для того, чтобы показать, как именно в США выросло целое движение под названием маккартизм, ставшее на несколько лет в буквальном смысле слова мейнстримом. Где-то это движение напоминало два года, предшествующих «Большому террору» в СССР. А началось все с выступления сенатора Джозефа Маккарти, произнесенного в отеле McClare, Уилинг, Западная Виргиния, США 20 февраля 1950 года. Маккарти, произносил свою речь, движимый ненавистью к евреям и неприязненным отношением к сотрудникам Госдепартамента США. Остальное было наносным.
Однако как точно он попал в нерв того времени, как четко задел все струны, которые оказались к тому времени натянуты…
Ну и, конечно, вся речь Маккарти выдержана была в духе концентрированного идеализма. Сегодня мало где можно найти ее полностью. У нас тоже с ней почти не знакомы даже специалисты по эпохе. Тем не менее, я приведу выдержки из нее, поскольку к нашему вопросу – торжеству идеализма в международных отношениях, а также использованию идеализма против Советской системы она – речь Маккарти – имеет непосредственное отношение.
Начинается вступление с эсхатологической темы столкновения добра (Америки) со злом (Россией): «Сегодня мы почти физически можем слышать грохотание воодушевленного бога войны. Его можно увидеть, почувствовать и услышать на всем пути от холмов Индокитая, от берегов Формозы до самого сердца Европы». Апокалиптика в словах Маккарти доведена до предела: «Сегодня мы участвуем в последней, тотальной битве между коммунистическим атеизмом и христианством». Сенатор США так же как и Черчилль противопоставляет коммунистов-атеистов и весь остальной христианский мир: «Коммунистический мир сказал: «Время пришло» — настало время для решающего столкновения между демократическим христианским миром и коммунистическим атеистическим миром».
Требуя от США консолидации перед лицом врага, Маккарти заявляет: «Мы могли бы иметь честь быть маяком в пустыне разрушения, сияющим, живым доказательством того, что цивилизация еще не готова уничтожить себя». И тут же переходит к главному тезису своего выступления – провалах в кадровой политике на внешнеполитическом треке: «Государственный департамент, который является одним из важнейших правительственных ведомств, насквозь пропитан коммунистами. У меня на руках 57 дел о лицах, которые кажутся либо бессменными членами, либо безусловно лояльными к Коммунистической партии, но которые, тем не менее, все еще помогают формировать нашу внешнюю политику». Собственно, в этой фразе и заключался главный смысл всех словоблудий Маккарти. Занятно наблюдать за тем, как идеалистические построения подводятся под реализацию сугубо практической задачи – сноса с поста Дина Ачесона (неудачно).
Маккарти обращаясь к слушателям заявил, что толерантность к коммунистам – суть «результат эмоционального похмелья и временного морального упадка, который следует за каждой войной. Это апатия ко злу, которую испытывают люди, подвергшиеся чудовищным бедствиям войны». Призыв Маккарти, идеалистические построениия в его логике и его ярость вызвали массовую поддержку в консервативных кругах американского общества. И в течение 4 лет (1950-1954гг) маккартизм был официальной идеологией и даже религией в США.
Это просто праздник какой-то…
Опубликована Официальная стратегия ФРГ в отношении КНР
Уже в самом начале немцы (спасибо Аналене Бербок) прямо говорят - цитирую введение п.1.2: «Настоящая стратегия борьбы с Китаем и вызовами, исходящими от Китая, включает в себя три аспекта»…
То есть, прямо и однозначно заявляется, что стратегия ФРГ в отношении КНР состоит в борьбе с КНР и с теми вызовами, которые Китай представляет.
Аналена Бербок и МИД ФРГ демонстрируют "прекрасную информированность" о происходящем внутри Китая. В частности, заявляется: «Федеральное правительство с тревогой рассматривает попытки Китая влиять на международный порядок в соответствии с интересами своей однопартийной системы, а также при этом рассматривать в перспективе основы порядка, основанного на правилах».
Оставлю за скобками слова о «порядке основанном на правилах». Просто напомню, что это словосочетание вызывает у китайцев куда больший зубовный скрежет, чем у русских. Если открыть Жимень Жибао или Глобал Тайм, то вы увидите, с какой ненавистью китайцы пишут об этом порядке и как настойчиво требуют предъявить эти правила. Но все же я не о правилах. Я об утверждении «профессионалов» типа Бербок и ее сотрудников об однопартийном характере политической системы Китая.
Не являюсь китаистом, тем не менее, беглый поиск позволит каждому из вас узнать, что в настоящее время в Китае действуют следующие партии:
1. Коммунистическая партия Китая − 108 мест в Постоянном комитете Народно-политическом консультативном совете КНР (НПКСК)
2. Революционный комитет Гоминьдана — 5 мест в КП НПКСК
3. Демократическая лига Китая — 7 мест в КП НПКСК
4. Ассоциация содействия развитию демократии Китая − 6 мест в КП НПКСК
5. Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая − 6 мест в КП НПКСК \
6. «Общество 3 сентября» − 6 мест в КП НПКСК
7. Партия Чжигундан Китая − 3 места в КП НПКСК
8. Лига демократической автономии Тайваня − 3 места в КП НПКСК
9. Ассоциация демократического национального строительства Китая − 2 места в КП НПКСК
И как же он служил в очистке? - хочется спросить немцев, выпустивших такой вот документ.
Дальше: «Во внешней политике Китай ведет себя значительно более наступательно для реализации своих собственных интересов».
Говорится это с безусловным осуждением, кстати.
Далее «стратеги» в ФРГ развивают свою мысль: «Намерения Китая о расширении отношений с Россией имеют для Германия неоспоримое значение с точки зрения политики безопасности. В Индо-Тихоокеанском регионе Китай все более агрессивно заявляет о своем региональном превосходстве. Отношения Китая со многими государствами в его постсоветском пространстве и за его пределами сильно ухудшились»…
Говорите, говорите еще…
Цитирую: в КНР царит «регресс гражданских и политических прав. Нежелательные мнения подвергаются цензуре, критики подвергаются преследованиям, доступ к бесплатному Интернету и многим международным СМИ заблокирован, бесплатное освещение новостей отсутствует».
Забавно, что это пишут в стране, которая ввела жесточайшую цензуру и политику отмены в отношении России. А куда более либеральный подход Китая считается страной – помойкой «регрессом гражданских прав».
Ну, и вишенка на торте. ФРГ заявила об отказе от политики Одного Китая. Формально, конечно нет: «Политика одного Китая остается основой наших действий. Дипломатические отношения существуют только с Китайской Народной Республикой». Но дальше!!! «Германия поддерживает тесные и хорошие отношения с Тайванем во многих областях и стремится их развивать. В рамках политики ЕС в отношении одного Китая мы поддерживаем предметное участие демократического Тайваня в международных организациях. Изменение статус-кво в Тайваньском проливе может происходить только мирным путем и по взаимному согласию».
Прекрасно. Просто прекрасно. Политика Одного Китая прямо предусматривает, что в международных организациях Китай представляет только КНР. А вот дать место Тайваню в международных организациях – это прямой вызов политике одного Китая.
Какое все вкусное, не так ли?
#глобализм #международныеотношения
Опубликована Официальная стратегия ФРГ в отношении КНР
Уже в самом начале немцы (спасибо Аналене Бербок) прямо говорят - цитирую введение п.1.2: «Настоящая стратегия борьбы с Китаем и вызовами, исходящими от Китая, включает в себя три аспекта»…
То есть, прямо и однозначно заявляется, что стратегия ФРГ в отношении КНР состоит в борьбе с КНР и с теми вызовами, которые Китай представляет.
Аналена Бербок и МИД ФРГ демонстрируют "прекрасную информированность" о происходящем внутри Китая. В частности, заявляется: «Федеральное правительство с тревогой рассматривает попытки Китая влиять на международный порядок в соответствии с интересами своей однопартийной системы, а также при этом рассматривать в перспективе основы порядка, основанного на правилах».
Оставлю за скобками слова о «порядке основанном на правилах». Просто напомню, что это словосочетание вызывает у китайцев куда больший зубовный скрежет, чем у русских. Если открыть Жимень Жибао или Глобал Тайм, то вы увидите, с какой ненавистью китайцы пишут об этом порядке и как настойчиво требуют предъявить эти правила. Но все же я не о правилах. Я об утверждении «профессионалов» типа Бербок и ее сотрудников об однопартийном характере политической системы Китая.
Не являюсь китаистом, тем не менее, беглый поиск позволит каждому из вас узнать, что в настоящее время в Китае действуют следующие партии:
1. Коммунистическая партия Китая − 108 мест в Постоянном комитете Народно-политическом консультативном совете КНР (НПКСК)
2. Революционный комитет Гоминьдана — 5 мест в КП НПКСК
3. Демократическая лига Китая — 7 мест в КП НПКСК
4. Ассоциация содействия развитию демократии Китая − 6 мест в КП НПКСК
5. Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая − 6 мест в КП НПКСК \
6. «Общество 3 сентября» − 6 мест в КП НПКСК
7. Партия Чжигундан Китая − 3 места в КП НПКСК
8. Лига демократической автономии Тайваня − 3 места в КП НПКСК
9. Ассоциация демократического национального строительства Китая − 2 места в КП НПКСК
И как же он служил в очистке? - хочется спросить немцев, выпустивших такой вот документ.
Дальше: «Во внешней политике Китай ведет себя значительно более наступательно для реализации своих собственных интересов».
Говорится это с безусловным осуждением, кстати.
Далее «стратеги» в ФРГ развивают свою мысль: «Намерения Китая о расширении отношений с Россией имеют для Германия неоспоримое значение с точки зрения политики безопасности. В Индо-Тихоокеанском регионе Китай все более агрессивно заявляет о своем региональном превосходстве. Отношения Китая со многими государствами в его постсоветском пространстве и за его пределами сильно ухудшились»…
Говорите, говорите еще…
Цитирую: в КНР царит «регресс гражданских и политических прав. Нежелательные мнения подвергаются цензуре, критики подвергаются преследованиям, доступ к бесплатному Интернету и многим международным СМИ заблокирован, бесплатное освещение новостей отсутствует».
Забавно, что это пишут в стране, которая ввела жесточайшую цензуру и политику отмены в отношении России. А куда более либеральный подход Китая считается страной – помойкой «регрессом гражданских прав».
Ну, и вишенка на торте. ФРГ заявила об отказе от политики Одного Китая. Формально, конечно нет: «Политика одного Китая остается основой наших действий. Дипломатические отношения существуют только с Китайской Народной Республикой». Но дальше!!! «Германия поддерживает тесные и хорошие отношения с Тайванем во многих областях и стремится их развивать. В рамках политики ЕС в отношении одного Китая мы поддерживаем предметное участие демократического Тайваня в международных организациях. Изменение статус-кво в Тайваньском проливе может происходить только мирным путем и по взаимному согласию».
Прекрасно. Просто прекрасно. Политика Одного Китая прямо предусматривает, что в международных организациях Китай представляет только КНР. А вот дать место Тайваню в международных организациях – это прямой вызов политике одного Китая.
Какое все вкусное, не так ли?
#глобализм #международныеотношения
Для СМИ об использовании информации / Мои теги / Правила общения в чате / Мои данные
‼️Уважаемые журналисты и представители редакций, а также блогеры.‼️
Учитывая новые правила регистрации блогеров в Роскомнадзоре, принято решение, что вы можете невозбранно использовать информацию из блога Что-то знаю / Павел Данилин для своих СМИ с упоминанием авторства.
Полное цитирование должности - - Данилин Павел, директор Центра политического анализа, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, член Общественной палаты города Москвы.
Возможно и краткое - Данилин Павел, политолог (как вариант эксперт).
Основания: Уведомление №001027 о включении в реестр блогеров - многотысячников тг-канала Что-то знаю / Павел Данилин.
Можно использовать любую, соответствующую законодательству о СМИ, информацию.
Дополнительная информация обо мне тут и тут. Там почти все правда, но все же, если что-то нужно точно узнать, то лучше спросить у меня в чате.
Правила приема в чат.
Правила общения в чате.
Теги, используемые в этом ТГ-канале
#глобализм (о ТНК, глобализме и тд)
#нмп (Новый мировой порядок - США и новый мир)
#прекрасныймир (тоже о глобализме, но структурировано)
#международныеотношения
#проп_дан (пропаганда)
#инфовойна
#грантымэра - лекции по пропаганде
#пфки - история и современности пропаганды
#история
#германия
#Сталин
#небомосквыимы
#этодругое
#поступьсатаны (про разложение Запада)
#МО (теория международных отношений)
#ОМУ (вопросы применения оружия массового уничтожения)
#нашиуспехи
#зерно
#вирши
#шуткаюмора (это если надо пояснять, что решил пошутить)
#панорамапуб (то же, что и #шуткаюмора, но для нормальных людей)
#санкцииработают
#япония
#infowars
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
‼️Уважаемые журналисты и представители редакций, а также блогеры.‼️
Учитывая новые правила регистрации блогеров в Роскомнадзоре, принято решение, что вы можете невозбранно использовать информацию из блога Что-то знаю / Павел Данилин для своих СМИ с упоминанием авторства.
Полное цитирование должности - - Данилин Павел, директор Центра политического анализа, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, член Общественной палаты города Москвы.
Возможно и краткое - Данилин Павел, политолог (как вариант эксперт).
Основания: Уведомление №001027 о включении в реестр блогеров - многотысячников тг-канала Что-то знаю / Павел Данилин.
Можно использовать любую, соответствующую законодательству о СМИ, информацию.
Дополнительная информация обо мне тут и тут. Там почти все правда, но все же, если что-то нужно точно узнать, то лучше спросить у меня в чате.
Правила приема в чат.
Правила общения в чате.
Теги, используемые в этом ТГ-канале
#глобализм (о ТНК, глобализме и тд)
#нмп (Новый мировой порядок - США и новый мир)
#прекрасныймир (тоже о глобализме, но структурировано)
#международныеотношения
#проп_дан (пропаганда)
#инфовойна
#грантымэра - лекции по пропаганде
#пфки - история и современности пропаганды
#история
#германия
#Сталин
#небомосквыимы
#этодругое
#поступьсатаны (про разложение Запада)
#МО (теория международных отношений)
#ОМУ (вопросы применения оружия массового уничтожения)
#нашиуспехи
#зерно
#вирши
#шуткаюмора (это если надо пояснять, что решил пошутить)
#панорамапуб (то же, что и #шуткаюмора, но для нормальных людей)
#санкцииработают
#япония
#infowars
#сериал - мой сериал Анатомия Майдана
США работают красиво. Так, что и не придерешься. Сперва – выключили из процесса ближневосточного урегулирования Россию и ЕС (2016 год). Затем сделали вид, что прилагают усилия для дипломатического урегулирования – спонсировали заключение соглашений Авраама (Марокко, Бахрейн, ОАЭ), евреи поверили даже, что американцы делают это реально ради них самих (2020-2021 год). Проблема соглашений Авраама была только в одном – в них в принципе не было палестинцев. Фактически американцы предложили арабам продать свою совесть и честь за доллары.
А вот когда к соглашениям решила присоединиться Саудовская Аравия – США напряглись. Им мир на Ближнем Востоке был не нужен. Так же не нужен, как атомная станция в СА. Тем более, что, в отличие от остальных, саудиты запросили уступок по палестинскому вопросу от Израиля. А еще саудиты как-то подозрительно быстро сошлись с китайцами, и те начали поставлять в СА не только ракеты, но и завод построили по производству ракет. То есть, СА реально озаботилась вопросами собственного суверенитета. И даже не поняла намека в виде дела Хашшоги.
Пришлось форсировать конфликт.
И посмотрите как удобно и удачно все сложилось!
Давайте посчитаем, кто больше всех пострадает отзамятни на Ближнем Востоке. Евреев считать не будем – за ними Вашингтон стоит и все там отмоет, если нужно.
Итак, среди наиболее серьезно пострадавших: Египет, Саудовская Аравия, ОАЭ, Иран, Сирия, Иордания и Ливан. Про
Иорданию не скажу – слишком сложные у нее отношения с Ираком и Саудовской Аравией, чтобы утверждать, что она – прокси. А вот Ливан – типичный прокси Ирана. Сирия – тут и без слов понятно – это страна, находящаяся частью под протекторатом России (наличие военных баз) и Турции, частью оккупированная США и ИГИЛ. Зато остальные страны…
Остальные страны объединяет одно – они все являются частью БРИКС (с 1 января 2024 года). И помимо них от проблем на Ближнем Востоке наиболее пострадавшими выйдут еще и Российская Федерация и Китайская народная республика.
Поясню на одном простом примере. На примере Египта. Почему пострадает Египет? Не только потому, что палестинцы – соседи, и фактически один народ с египтянами. Но еще и потому, что внутренняя проблема с «Братьями-мусульманами» в Египте до конца не разрешена, а ХАМАС – это как раз и есть дочерняя структура Братьев-мусульман. Там может полыхнуть в любой момент. Особенно если беженцы побегут в Египет. Дикая нищета, резкий демографический взрыв. Не менее дикая инфляция, отток валюты и инвестиций из страны, катастрофа туристической отрасли – это не завтрашний день. Это уже реальность.
Да. В стране есть перспективы. Огромные инфраструктурные проекты – реконструкция Суэцкого канала (при помощи КНР), строительство новой столицы (при помощи КНР), строительство дорог и школ с больницами (при помощи КНР), строительство АЭС (при помощи России). Мы, кстати, дали кредит Египту на 25 млрд долларов 5 лет назад для этого. Так что, в наших интересах или не в наших происходящее на Ближнем Востоке, что грозит взрывом в Египте? С кем мы зерном будем торговать, если в Египте полыхнет. И кто накормит 110 миллионов египтян, если у них полыхнет и рухнет экономика? Сейчас кормим мы и неплохо на этом зарабатываем. Но если Ближний Восток взорвется? Если у Египта не будет денег? Там и так 30% детей недоедают, а 5% голодают в буквальном смысле слова.
Просто представьте себе это – 110 миллионов злых и голодных египтян…
И так по каждой стране. Взять те же китайские ракеты в Саудовской Аравии, и ее роль для реализации согласованной политики в ОПЕК. По кому бьет нестабильность? По саудитам и по русским. То есть, опять же по БРИКС. А если Израиль отморозится и начнет уничтожать Иран, по кому это ударит? По Ирану, по Китаю и по нам – то есть, опять по БРИКС.
Ближневосточный конфликт – он не имеет одной видимой цели. Нет, он куда более многомерен. И не только американский ВПК сейчас потирает руки. Американские дипломаты тоже распивают не первую бочку винишка от радости от происходящего…
#международныеотношения #глобализм #МО
А вот когда к соглашениям решила присоединиться Саудовская Аравия – США напряглись. Им мир на Ближнем Востоке был не нужен. Так же не нужен, как атомная станция в СА. Тем более, что, в отличие от остальных, саудиты запросили уступок по палестинскому вопросу от Израиля. А еще саудиты как-то подозрительно быстро сошлись с китайцами, и те начали поставлять в СА не только ракеты, но и завод построили по производству ракет. То есть, СА реально озаботилась вопросами собственного суверенитета. И даже не поняла намека в виде дела Хашшоги.
Пришлось форсировать конфликт.
И посмотрите как удобно и удачно все сложилось!
Давайте посчитаем, кто больше всех пострадает отзамятни на Ближнем Востоке. Евреев считать не будем – за ними Вашингтон стоит и все там отмоет, если нужно.
Итак, среди наиболее серьезно пострадавших: Египет, Саудовская Аравия, ОАЭ, Иран, Сирия, Иордания и Ливан. Про
Иорданию не скажу – слишком сложные у нее отношения с Ираком и Саудовской Аравией, чтобы утверждать, что она – прокси. А вот Ливан – типичный прокси Ирана. Сирия – тут и без слов понятно – это страна, находящаяся частью под протекторатом России (наличие военных баз) и Турции, частью оккупированная США и ИГИЛ. Зато остальные страны…
Остальные страны объединяет одно – они все являются частью БРИКС (с 1 января 2024 года). И помимо них от проблем на Ближнем Востоке наиболее пострадавшими выйдут еще и Российская Федерация и Китайская народная республика.
Поясню на одном простом примере. На примере Египта. Почему пострадает Египет? Не только потому, что палестинцы – соседи, и фактически один народ с египтянами. Но еще и потому, что внутренняя проблема с «Братьями-мусульманами» в Египте до конца не разрешена, а ХАМАС – это как раз и есть дочерняя структура Братьев-мусульман. Там может полыхнуть в любой момент. Особенно если беженцы побегут в Египет. Дикая нищета, резкий демографический взрыв. Не менее дикая инфляция, отток валюты и инвестиций из страны, катастрофа туристической отрасли – это не завтрашний день. Это уже реальность.
Да. В стране есть перспективы. Огромные инфраструктурные проекты – реконструкция Суэцкого канала (при помощи КНР), строительство новой столицы (при помощи КНР), строительство дорог и школ с больницами (при помощи КНР), строительство АЭС (при помощи России). Мы, кстати, дали кредит Египту на 25 млрд долларов 5 лет назад для этого. Так что, в наших интересах или не в наших происходящее на Ближнем Востоке, что грозит взрывом в Египте? С кем мы зерном будем торговать, если в Египте полыхнет. И кто накормит 110 миллионов египтян, если у них полыхнет и рухнет экономика? Сейчас кормим мы и неплохо на этом зарабатываем. Но если Ближний Восток взорвется? Если у Египта не будет денег? Там и так 30% детей недоедают, а 5% голодают в буквальном смысле слова.
Просто представьте себе это – 110 миллионов злых и голодных египтян…
И так по каждой стране. Взять те же китайские ракеты в Саудовской Аравии, и ее роль для реализации согласованной политики в ОПЕК. По кому бьет нестабильность? По саудитам и по русским. То есть, опять же по БРИКС. А если Израиль отморозится и начнет уничтожать Иран, по кому это ударит? По Ирану, по Китаю и по нам – то есть, опять по БРИКС.
Ближневосточный конфликт – он не имеет одной видимой цели. Нет, он куда более многомерен. И не только американский ВПК сейчас потирает руки. Американские дипломаты тоже распивают не первую бочку винишка от радости от происходящего…
#международныеотношения #глобализм #МО
Казанская декларация саммита БРИКС «Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности». Часть 1.
1️⃣ Долой гегемонию США: "Многополярность может расширить возможности развивающихся стран и государств с формирующимся рынком для раскрытия их конструктивного потенциала и обеспечения выгодной для всех инклюзивной и справедливой экономической глобализации и сотрудничества"
2️⃣ Мы за реформирование ООН, в том числе и Совбеза ООН - за включение в него стран-членов БРИКС: "подчеркиваем настоятельную необходимость своевременного обеспечения справедливой и инклюзивной географической кадровой представленности в Секретариате ООН и других международных организациях". Также здесь же - см п.8 Декларации, где об этом говорится прямо.
3️⃣ Мы требуем отказаться от навязывания "порядка, основанного на правилах": "Мы подтверждаем приверженность совершенствованию системы глобального управления путем поощрения более гибкой, эффективной, действенной, адекватной, представительной, легитимной, демократичной и подотчетной международной и многосторонней системы."
4️⃣ Санкции - зло: "Мы подтверждаем поддержку открытой, прозрачной, справедливой, предсказуемой, инклюзивной, равноправной, недискриминационной, основанной на правилах и консенсусе многосторонней торговой системы. Мы глубоко обеспокоены отрицательным воздействием нелегитимных односторонних принудительных мер, включая незаконные санкции, на мировую экономику, международную торговлю и достижение целей устойчивого развития. Такие меры подрывают Устав ООН, многостороннюю торговую систему, устойчивое развитие и договоренности в сфере охраны окружающей среды. Они также негативно влияют на экономический рост,
энергетику, здравоохранение и продовольственную безопасность, что приводит к ухудшению ситуации с бедностью и усугублению экологических проблем".
5️⃣ Гегемонии доллара пора положить конец: "Мы
призываем к реформе Бреттон-Вудских институтов...Мы признаем определяющую роль БРИКС в процессе усовершенствования международной валютно-финансовой системы (МВФС), для того чтобы она могла более оперативно реагировать на потребности всех стран... Мы подчеркиваем необходимость реформирования нынешней международной финансовой архитектуры для решения глобальных финансовых проблем, включая глобальное экономическое управление, с тем чтобы сделать международную финансовую архитектуру всеобъемлющей и справедливой... Мы признаем ключевую роль Нового банка развития (НБР) в содействии развитию инфраструктуры и устойчивому развитию стран акционеров. Мы поддерживанием НБР в вопросах расширения финансирования в национальных валютах... Мы приветствуем направленность Механизма межбанковского сотрудничества БРИКС (ММС БРИКС) на продвижение и расширение инновационных финансовых практик и подходов к реализации проектов и программ, включая поиск приемлемых механизмов финансирования в национальных валютах".
5️⃣,1️⃣ Да, а еще мы планируем создать аналог SWIFT, чтобы не повторилась ситуация, когда страну можно отключить от финансовых потоков, как это было с Россией: "Мы вновь заявляем о нашей приверженности укреплению финансового сотрудничества в рамках БРИКС. Мы признаем широкие преимущества более быстрых, недорогих, более эффективных, прозрачных, безопасных и инклюзивных трансграничных платежных инструментов, основанных на принципах минимизации торговых барьеров и недискриминационного доступа. Мы приветствуем использование национальных валют при осуществлении финансовых операций между странами БРИКС и их торговыми партнерами. Мы призываем к укреплению корреспондентских банковских сетей между странами БРИКС и обеспечению возможности расчетов в национальных валютах в соответствии с Трансграничной платежной инициативой БРИКС (BCBPI), которая является добровольной и необязательной, и ожидаем дальнейших обсуждений по данной теме, в том числе в рамках Рабочей группы БРИКС по сотрудничеству в платежной сфере".
Продолжение тут
#международныеотношения
1️⃣ Долой гегемонию США: "Многополярность может расширить возможности развивающихся стран и государств с формирующимся рынком для раскрытия их конструктивного потенциала и обеспечения выгодной для всех инклюзивной и справедливой экономической глобализации и сотрудничества"
2️⃣ Мы за реформирование ООН, в том числе и Совбеза ООН - за включение в него стран-членов БРИКС: "подчеркиваем настоятельную необходимость своевременного обеспечения справедливой и инклюзивной географической кадровой представленности в Секретариате ООН и других международных организациях". Также здесь же - см п.8 Декларации, где об этом говорится прямо.
3️⃣ Мы требуем отказаться от навязывания "порядка, основанного на правилах": "Мы подтверждаем приверженность совершенствованию системы глобального управления путем поощрения более гибкой, эффективной, действенной, адекватной, представительной, легитимной, демократичной и подотчетной международной и многосторонней системы."
4️⃣ Санкции - зло: "Мы подтверждаем поддержку открытой, прозрачной, справедливой, предсказуемой, инклюзивной, равноправной, недискриминационной, основанной на правилах и консенсусе многосторонней торговой системы. Мы глубоко обеспокоены отрицательным воздействием нелегитимных односторонних принудительных мер, включая незаконные санкции, на мировую экономику, международную торговлю и достижение целей устойчивого развития. Такие меры подрывают Устав ООН, многостороннюю торговую систему, устойчивое развитие и договоренности в сфере охраны окружающей среды. Они также негативно влияют на экономический рост,
энергетику, здравоохранение и продовольственную безопасность, что приводит к ухудшению ситуации с бедностью и усугублению экологических проблем".
5️⃣ Гегемонии доллара пора положить конец: "Мы
призываем к реформе Бреттон-Вудских институтов...Мы признаем определяющую роль БРИКС в процессе усовершенствования международной валютно-финансовой системы (МВФС), для того чтобы она могла более оперативно реагировать на потребности всех стран... Мы подчеркиваем необходимость реформирования нынешней международной финансовой архитектуры для решения глобальных финансовых проблем, включая глобальное экономическое управление, с тем чтобы сделать международную финансовую архитектуру всеобъемлющей и справедливой... Мы признаем ключевую роль Нового банка развития (НБР) в содействии развитию инфраструктуры и устойчивому развитию стран акционеров. Мы поддерживанием НБР в вопросах расширения финансирования в национальных валютах... Мы приветствуем направленность Механизма межбанковского сотрудничества БРИКС (ММС БРИКС) на продвижение и расширение инновационных финансовых практик и подходов к реализации проектов и программ, включая поиск приемлемых механизмов финансирования в национальных валютах".
5️⃣,1️⃣ Да, а еще мы планируем создать аналог SWIFT, чтобы не повторилась ситуация, когда страну можно отключить от финансовых потоков, как это было с Россией: "Мы вновь заявляем о нашей приверженности укреплению финансового сотрудничества в рамках БРИКС. Мы признаем широкие преимущества более быстрых, недорогих, более эффективных, прозрачных, безопасных и инклюзивных трансграничных платежных инструментов, основанных на принципах минимизации торговых барьеров и недискриминационного доступа. Мы приветствуем использование национальных валют при осуществлении финансовых операций между странами БРИКС и их торговыми партнерами. Мы призываем к укреплению корреспондентских банковских сетей между странами БРИКС и обеспечению возможности расчетов в национальных валютах в соответствии с Трансграничной платежной инициативой БРИКС (BCBPI), которая является добровольной и необязательной, и ожидаем дальнейших обсуждений по данной теме, в том числе в рамках Рабочей группы БРИКС по сотрудничеству в платежной сфере".
Продолжение тут
#международныеотношения
Telegram
Что-то знаю / Павел Данилин
Казанская декларация саммита БРИКС «Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности». Часть 2. Начало - тут.
6️⃣ Г-20 - это ок, а вот Г-7 - это анахронизм: Мы подчеркиваем ключевую роль «Группы двадцати» как главной международной…
6️⃣ Г-20 - это ок, а вот Г-7 - это анахронизм: Мы подчеркиваем ключевую роль «Группы двадцати» как главной международной…
Казанская декларация саммита БРИКС «Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности». Часть 2. Начало - тут.
6️⃣ Г-20 - это ок, а вот Г-7 - это анахронизм: Мы подчеркиваем ключевую роль «Группы двадцати» как главной международной платформы для многостороннего финансово-экономического сотрудничества, являющейся площадкой для диалога развитых стран и государств с формирующимся рынком на равной и взаимовыгодной основе в целях совместного поиска общих решений глобальных проблем".
7️⃣ Израиль сильно зарвался: "мы осуждаем спланированный террористический акт с подрывом портативных устройств связи в Бейруте 17 сентября 2024 года, в результате которого погибли и получили ранения десятки мирных жителей... Мы осуждаем атаку на дипломатическое представительство Исламской Республики Иран в столице Сирии Дамаске, совершенную Израилем 1 апреля 2024 года".
8️⃣ Мы не любим Гитлера, бандеровцев и нацистов: "отмечаем важность ежегодной резолюции ГА ООН "Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости".
9️⃣ Никаких попыток разработки ядерного оружия Украиной мы не допустим: "Мы призываем к укреплению режима нераспространения и разоружения, признавая его роль в поддержании глобальной стабильности, международного мира и безопасности".
🔟 Мы считаем, что Цукерберг - преступник, а западная пропаганда - зло: "Мы призываем к укреплению режима нераспространения и разоружения, признавая его роль в поддержании глобальной стабильности, международного мира и безопасности".
1️⃣1️⃣ А еще - мы любим кошечек, особенно больших: "С удовлетворением отмечая усилия наших стран по сохранению редких видов и высокую степень уязвимости крупных представителей семейства кошачьих, обращаем внимание на инициативу Республики Индии по созданию Международного альянса больших кошек и призываем страны БРИКС совместно работать в целях дальнейшего содействия сохранению больших кошек".
1️⃣2️⃣ Ну и в заключение, хорошо бы создать зерновую биржу. Особенно это актуально для Китая, Индии и Египта как для потребителей, и для России - как для производителя: "Мы подтверждаем необходимость создания справедливой системы торговли сельскохозяйственной продукцией и внедрения жизнеспособного и устойчивого сельского хозяйства... В этой связи мы приветствуем инициативу российской стороны по созданию в рамках БРИКС зерновой (сырьевой) торговой площадки (Зерновой биржи БРИКС) и ее последующему развитию, в том числе с охватом и других секторов сельского хозяйства".
#международныеотношения
6️⃣ Г-20 - это ок, а вот Г-7 - это анахронизм: Мы подчеркиваем ключевую роль «Группы двадцати» как главной международной платформы для многостороннего финансово-экономического сотрудничества, являющейся площадкой для диалога развитых стран и государств с формирующимся рынком на равной и взаимовыгодной основе в целях совместного поиска общих решений глобальных проблем".
7️⃣ Израиль сильно зарвался: "мы осуждаем спланированный террористический акт с подрывом портативных устройств связи в Бейруте 17 сентября 2024 года, в результате которого погибли и получили ранения десятки мирных жителей... Мы осуждаем атаку на дипломатическое представительство Исламской Республики Иран в столице Сирии Дамаске, совершенную Израилем 1 апреля 2024 года".
8️⃣ Мы не любим Гитлера, бандеровцев и нацистов: "отмечаем важность ежегодной резолюции ГА ООН "Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости".
9️⃣ Никаких попыток разработки ядерного оружия Украиной мы не допустим: "Мы призываем к укреплению режима нераспространения и разоружения, признавая его роль в поддержании глобальной стабильности, международного мира и безопасности".
🔟 Мы считаем, что Цукерберг - преступник, а западная пропаганда - зло: "Мы призываем к укреплению режима нераспространения и разоружения, признавая его роль в поддержании глобальной стабильности, международного мира и безопасности".
1️⃣1️⃣ А еще - мы любим кошечек, особенно больших: "С удовлетворением отмечая усилия наших стран по сохранению редких видов и высокую степень уязвимости крупных представителей семейства кошачьих, обращаем внимание на инициативу Республики Индии по созданию Международного альянса больших кошек и призываем страны БРИКС совместно работать в целях дальнейшего содействия сохранению больших кошек".
1️⃣2️⃣ Ну и в заключение, хорошо бы создать зерновую биржу. Особенно это актуально для Китая, Индии и Египта как для потребителей, и для России - как для производителя: "Мы подтверждаем необходимость создания справедливой системы торговли сельскохозяйственной продукцией и внедрения жизнеспособного и устойчивого сельского хозяйства... В этой связи мы приветствуем инициативу российской стороны по созданию в рамках БРИКС зерновой (сырьевой) торговой площадки (Зерновой биржи БРИКС) и ее последующему развитию, в том числе с охватом и других секторов сельского хозяйства".
#международныеотношения
Telegram
Что-то знаю / Павел Данилин
Казанская декларация саммита БРИКС «Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности». Часть 1.
1️⃣ Долой гегемонию США: "Многополярность может расширить возможности развивающихся стран и государств с формирующимся рынком…
1️⃣ Долой гегемонию США: "Многополярность может расширить возможности развивающихся стран и государств с формирующимся рынком…
Статья в немецком издании "Глобальная политика" про Пекин и Тайвань.
Напряженность в отношениях между Пекином и Тайбэем обострилась с тех пор, как 20 мая 2024 года к власти пришел новый президент Тайваня Лай Цзин-те. Причиной является политика Лая в отношении статуса Тайваня, которую Международная кризисная группа (ICG), глобальный прозападный аналитический центр, недавно классифицировала как значительно более «конфронтационную», чем политика его предшественницы Цай Инь-вэнь. Пекин резко критиковал Лая, которого многие считали сторонником более жесткой позиции в отношении формального отделения Тайваня, во время его избирательной кампании, но сделал ему примирительные предложения после его победы на президентских выборах 13 января 2024 года. В раннем заявлении после выборов больше не настаивали на том, что Лай должен признать, что Народная Республика и Тайвань являются «одним Китаем»; Формулировка соответствует консенсусу, достигнутому Пекином и Тайбэем в 1992 году. Президент Си Цзиньпин в качестве уступки ввел более мягкую формулировку, согласно которой «обе стороны Тайваньского пролива… являются китайцами и одной семьей».
Это должно было навести мосты для Лая к возможному новому консенсусу с Народной Республикой. Однако Лай отказался от предложения. В своей инаугурационной речи он противопоставил Китайскую Республику (Тайвань) Народной Республике как независимому образованию, тем самым выразив свою уверенность в том, что Тайвань, по мнению ICG, является «суверенным государством, отдельным от Китая». По сути, он заложил основу для изменения статус-кво, который все стороны в конфликте вокруг Тайваня называют возможной причиной войны. ICG считает, что это заявление было «пощечиной» Народной Республике. Она также отмечает, что вскоре после этого Лай, выступая в военной академии Тайваня, заявил, что тайваньские вооруженные силы должны защищать «Тайвань, Пэнху, Цзиньмэнь и Мацу». Последние три представляют собой островные группы, контролируемые Тайбэем. Это также косвенно представляет собой отход от консенсуса 1992 года по принципу «одного Китая».
Как заявляет ICG, Пекин в ответ увеличил свою военную активность вокруг Тайваня. Последней мерой Китайской Народной Республики стал крупные маневры, в ходе которых китайские вооруженные силы вновь отработали окружение Тайваня, включая блокаду важных морских портов.
Параллельно с эскалацией напряженности вокруг Тайваня, Европейский совет по международным отношениям (ECFR), аналитический центр со штаб-квартирой в Берлине и офисами в шести других европейских столицах и в Вашингтоне, в настоящее время выдвигает предложения о том, как западные государства могли бы отреагировать на эскалацию напряженности вокруг Тайваня. блокада Тайваня – помимо или в дополнение к военным шагам. В частности, он рассматривает масштабную экономическую войну.
В ECFR считают попытку бойкота китайских товаров весьма перспективной. Только ЕС и неевропейские государства «Большой семерки» — США, Канада, Япония — вместе занимают почти 40 процентов всего китайского экспорта, отмечает аналитический центр. Промышленность ЕС зависит от поставок из КНР. Однако потребительские товары из Китая – сотовые телефоны, компьютеры и текстиль – заменимы. На их долю приходилось не менее 30 процентов китайского экспорта в ЕС и неевропейские страны «Большой семерки»; Если бы их больше нельзя было отправлять на Запад, это было бы крайне болезненно для Народной Республики. В любом случае важно нанести «жесткий и быстрый удар», чтобы не оставить Пекину места для контрмер.
#международныеотношения
Напряженность в отношениях между Пекином и Тайбэем обострилась с тех пор, как 20 мая 2024 года к власти пришел новый президент Тайваня Лай Цзин-те. Причиной является политика Лая в отношении статуса Тайваня, которую Международная кризисная группа (ICG), глобальный прозападный аналитический центр, недавно классифицировала как значительно более «конфронтационную», чем политика его предшественницы Цай Инь-вэнь. Пекин резко критиковал Лая, которого многие считали сторонником более жесткой позиции в отношении формального отделения Тайваня, во время его избирательной кампании, но сделал ему примирительные предложения после его победы на президентских выборах 13 января 2024 года. В раннем заявлении после выборов больше не настаивали на том, что Лай должен признать, что Народная Республика и Тайвань являются «одним Китаем»; Формулировка соответствует консенсусу, достигнутому Пекином и Тайбэем в 1992 году. Президент Си Цзиньпин в качестве уступки ввел более мягкую формулировку, согласно которой «обе стороны Тайваньского пролива… являются китайцами и одной семьей».
Это должно было навести мосты для Лая к возможному новому консенсусу с Народной Республикой. Однако Лай отказался от предложения. В своей инаугурационной речи он противопоставил Китайскую Республику (Тайвань) Народной Республике как независимому образованию, тем самым выразив свою уверенность в том, что Тайвань, по мнению ICG, является «суверенным государством, отдельным от Китая». По сути, он заложил основу для изменения статус-кво, который все стороны в конфликте вокруг Тайваня называют возможной причиной войны. ICG считает, что это заявление было «пощечиной» Народной Республике. Она также отмечает, что вскоре после этого Лай, выступая в военной академии Тайваня, заявил, что тайваньские вооруженные силы должны защищать «Тайвань, Пэнху, Цзиньмэнь и Мацу». Последние три представляют собой островные группы, контролируемые Тайбэем. Это также косвенно представляет собой отход от консенсуса 1992 года по принципу «одного Китая».
Как заявляет ICG, Пекин в ответ увеличил свою военную активность вокруг Тайваня. Последней мерой Китайской Народной Республики стал крупные маневры, в ходе которых китайские вооруженные силы вновь отработали окружение Тайваня, включая блокаду важных морских портов.
Параллельно с эскалацией напряженности вокруг Тайваня, Европейский совет по международным отношениям (ECFR), аналитический центр со штаб-квартирой в Берлине и офисами в шести других европейских столицах и в Вашингтоне, в настоящее время выдвигает предложения о том, как западные государства могли бы отреагировать на эскалацию напряженности вокруг Тайваня. блокада Тайваня – помимо или в дополнение к военным шагам. В частности, он рассматривает масштабную экономическую войну.
В ECFR считают попытку бойкота китайских товаров весьма перспективной. Только ЕС и неевропейские государства «Большой семерки» — США, Канада, Япония — вместе занимают почти 40 процентов всего китайского экспорта, отмечает аналитический центр. Промышленность ЕС зависит от поставок из КНР. Однако потребительские товары из Китая – сотовые телефоны, компьютеры и текстиль – заменимы. На их долю приходилось не менее 30 процентов китайского экспорта в ЕС и неевропейские страны «Большой семерки»; Если бы их больше нельзя было отправлять на Запад, это было бы крайне болезненно для Народной Республики. В любом случае важно нанести «жесткий и быстрый удар», чтобы не оставить Пекину места для контрмер.
#международныеотношения
Берлинер Цайтунг сокрушается по БРИКС:
Незападный мир берет под контроль все темы, концепции, структуры и институты, сложившиеся десятилетиями в условиях западной гегемонии международного сотрудничества, и нагружает их своим, незападным содержанием. Переоценка ценностей: это можно интерпретировать как полную фальсификацию — или как эволюционный шаг в развитии гегелевского мирового духа. В любом случае, амбициозный документ доказывает амбиции его авторов: гегемония Запада в интерпретации больше не будет бесспорной ни в какой области. Битва нарративов выходит на новый виток. И Западу придется активизироваться, если он хочет сохранить свою власть. Но если посмотреть при свете дня, то все это уже в прошлом. Саммит в Казани также помогает осознать это. Кроме русских, части иранцев и, конечно же, палестинского президента Махмуда Аббаса, никто на самом деле не желает работать с Западом. Казанский саммит, и не в последнюю очередь присутствие на нем Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, утвердил БРИКС как геополитическую реальность. Лучше всего это понимать как освободительное движение не-Запада – без Запада. «Против Запада» существует прежде всего в фантазиях (и стремлениях) эмоционально перенапряженной России – и в страхах самого Запада.
Саммит БРИКС ясно показал, насколько многополярен мир. Он не станет биполярным: у США и Китая для этого не хватит сил. Его также не интересуют западные дихотомии, такие как демократия и автократия. Логика войны и мира, как показывают саммит и нынешний, будут близки друг другу. Мир будущего находится на полпути между хаосом и порядком; Управление ими будет невозможно без стран БРИКС и стран-партнеров (БРИКС+).
#международныеотношения
Незападный мир берет под контроль все темы, концепции, структуры и институты, сложившиеся десятилетиями в условиях западной гегемонии международного сотрудничества, и нагружает их своим, незападным содержанием. Переоценка ценностей: это можно интерпретировать как полную фальсификацию — или как эволюционный шаг в развитии гегелевского мирового духа. В любом случае, амбициозный документ доказывает амбиции его авторов: гегемония Запада в интерпретации больше не будет бесспорной ни в какой области. Битва нарративов выходит на новый виток. И Западу придется активизироваться, если он хочет сохранить свою власть. Но если посмотреть при свете дня, то все это уже в прошлом. Саммит в Казани также помогает осознать это. Кроме русских, части иранцев и, конечно же, палестинского президента Махмуда Аббаса, никто на самом деле не желает работать с Западом. Казанский саммит, и не в последнюю очередь присутствие на нем Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, утвердил БРИКС как геополитическую реальность. Лучше всего это понимать как освободительное движение не-Запада – без Запада. «Против Запада» существует прежде всего в фантазиях (и стремлениях) эмоционально перенапряженной России – и в страхах самого Запада.
Саммит БРИКС ясно показал, насколько многополярен мир. Он не станет биполярным: у США и Китая для этого не хватит сил. Его также не интересуют западные дихотомии, такие как демократия и автократия. Логика войны и мира, как показывают саммит и нынешний, будут близки друг другу. Мир будущего находится на полпути между хаосом и порядком; Управление ими будет невозможно без стран БРИКС и стран-партнеров (БРИКС+).
#международныеотношения