ВС выступил против дискриминации иностранного акционера российской организации при налогообложении
Суд пояснил, что запрет дискриминации состоит в недопустимости возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине иностранного статуса
Подробнее по ссылке.
👉🏼 Корпоративные споры
Суд пояснил, что запрет дискриминации состоит в недопустимости возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине иностранного статуса
Подробнее по ссылке.
👉🏼 Корпоративные споры
Кредитор участника общества не может просто так оспаривать корпоративные сделки
ООО «Руст» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» Зенина И.П. от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества Зениной О.И., увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении Зенина И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада Зениной О.И., ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества Зенина И.П. в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.;
📎 поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества Зенина И.П., при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с Зенина И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;
📎 таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у Зенина И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у Зенина И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены. Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с Зенина И.П. причиненных ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.03.24 по делу № А73-4857/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
ООО «Руст» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» Зенина И.П. от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества Зениной О.И., увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении Зенина И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада Зениной О.И., ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества Зенина И.П. в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.;
📎 поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества Зенина И.П., при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с Зенина И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;
📎 таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у Зенина И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у Зенина И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены. Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с Зенина И.П. причиненных ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.03.24 по делу № А73-4857/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Как суды определяют размер субсидиарной ответственности?
Многие бизнесмены и юристы думают, что факт привлечения к субсидиарной ответственности — окончательная точка и «экономическая смерть» ответчика. Однако это не так. На второй стадии — когда судья определяет размер ответственности каждого ответчика — можно многократно снизить размер и персонализировать ответственность с учётом большого количества обстоятельств и банкротных Law-хаков, о которых редко говорят.
Я решила провести дискуссию и разобрать около сотни кейсов, в которых судьи включали в размер ответственности не все долги и требования кредиторов, а индивидуализировали размер ответственности каждого из ответчиков и учитывали особые факторы и обстоятельства.
Что разберём на дискуссии?
🔹 Что включается в размер субсидиарной ответственности, а что нет? Разбор конкретных видов долгов, которые судьи могут не включать в ответственность.
🔹 Как распределяется ответственность между множеством ответчиков с разным статусом КДЛ?
🔹 Определение периодов, в которые возникли долги и обязательства в целях расчета индивидуального размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве несколькими последовательно сменявшими друг друга руководителями.
🔹 Какие персональные доводы ответчиков учитывают судьи для снижения размера ответственности?
🔹 Разбор кейсов с нестандартным определением размера ответственности в долях, процентах или соотношениях.
🔹 Как индексируется размер субсидиарки и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами?
Также я сделаю разбор одной из наших побед, когда мы смогли снизить размер субсидиарной ответственности с миллиарда до двух миллионов рублей.
Многие бизнесмены и юристы думают, что факт привлечения к субсидиарной ответственности — окончательная точка и «экономическая смерть» ответчика. Однако это не так. На второй стадии — когда судья определяет размер ответственности каждого ответчика — можно многократно снизить размер и персонализировать ответственность с учётом большого количества обстоятельств и банкротных Law-хаков, о которых редко говорят.
Я решила провести дискуссию и разобрать около сотни кейсов, в которых судьи включали в размер ответственности не все долги и требования кредиторов, а индивидуализировали размер ответственности каждого из ответчиков и учитывали особые факторы и обстоятельства.
Что разберём на дискуссии?
🔹 Что включается в размер субсидиарной ответственности, а что нет? Разбор конкретных видов долгов, которые судьи могут не включать в ответственность.
🔹 Как распределяется ответственность между множеством ответчиков с разным статусом КДЛ?
🔹 Определение периодов, в которые возникли долги и обязательства в целях расчета индивидуального размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве несколькими последовательно сменявшими друг друга руководителями.
🔹 Какие персональные доводы ответчиков учитывают судьи для снижения размера ответственности?
🔹 Разбор кейсов с нестандартным определением размера ответственности в долях, процентах или соотношениях.
🔹 Как индексируется размер субсидиарки и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами?
Также я сделаю разбор одной из наших побед, когда мы смогли снизить размер субсидиарной ответственности с миллиарда до двух миллионов рублей.
Если мешать директору осуществлять деятельность, возникнут негативные последствия для корпорации
ООО «Аист» в лице участника Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова И.Т. как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 ответчик со ссылкой на судебные акты по делам № А41-46861/2011, № А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Период указанного корпоративного конфликта – 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований;
📎 также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом № 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является;
📎 по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает – воздействие влаги, затопление, пожар.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.24 по делу № А41-58660/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
ООО «Аист» в лице участника Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова И.Т. как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 ответчик со ссылкой на судебные акты по делам № А41-46861/2011, № А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Период указанного корпоративного конфликта – 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований;
📎 также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом № 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является;
📎 по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает – воздействие влаги, затопление, пожар.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.24 по делу № А41-58660/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Если оплата по сделке была, реституция уменьшается на сумму этой оплаты
Участник ООО «Лотос» Степанский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», Силкину Г.Е., Гусарову В.Е., Логачеву Е.А. и ООО «РСА» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники.
При новом рассмотрении исковые требования в части применения реституции удовлетворены частично, в части признания сделок недействительными иск удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 в отношении требований к ООО «РСА» суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение повторно, отметил, что ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи погрузчика SDLG LG956L, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО «РСА» противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 № 13, от 12.05.2016 № 15 и 16, от 31.05.2016 № 27 (т. 11, л. д. 18 – 21). Разрешая требование о применении реституции в указанной части, суды эти доказательства не оценили и не исследовали;
📎 при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указания кассационного суда в данной части не выполнили, представленные в дело доказательства не оценили, доводы ООО «РСА» о том, что оплата производилась по указанию общества не на его расчетный счет, а на счет лизинговой компании не исследовали; факт оплаты денежных средств лизинговой компании самим обществом за приобретение данного имущества не установили, при этом истец представленные ООО «РСА» доказательства не оспорил и не опроверг;
📎 кроме того, суды не учли, что при применении последствий недействительности сделки в виде возращения стоимости утраченного имущества размер возмещения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за это имущество. Также в обоснование и подтверждение своих доводов об оплате денежных средств за фронтальный погрузчик по договору, заключенному с обществом и на основании его писем, ООО «РСА» представило в суд кассационной инстанции заверенные банком платежные поручения от 29.04.2016 № 314, от 29.04.2016 № 315, от 16.05.2016 № 352, от 16.05.2016 № 353 и от 09.06.2016 № 26857.
Судебные акты отменены в части в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.03.24 по делу № А01-1028/2017.
👉🏼 Корпоративные споры
Участник ООО «Лотос» Степанский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», Силкину Г.Е., Гусарову В.Е., Логачеву Е.А. и ООО «РСА» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники.
При новом рассмотрении исковые требования в части применения реституции удовлетворены частично, в части признания сделок недействительными иск удовлетворен.
Позиция суда округа:
📎 в отношении требований к ООО «РСА» суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение повторно, отметил, что ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи погрузчика SDLG LG956L, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО «РСА» противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 № 13, от 12.05.2016 № 15 и 16, от 31.05.2016 № 27 (т. 11, л. д. 18 – 21). Разрешая требование о применении реституции в указанной части, суды эти доказательства не оценили и не исследовали;
📎 при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указания кассационного суда в данной части не выполнили, представленные в дело доказательства не оценили, доводы ООО «РСА» о том, что оплата производилась по указанию общества не на его расчетный счет, а на счет лизинговой компании не исследовали; факт оплаты денежных средств лизинговой компании самим обществом за приобретение данного имущества не установили, при этом истец представленные ООО «РСА» доказательства не оспорил и не опроверг;
📎 кроме того, суды не учли, что при применении последствий недействительности сделки в виде возращения стоимости утраченного имущества размер возмещения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за это имущество. Также в обоснование и подтверждение своих доводов об оплате денежных средств за фронтальный погрузчик по договору, заключенному с обществом и на основании его писем, ООО «РСА» представило в суд кассационной инстанции заверенные банком платежные поручения от 29.04.2016 № 314, от 29.04.2016 № 315, от 16.05.2016 № 352, от 16.05.2016 № 353 и от 09.06.2016 № 26857.
Судебные акты отменены в части в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.03.24 по делу № А01-1028/2017.
👉🏼 Корпоративные споры
Сколько взыщут по субсидиарке?
Собираю к дискуссии интересные факты про размер субсидиарной ответственности.
🎲 Есть рекорды — самые крупные суммы взыскивают с бывших банкиров.
🎲 Есть антирикорды — взыскивают такие смешные суммы, что расходы на юристов превосходят в сотни раз, если не больше.
🎲 Порой суды превращают многомиллионную субсидиарку в подобие административных штрафов — взыскивают 30 000 рублей.
🎲 Одни суды формалисты — включают в субсидиарку всё, что компания должна кредиторам, а другие учитывают жизненные факторы — и сильно режут субсидиарку в ущерб интересам кредиторов.
🎲 А есть интересный пласт дел, где судьи проявляют снисхождение и креативность — когда распределяют субсидирую ответственность в процентах или долях, когда учитывают материальное, социальное или семейное положение ответчика, когда на свой вкус уменьшают размер ответственности на основе принципа справедливости или адекватности. И вот этот пласт самый интересный — ведь отсюда можно брать идеи и аргументы для защиты ответчиков.
В пятницу будем разбирать самые необычные дела, в которых суды креативно определяли размер субсидиарной ответственности. Кейсы восхитительные — каждый настоящая жемчужина!
Подробности и регистрация по ссылке. Встречаемся в пятницу в 15:00 в zoom. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.
Собираю к дискуссии интересные факты про размер субсидиарной ответственности.
🎲 Есть рекорды — самые крупные суммы взыскивают с бывших банкиров.
🎲 Есть антирикорды — взыскивают такие смешные суммы, что расходы на юристов превосходят в сотни раз, если не больше.
🎲 Порой суды превращают многомиллионную субсидиарку в подобие административных штрафов — взыскивают 30 000 рублей.
🎲 Одни суды формалисты — включают в субсидиарку всё, что компания должна кредиторам, а другие учитывают жизненные факторы — и сильно режут субсидиарку в ущерб интересам кредиторов.
🎲 А есть интересный пласт дел, где судьи проявляют снисхождение и креативность — когда распределяют субсидирую ответственность в процентах или долях, когда учитывают материальное, социальное или семейное положение ответчика, когда на свой вкус уменьшают размер ответственности на основе принципа справедливости или адекватности. И вот этот пласт самый интересный — ведь отсюда можно брать идеи и аргументы для защиты ответчиков.
В пятницу будем разбирать самые необычные дела, в которых суды креативно определяли размер субсидиарной ответственности. Кейсы восхитительные — каждый настоящая жемчужина!
Подробности и регистрация по ссылке. Встречаемся в пятницу в 15:00 в zoom. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.
Корпоративные споры pinned «Сколько взыщут по субсидиарке? Собираю к дискуссии интересные факты про размер субсидиарной ответственности. 🎲 Есть рекорды — самые крупные суммы взыскивают с бывших банкиров. 🎲 Есть антирикорды — взыскивают такие смешные суммы, что расходы на юристов…»
Специфика оспаривания сделок в рамках поставки по международным правилам
Участник ООО «УК Запсибуголь» Зейгерман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Глинком» о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021, применении реституции в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему, позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких условиях Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» производилась поставка товара – СРТ или FCA, возлагались ли на продавца обязательства по несению расходов по разгрузке товара (вагонов) или они являлись бременем покупателя. В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению расходов по разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных требований к ООО «УК Запсибуголь» об оплате понесенных расходов по разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 01.04.24 по делу № А45-11956/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Участник ООО «УК Запсибуголь» Зейгерман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Глинком» о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021, применении реституции в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему, позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких условиях Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» производилась поставка товара – СРТ или FCA, возлагались ли на продавца обязательства по несению расходов по разгрузке товара (вагонов) или они являлись бременем покупателя. В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению расходов по разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных требований к ООО «УК Запсибуголь» об оплате понесенных расходов по разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 01.04.24 по делу № А45-11956/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В пятницу в 15:00 закрываемся в одной комнате — и 2 часа погружаемся в то, как суды определяют размер субсидиарной ответственности и уменьшают её для некоторых ответчиков в десятки или даже сотни раз.
Забронировать место в комнате можно по этой ссылке. Заранее жду ваши вопросы — присылайте их сюда, разберу каждый в деталях.
Комната откроется 5 апреля в 15:00. До встречи!
Забронировать место в комнате можно по этой ссылке. Заранее жду ваши вопросы — присылайте их сюда, разберу каждый в деталях.
Комната откроется 5 апреля в 15:00. До встречи!
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Включаются ли мораторные проценты в размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве?
Anonymous Quiz
24%
Да, закон содержит такое правило
46%
Нет, судебная практика не допускает включение мораторных процентов
30%
🙈 Ответ не знаю, хочу посмотреть результаты
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Можно ли ещё раз подать заявление о субсидиарной ответственности, если при первом рассмотрении не были указаны все требования кредиторов и часть сумм не вошла в размер субсидиарки?
Anonymous Quiz
38%
Нет, основание ответственности одно, два раза подавать нельзя
46%
Можно, хотя нарушение КДЛ одно и то же, суммы разные, нельзя кредитора лишить своих денег
16%
🙈 Я только посмотреть ответ
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Вот ещё один интересный пример уменьшения размера субсидиарки — надо просто попросить.
Яркий пример, что вежливостью открываются все двери.
Но добавлю ложку дёгтя — кассация отправила на новый круг. То ли вежливости, то ли уважения в стиле Крёстного отца не хватило заявителю 😁
🗣️ Юлия Михальчук
Яркий пример, что вежливостью открываются все двери.
Но добавлю ложку дёгтя — кассация отправила на новый круг. То ли вежливости, то ли уважения в стиле Крёстного отца не хватило заявителю 😁
🗣️ Юлия Михальчук
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Включается ли в размер субсидиарной ответственности 30%-е стимулирующее вознаграждение КУ?
Anonymous Quiz
8%
Да, в субсидиарку входит всё-всё-всё
38%
Нет, в 61.11 и 61.12 ЗоБ такого правила нет
38%
Фактически да, так как КУ может обратиться за взысканием судебных издержек с КДЛ в пользу кредиторов
16%
🙈 Я только посмотреть ответ
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Самая маленькая субсидиарка, которая была взыскана судами, составляет…
Anonymous Quiz
21%
1000 рублей
13%
100 рублей
11%
10 рублей
25%
1 рубль
8%
10 копеек
22%
1 копейка
Не указывай в иске адрес, направление уведомлений по которому просишь признать ненадлежащим
Пеньевской Е.А. обратился в суд с иском кАО «Владимирская газовая компания» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 23.05.2022 по вопросам № 6 и 7 повестки дня собрания – внесение изменений и дополнений в устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества 23.05.2022 (дата приема бюллетеней для голосования) и бюллетень для голосования направлены в адрес Пеньевского Е.А. (600901, город Владимир, улица Майская, дом 11) 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60001560650225 и почтовой квитанцией, то есть заблаговременно за 25 дней до проведения собрания; корреспонденция 30.04.2022 «прибыла в место вручения» (Юрьевец) в соответствии с адресом, указанным истцом в реестре акционеров (600901, Владимирская область, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11); 03.05.2022 в 09:30 зафиксирована «неудачная попытка вручения», а затем 18.05.2022 в 12:56 корреспонденция «перенаправлена на верный адрес» (600018, Владимир) и получена истцом 03.06.2022;
📎 доказательств того, что Пеньевской Е.А. информировал Общество об иных адресах для направления ему сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, данный адрес (600901, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11) указан самим истцом в исковом заявлении. Следовательно, сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и уставом Общества срок;
📎 таким образом, истец, Пеньевской Е.А., был надлежащим образом информирован о проведении 23.05.2022 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания. Упущения, допущенные истцом, не могут вменяться в вину Обществу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 02.04.24 по делу № А11-7831/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Пеньевской Е.А. обратился в суд с иском кАО «Владимирская газовая компания» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 23.05.2022 по вопросам № 6 и 7 повестки дня собрания – внесение изменений и дополнений в устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества 23.05.2022 (дата приема бюллетеней для голосования) и бюллетень для голосования направлены в адрес Пеньевского Е.А. (600901, город Владимир, улица Майская, дом 11) 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60001560650225 и почтовой квитанцией, то есть заблаговременно за 25 дней до проведения собрания; корреспонденция 30.04.2022 «прибыла в место вручения» (Юрьевец) в соответствии с адресом, указанным истцом в реестре акционеров (600901, Владимирская область, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11); 03.05.2022 в 09:30 зафиксирована «неудачная попытка вручения», а затем 18.05.2022 в 12:56 корреспонденция «перенаправлена на верный адрес» (600018, Владимир) и получена истцом 03.06.2022;
📎 доказательств того, что Пеньевской Е.А. информировал Общество об иных адресах для направления ему сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, данный адрес (600901, город Владимир, мкр Юрьевец, улица Майская, дом 11) указан самим истцом в исковом заявлении. Следовательно, сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и уставом Общества срок;
📎 таким образом, истец, Пеньевской Е.А., был надлежащим образом информирован о проведении 23.05.2022 годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания. Упущения, допущенные истцом, не могут вменяться в вину Обществу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 02.04.24 по делу № А11-7831/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Роль ответчиков в истории банкротства
Есть один вопрос в субсидиарке, удовлетворительный ответ на который я для себя пока так и не нашла.
Как должна оцифровываться ответственность каждого из множества ответчиков в зависимости от их роли и функционала?
Суды идут по простому пути — всех «под нож» солидарной ответственности. Но для меня этот подход не выглядит справедливым. Кто-то подписал протокол об одобрении, хотя его минорный голос ни на что не может повлиять. Кто-то подтасовал документы, чтобы контракт стал выглядеть лучше, чем был на самом деле. Директор поставил подпись — и это роковой момент, на который люди из предыдущих этапов структурирования сделки уже повлиять не могут. А четвертый — получил выгоду, денежки или имущество.
Разные роли. Разное влияние. Разное вовлечение в проверку сделки. Разная выгода.
Верховный Суд уже несколько раз говорил, что надо для таких лиц дифференцировать размер ответственность. Но КАК именно — не объяснил. Какой роли или действию применять повышающий коэффициент? Какой функционал предполагает большую ответственность? Получение выгоды одним ответчиком влечет уменьшение ответственности другого? Что ещё учитывать?
Вопросы интересные и не простые. Но пока Верховный Суд не приведет примеры методологии непропорционального распределения ответственности — все ответчики будут нести ответственность солидарно.
Сегодня в 15:00 на дискуссии обсудим возможные доводы и подходы, чтобы сдвинуть ситуацию с мёртвой точки и убеждать суд применять индивидуализированную ответственность к каждому из множества ответчиков.
Подробности и регистрация по ссылке. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.
Есть один вопрос в субсидиарке, удовлетворительный ответ на который я для себя пока так и не нашла.
Как должна оцифровываться ответственность каждого из множества ответчиков в зависимости от их роли и функционала?
Суды идут по простому пути — всех «под нож» солидарной ответственности. Но для меня этот подход не выглядит справедливым. Кто-то подписал протокол об одобрении, хотя его минорный голос ни на что не может повлиять. Кто-то подтасовал документы, чтобы контракт стал выглядеть лучше, чем был на самом деле. Директор поставил подпись — и это роковой момент, на который люди из предыдущих этапов структурирования сделки уже повлиять не могут. А четвертый — получил выгоду, денежки или имущество.
Разные роли. Разное влияние. Разное вовлечение в проверку сделки. Разная выгода.
Верховный Суд уже несколько раз говорил, что надо для таких лиц дифференцировать размер ответственность. Но КАК именно — не объяснил. Какой роли или действию применять повышающий коэффициент? Какой функционал предполагает большую ответственность? Получение выгоды одним ответчиком влечет уменьшение ответственности другого? Что ещё учитывать?
Вопросы интересные и не простые. Но пока Верховный Суд не приведет примеры методологии непропорционального распределения ответственности — все ответчики будут нести ответственность солидарно.
Сегодня в 15:00 на дискуссии обсудим возможные доводы и подходы, чтобы сдвинуть ситуацию с мёртвой точки и убеждать суд применять индивидуализированную ответственность к каждому из множества ответчиков.
Подробности и регистрация по ссылке. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.
Корпоративные споры pinned «Роль ответчиков в истории банкротства Есть один вопрос в субсидиарке, удовлетворительный ответ на который я для себя пока так и не нашла. Как должна оцифровываться ответственность каждого из множества ответчиков в зависимости от их роли и функционала?…»
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Включаются ли в размер СО ежемесячные платежи по аренде, если договор был заключён до банкротства, а часть платежей пришлась на период после?
Anonymous Quiz
53%
Да, по каждому платежу надо отдельно смотреть период
29%
Нет, надо учитывать только дату заключения договора (возникновения обязательства)
18%
🙈 Я просто посмотреть ответ
Корпоративные споры
Минпромторг подал в суд заявление о приостановке прав X5 Group на российскую дочку Компания ожидает, что разбирательство займет от 5 дней до месяца. Только мне эта новость кажется странной? Или кто-то реально может в областном АС рассматривался в такой…
В конце марта писала пост про мои сомнения, что суд в течение 1 месяца рассмотрит заявление Минпромторга о приостановке прав X5 Group на российскую дочку
Мне тогда коллеги кидали ссылку на КоАП, что там предусмотрены супер короткие сроки на подобные споры.
Что ж! Иск принят к производству 1 апреля. А первое заседание назначено на 23 апреля. К участию привлечено много лиц. Так что я продолжаю сомневаться в скором рассмотрении этого дела.
Наблюдаем за ходом дела тут https://kad.arbitr.ru/Card/7f5d5ded-55a5-4efc-9221-e715b0832cbf
👉🏼 Корпоративные споры
Мне тогда коллеги кидали ссылку на КоАП, что там предусмотрены супер короткие сроки на подобные споры.
Что ж! Иск принят к производству 1 апреля. А первое заседание назначено на 23 апреля. К участию привлечено много лиц. Так что я продолжаю сомневаться в скором рассмотрении этого дела.
Наблюдаем за ходом дела тут https://kad.arbitr.ru/Card/7f5d5ded-55a5-4efc-9221-e715b0832cbf
👉🏼 Корпоративные споры
О праве участника материнского общества на оспаривание решений дочернего общества
Куфман И.В. в интересах ООО «ССТ» обратился в суд с исковым заявлением к Брайченко Т.В. о признании неправомерными действий генерального директора ООО «ССТ» Брайченко Т.В. на общих собраниях участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» 2 марта 2022 г. и 27 марта 2023 г. и применении последствий недействительности в виде признания общих собраний участников ничтожными.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «ССТ» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «Станкохолдинг-Инвест»;
📎 выводы судов по настоящем делу относительно ненадлежащего способа защиты противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли;
📎 правом на оспаривание сделок общества по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и следовательно, истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества «ССТ» на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.04.24 по делу № А40-98140/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Куфман И.В. в интересах ООО «ССТ» обратился в суд с исковым заявлением к Брайченко Т.В. о признании неправомерными действий генерального директора ООО «ССТ» Брайченко Т.В. на общих собраниях участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» 2 марта 2022 г. и 27 марта 2023 г. и применении последствий недействительности в виде признания общих собраний участников ничтожными.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «ССТ» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «Станкохолдинг-Инвест»;
📎 выводы судов по настоящем делу относительно ненадлежащего способа защиты противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли;
📎 правом на оспаривание сделок общества по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и следовательно, истец имел право на оспаривание голосования генерального директора общества «ССТ» на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест» в силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.04.24 по делу № А40-98140/2023.
👉🏼 Корпоративные споры