​​Полезные привычки юриста

Недавно я проводила в своём канале опрос, какую онлайн дискуссию провести — про субсидиарную ответственность или привычки юриста? Вторая тема победила с большим отрывом — значит на этой неделе поговорим не о «твёрдой» юриспруденции, а о «мягких» навыках юриста.

На дискуссии я поделюсь своим опытом и расскажу, как выбирала набор привычек для себя и внедряла их в жизнь. За последние несколько лет я прочитала много книг и посмотрела много лекция про то, как функционирует мозг и тело человека — эти знания помогли мне скорректировать образ жизни, чтобы лучше себя чувствовать и эффективнее работать.

Речь пойдёт и о полезных привычках для здоровья — ведь это база для любого человека, тем более для юриста, который каждый день несёт колоссальную рабочую нагрузку, работая над сложными вопросами и документами. Покажу свои Law-хаки, благодаря которым за несколько минут в день я узнаю все новости по моей специализации без траты времени на поиск. А также по многочисленным просьбам я покажу, как устроен мой Notion и как я планирую рабочие и личные дела.

Приходите на дискуссию, чтобы узнать новое и поделиться своим опытом про то, какие привычки и как именно вы внедряли в свою жизнь для продуктивной работы.

Регистрация по ссылке

​​Банкротство как инструмент для разрешения корпоративных конфликтов

ООО «Комплектпром» обратилось с заявлением о признании ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» банкротом.

Суды двух инстанций производство по делу прекратили.

Позиция суда округа:

📎 такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществе-должнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;

📎 суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;

📎 суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания (статья 48 Закона о банкротстве), проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного статьей 69 Закона о банкротстве.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 29.02.24 по делу № А35-5358/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Если лицо говорит о том, что оно участвовало в собрании, значит оно в нем участвовало

Якубенко Э.В., Костомаров А.Г. обратились в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт», оформленных протоколом от 04.04.2022: по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников общества - Сокольникова В.С.; по второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества - Якубенко К.Ю. и расторгнуть с ним трудовой договор; по третьему вопросу повестки дня: избрать новым генеральным директором общества - Теплова О.Т., с полномочиями согласно уставу общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляция иск удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 несмотря на то, что бюллетень с подписью Тепловой Д.О. содержит дату 01.04.2022, бюллетень с подписью Сокольникова В.С. - 04.04.2022, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение участие данных лиц в собрании, со ссылкой на наличие запретов в связи с избранной в отношении них мерой пресечения;

📎 поскольку Теплова Д.О. и Сокольников В.С. подтвердили факт реализации своих прав на участие в общем собрании в форме заочного голосования, определенной в уставе, поставили подписи в бюллетене, вывод суда апелляционной инстанции о неучастии их в собрании противоречит материалам дела;

📎 судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание созвано участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу, однако данный факт сам по себе не является существенным нарушением закона, если при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания он не нарушает прав и законных интересов участников общества.

Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 06.03.24 по делу № А19-7559/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Чем Юля занималась три часа выходного дня? 😁 Допиливала презентацию к субботней дискуссии про привычки юриста! 100+ слайдов и ещё десяток идей, которые докручиваю в голове, чтобы завтра обо всём рассказать.

Я позвонила близким друзьям, чтобы узнать, какие у них привычки и как они внедряли. Слово за слово, когда обсуждение уходило в сторону эффективности и полезности, почти каждый мне сказал, что привычки могут сделать жизнь скучной и пресной.

И я с этим категорически не согласна!

✅ Привычка раз в неделю вычитывать всю судебную практику по моей специализации приносит мне удовольствие от занятий юриспруденцией и делает меня хорошим юристом

✅ Привычка правильно питаться даёт мне хорошее самочувствие в моменте, продлевает жизнь, а ожидание читмила мотивирует соблюдать собственную договоренность

✅ Внедряемая сейчас привычка постоянно инвестировать деньги вместо спонтанных трат приближают меня к моменту, когда я смогу жить на процентный доход и не работать много

Если полезную привычку правильно «упаковать», продумать для себя мотивацию, создать нужный контекст и правильную среду, то удовольствие будет не только от конечного результата, но и на протяжении всего пути длиною в жизнь!

Встречаемся в субботу 9 марта в 10:00. Регистрация по ссылке. Не забывайте оставлять вопросы и готовьтесь поделиться своим опытом!

👉🏼 Корпоративные споры

В 10:00 начинаем дискуссию про полезные привычки юриста

Каждый раз до самого последнего момента я не могу перестать думать о дискуссии — хочется сделать её полезнее и интереснее для коллег.

Вставила в презентацию мотивирующие цитаты Аристотеля и моего любимейшего Юнга. Составила список полезных книг. Добавила картинки на слайды, чтобы стало повеселее. Собрала свои вопросы, через которые принимаю решение по своим привычкам.

Сегодня утром решила добавить ещё один слайд — с домашним заданием, чтобы новые привычки точно начали работать. Есть ещё идея сделать чат взаимной поддержки друг друга, на дискуссии обсудим надо ли.

Жду начало. Отсчитываю последние минуты 🤩

Регистрация по ссылке. Не забывайте оставлять вопросы и готовьтесь поделиться своим опытом!

👉🏼 Корпоративные споры

​​Участник общества вправе заявить виндикационное требование от лица корпорации

ПАО «НЛМК», являясь единственным участником ООО «НЛМК-Калуга», обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Арабаджи Б.Ф., ООО «Акпласт», ООО «Сотек», ООО «Нестле Россия») о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и виндикации имущества.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 ПАО «НЛМК», будучи единственным участником ООО «НЛМККалуга», являлось высшим органом управления данного предприятия. Фактически воля ООО «НЛМК-Калуга» при вступлении в те или иные правоотношения, в том числе процессуальные, непосредственно формировалась волеизъявлением ПАО «НЛМК» (в настоящее время - ООО «ПромСорт»). Таким образом, применительно к спорным правоотношениям воля ПАО «НЛМК» на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, выраженная в просительной части искового заявления по настоящему делу, должна рассматриваться непосредственно как волеизъявление ООО «НЛМК-Калуга» на заявление виндикационного требования;

📎 учитывая, что при сложившихся спорных правоотношениях сторон восстановление нарушенного права участника корпорации и самой корпорации возможно только путем изъятия спорного имущества из незаконного владения конечных приобретателей, надлежит констатировать, что ПАО «НЛМК» правомерно заявило виндикационное требование от имени и в интересах ООО «НЛМК-Калуга».

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 07.03.24 по делу № А23-1159/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Субсидиарная ответственность за неуплату налогов

Продолжаю систематизировать свои знания и судебную практику по субсидиарке. На этой неделе фокус на налоговой презумпции — будем изучать всю практику Верховного и Конституционного судов о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения.

Довольно часто суды становятся на сторону ФНС и привлекают ответчиков к субсидиарке, но есть несколько дел, в которых, наоборот, высшие инстанции защитили контролирующих лиц. Мы проанализируем все споры, чтобы понять, какие доводы и механизмы помогут ответчикам успешно защищаться от крупных требований.

О чём поговорим на дискуссии:
• Узнаем, кого кроме директоров привлекают к налоговой субсидиарной ответственности
• Разберёмся в бремени доказывая каждой из сторон — что должен доказать заявитель и что должен опровергнуть ответчик?
• Когда включается налоговая презумпция субсидиарной ответственностью и какие параметры для этого требует учитывать Верховный Суд?
• Как снизить размер субсидиарной ответственности и какие доводы помогут убедить судью?
• Что делать бывшему директору, если конкурсный управляющий пассивно себя ведёт в деле об оспаривании налоговой проверки?

Встречаемся в пятницу в 10:30 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы в комментарии под этой публикацией или в регистрационной форме. Чем больше болей соберем, тем полезнее будет моё выступление для вас.

​​Если у покупателя доли не было достаточного количества денежных средств, то долю он купить не мог

Кожемякина В.Ф. обратилась в суд с иском к Тимраляеву Р.Х., Свиноруку С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» от 11.08.2021 № 64 АА 3383758 притворной (недействительной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенного между Тимраляевым Р.Х. и Свиноруком С.А. на иных условиях в части цены сделки; о применении к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка), перевести права и обязанности покупателя доли на Кожемякину В.Ф. с выплатой приобретателю доли Свиноруку С.А. ее стоимости в размере 117 500 000 руб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 суды при оценке условий сделки по отчуждению доли пришли к выводу, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия (исполнили условия);

📎 само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя оплатить стоимость доли в уставном капитале, не исключает обязанность ответчиков доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности покупателя произвести оплату по спорному договору;

📎 суды, принимая соответствующие документы за период с 01.01.2017 по 11.08.2021, в подтверждение наличия у покупателя наличных денежных средств в сумме 42 500 000 руб. для оплаты приобретаемой доли, не учли и дали оценку представленным по делу данным налоговых деклараций Свинорука С.А., касающимся его хозяйственной деятельности за указанный период, и не дали оценку доводам истца о том, что денежные средства, полученные Свиноруком С.А. по представленным им документам за период с 01.01.2017 по 11.08.2021 в обоснование наличия денежных средств для оплаты 42 500 000 руб., могли быть использованы покупателем в хозяйственной деятельности до заключения оспариваемой по иску сделки;

📎 судами не учтено, что документы принятые в подтверждение наличия у покупателя указанной суммы подтверждают только сумму 40 126 176 руб.67 коп.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.03.24 по делу № А57-26617/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Утрата документов не прекращает обязанность их передать

Решением суда удовлетворен иск Оськина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – общество «НПП «Сатор», ответчик) о предоставлении информации о деятельности общества – на общество «НПП «Сатор» возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов общества.

Общество «НПП «Сатор» 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу исполнительного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция требование удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 суд первой инстанции, отклоняя довод общества «НПП «Сатор» о невозможности исполнить решение суда о передаче участнику общества заверенных копий документов, обоснованно исходил из того, что в случае утраты документов, как на это ссылается общество, оно обязано их восстановить, заявитель невозможность восстановления утраченных документов не подтвердил;

📎 делая вывод о том, что названные заявителем обстоятельства затопления помещения, в результате чего документы общества пришли в негодность, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание установленную законом обязанность общества восстановить утраченную документацию, причины, в силу которых документация общества не должна быть восстановлена, суд не указал, общество никаких доводов в данной части не приводило. В указанной части судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению;

📎 суд округа также обращает внимание, что затопление произошло практически за месяц до вынесения решения суда; общество принимало участие в деле, однако на факт утраты документов и невозможность их восстановления не ссылалось, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности передачи документов почти через год после его возбуждения.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 05.03.24 по делу № А07-32850/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Субсидиарка за налоги

За последнее время стали чаще обращаться клиенты, у которых возникли проблемы с налоговой. В большинстве случаев такие обращения, говоря медицинским языком, — на стадии реанимации. Споры с налоговой проиграны, банкротство идёт полным ходом, а директор с акционерами получили «письмо счастья» с заявлением о субсидиарке на сотни миллионов рублей.

В судах таких споров тоже тьма. Налоговики активно участвуют в банкротных делах и имеют большой инструментарий для доказывания. А ответчикам сложно защищаться, если во время оспаривания налоговой проверки и банкротного дела «не держали руку на пульсе», упустив возможности для выстраивания защиты от субсидиарки и других негативных последствий.

В рамках преподавания в М-Логосе на банкротом курсе и выступая на конференциях, я уделяла налоговой субсидиарке обычно минут 15-20. Но поднакопив много интересного материала, я решила провести большую дискуссию, чтобы за 1,5-2 часа поглубже нырнуть в судебную практику и показать вам разные нюансы защиты контролирующих лиц от претензий ФНС.

О чём поговорим на дискуссии:
✅ Узнаем, кого кроме директоров привлекают к налоговой субсидиарной ответственности
✅ Разберёмся в бремени доказывая каждой из сторон — что должен доказать заявитель и что должен опровергнуть ответчик?
✅ Когда включается налоговая презумпция субсидиарной ответственностью и какие параметры для этого требует учитывать Верховный Суд?
✅ Как снизить размер субсидиарной ответственности и какие доводы помогут убедить судью?
✅ Что делать бывшему директору, если конкурсный управляющий пассивно себя ведёт в деле об оспаривании налоговой проверки?

Регистрация по ссылке

​​Нарушение запрета на одобрение сделок влечет их недействительность

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к АО «Евразийский» и Вишневскому Г.А. о признании недействительным решения совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» об одобрении сделок и об оспаривании сделок.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 для установления в данном случае порядка согласования сделки с заинтересованностью путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров является необходимым определение всех заинтересованных лиц. В данном случае суды не провели надлежащую оценку данного обстоятельства. В дело представлена только таблица с занимаемыми должностями членов совета директоров в водоканале. В соответствующей таблице помимо Овешниковой Н.В., которая на момент принятия решения занимала должность главного бухгалтера, также указано, что Эстин С.В. занимал должность – заместителя главного директора организации. Суды не оценили соответствующие сведения. Департамент также запрашивал сведения о том, являются ли члены совета директоров общества акционерами организации. Соответствующие сведения не представлены в материалы дела;

📎 суды без исследования надлежащим образом данных обстоятельств не могли достоверно определить порядок согласования спорных сделок путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров. Кроме того, на дату заключения займа постановлением судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на долю организации в обществе. Суды указали, что договор займа обеспечен договором поручительства, а также заключен с уплатой процентов, в связи с чем является экономически обоснованным;

📎 между тем при рассмотрении вопроса экономической обоснованности договора займа суды не исследовали финансовое положение организации с учетом наличия дела о признании организации несостоятельным (банкротом), а также не дали оценку доводу департамента о том, что ликвидным имуществом организации является фактически акции водоканала. В материалы дела не представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2а-12/2023, в котором исследовалась стоимость имущества организации. Финансовая возможность выплаты займа и процентов организацией влияет на разрешение вопроса о причинении спорным договором займа убытков обществу;

📎 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу № А40-121454/2012 водоканалу запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения общества. Водоканал нарушил данный запрет и одобрил сделку – договор денежного займа с процентами.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 07.03.24 по делу № А53-18003/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Налоговая субсидиарка. Дискуссия для юристов

450+ листов судебной практики Верховного, Конституционного и окружных судов перечитала я за последние два дня, чтобы подготовить самую подробную и полезную презентацию про ответственность директоров, акционеров и бенефициаров за неуплаченные налоги.

Перед каждой дискуссией планирую на подготовку потратить 2-3 часа. Казалось бы, я и так всё знаю про субсидиарную ответственность — ни одно дело мимо меня не проходит. И всё равно трачу пару дней, чтобы довести концентрат пользы для гостей до 101%!

Итак, завтра за 2+ часа моего выступления разберу для гостей дискуссии:
✅ Всю матрицу очевидных и нетипичных КДЛ, которых наказывают за неуплату налогов
✅ Бремя доказывания заявителя и ответчика. Расскажу, на что и как давить ответчику, чтобы доказать свою невиновность
✅ Основания для снижения размера ответственности
✅ Когда и почему в ответственность перекладываются недоимка и/или пени и/или штраф. Тут полная неразбериха среди судов
✅ Переквалификация — когда субсидиарка превращается в убытки
✅ Права ФНС и ответчиков по смежным вопросам, которые косвенно влияют на кейсы по судсидиарной ответственности

И всё это не абстрактно, а со ссылкой на конкретное определение Верховного или постановление Конституционного судов!

В презентации уже почти сотня слайдов, а я продолжаю кое-что ещё добавлять.

Встречаемся утром в пятницу в 10:30 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы в комментарии под этой публикацией или в регистрационной форме. Чем больше болей соберем, тем полезнее будет моё выступление для вас.

🛎 Last call. Скоро начинаем дискуссию про субсидирую ответственность КДЛ за неуплату налогов

За 2 часа я расскажу всё про налоговую субсидиарку! Разберу по косточкам практику Верховного и Конституционного судов за последние 6 лет!

Презентация на 100+ слайдов с гиперссылками на судебные акты для удобства гостей. Внутри:
👉 Статистика
👉 Разбор конкретных КДЛ
👉 Распределение бремени доказывания
👉Определение размера ответственности и критерии для уменьшения
👉 Права ответчиков по смежным спорам
👉 И кое-что ещё

Регистрация ещё продолжается. Встречаемся в Zoom в 10:30. Готовьте свои вопросы и не опаздывайте!

​​Создание препятствий для получения участником сведений об оспариваемой сделке влияет на давность

Хафизов М.Р. обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 Хафизов М.Р. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что не получал от ответчиков уведомления о совершении спорных сделок и проведении годового собрания, на котором, по заявлениям ответчиков, подлежал рассмотрению вопрос о согласовании оспариваемых сделок, приводил доводы о том, что повестка, задекларированная генеральным директором общества «Экопрост» Рыбниковым И.В., не содержала в себе вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью;

📎 истец, не оспаривая факта осведомленности об использовании обществом логотипа «Экорост», настаивал на том, что частичная информация об обстоятельствах регистрации за обществом прав на товарный знак и их отчуждения обществом «Экопрост» Рыбникову И.В. стала известна ему лишь из публичных источников, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте Роспатента и сайте «СПАРК-Интерфакс», на которых в марте и сентябре 2021 года были отражены факты государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., и лицензионных договоров, заключенных Рыбниковым И.В. с обществами «Экопрост» и «ЭкоПак»;

📎 при этом истец также приводил доводы о том, что им неоднократно, в том числе до получения информации о продаже обществом прав на товарный знак, предпринимались попытки получить информацию об активах и пассивах общества, о деятельности общества, в частности об обстоятельствах отчуждения прав на товарный знак, путем направления соответствующих запросов в адрес общества «Экопрост», Рыбникова И.В., общества «ЭкоПак» и патентного поведенного, однако ответчиками ни на один запрос истца ответ не представлен, документы о деятельности общества, позволяющие установить обстоятельства совершения сделки, не раскрыты, патентным поверенным, в свою очередь, в предоставлении истцу интересующей его информации было отказано в связи с отсутствием согласия общества «Экопрост» на передачу таких документов;

📎 фактически позиция истца сводилась к тому, что общество «Экопрост» и его участник – Рыбников И.В. намеренно препятствовали в получении документации, которая могла бы раскрыть обстоятельства совершения сделок и их правомерность, и намеренно скрывали факт их совершения от участника Хафизова М.Р., запросившего документы в пределах годичного срока с даты, когда было проведено общее собрание по итогам 2020 года.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 05.03.24 по делу № А60-41971/2022.

👉🏼 Корпоративные споры