​​Документы не могут храниться в несуществующем офисе

Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. и ООО «Осетровский ЛДК» обратились в суд с иском к Бартошевичу А.В. об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки в пользу соистцов на случай неисполнения решения суда.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

📎 как усматривается из материалов дела, бывший руководитель общества Бартошевич А.В. при рассмотрении спора на передачу документации общества не ссылался, указывал, что он находил в отпуске с 20.09.2022, о прекращении своих полномочий мог узнать из ЕГРЮЛ не ранее 23.09.2022, тогда как все документы находились по месту нахождения общества, были оставлены в распоряжении общества;

📎 отклонение ключевого доказательства истца о недостоверности адреса местонахождения общества как по состоянию на 21.02.2023, так и по состоянию на 01.03.2022 (дата заключения договора аренды другого офиса) с использованием не несущего какой-либо смысловой нагрузки предложения является нарушением;

📎 не исследовав вопрос о достоверности адреса местонахождения общества, суды не установили, на каком основании новый назначенный директор общества мог провести инвентаризацию в помещении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136, указанному в качестве местонахождения общества в ЕГРЮЛ, принадлежит ли данный объект недвижимого имущества ООО «Осетровский ЛДК» на каком-либо вещном праве.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 18.01.24 по делу № А19-25908/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

В прошлую пятницу мы проводили онлайн дискуссию про брачные договоры. На выходных мы сделали рассылку записи и презентации. Однако мне стали поступать сообщения, что не все гости получили материалы.

Если вы регистрировались на нашу дискуссию, обязательно проверьте папку спам. Иногда наши письма попадают туда. Если даже в спаме нет долгожданного письма от нас с записью дискуссии и презентацией — напишите @Vlada_Chere, чтобы мы прислали все материалы сегодня.

Запись также доступна на сайте Клуба корпоративных споров.

🗣️ Юлия Михальчук

Друзья! Я случайно отметила не тот правильный ответ 😱

Нотариусы требуют согласие жены на выход мужа из ООО, так как это сделка по распоряжению имуществом. Проверено на практике — без него нотариус отказывается оформлять выход

Какие иски может предъявлять жена к мужу в отношении акций и долей в ООО, которые были приобретены во время брака?

Читаю судебную практику Верховного Суда и окружных кассаций по семейно-корпоративным спорам. Решила набросать список разных исков, которые предъявляют супруги друг друга, когда спорят за права на бизнес. Скажу сразу — некоторые из этих исков заранее мертворождённые, какие именно и почему — буду рассказывать в эту пятницу в 10:00 на онлайн дискуссии про семейно-корпоративные споры.

1️⃣ Иск о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят доли в ООО и акции

2️⃣ Иск об оспаривали брачного договора, которым были урегулированы права на бизнес активы

3️⃣ Иск об оспаривании сделки об отчуждении акций или долей в ООО

4️⃣ Иск об оспаривании корпоративного решения супруга об увеличении уставного капитала ООО за счёт вклада третьего лица, в результате которого уменьшается размер доли

5️⃣ Иск об оспаривании выхода супруга из состава участников ООО

6️⃣ Иск о выделе супружеской доли в бизнес активе после смерти супруга-наследодателя

7️⃣ Иск о признании доли в ООО или акций совместно нажитым имуществом

8️⃣ Иск о разделе дивидендов (чистой прибыли), полученных от бизнес активов (приобретенных во время брака или вне брака), в качестве совместно нажитого имущества

9️⃣ Иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО, если при разделе доли в ООО не удалось получить корпоративные права

🔟 Иск о выделе доли в бизнес активах при банкротстве супруга

Это список самых часто встречающихся исковых требований. Коллеги, а какие вы встречали исковые требования по семейно-корпоративным спорам, которые я не указала в списке? Поделитесь в комментариях. Давайте вместе составим большую матрицу возможных исков.

В пятницу на онлайн дискуссии про семейно-корпоративные споры я расскажу про разные возможные иски и объясню, какие из них имеют шансы на успех, а какие обречены на провал в зависимости от разной конфигурации фактических обстоятельств.

🗣️ Юлия Михальчук

Ведомости пишут, что компании стали чаще страховать ответственность своих директоров.

В 2023 году директора и топ-менеджеры активнее всего страховали риски, вытекающие из изменения структуры акционерного капитала и операций с ценными бумагам.

Я давно мониторю этот вопрос — весьма любопытно, как будет разворачиваться дело в судах. Будут ли страховые компании добровольно всё выплачивать? Начнут ли суды в первоначальных спорах о привлечении директоров к ответственности квалифицировать их действия как недобросовестные или неразумные? Сейчас в решениях каша — чёткой квалификации нет. А потом это может вылиться в проблему — ведь за недобросовестное поведение страховку получить нельзя.

Напомню, что уже несколько лет мёртвым грузом висит законопроект о страховании директоров. Основные тезисы проекта — в моём слайде из презентации для семинара об ответственности директоров в М-Логос.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Голосовать на собрании кооператива могут только полномочные его члены

Участники кооператива обратились в суд с исковым заявлением к СППК «Софиевский» о признании недействительным решения правления кооператива, оформленного протоколом от 16.09.2022 о созыве 07.11.2022 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов кооператива; о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 07.11.2022.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 документы, подтверждающие действительное число членов кооператива, в рамках рассматриваемого дела не представлены, решения высшего органа управления кооператива об утверждении списков, изменении количества членов также отсутствуют в материалах дела;

📎 таким образом, выводы судов о наличии кворума на общем собрании, проведенном 07.11.2022, без исследования действительного состава членов кооператива и ассоциированных членов кооператива являются преждевременными;

📎 кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам участников кооператива о неправомочном составе членов правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. Таким образом, судами не исследованы состав и полномочия членов правления кооператива и наблюдательного совета на день принятия решений от 16.09.2022 и решения общего собрания от 07.11.2022.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 17.01.24 по делу № А63-17826/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Решила продолжить традицию с розыгрышем бесплатного билета на нашу онлайн дискуссию про семейно-корпоративные споры.

Условия как всегда простые — задавайте свои каверзные и интересные вопросы по теме, автору самого классного подарю билет. Жду ваши вопросы в комментариях под этим постом.

Подробнее о нашей дискуссии по ссылке. Стартуем в пятницу в 10:00 в Zoom.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Обеспечительные меры по корпоративному спору не должны вредить независимым участникам корпорации

Шавардов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ВПС плюс» с требованием о восстановлении Шавардова Ю.С. в числе участников общества с ограниченной ответственность «ВПС плюс» с долей 25% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. и с требованием о прекращении права собственность Бузининой Е.Ю. и признании права собственность Шавардова Ю.С. на долю 25% в уставном капитале.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам и органам управления ООО «ВПС плюс» осуществлять любое отчуждение или обременение долей в уставном капитале ООО «ВПС плюс», принимать любые решения, направленные на внесение изменений сведений ЕГРЮЛ ООО «ВПС плюс», а также запретить МИФНС № 9 по Республике Крым совершать действия, связанные с государственной регистрацией изменений сведений ЕГРЮЛ в ООО «ВПС плюс».

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Апелляция определение изменила.

Позиция суда округа:

📎 исходя из материалов дела, предметом настоящего искового требования является возврат Шавардову Ю.С. доли в установленном капитале Общества в размере 25 %, отчужденной истцом в пользу Бузиной Е.Ю. на основании договора дарения от 26.02.2020;

📎 вместе с тем, как принадлежащие ООО «Аврора», Евстигнееву В.А., Мирошниченко А.Ю. доли в уставном капитале Общества не являются предметом заявленных требований, так как и сами указанные лица не являются ответчиками (соответчиками) по делу;

📎 однако обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, по своей правовой природе, представляют собой запрет участникам ООО «ВПС плюс», не являющимся сторонами договора дарения от 26.02.2020, распоряжаться принадлежащим им имуществом, а именно долями в уставном капитале ООО «ВПС плюс».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 17.01.24 по делу № А83-9921/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Заканчиваю презентацию к онлайн дискуссии про семейно-корпоративные споры. С одной стороны радует, что всё больше и больше появляется кейсов Верховного Суда, с другой стороны я не нашла дел с запутанной фабулой и очень сложными дискуссионными вопросами. Есть ощущение, что пока что высшая инстанция фокусирует на достаточно простых вопросах, которые часто возникают в нижестоящих судах.

Например, я уже давно жду от ВС РФ определённости по таким вопросам:

1️⃣ Если акции приобретены до свадьбы, то дивиденды от них во время брака — это личное имущество или супружеское?

2️⃣ Можно ли признать долю в ООО совместным имуществом, если она была приобретена до брака, но потом 10 лет жизни муж потратил на развитие бизнеса и увеличение капитализации компании?

3️⃣ Во время раздела имущества в суде, можно ли просить не раздел компании, а сразу половину действительной стоимости доли в ООО?

И это лишь верхушка айсбергов вопросов. Если же супруг банкрот, то количество запутанных вопросов умножается минимум на 2. Для этого организую отдельную дискуссию в марте.

В пятницу в 10:00 будем погружаться в семейно-корпоративные споры. Регистрируйтесь и присылайте свои вопросы.

🗣️ Юлия Михальчук

Консультанты группы КФР совместно с Национальным Объединением Корпоративных Секретарей (НОКС) подготовили при поддержке Московской биржи обзор практик корпоративного управления в России за 2023 год. Ключевой вывод исследования — по итогам 2023 года можно констатировать постепенную стабилизацию в секторе корпоративного управления. Изменения в количественном составе совета директоров произошли лишь у 12% компаний. Доля новых директоров в 2023 году — 16%. Снизилось число иностранных директоров, хотя темпы замедлились: их доля в 2023 году — 11,7% (в 2022 году этот показатель составлял 14%, а в 2021-м — 30%). Доля женщин выросла с 11% в 2022 году до 14,8% в 2023-м.

Подробнее по ссылке.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Сложности истребования документации при неоднократной смене директора

ООО «Стимпанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Клабукову М.В. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию поименованную в исковом заявлении, печать организации; взыскать с Клабукова М.В. на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 судами не исследовался вопрос получения документации общества при смене единоличного исполнительного органа (директора), объем фактически передаваемых документов, с учетом того, что доказательств проведения инвентаризации документов (хоть и односторонней) не представлены в материалы дела. Кроме того, указание на представление ответчиком определенных документов общества по делу № А57-17849/2021 не означает автоматически, что бывший руководитель действует недобросовестно, скрывает какие-либо документы, а его возражения о нахождении определенного объема документации у Иванова В.М являются необоснованными, поскольку в период рассмотрения указанного дела обязанности директора исполняли различные лица и Иванов В.М. не лишен был прав участника общества по ознакомлению с документами, имеющимися в обществе;

📎 в то же время, оценку доводов сторон следовало проводить с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, о факте существования которого указано ответчиком;

📎 выводы судов о наличии оснований для истребования документов, мотивированные неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащего исследования документооборота в обществе и хранения документов.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 21.12.23 по делу № А57-33498/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Поделилась с Proбанкротство интересным кейсом про отмену судебных актов об истребовании документов и ценностей компании

В чём «фишка» дела?

Дела об истребовании документов и имущества у руководителя решаются двумя способами:

1️⃣ Формально — раз ты директор, значит обязан всё-всё передать. Не передашь — взыщут астрент, а потом ещё будешь отвечать по субсидиарной ответственности.

2️⃣ Осмысленно — когда судьи требуют, чтобы конкурсный управляющий доказал, что у именно у директора находятся документы и имущество. Если не доказал — не истребуют, но могут привлечь потом к ответственности за убытки или к субсидиарке.

В деле «ОМЗ» московская кассация объяснила, как правильно определять надлежащий способ защиты, и когда можно истребовать документы, а когда надо применять иные меры.

🔗 Мой обзор и комментарии коллег про другие заметные события в банкротстве за эту неделю читайте по ссылке.

🗣️ Юлия Михальчук