​​Онлайн дискуссия про налоговые преступления

Заканчиваем оформление презентации — совсем скоро, в 10:00 вместе с Алексеем Степановым начнём разбираться в том, как работают следователи по делам, в которых директоров, главбухов и владельцев бизнеса пытаются наказывать на неуплату налогов.

Лично меня интересует один момент — как взаимодействовать с адвокатами по налоговым преступлениям и какие «точки» держать на контроле, чтобы они, спасая доверителя от СИЗО, «не выстрелили ему в колено», когда будет рассматриваться спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налоговая проверка, банкротство и уголовное дело идут рука об руку. Очень много точек пересечения. Ошибка в одном из дел может сильно повлиять на другое дело — а дальше всё одним грузом пойдёт на дно.

Так что будем сегодня разбираться и в том, как взаимодействовать юристам и адвокатам по всем направлениям, чтобы прийти к единому результату. И, конечно же, затронем дело Ахмадеевой — оно самое известное на стыке уголовного преследования и гражданско-правовой ответственности. Стало ли оно спасательным кругом — скоро узнаем.

Встречаемся сегодня в 10:00 в zoom. Подробности и регистрация по ссылке.

Обязательно задавайте свои вопросы по ссылке https://forms.gle/A8fkQuCxfPJV4ZuZ7 или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.

​​Продажа дебиторки к банкроту задешево - это нормально

Участник ООО «БМБА» Балан В.А. обратился в суд с иском к Васканяну Г.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БМБА» к ООО «ЛК Усть-Луга» в размере 42 868 428 руб. 04 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 суды не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика, основанные на том, что спустя полтора месяца после совершения сделки (26.06.2020) и за полтора месяца до включения Восканяна Г.А. в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» (28.09.2020) определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А56-43648/2018 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и о невозможности удовлетворить требования кредиторов;

📎 суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на момент совершения сделки согласно сведениям, опубликованным на сайте «Федресурс» в сообщении от 06.07.2020 № 155724 о результатах проведения внешним управляющим инвентаризации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», активы должника составляли менее 8% от размера его обязательств, что должно быть известно ООО «БМБА» как конкурсному кредитору ООО «ЛК УстьЛуга», в связи с чем продажа долга с дисконтом 90% являлась разумной для обеих сторон сделки, что заключение цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, с дисконтом является обычной практикой хозяйственного оборота;

📎 суды не дали оценку доводу ответчика о том, что им заключены аналогичные договоры уступки права требования к ООО «ЛК «Усть-Луга» с другими кредиторами ООО «ЛК «Усть-Луга», что по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки цессии для общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 27.03.24 по делу № А56-133394/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

ВС выступил против дискриминации иностранного акционера российской организации при налогообложении

Суд пояснил, что запрет дискриминации состоит в недопустимости возникновения ситуаций, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в РФ только по причине иностранного статуса

Подробнее по ссылке.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Кредитор участника общества не может просто так оспаривать корпоративные сделки

ООО «Руст» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Магистраль» Зенина И.П. от 13.12.2022 о принятии в состав участников общества Зениной О.И., увеличении уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада участника; восстановлении Зенина И.П. в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 в обоснование права на оспаривание сделки по увеличению уставного капитала ООО «Магистраль» за счет дополнительного вклада Зениной О.И., ООО «Руст» сослалось на то, что является кредитором единственного участника общества Зенина И.П. в связи с рассматриваемым Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре делом № М-2325/2022 о взыскании с него убытков, в рамках которого определением суда от 16.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Магистраль» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

📎 поскольку право на иск обусловлено наличием у истца статуса кредитора участника общества Зенина И.П., при этом на дату обращения ООО «Руст» в суд и дату рассмотрения настоящего иска, не имелось судебного акта о взыскании убытков с Зенина И.П., производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу № М-2325/2022. В удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано необоснованно;

📎 таким образом, для того, чтобы признать у ООО «Руст» наличие права (законного интереса), защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой истец не является, суд должен был установить отсутствие у Зенина И.П. иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец на отсутствие у Зенина И.П. иного имущества не ссылался, соответствующие доказательства не представил, судами такие обстоятельства не установлены. Более того, как указано выше, на момент обращения с требованием об оспаривании сделки, иск о взыскании с Зенина И.П. причиненных ООО «Руст» убытков не был рассмотрен, соответственно, исполнительные действия не производились.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 29.03.24 по делу № А73-4857/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Как суды определяют размер субсидиарной ответственности?

Многие бизнесмены и юристы думают, что факт привлечения к субсидиарной ответственности — окончательная точка и «экономическая смерть» ответчика. Однако это не так. На второй стадии — когда судья определяет размер ответственности каждого ответчика — можно многократно снизить размер и персонализировать ответственность с учётом большого количества обстоятельств и банкротных Law-хаков, о которых редко говорят.

Я решила провести дискуссию и разобрать около сотни кейсов, в которых судьи включали в размер ответственности не все долги и требования кредиторов, а индивидуализировали размер ответственности каждого из ответчиков и учитывали особые факторы и обстоятельства.

Что разберём на дискуссии?
🔹 Что включается в размер субсидиарной ответственности, а что нет? Разбор конкретных видов долгов, которые судьи могут не включать в ответственность.
🔹 Как распределяется ответственность между множеством ответчиков с разным статусом КДЛ?
🔹 Определение периодов, в которые возникли долги и обязательства в целях расчета индивидуального размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве несколькими последовательно сменявшими друг друга руководителями.
🔹 Какие персональные доводы ответчиков учитывают судьи для снижения размера ответственности?
🔹 Разбор кейсов с нестандартным определением размера ответственности в долях, процентах или соотношениях.
🔹 Как индексируется размер субсидиарки и начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами?

Также я сделаю разбор одной из наших побед, когда мы смогли снизить размер субсидиарной ответственности с миллиарда до двух миллионов рублей.

​​Если мешать директору осуществлять деятельность, возникнут негативные последствия для корпорации

ООО «Аист» в лице участника Волковой Н.Н. обратилось в суд с иском о взыскании с Иванова И.Т. как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 ответчик со ссылкой на судебные акты по делам № А41-46861/2011, № А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Период указанного корпоративного конфликта – 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований;

📎 также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом № 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является;

📎 по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает – воздействие влаги, затопление, пожар.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.24 по делу № А41-58660/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Если оплата по сделке была, реституция уменьшается на сумму этой оплаты

Участник ООО «Лотос» Степанский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», Силкину Г.Е., Гусарову В.Е., Логачеву Е.А. и ООО «РСА» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники.

При новом рассмотрении исковые требования в части применения реституции удовлетворены частично, в части признания сделок недействительными иск удовлетворен.
Позиция суда округа:

📎 в отношении требований к ООО «РСА» суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение повторно, отметил, что ссылка судов на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи погрузчика SDLG LG956L, либо пояснений относительно способа передачи денежных средств продавцу по сделке со стороны ООО «РСА» противоречит представленным в материалы дела письмам общества от 29.04.2016 № 13, от 12.05.2016 № 15 и 16, от 31.05.2016 № 27 (т. 11, л. д. 18 – 21). Разрешая требование о применении реституции в указанной части, суды эти доказательства не оценили и не исследовали;

📎 при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указания кассационного суда в данной части не выполнили, представленные в дело доказательства не оценили, доводы ООО «РСА» о том, что оплата производилась по указанию общества не на его расчетный счет, а на счет лизинговой компании не исследовали; факт оплаты денежных средств лизинговой компании самим обществом за приобретение данного имущества не установили, при этом истец представленные ООО «РСА» доказательства не оспорил и не опроверг;

📎 кроме того, суды не учли, что при применении последствий недействительности сделки в виде возращения стоимости утраченного имущества размер возмещения подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком за это имущество. Также в обоснование и подтверждение своих доводов об оплате денежных средств за фронтальный погрузчик по договору, заключенному с обществом и на основании его писем, ООО «РСА» представило в суд кассационной инстанции заверенные банком платежные поручения от 29.04.2016 № 314, от 29.04.2016 № 315, от 16.05.2016 № 352, от 16.05.2016 № 353 и от 09.06.2016 № 26857.

Судебные акты отменены в части в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 21.03.24 по делу № А01-1028/2017.

👉🏼 Корпоративные споры

​​​​Сколько взыщут по субсидиарке?

Собираю к дискуссии интересные факты про размер субсидиарной ответственности.

🎲 Есть рекорды — самые крупные суммы взыскивают с бывших банкиров.

🎲 Есть антирикорды — взыскивают такие смешные суммы, что расходы на юристов превосходят в сотни раз, если не больше.

🎲 Порой суды превращают многомиллионную субсидиарку в подобие административных штрафов — взыскивают 30 000 рублей.

🎲 Одни суды формалисты — включают в субсидиарку всё, что компания должна кредиторам, а другие учитывают жизненные факторы — и сильно режут субсидиарку в ущерб интересам кредиторов.

🎲 А есть интересный пласт дел, где судьи проявляют снисхождение и креативность — когда распределяют субсидирую ответственность в процентах или долях, когда учитывают материальное, социальное или семейное положение ответчика, когда на свой вкус уменьшают размер ответственности на основе принципа справедливости или адекватности. И вот этот пласт самый интересный — ведь отсюда можно брать идеи и аргументы для защиты ответчиков.

В пятницу будем разбирать самые необычные дела, в которых суды креативно определяли размер субсидиарной ответственности. Кейсы восхитительные — каждый настоящая жемчужина!

Подробности и регистрация по ссылке. Встречаемся в пятницу в 15:00 в zoom. И по традиции собираю ваши вопросы — писать сюда, разберу каждый в деталях.

​​Специфика оспаривания сделок в рамках поставки по международным правилам

Участник ООО «УК Запсибуголь» Зейгерман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Глинком» о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021, применении реституции в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 № СС/19.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему, позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких условиях Международных торговых правил «ИНКОТЕРМС 2000» производилась поставка товара – СРТ или FCA, возлагались ли на продавца обязательства по несению расходов по разгрузке товара (вагонов) или они являлись бременем покупателя. В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению расходов по разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных требований к ООО «УК Запсибуголь» об оплате понесенных расходов по разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 01.04.24 по делу № А45-11956/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

В пятницу в 15:00 закрываемся в одной комнате — и 2 часа погружаемся в то, как суды определяют размер субсидиарной ответственности и уменьшают её для некоторых ответчиков в десятки или даже сотни раз.

Забронировать место в комнате можно по этой ссылке. Заранее жду ваши вопросы — присылайте их сюда, разберу каждый в деталях.

Комната откроется 5 апреля в 15:00. До встречи!

Вот ещё один интересный пример уменьшения размера субсидиарки — надо просто попросить.

Яркий пример, что вежливостью открываются все двери.

Но добавлю ложку дёгтя — кассация отправила на новый круг. То ли вежливости, то ли уважения в стиле Крёстного отца не хватило заявителю 😁

🗣️ Юлия Михальчук