​​За недобросовестные действия учредителя убытки с директора взыскать не получится

Общество «ПК «Интеклит» обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину Л.Г. о взыскании убытков в сумме 13 585 172 руб. 12 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 в суде первой инстанции Редькиным Л.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления Редькин Л.Г. на протяжении всего рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что, будучи единственным учредителем общества «ПК «Интеклит» с долей в его уставном капитале в размере 100 %, Качалаба А.М. знал об обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления налогов, задолго до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения;

📎 так, в суде округа Редькин Л.Г. пояснил, что их с Качалабой А.М. вызывали в налоговый орган на допросы и беседу с налоговым инспектором, в ходе которой им было сообщено о возможном доначислении налога в случае непроведения корректировки по контрагентам. Кроме этого, Редькин Л.Г. доводил до сведения учредителя то, что инспекцией начата процедура предпроверочного анализа, направляются требования о представлении сведений и документов. В ходе проведения налоговой проверки Качалаба А.М. не оспаривал тот факт, что ему было известно о всей хозяйственной деятельности общества, что подтверждается протоколами допросов, имеющимися в материалах налоговой проверки. Редькин Л.Г. также пояснил, что он фактически выполнял «бумажную» работу, занимался оформлением договоров и совершал действия по указанию Качалабы А.М. Редькин Л.Г. не имел права оплаты счетов, потому что для проведения операций на сумму, превышающую 50 тыс. руб., необходимо было получить код, который приходил на номер телефона Качалабы А.М.;

📎 отклоняя возражения ответчика относительно срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ранее вынесения решения налогового органа (23.06.2021) общество «ПК «Интеклит» не могло узнать о возникновении у него убытков, вытекающих из факта совершения налоговых правонарушений; при этом доводы Редькина Л.Г. не проанализировал и не проверил, ограничившись формальной ссылкой на обстоятельства, установленные решением налогового органа, судебными актами по делу № А76-1319/2022 и приговором суда общей юрисдикции.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 14.03.24 по делу № А76-42698/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Я часто консультирую клиентов и юристов по судебным спорам — мне присылают много документов почитать. Решила поделиться типичными ошибками, которые встречаются в каждом третьем документе.

😱 Непонятно от чьего имени документ. Я не шучу. В шапке перечислен десяток разных сторон. Заголовок содержит слово «отзыв» — и дальше начинается игра «отгадай, чей это документ?» Начинаешь читать — на первых 2-3-5 и далее страницах перечисляются разные обстоятельства и доказательства, но и всё равно вывести этого мистера Инкогнито на чистую воду не получается. В просительной части лаконичное «прошу в иске отказать». Последняя надежда на подписанта — а там указано «представитель по доверенности Иванов». Кого же именно Иванов представляет — догадывайтесь сами.

😱 Основной текст — поток сознания. Такое ощущение, что печатал не юрист, а кто-то надиктовывал мысли, а word расшифровал как смог. Все перемешено и запутано. Чем больше читаешь, тем больше непонятно. Тактика нашего мистера Инкогнито продолжает работать — пусть судья путается и голову ломает, вдруг не разберется — и в нашу пользу акт вынесет. Иного объяснения у меня нет.

😱 К документу много приложений, но в них полный бардак. По тексту нет связки, что какой-то конкретный тезис подтверждается приложенным доказательством. А сами файлы сброшены в одну кучу. Видимо, чтобы судье было чем время занять и разгадать эту шараду.

😱 Даты — отдельная боль. В документы пишут про события, но не указывают, когда они были. Сам документ тоже без даты. Как понять хронологии — загадка.

Картина печальная. Все эти документы писали не студенты, а юристы с опытом 5-10-15 лет и больше.

Почему происходит так? Причин много. Я выделяю самой базовой одну — юристы не перечитывают свои документы глазами судьи. Юрист занимается делом месяц или больше, ему всё ясно и понятно. А судье надо разобраться в многотомном деле за полчаса-час.

Как юристу надо делать? Писать документы не для себя, а для судьи. Понятно и ясно. С навигацией по доказательствам. Со схемами аффилированности и связей вместо тысячи слов. Красиво и аккуратно.

Именно об этом — об упрощении документов с помощью разных инструментов визуализации от простых из word до внешних приложений — мы расскажем с Ольгой Новиковой на нашей дискуссии для пишущих юристов. Регистрация по ссылке. Встречаемся в пятницу в 15:00 в Zoom. Ждем ваши вопросы, чтобы во время вокшопа продемонстрировать разные фишки для оформления документов.

👉 Корпоративные споры

​​Для определения действительной стоимости доли необходимо использовать правильные экспертные методы

Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е., Самойленко С.П. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Виза» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Позиция суда округа:

📎 эксперт, отнеся здание гостиницы к офисно-торговым, при применении метода продаж, выбрал, по крайней мере, один объект-аналог (№ 2 в сравнительной таблице), используемый под размещение магазина и предприятия общественного питания, а также для сдачи в аренду офисных помещений, то есть не соответствующий характеристикам объекта оценки;

📎 в даном случае также заслуживает внимание довод ответчика о том, что, исходя из оценочной практики, при определении итогового значения рыночной стоимости гостиницы результат доходного подхода к оценке, как правило, имеет наибольшую значимость. Такой подход обусловлен объективными причинами: гостиницы являются уникальными объектами в отличие от других объектов недвижимости, поскольку их стоимость зависит не только от способности генерировать денежный поток от сдачи квадратных метров площадей в аренду; не существует активного рынка действующих гостиниц и применение сравнительного подхода далеко не всегда позволяет провести достоверную оценку;

📎 приведенные ООО «Виза» доводы о выявленных противоречиях в экспертном заключении от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ, при наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, должны были вызвать у судов обоснованные сомнения в выводах эксперта и указывали на необходимость назначения повторной экспертизы, о чем заявляло общество в суде первой инстанции.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 14.03.24 по делу № А51-523/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

С 2021 года российские реестры потеряли треть юрлиц с иностранным участием

За последние три года число юрлиц с иностранным участием в России сократилось на треть, следует из подсчетов аналитиков проекта «Контур.Фокус» на основе официальных баз данных. Резкий спад объясняется уходом с рынка зарубежных компаний. По оценкам экспертов, опрошенных “Ъ”, эта доля меньше трети. Впрочем, часть компаний фактически остановила деятельность, хотя и значится в реестре. Российский же бизнес менял структуры управления вследствие деофшоризации — и этот процесс усилился на фоне рисков потери контроля над материнскими компаниями за рубежом.

📁 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Ищу добровольцев для разбора

Друзья, я уже рассказывала, что в пятницу вместе с Ольгой Новиковой мы проводим дискуссию про Legal design в процессуальных документах по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. В этот раз дискуссия будет в формате воркшопа — мы покажем хорошие приемы для оформления документов.

Я подумала, а что если нам не только показать свои документы, но и в прямом эфире посмотреть документы коллег, сразу же дать идеи для оформления и показать, как руками можно быстро навести красоту в документе?

Мы ищем 3-х смелых коллег, которые готовы показать свои документы всем участникам дискуссии и получить от нас рекомендации по Legal design. Единственное условие — ваши документы не должны быть экспонатом юридической эстетики. Чем проще и обычнее документ, тем лучше — мы сможем дать больше идей, а гостям будет полезнее и интереснее.

Если готовы стать участником такого разбора — присылайте свой обезличенный документ на почту pr@corplaw.club. Мы выберем 3-х участников, дадим им бесплатный билет на нашу дискуссию — и в прямом эфире разберем документы.

Также оставляю ссылку для регистрации на нашу дискуссию всем желающим. Встречаемся в пятницу в 15:00 в Zoom.

🗣️ Юлия Михальчук

​​…и даже смерть не разлучит нас

ООО «Рафстэл» обратилось в суд с исковым заявлением к Дамирову А.М. о взыскании убытков в размере 124 680 000 руб.

Суды двух инстанций производство по делу прекратили в связи со смертью ответчика.

Позиция суда округа:

📎 в случае взыскания убытков в рамках настоящего дела указанное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Дамирова А.М. к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий;

📎 в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.03.24 по делу № А75-19654/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

Как бороться с уродством в документе?

Я уже писала про топ-4 элементов успеха юриста в судебном процессе и про типичные ошибки при составлении документов. Сегодня решила рассказать про моё самое первое в жизни столкновение с Legal design ещё до того, как он стал популярен.

Дело было давно — я училась в университете и писала курсовую работу. У нас не было спецкурса про документы, поэтому мы писали как могли.

Я подготовила проект работы. По смыслу и логике изложения (как потом оказалось) было всё весьма хорошо. А вот оформление хромало. Но мой глаз тогда вообще не видел всё уродство документа.

Кривые абзацы. Порой разный кегль шрифта. Кавычки то ёлочки, то лапки. Какой-то абзац слипся, а какой-то слишком разряженный. Ручная нумерация списка литературы, которая в середине сбилась.

Научрук взяла в руки мою работу, полистала до страницы 15 — и швырнула её в меня.

Я открыла курсовую — и не поняла ни слова её претензии, ни причины гнева и прысканья слюной. Я смотрела и не видела. Я не замечали ни одного огреха. Я будто была слепа и не понимала этого.

Так впервые нос к носу я столкнулась с Legal design в отечественном проявлении — начала читать ГОСТ для оформления курсовой.

Я начала относиться к документам не только как к рабочему инструменту донесения до судьи своей позиции, но и как маленькому произведению искусства — всё аккуратно оформляла, вычищала визуальные огрехи. С каждым разом мои документы и по содержанию, и по форме становились всё лучше. Порой получала комплименты от клиентов и судей, что мои иски приятно читать.

А еще годы спустя я поймала себя на чувстве, что я стала как та преподавательница — порой меня кидало в жар негодования, когда я видела чужие кривые и косые документы. Пороки формы порой так невыносимы, что сложно сконцентрироваться на сути.

Как научиться видеть уродства своих документов и начать их превращать в красоту — будем рассказывать вместе с Ольгой Новиковой в эту пятницу в 15:00 на нашей дискуссии про Legal design в процессуальных документах по спорам о субсидиарной ответственности КДЛ.

Регистрация по ссылке. До встречи!

​​Является ли безвозмездный вклад миноритарного участника компенсационным финансированием банкрота?

В рамках дела о банкротстве ПАО «РОСКОМСНАББАНК» его конкурсный управляющий – ГК «АСВ» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2018, заключенного банком и Абдуллиным И.Г., и об истребовании из незаконного владения Титояна А.Х. нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Позиция ВС РФ:

🌀 первый договор, как следует из его содержания, не связан с изменением процента участия в уставном капитале, он направлен на безвозмездную передачу акционером вклада в имущество банка и заключен в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также увеличения величины чистых активов банка, что соответствует положениям пункта 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах, в том числе целям заключения такого рода сделок, закрепленным в упомянутом пункте Закона (имея в виду, что у кредитных организаций вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала);

🌀 подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), соглашение о расторжении этого договора, Абдуллин И.Г. и банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес;

🌀 в силу прямого указания закона акционер Абдуллин И.Г. одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства Следовательно, в преддверии банкротства возврат вклада Абдуллину И.Г. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами;

🌀 рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами. Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ. Это означает, что вопреки позиции судов владение миноритарным пакетом акций не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что акционер не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов обратной сделкой.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 18.03.24 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019.

👉🏼 Корпоративные споры

Legal design в процессуальных документах по спорам о субсидиарной ответственности КДЛ

Сегодня в 15:00 вместе с Ольгой Новиковой проводим дискуссию про оформление документов для судебных споров. Заканчиваем оформление презентации — будет много примеров хороших и плохих документов с нашими комментариями, как их сделать лучше и понятнее.

Всем, кто присылал свои документы для разбора — мы уже отправили приглашения для бесплатного участия.

Оставляю ссылку для регистрации на нашу дискуссию всем желающим. Встречаемся сегодня в 15:00 в Zoom.

​​А корпоративный контроль-то восстановлен

Бушумова А.С. обратилась в суд к ИП Бочкареву А.Г.), ИП Кубрину А.Г. и ООО «Профит» с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 суды пришли к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых сделок и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО «Профит», а соответственно, не имел права на иск в материальном смысле;

📎 в рассматриваемом случае из открытых источников сети Интернет (Картотека арбитражных дел) следует, что постановлением от 15.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3341/2014 отменено и принято новое решение: решение участника ООО «Профит» от 29.04.2014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале к ООО «Профит» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. признано недействительным. Соответственно с 15.01.2015 у Бушумовой А.Г. восстановлен корпоративный контроль в ООО «Профит»;

📎 с учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к Бушумову Е.Ю. и об отсутствии у Бушумовой А.Г. прав участника общества сделан преждевременно, до исследования и оценки всех обстоятельств спора и существа корпоративны отношений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.03.24 по делу № А67-1420/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Миноритарные частицы

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии у миноритариев около 10% акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ). Ответчиками по делу проходили свыше 2,3 тыс. юридических и физических лиц, что является рекордом в российской арбитражной практике. Ранее надзорный орган смог добиться решения об обращении в доход государства свыше 89% акций СМЗ, принадлежавших группе бизнесменов. Суд согласился с истцом, что приватизация завода в 1990-х годах была проведена незаконно, без одобрения правительства страны. Миноритарии настаивают на законности владения акциями, часть ответчиков поддержал Центробанк. По его мнению, законными владельцами являются лица, купившие акции на бирже, а их изъятие подорвет доверие к организованным торгам. Эксперты полагают, что такие ответчики вряд ли смогут предъявить претензии к бирже.

📚 Подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

​​Обыкновенные и привилегированные акции имеют разную цену

Мустафин Ф.Т. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг – к АО «Технодинамика»; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами – к АО «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и не имел для судов заранее установленной силы, как, впрочем, и приобщенный судом по ходатайству истца отчет общества с ограниченной ответственностью «Апхилл». Оба отчета подлежали оценке судами по общим правилам в совокупности с другими доказательствами;

📎 как следует из объяснений Мустафина Ф.Т., данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;

📎 в обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций (т. 1, л.д. 104), однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд Мустафина Ф.Т., должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества. Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций. Данный вывод судов является преждевременным;

📎 судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества «НПП «Старт» являлась одинаковой на момент их выкупа.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 20.03.24 по делу № А60-51974/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника СК России

Буквально недавно я проводила дискуссию про налоговую субсидиарку. Три часа вместе с коллегами мы погружались в разбор всех позиций Верховного и Конституционного судов.

На этой неделе решила продолжить погружаться в налоговые риски для директоров, бухгалтеров, акционеров и бенефициаров. И на этот раз фокус нашего внимания будет на расследовании преступлений в связи с неуплатой налогов.

О чём поговорим?
📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить?
📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок?
📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса?
📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя?
📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности?

В этих и других вопросах мы будем разбираться вместе c экс-сотрудником специализированного подразделения центрального аппарата СК России — полковником Алексеем Степановым.

Регистрация доступна по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы, чтобы мы ответили на них в ходе дискуссии.

Если лицо было единственным участником на момент совершения сделки, ее оспаривание по мотиву заинтересованности невозможно

Семашко М.А. и ООО «Первая Национальная Группа» обратились в суд с иском к Морошан Е.А. о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489 в д. 19, корп. 3, лит. А по ул. Русановская, кадастровый номер 78:12:0006355:7315, заключенного между ООО «Первая национальная группа» и Морошан Е.А., а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Морошан Е.А. возвратить ООО «Первая Национальная Группа» квартиру общей площадью 59.10 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006355:7315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская. д. 19, к. 3, лит. А, кв. 489.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляция иск удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 суд не установил, была ли направлена действительная воля совершившего сделку от имени общества представителя – генерального директора общества, являющегося единственным участником общества на момент совершения сделки, на отчуждение имущества путём передачи в дар ответчице, и имеются ли основания считать, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого;

📎 сделав вывод о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии элемента заинтересованности в сделке для признания её недействительной требуется отсутствие согласия (одобрения) на её совершение. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не дал оценку тому, что оспариваемое соглашение заключено ответчицей и обществом в лице его генерального директора Морошан Д.Д., который на момент совершения оспариваемого соглашения являлся единственным участником общества;

📎 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности;

📎 вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы истца о том, что сделка является мнимой, прикрывающей договор дарения, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с тем, на достижение каких правовых последствий была направлена действительная воля всех участников сделки при её совершении.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.03.24 по делу № А56-14215/2023.

👉🏼 Корпоративные споры