​​Утрата документов не прекращает обязанность их передать

Решением суда удовлетворен иск Оськина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – общество «НПП «Сатор», ответчик) о предоставлении информации о деятельности общества – на общество «НПП «Сатор» возложена обязанность предоставить истцу заверенные копии документов общества.

Общество «НПП «Сатор» 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу исполнительного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция требование удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 суд первой инстанции, отклоняя довод общества «НПП «Сатор» о невозможности исполнить решение суда о передаче участнику общества заверенных копий документов, обоснованно исходил из того, что в случае утраты документов, как на это ссылается общество, оно обязано их восстановить, заявитель невозможность восстановления утраченных документов не подтвердил;

📎 делая вывод о том, что названные заявителем обстоятельства затопления помещения, в результате чего документы общества пришли в негодность, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание установленную законом обязанность общества восстановить утраченную документацию, причины, в силу которых документация общества не должна быть восстановлена, суд не указал, общество никаких доводов в данной части не приводило. В указанной части судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению;

📎 суд округа также обращает внимание, что затопление произошло практически за месяц до вынесения решения суда; общество принимало участие в деле, однако на факт утраты документов и невозможность их восстановления не ссылалось, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву невозможности передачи документов почти через год после его возбуждения.

Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС УО от 05.03.24 по делу № А07-32850/2020.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Субсидиарка за налоги

За последнее время стали чаще обращаться клиенты, у которых возникли проблемы с налоговой. В большинстве случаев такие обращения, говоря медицинским языком, — на стадии реанимации. Споры с налоговой проиграны, банкротство идёт полным ходом, а директор с акционерами получили «письмо счастья» с заявлением о субсидиарке на сотни миллионов рублей.

В судах таких споров тоже тьма. Налоговики активно участвуют в банкротных делах и имеют большой инструментарий для доказывания. А ответчикам сложно защищаться, если во время оспаривания налоговой проверки и банкротного дела «не держали руку на пульсе», упустив возможности для выстраивания защиты от субсидиарки и других негативных последствий.

В рамках преподавания в М-Логосе на банкротом курсе и выступая на конференциях, я уделяла налоговой субсидиарке обычно минут 15-20. Но поднакопив много интересного материала, я решила провести большую дискуссию, чтобы за 1,5-2 часа поглубже нырнуть в судебную практику и показать вам разные нюансы защиты контролирующих лиц от претензий ФНС.

О чём поговорим на дискуссии:
✅ Узнаем, кого кроме директоров привлекают к налоговой субсидиарной ответственности
✅ Разберёмся в бремени доказывая каждой из сторон — что должен доказать заявитель и что должен опровергнуть ответчик?
✅ Когда включается налоговая презумпция субсидиарной ответственностью и какие параметры для этого требует учитывать Верховный Суд?
✅ Как снизить размер субсидиарной ответственности и какие доводы помогут убедить судью?
✅ Что делать бывшему директору, если конкурсный управляющий пассивно себя ведёт в деле об оспаривании налоговой проверки?

Регистрация по ссылке

​​Нарушение запрета на одобрение сделок влечет их недействительность

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к АО «Евразийский» и Вишневскому Г.А. о признании недействительным решения совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» об одобрении сделок и об оспаривании сделок.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 для установления в данном случае порядка согласования сделки с заинтересованностью путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров является необходимым определение всех заинтересованных лиц. В данном случае суды не провели надлежащую оценку данного обстоятельства. В дело представлена только таблица с занимаемыми должностями членов совета директоров в водоканале. В соответствующей таблице помимо Овешниковой Н.В., которая на момент принятия решения занимала должность главного бухгалтера, также указано, что Эстин С.В. занимал должность – заместителя главного директора организации. Суды не оценили соответствующие сведения. Департамент также запрашивал сведения о том, являются ли члены совета директоров общества акционерами организации. Соответствующие сведения не представлены в материалы дела;

📎 суды без исследования надлежащим образом данных обстоятельств не могли достоверно определить порядок согласования спорных сделок путем проведения заседания совета директоров или общего собрания акционеров. Кроме того, на дату заключения займа постановлением судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на долю организации в обществе. Суды указали, что договор займа обеспечен договором поручительства, а также заключен с уплатой процентов, в связи с чем является экономически обоснованным;

📎 между тем при рассмотрении вопроса экономической обоснованности договора займа суды не исследовали финансовое положение организации с учетом наличия дела о признании организации несостоятельным (банкротом), а также не дали оценку доводу департамента о том, что ликвидным имуществом организации является фактически акции водоканала. В материалы дела не представлено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2а-12/2023, в котором исследовалась стоимость имущества организации. Финансовая возможность выплаты займа и процентов организацией влияет на разрешение вопроса о причинении спорным договором займа убытков обществу;

📎 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу № А40-121454/2012 водоканалу запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения общества. Водоканал нарушил данный запрет и одобрил сделку – договор денежного займа с процентами.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 07.03.24 по делу № А53-18003/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Налоговая субсидиарка. Дискуссия для юристов

450+ листов судебной практики Верховного, Конституционного и окружных судов перечитала я за последние два дня, чтобы подготовить самую подробную и полезную презентацию про ответственность директоров, акционеров и бенефициаров за неуплаченные налоги.

Перед каждой дискуссией планирую на подготовку потратить 2-3 часа. Казалось бы, я и так всё знаю про субсидиарную ответственность — ни одно дело мимо меня не проходит. И всё равно трачу пару дней, чтобы довести концентрат пользы для гостей до 101%!

Итак, завтра за 2+ часа моего выступления разберу для гостей дискуссии:
✅ Всю матрицу очевидных и нетипичных КДЛ, которых наказывают за неуплату налогов
✅ Бремя доказывания заявителя и ответчика. Расскажу, на что и как давить ответчику, чтобы доказать свою невиновность
✅ Основания для снижения размера ответственности
✅ Когда и почему в ответственность перекладываются недоимка и/или пени и/или штраф. Тут полная неразбериха среди судов
✅ Переквалификация — когда субсидиарка превращается в убытки
✅ Права ФНС и ответчиков по смежным вопросам, которые косвенно влияют на кейсы по судсидиарной ответственности

И всё это не абстрактно, а со ссылкой на конкретное определение Верховного или постановление Конституционного судов!

В презентации уже почти сотня слайдов, а я продолжаю кое-что ещё добавлять.

Встречаемся утром в пятницу в 10:30 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно пишите свои вопросы в комментарии под этой публикацией или в регистрационной форме. Чем больше болей соберем, тем полезнее будет моё выступление для вас.

🛎 Last call. Скоро начинаем дискуссию про субсидирую ответственность КДЛ за неуплату налогов

За 2 часа я расскажу всё про налоговую субсидиарку! Разберу по косточкам практику Верховного и Конституционного судов за последние 6 лет!

Презентация на 100+ слайдов с гиперссылками на судебные акты для удобства гостей. Внутри:
👉 Статистика
👉 Разбор конкретных КДЛ
👉 Распределение бремени доказывания
👉Определение размера ответственности и критерии для уменьшения
👉 Права ответчиков по смежным спорам
👉 И кое-что ещё

Регистрация ещё продолжается. Встречаемся в Zoom в 10:30. Готовьте свои вопросы и не опаздывайте!

​​Создание препятствий для получения участником сведений об оспариваемой сделке влияет на давность

Хафизов М.Р. обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 11.12.2020, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Позиция суда округа:

📎 Хафизов М.Р. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что не получал от ответчиков уведомления о совершении спорных сделок и проведении годового собрания, на котором, по заявлениям ответчиков, подлежал рассмотрению вопрос о согласовании оспариваемых сделок, приводил доводы о том, что повестка, задекларированная генеральным директором общества «Экопрост» Рыбниковым И.В., не содержала в себе вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью;

📎 истец, не оспаривая факта осведомленности об использовании обществом логотипа «Экорост», настаивал на том, что частичная информация об обстоятельствах регистрации за обществом прав на товарный знак и их отчуждения обществом «Экопрост» Рыбникову И.В. стала известна ему лишь из публичных источников, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте Роспатента и сайте «СПАРК-Интерфакс», на которых в марте и сентябре 2021 года были отражены факты государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «Экопрост» и Рыбниковым И.В., и лицензионных договоров, заключенных Рыбниковым И.В. с обществами «Экопрост» и «ЭкоПак»;

📎 при этом истец также приводил доводы о том, что им неоднократно, в том числе до получения информации о продаже обществом прав на товарный знак, предпринимались попытки получить информацию об активах и пассивах общества, о деятельности общества, в частности об обстоятельствах отчуждения прав на товарный знак, путем направления соответствующих запросов в адрес общества «Экопрост», Рыбникова И.В., общества «ЭкоПак» и патентного поведенного, однако ответчиками ни на один запрос истца ответ не представлен, документы о деятельности общества, позволяющие установить обстоятельства совершения сделки, не раскрыты, патентным поверенным, в свою очередь, в предоставлении истцу интересующей его информации было отказано в связи с отсутствием согласия общества «Экопрост» на передачу таких документов;

📎 фактически позиция истца сводилась к тому, что общество «Экопрост» и его участник – Рыбников И.В. намеренно препятствовали в получении документации, которая могла бы раскрыть обстоятельства совершения сделок и их правомерность, и намеренно скрывали факт их совершения от участника Хафизова М.Р., запросившего документы в пределах годичного срока с даты, когда было проведено общее собрание по итогам 2020 года.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 05.03.24 по делу № А60-41971/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Директор за взаимодействие с ФСС не отвечает

Общество ФЭП «Хрустайм» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бузуева А.С. убытков в виде прямого ущерба в сумме 13 268 353 руб. 12 коп.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 вопреки выводам судов, наличие решения страхового органа, которым установлен факт нарушения подконтрольным ответчику обществом законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, само по себе без исследования состава гражданско-правового нарушения не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков, и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, и при рассмотрении настоящего спора все названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, между тем соответствующих доказательств в материалы дела обществом и его участником не представлено, судами не установлено;

📎 в предмет доказывания подлежал включению вопрос того, как с учетом масштабов деятельности директор организовал систему наблюдения требований законодательства в обществе, в частности был ли им назначен специалист (например, главный бухгалтер) ответственный за проверку представляемых в органы Фонда социального страхования данных, каким образом осуществлялся контроль за представлением в отдел кадров листков временной нетрудоспособности и т.п.;

📎 при наличии в штате предприятия главного бухгалтера, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, а также с учетом исполнении ответчиком исключительно полномочий руководителя предприятия, примененный судами формальный подход к установлению вины ответчика в наступлении для контролируемого им общества неблагоприятных последствий и сделанные на основании этого выводы о наличии оснований для возложения на Бузуева А.С. обязанности по возмещению убытков в размере, составляющем сумму начисленных и выплаченных обществом в пользу своих работников страховых выплат, не могут быть признаны достаточно мотивированными.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 14.03.24 по делу № А76-26380/2022.

👉🏼 Корпоративные споры