Двойные косвенные иски конечных бенефициаров

60 слайдов в презентации — собрала самые сочные кейсы Верховного Суда, в которых бенефициары боролись за свои права. Уже в предвкушении нашего обсуждения — список аргументов «за» и «против» прав на такие иски всё растёт и растёт. И ещё собрала для гостей несколько ссылок на хорошие материалы по теме для самостоятельного изучения. В общем, должно выйти полезно и интересно!

Встречаемся сегодня в 9:30 в Zoom. Регистрация на дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_40?utm_source=tgks. Обязательно оставляйте свои вопросы — будем в них детально разбираться.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Вновь созданная иностранная компания не способна оплатить дорогостоящую долю

Кириченко В.А. обратился в суд с иском к МКК "Девелопмент Мэттерс Лимитед" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" от 27.02.2020, заключенного между истцом и МКК "Девелопмент Мэттерс Лимитед"; о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" в размере 100% номинальной стоимостью 12 000 руб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 в данном случае обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на неоплату ответчиком доли по договору купли-продажи и формальное указание на данные обстоятельства в договоре в связи с особой схемой сделки, устно согласованной между сторонами. В обоснование оплаты ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной на Сейшельских островах, ссылался только на условия договора и соглашения к нему, при этом иных, даже минимально допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, не представил;

📎 договор купли-продажи и соглашение к нему, как указывает заявитель жалобы, подписан со стороны МКК "Девелопмент Мэттерс Лимитед" Высоковским Павлом Евгеньевичем (далее – Высоковский П.Е.). В материалы дела представлено заверенное нотариусом заявление Высоковского П.Е., в котором он как представитель ответчика на территории РФ в момент заключения Договора купли-продажи доли и соглашения о внесении изменений, сообщил, что он не получал от Компании денежных средств в наличной и/или безналичной форме, не получал поручений о проведении расчетов с истцом; не осуществлял от имени Компании и/или от своего имени никаких расчетов с гр. Кириченко В.А. за долю в уставном капитале и не передавал и/или не перечислял ему никаких денежных средств в наличной и/или безналичной форме;

📎 истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для расчета, так как ответчик как юридическое лицо было учреждено незадолго до заключения сделки (10.10.2019), какой-либо хозяйственной деятельности не вело, оборотов не имело, у него нулевой кредитный рейтинг; у ответчика отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях (как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами), с которых могли бы быть сняты денежные средства для проведения расчетов за долю; ответчик или его представитель на территории РФ Высоковский П.Е. не ввозил такой суммы наличных денежных средств (25 000 000 рублей или 381 679,38 долларов США) на территорию Российской Федерации и не осуществлял их таможенное декларирование.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.02.24 по делу № А40-1800/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Желаем всем успехов в защите клиентов от любых претензий и исков!

​​Принятие корпоративного решения после изменений в закон требует его нотариального удостоверения

Белхороев Р.Р. обратился в суд с иском к Лупповой О.В., Мироненко Н.А., ООО «ЖКО Кировский» о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 26.12.2022, от 22.12.2022, от 13.02.2023, а также иных решений, принятых в период с 29.11.2022 по 13.02.2023 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Шамраева С.В. и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Мироненко Н.А.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск.

Позиция суда округа:

📎 отклоняя довод истца о ничтожности решения собрания от 13.02.2023, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходили из того, что решение общего собрания участников общества от 18.11.2014, устанавливающее альтернативный порядок подтверждения общих собраний общества, не требовало нотариального удостоверения;

📎 с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению;

📎 участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен общим собранием участников общества от 18.11.2014 (на основании данного решения внесены изменения в устав общества), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом. Таким образом, поскольку решение собрания от 18.11.2014 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 18.11.2014 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными, в том числе и внеочередное общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский», оформленного протоколом от 13.02.2023.

Судебные акты отменены, иск удовлетворен в части. Постановление АС ЗСО от 22.02.24 по делу № А46-169/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Расторжение договора ≠ ответственность за недостоверные заверения

ИП Буйко Е.А., ООО «Фортуна Крым» обратились в суд с исковым заявлением к ИП Сидорову А.В., ООО «СГ Группа», согласно которому просили расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СГ Группа» от 06.12.2018, заключенный между Сидоровым А.В. и Буйко Е.А.; взыскать с Сидорова А.В. в пользу Буйко Е.А. 100 000 руб., оплаченных по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляция требования удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СГ Группа», договор купли-продажи доли от 06.12.2018 заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Нотариусом зафиксировано, что содержание сделки полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена;

📎 как следует из материалов дела, истцами было заявлено требование о расторжении договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением ответчиком пунктов 12, 13 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СГ «Групп» от 06.12.2018, в которых продавец доли гарантировал отсутствие неисполненных обязательств общества. Наличие или отсутствие неисполненного финансового обязательства общества таковыми условиями не является, поскольку зависит от поведения самого продавца, имело место на момент совершения сделки и не носит непредвиденный характер, поскольку именно об этом сторона дает заверения по правилам статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ;

📎 из содержания договора купли продажи доли от 06.12.2018 прямо следует, что продавец обязуется возместить обществу неисполненные обязательства, возникшие до момента подписания договора (пункт 12 договора), тем самым устраняется возможность причинения убытков. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное истцом основание не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС ЦО от 22.02.24 по делу № А83-12142/20.

👉🏼 Корпоративные споры

Субсидиарная ответственность членов совета директоров. Разбор кейсов и процессуальных документов

В пятницу буду проводить новую онлайн дискуссию. На этот раз буду разбирать все кейсы Верховного Суда про ответственность членов совета директоров. Расскажу про разные нюансы этих дел и поделюсь своими идеями, как позиции ВС РФ можно использовать для защиты членов СД.

Специальная фишка этой дискуссии — я разберу свои 5 кейсов, в которых успешно защитила членов СД, и покажу мои процессуальные документы. То есть сделаю воркшоп и расскажу, как я мыслила и строила защиту моих доверителей.

Дискуссию проведу 1 марта в 14:00 в Zoom. Как всегда, оставляйте свои вопросы при регистрации — будем во всём разбираться вместе! Ссылка для регистрации тут.

​​100 рублей в день не способны побудить ответчика к передаче документов

Ассоциированный член колхоза-племзавода «Маныч» Пожидаева З.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» о понуждении ответчика передать документы и, в случае неисполнения данного обязательства, взыскать компенсацию в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Суды иск удовлетворили частично, установив астрент в размере 100 руб./день.

Позиция суда округа:

📎 суды при установлении размера судебной неустойки сослались на то, что учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд кассационной инстанции отмечает, что ни одно из приведенных обстоятельств судами не раскрыто в судебных актах. Суды не мотивировали судебные акты в указанной части, не указали, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В материалах дела документы, подтверждающие имущественное положение ответчика отсутствуют (равно как нет доказательств, подтверждающих размер его финансового оборота);

📎 при таких обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы судов в части рассмотренных требований истца о взыскании с ответчика в пользу Пожидаевой З.В. денежной суммы в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 15.02.24 по делу № А63-8936/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Х — худший из судов?

Я не люблю писать негативные посты и отзывы о чьей-то работе, но у меня накипело. Я негодую и ничего с этим поделать не могу. Решила поделиться.

Каждую неделю я участвую в 3-10 судебных процессах. Представляю интересы доверителей в разных инстанциях. В основном арбитражные суды, но бывает и общая юрисдикция. Много дел в Москве, но есть и онлайн заседания в Новосибирске, Томске, Салехарде, Казани, Тюмени и в других городах.

В каком суде свои правила и традиции. Каждый судья по-своему ведёт процесс. Кто-то готовится, читает дело от корки до корки и задаёт непростые вопросы. Кто-то максимально пассивно «слушает» дело, смотря в монитор и не вникая в суть спора. Есть третья категория — когда тебе дают регламент в 1 минуту, хотя в деле 100500 томов, запутаны обстоятельства и много сложных вопросов.

И вот с этим 1-минутным регламентом я чаще всего встречаюсь именно в суде Х. За последний год было лишь несколько дел, когда судьи давали нормально высказаться. Нормально — то есть 3-5 минут, хотя и этого зачастую мало.

Пререкания или тактичные просьбы не действуют — регламент тебе не увеличат, а время на выяснение отношений потратишь. И если тебе это уже привычно (хотя всё равно невероятно возмущает), то клиент в шоке от такого правосудия — как за пару минут можно рассмотреть запутанное дело, которое решает судьбу человека?

Вопрос — кто догадался, о каком суде идёт речь?

И по традиции — пишите в комментариях свои негодования, какие суды разочаровали вас своим подходом к рассмотрению дел?

🗣️ Юлия Михальчук

​​Введение супругом нового участника общества - это распоряжение общим имуществом

Зашихина Т.С. обратилась в суд с иском к Левчуку О.В., Майорову С.Н., ООО «Возрождение», МИФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Возрождение» до 100 000 рублей за счет вклада третьего лица - Майорова С.Н., применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Возрождение» до 10 000 рублей, восстановления доли Левчука О.В. в размере 100%, восстановления состава участников ООО «Возрождение», существовавшего до совершения сделки, признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации от 18.11.2021 № 24701А о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📎 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля в размере 100 % в обществе Левчука О.В. не являлась общим совместным имуществом, в связи с этим участник общества вправе заключить сделку по увеличению уставного капитала в обществе без согласия бывшей супруги. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положений статьи 34 СК РФ. В материалы дела не представлены документы об изменении режима совместного имущества;

📎 Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе. Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях.

Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС ВСО от 27.02.24 по делу № А19-24434/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Обеспечительными мерами лучше не злоупотреблять

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) обратилась в суд с иском к Ваховскому Д.В., компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» и Ерошевскому Я.А. о признании недействительным в силу мнимости заключенного 20.07.2017 Ваховским Д.В. и Компанией договора залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества и применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о залоге доли; признании недействительным в силу притворности заключенного 14.04.2015 Компанией и Обществом договора займа № Z14/03/2015 и применении последствий его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применения к сделке правила о внесении вклада в имущество общества, либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели – правила об обходе закона.

Фирма 05.07.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Корпорации без письменного согласия Фирмы заключать любые сделки по распоряжению 100% долей (как полностью, так и в части) в уставном капитале Общества, а также запрета Корпорации принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция заявление удовлетворила.

Позиция суда округа:

📎 в обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие связи принятых апелляционным судом обеспечительных мер с предметом иска, необоснованное ограничение ими корпоративных прав участника Общества, недобросовестность Компании и Фирмы, к которой, по мнению подателя жалобы, не перешли права залогодержателя;

📎 апелляционный суд вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15, не проверил, насколько испрашиваемые Фирмой обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Постановление отменено, определение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 26.02.24 по делу № А56-4127/2021.

👉🏼 Корпоративные споры

В 14:00 начинаем обсуждать кейсы о субсидиарной ответственности членов совета директоров

Презентация подготовлена, процессуальные документы для примера выбраны. Обратный отсчёт до начала дискуссии пошёл!

На мастер-классах для профессиональных директоров я люблю спрашивать — помнят ли топ-менеджеры в деталях, как оформляется вся процедура принятия советом директоров решений по шагам?

В основном люди говорят, что получают уведомление по телефону или на электронную почту. Проходит заседание. Протокол подписывает председатель. Но не всегда копии направляют всем члена СД.

Подобное небрежное отношение к процедуре и документам некоторым моим доверителям чуть не стоило миллиарды рублей!

В нескольких делах всплывали протоколы с одобрением сделок, о которых бывшие члены СД впервые слышали. О заседаниях они не знали, никак не голосовали, но документ говорил об обратном — решение принято единогласно. А подпись председателя это подтверждает, ведь по уставу это надлежащий способ фиксации.

И потом в суде нам приходилось изгаляться и выкручиваться, объясняя, где физически в этот день был человек, доказывая несостыковки и фальсификацию такого протокола. На дискуссии обсудим такие ситуации, а я расскажу, как мы строили защиту и доказывали, что протокол — не настоящий документ, а просто чей-то рисунок.

Встречаемся сегодня в 14:00 в Zoom. Как всегда, оставляйте свои вопросы при регистрации — будем во всём разбираться вместе! Ссылка для регистрации тут.