Коллеги! Ключарева Елена Михайловна защитила свою диссертацию на тему "Обязанности и ответственность членов органов управления юридических лиц в праве России, Германии, Великобритании и штата Делавэр (США)"
📁 Делимся ссылкой на диссертацию https://www.ranepa.ru/upload/iblock/974/klyuchareva-e-m-dissertation.pdf
👉🏼 Корпоративные споры
📁 Делимся ссылкой на диссертацию https://www.ranepa.ru/upload/iblock/974/klyuchareva-e-m-dissertation.pdf
👉🏼 Корпоративные споры
Акционер_смог_оспорить_торги_в_банкротстве.pdf
132.8 KB
Акционер впервые смог оспорить торги в банкротстве
В деле о банкротстве старейшего проектного института в Восточной Сибири один из акционеров добился признания недействительными торгов, проведённых в процедуре банкротства. Как передают коллеги из ведущей юридической фирмы, анализ судебной практики показывает, что это первый прецедент в судебной практике. Вся сформированная к данному моменту практика исходит из того, что акционеры / участники должника не вправе оспаривать результаты торгов самостоятельно. В данном же деле суд удовлетворил требование 30% акционера. Особенностью данного дела является то, что акционер не был привлечён к субсидиарной ответственности (т.е. результаты торгов на него никак не влияют), а также то, что все кредиторы должника, в чьих интересах должно происходить оспаривание торгов, были против удовлетворения заявления акционера. Такая позиция кредиторов связана с тем, что по итогам торгов получили 100% погашение основного долга + мораторные проценты. Более того, данный акционер через подконтрольную ему компанию сам пытался купить имущество с торгов, но проиграл, т.к. выставил заявку с ценой на 30% меньше, чем победитель.
Подробнее в аналитике Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры».
👉🏼 Корпоративные споры
В деле о банкротстве старейшего проектного института в Восточной Сибири один из акционеров добился признания недействительными торгов, проведённых в процедуре банкротства. Как передают коллеги из ведущей юридической фирмы, анализ судебной практики показывает, что это первый прецедент в судебной практике. Вся сформированная к данному моменту практика исходит из того, что акционеры / участники должника не вправе оспаривать результаты торгов самостоятельно. В данном же деле суд удовлетворил требование 30% акционера. Особенностью данного дела является то, что акционер не был привлечён к субсидиарной ответственности (т.е. результаты торгов на него никак не влияют), а также то, что все кредиторы должника, в чьих интересах должно происходить оспаривание торгов, были против удовлетворения заявления акционера. Такая позиция кредиторов связана с тем, что по итогам торгов получили 100% погашение основного долга + мораторные проценты. Более того, данный акционер через подконтрольную ему компанию сам пытался купить имущество с торгов, но проиграл, т.к. выставил заявку с ценой на 30% меньше, чем победитель.
Подробнее в аналитике Коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры».
👉🏼 Корпоративные споры
Непросуженную дебиторскую задолженность тоже можно распределить в рамках процедуры распределения имущества ликвидированной компании
Единственный участник общества Ескин В.И. обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Лексон».
Судами заявление было удовлетворено, после чего ООО «Капитал» подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.
Суды двух инстанций прекратили процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.
Позиция суда округа:
📎 требования в отношении распределения дебиторской задолженности к ООО «Капитал» вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 года, к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 10.10.2015 года на сумму 23 523 800 рублей., к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 03.02. 2016 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 260 813 250 рублей. не являлись предметом рассмотрения судов по делу А40- 214680/19, следовательно не являются тождественными;
📎 оценка доводам арбитражного управляющего, основанная на непосредственном исследовании доказательств наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, судами не дана;
📎 вывод судов о прекращении процедуры распределения имущества в связи с невозможностью завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть признан верным, а судебные акты в обжалованной части не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.23 по делу № А40-194448/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Единственный участник общества Ескин В.И. обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Лексон».
Судами заявление было удовлетворено, после чего ООО «Капитал» подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.
Суды двух инстанций прекратили процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.
Позиция суда округа:
📎 требования в отношении распределения дебиторской задолженности к ООО «Капитал» вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2016 года, к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 10.10.2015 года на сумму 23 523 800 рублей., к ООО «Е-Строй» вытекающие из Договора уступки права (требования) от 03.02. 2016 года заключенного между ООО «Лексон» и ООО «Е-СТРОЙ» на сумму 260 813 250 рублей. не являлись предметом рассмотрения судов по делу А40- 214680/19, следовательно не являются тождественными;
📎 оценка доводам арбитражного управляющего, основанная на непосредственном исследовании доказательств наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, судами не дана;
📎 вывод судов о прекращении процедуры распределения имущества в связи с невозможностью завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть признан верным, а судебные акты в обжалованной части не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.12.23 по делу № А40-194448/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Для наложения обеспечительных мер по иску о взыскании убытков с директора не надо доказывать недействительность совершенных им сделок
Сибагатуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Ганиеву А.С. о взыскании 134 171 748 руб. убытков, заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер;
📎 в данном случае указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС ПО от 27.12.23 по делу № А65-22728/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Сибагатуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Ганиеву А.С. о взыскании 134 171 748 руб. убытков, заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер;
📎 в данном случае указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС ПО от 27.12.23 по делу № А65-22728/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Заявлять об исковой давности может только надлежащий ответчик
Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Монтажавтоматика», ООО «Сиба» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 объектов недвижимости; о взыскания оплаченных 1 796 000 руб. с АО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Сиба»; о погашении записей об ипотеке в силу закона в ЕГРН.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 cудом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус АО «Монтажавтоматика» по делу о банкротстве ООО «Сиба» не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО «Сиба» кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 07.09.2021, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания 07.09.2021 иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей;
📎 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указав, что о применении срока исковой давности заявлено изначально ООО «Сиба», а затем конкурсным управляющим ООО «Сиба». Между тем, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил не ответчик - ООО «Сиба», а лицо, которое должно являться по делу материальным истцом - ОАО «Монтажавтоматика», акционером которого является истец;
📎 при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определить процессуальный статус АО «Монтажавтоматика» в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ВСО от 28.12.23 по делу № А19-13908/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Монтажавтоматика», ООО «Сиба» о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8 объектов недвижимости; о взыскания оплаченных 1 796 000 руб. с АО «Монтажавтоматика» в пользу ООО «Сиба»; о погашении записей об ипотеке в силу закона в ЕГРН.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📎 cудом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус АО «Монтажавтоматика» по делу о банкротстве ООО «Сиба» не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у ООО «Сиба» кредиторов первой и второй очереди по состоянию на 07.09.2021, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания 07.09.2021 иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей;
📎 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, указав, что о применении срока исковой давности заявлено изначально ООО «Сиба», а затем конкурсным управляющим ООО «Сиба». Между тем, о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил не ответчик - ООО «Сиба», а лицо, которое должно являться по делу материальным истцом - ОАО «Монтажавтоматика», акционером которого является истец;
📎 при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определить процессуальный статус АО «Монтажавтоматика» в соответствии пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС ВСО от 28.12.23 по делу № А19-13908/2020.
👉🏼 Корпоративные споры
ФАС ужесточает контроль за сделками на финансовом рынке
Подготовленный Федеральной антимонопольной службой законопроект обязывает компании финансового рынка — банки, микрофинансовые компании, страховые и лизинговые фирмы — согласовывать с ведомством любую покупку ими активов. Такая обязанность не будет зависеть от размера сделки и распространится на все финансовые компании, которые приобретают доли в организациях того же вида.
Банки и сейчас должны согласовывать с ведомством приобретение другой кредитной организации, но лишь в случае, если ее активы превышают 29 млрд руб. Но в сентябре в ФАС заявили, что сделки крупных финорганизаций нуждаются в дополнительном контроле. Поэтому ведомство начало работать над выявлением и исключением неоправданных конкурентных преимуществ одних участников финрынка перед другими.
📁 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Подготовленный Федеральной антимонопольной службой законопроект обязывает компании финансового рынка — банки, микрофинансовые компании, страховые и лизинговые фирмы — согласовывать с ведомством любую покупку ими активов. Такая обязанность не будет зависеть от размера сделки и распространится на все финансовые компании, которые приобретают доли в организациях того же вида.
Банки и сейчас должны согласовывать с ведомством приобретение другой кредитной организации, но лишь в случае, если ее активы превышают 29 млрд руб. Но в сентябре в ФАС заявили, что сделки крупных финорганизаций нуждаются в дополнительном контроле. Поэтому ведомство начало работать над выявлением и исключением неоправданных конкурентных преимуществ одних участников финрынка перед другими.
📁 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Оплату доли в уставном капитале необходимо надлежащим образом подтвердить
Захаров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Вуд» о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2023, а также 145 093 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, и процентов по дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей задолженности, поскольку сумма, неподтвержденная платежными поручениями в качестве аванса, передавалась наличными денежными средствами, а платеж за межбанковский перевод входил в сумму авансового платежа, в противном случае договор бы не был заключен;
📎 исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска судами не учтено, что в материалах дела отсутствует подтверждение произведения ответчиком оплаты 600 000 рублей до заключения договора, а представленные в дело банковский ордер № 1 от 31.03.2021 на сумму 282 000 рублей и банковский ордер № 1 от 05.04.2021 на сумму 282 000 рублей не могут являться таковыми, так как это фактически дополнительная плата за межбанковские платежи, которые не были предусмотрены договором купли-продажи доли в уставном капитале.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 10.01.24 по делу № А19-20207/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Захаров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Вуд» о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2023, а также 145 093 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, и процентов по дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей задолженности, поскольку сумма, неподтвержденная платежными поручениями в качестве аванса, передавалась наличными денежными средствами, а платеж за межбанковский перевод входил в сумму авансового платежа, в противном случае договор бы не был заключен;
📎 исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска судами не учтено, что в материалах дела отсутствует подтверждение произведения ответчиком оплаты 600 000 рублей до заключения договора, а представленные в дело банковский ордер № 1 от 31.03.2021 на сумму 282 000 рублей и банковский ордер № 1 от 05.04.2021 на сумму 282 000 рублей не могут являться таковыми, так как это фактически дополнительная плата за межбанковские платежи, которые не были предусмотрены договором купли-продажи доли в уставном капитале.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 10.01.24 по делу № А19-20207/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
«Ленту» обязали представить документы в деле о банкротстве кипрской фирмы
9-й арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве организации «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Москва) обязал компанию «Лента-Центр» представить документы (дело № А40-112325/2023). Материнская компания Retail Chain Properties Limited находится на Кипре. На спор обратило внимание РИА «Новости».
Ранее аналогичное решение по спору принял Арбитражный суд города Москвы. Дело о банкротстве компании инициировали налоговые органы из-за задолженности в размере 208 млн руб. АСГМ открыл конкурсное производство в отношении должника. Издание сообщает, что представитель ФНС указывал на признаки вывода имущества «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед». Якобы раньше у фирмы было десять зданий в Москве, а осталось только три.
По мнению судебных инстанций, «Лента-Центр» как правопреемник арендатора «Билла» имеет копии договоров аренды трех зданий и помещений должника, сведения о субарендаторах и его счетах. На них компания перечисляла деньги за аренду недвижимости. Все документы будет необходимо передать конкурсному управляющему «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» Артему Евсееву.
🤫 Подробнее
👉 Корпоративные споры
9-й арбитражный апелляционный суд в рамках дела о банкротстве организации «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Москва) обязал компанию «Лента-Центр» представить документы (дело № А40-112325/2023). Материнская компания Retail Chain Properties Limited находится на Кипре. На спор обратило внимание РИА «Новости».
Ранее аналогичное решение по спору принял Арбитражный суд города Москвы. Дело о банкротстве компании инициировали налоговые органы из-за задолженности в размере 208 млн руб. АСГМ открыл конкурсное производство в отношении должника. Издание сообщает, что представитель ФНС указывал на признаки вывода имущества «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед». Якобы раньше у фирмы было десять зданий в Москве, а осталось только три.
По мнению судебных инстанций, «Лента-Центр» как правопреемник арендатора «Билла» имеет копии договоров аренды трех зданий и помещений должника, сведения о субарендаторах и его счетах. На них компания перечисляла деньги за аренду недвижимости. Все документы будет необходимо передать конкурсному управляющему «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» Артему Евсееву.
🤫 Подробнее
👉 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Причинение обществу убытков единственным участником
Участник ООО «КТК-Бункер» Кишинец Д.С. обратился в суд с иском к Поседеловой Т.Г. о взыскании 40 841 050 руб. убытков.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 суды исходили в том числе из того, что Поседелова Т.Г. как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, в любом случае не может быть признана виновной в причинении обществу убытков, так как одновременно была и руководителем, и единственным участником ООО «КТК-Бункер»;
📎 суды не учли, что иск о возмещении бывшим генеральным директором убытков подан в интересах ООО «КТК-Бункер», в связи с чем тот факт, что Кишинец Д.С. на момент совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших для общества убытки, не был участником общества, сам по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;
📎 судам надлежало включить в предмет исследования по настоящему спору финансовое состояние общества на момент совершения спорных сделок и на момент приобретения истцом статуса участника общества, а также наличие кредиторской задолженности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 12.01.24 по делу № А51-21614/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Участник ООО «КТК-Бункер» Кишинец Д.С. обратился в суд с иском к Поседеловой Т.Г. о взыскании 40 841 050 руб. убытков.
Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.
Позиция суда округа:
📎 суды исходили в том числе из того, что Поседелова Т.Г. как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, в любом случае не может быть признана виновной в причинении обществу убытков, так как одновременно была и руководителем, и единственным участником ООО «КТК-Бункер»;
📎 суды не учли, что иск о возмещении бывшим генеральным директором убытков подан в интересах ООО «КТК-Бункер», в связи с чем тот факт, что Кишинец Д.С. на момент совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших для общества убытки, не был участником общества, сам по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;
📎 судам надлежало включить в предмет исследования по настоящему спору финансовое состояние общества на момент совершения спорных сделок и на момент приобретения истцом статуса участника общества, а также наличие кредиторской задолженности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 12.01.24 по делу № А51-21614/2021.
👉🏼 Корпоративные споры